Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203548
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813203548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,

s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421 so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej:
E. T., O.. XX. XX. XXXX, V. M. XXX, o zaplatenie 377,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 377,- Eur od 30. 11.
2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 377,- Eur od 15. 02. 2010 do 17. 07. 2014
z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške vo výške 377,- Eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 377,- Eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia, 6 %
ročného úroku zo zmenkovej sumy 377,- Eur od 15. 02. 2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 Eur, a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/345/2013 - 52 zo dňa 22. 07. 2014 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 377,- Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa
17. 07. 2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a výroku o

náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia uviedol, že v posudzovanej veci neboli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na
pojednávaní súdu dňa 22. 07. 2014 vec bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov. Vzhľadom na

potrebu vykonať dôkaz listinou, po vrátení veci, súdu prvého stupňa uložil nariadiť pojednávanie, riadne
naň predvolať účastníkov konania a umožniť im realizovať všetky ich procesné práva.5. Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uznesením odvolacieho súdu zo dňa 31. 05. 2016 sp. zn.
6Co/808/2014 - 89 predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu na zaplatenie 0,25 % denného
úroku zo zmenkovej sumy 377,- Eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy 377,- Eur od 15. 02. 2010 do 17. 07. 2014, nakoľko rozsudok Okresného súdu Rožňava č.
k.: 8C/345/2013 - 52 zo dňa 22. 07. 2014, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 377,- Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 17. 07. 2014 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 Eur, nadobudol právoplatnosť.

6. V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s originálom zmenky uloženej na
Okresnom súde Rožňava a oboznámením sa s obsahom spisu 12Er/757/2010 Okresného súdu
Rožňava a vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu.

7. Súd porovnaním originálu zmenky s fotokópiou, ktorá sa nachádza v spise na čl. 4 zistil, že obsah
originálu zmenky sa zhoduje s fotokópiou založenou v spise na čl. 4.

8. Z predloženej zmenky vyplýva, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto Rožňava, dátum
vystavenia - 24. Júna 2009, suma 377,- Eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného
znenia: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka

číslo: 23636/B, sumu tristosedemdesiatsedem Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 30. novembra
2009 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť textu
tvoria osobné údaje žalovanej, vyplnené ručne, jej podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka
vzťahovala: 7580069. Na druhej strane zmenky sa nachádza text „Namiesto nás na rad CD Consulting

s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a súčasne tam
bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s. r. o., a podpis. Úroková miera je v zmenke uvedená
sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.

9. Za účelom posúdenia platnosti zmenky sa súd oboznámil okrem obsahu zmenky aj s obsahom

spisu sp. zn.: 12Er/757/2010 Okresného súdu Rožňava, ktoré konanie sa viedlo na základe návrhu
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnej - v tomto konaní žalovanej Renáte Gažiovej, nar. 10.
09. 1983, o zaplatenie 377,- Eur s príslušenstvom.

10. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovanou

zo dňa 24. 06. 2009, predloženej v exekučnom konaní sp. zn. 12Er/757/2010 Okresného súdu Rožňava
oprávneným - spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 200,- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 196,- Eur, celkom zaplatiť čiastku 396,- Eur, v 12 mesačných splátkach po 33,- Eur,
počnúc dňom 25. 07. 2009. Žalovaná je identifikovaná v zmluve rodným číslom a je uvedené, že úver

bol poskytnutý pre výkon povolania. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 15. 06. 2011 zastavil
exekučné konanie, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. 08. 2011 z dôvodu, že žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 11. 05. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10. 06. 2011, na základe toho, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou.

11. Zmluva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie. Žalobca uviedol, že nárok
uplatnený v konaní si uplatňuje zo zmenky, preto ho považuje za dôvodný. Poukázal na čl. 5 bodu
1 Nariadenia - európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v zmysle ktorého konanie je
písomné. Tvrdil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie ústneho pojednávania a
ústnepojednávanieniejepotrebnénazabezpečenieriadnehosúdnehoprocesu.Spoukazomnazásadu

hospodárnosti súdneho konania žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom exekučného spisu
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/757/2010 a s obsahom zmenky, súd dospel k záveru,
že z zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nárokov veriteľa zo

spotrebiteľského úveru a takýto charakter zmenky sa nezmenil ani po zmene majiteľa zmenky (§ 4 ods.
6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase vystavenia zmenky).

13. Žalobca podal žalobu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007.14. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie
sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu

súdu, alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

15. Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný

súd, alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,
alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

16. Podľa čl. 4 odsek 4 uvedeného nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré
poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo

návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo
opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať
pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové
tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.
Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo

návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

17. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky, doručil súdu dňa 01. 10. 2013 písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená

na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.
Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť.

18. Skutočnosť, že žalobca odmietol súdu predložiť iné dôkazy, okrem už prv predloženej zmenky,

odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby
žalobcu na zaplatenie peňažného nároku s príslušenstvom v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007.

19. Podľa ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase

vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

20. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

21. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, iné listinné dôkazy ani na výzvu
súdu nepredložil. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou

Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovanou zo dňa 24. 06. 2009, predloženej v exekučnom konaní sp.
zn. 12Er/757/2010 Okresného súdu Rožňava a obsahom zmenky dospel k záveru, že zmenka bola
vystavená na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru, avšak v rozpore s ust. § 4 ods. 6
Zákonač.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení včaseuzavretiaúverovejzmluvya
vystaveniazmenky,kudňu24.06.2009,pretožezmenkabolavystavenánasumu377,-Eura zmenkový

úrok 0,25 % denne od 30. novembra 2009, čo predstavuje 91,25 % úrok ročne, pričom istina úveru činila
200,- Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, zmenka v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je
neplatná pre rozpor so zákonom, s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnomv čase uzavretia zmluvy a vystavenia zmenky, ktorá skutočnosť je ďalším dôvodom pre zamietnutie
žaloby.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v

3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.