Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120296262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. W., W.. XX.XX.XXXX,
F. E.. L. XXXX/X, XXX XX U., zastúpenému: JUDr. Daniel Malík, advokát, so sídlom Rázusova 4213/3,
036 01 Martin, o zaplatenie 14.547,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 892,56 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,28
Eur od 6.5.2020 do 17.6.2020, zo sumy 344,38 Eur od 6.6.2020 do 17.6.2020, zo sumy 256,66 Eur

od 18.6.2020 do 25.6.2020, zo sumy 315,04 Eur od 6.7.2020 do 17.8.2020, zo sumy 15,04 Eur od
18.8.2020do22.9.2020,zosumy344,38Eurod6.8.2020do17.8.2020,zosumy203,80Eurod6.9.2020
do zaplatenia, zo sumy 344,38 Eur od 6.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 344,38 Eur od 6.11.2020 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 88 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.547,02 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s.
(zlúčený so žalobcom od 01.08.2017) poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 621981 zo dňa 04.06.2015 peňažné prostriedky vo výške 25.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach s tým, že celý úver
aj s príslušenstvom splatí do 05.06.2024. S poukazom na § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010
Z.z. má žalobca za to, že cit. ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba

tej ktorej anuitnej splátky, pričom dal do pozornosti niektoré uznesenia Najvyššieho súdu SR (napr.
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.04.2018). Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a
včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnostiúveru dňa 14.04.2020 v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Z.z. v súlade s čl. 4 bod 3. a 5. zmluvy, a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo
dňa 06.02.2020. Ku dňu predčasného zosplatnenia pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala

sumu 15.360,37 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške 14.883,52 eur úrokov vo výške 374,79 eur,
úrokov z omeškania vo výške 12,06 eur a poplatkov vo výške 90,00 eur, ktoré si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil dňa 14.04.2020 sumu 113,35 eur, dňa 15.04.2020
sumu 1,00 eur, dňa 22.04.2020 sumu 607,50 eur a dňa 23.04.2020 sumu 1,50 eur, čo spolu predstavuje
sumu 723,35 eur. Návrhom si žalobca uplatnil sumu 14.547,02 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške

14.160,17 eur, vyčíslený zmluvný úrok vo výške 374,79 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 12,06
eur a úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení, a to 5 % ročne zo sumy 14769,17 eur od
16.04.2020 do 22.04.2020 a 5 % ročne zo sumy 14.160,17 eur od 24.04.2020 do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 33Up/909/2020 zo dňa 28.05.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 81), v ktorom napadol platobný rozkaz v celom rozsahu.
Uviedol, že nepopiera, že došlo k vzniku úverového vzťahu a že je povinný splácať poskytnutý úver.
Avšakaždoručenímplatobnéhorozkazusadozvedelopredčasnomzosplatneníúveru.Niesijevedomý,
že by mu bola doručená výzva banky na predčasné splatenie úveru. Úver spláca, pripustil, že sa v
minulosti stalo, že uhradil aj nižšie splátky, avšak vždy sa snažil uvedený rozdiel doplatiť, atak ako aj

v mesiaci apríl 2020, keď zaplatil sumu 723,35 eur. Žalovaný popiera splatnosť úveru s tým, že výzva
na predčasné splatenie úveru mu nebola doručená a trvá na riadnom splácaní úveru. Žaloba je podaná
predčasne, na podanie žaloby chýba zásadný atribút, a to preukázaná splatnosť celého úveru. Navrhol
zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu a žiadal, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie.

4. Žalobcasakpodanémuodporuvyjadril(č.l.85)auviedol,žeprizosplatneníúverupostupovalvsúlade
so zákonom a nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného v odpore, že nemal vedomosť o zosplatnení úveru. K
podaniu priložil doručenky k opakovanému upozorneniu a k výzve. Žalobu vzal v časti o zaplatenie sumy
150,00 eur späť, z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu dňa 17.06.2020 uhradil sumu 150,00 eur. V
ostatnej časti na návrhu zotrval. Navrhol pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle §

10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený dňa 22.06.2020 na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.11.2020, v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle

jeho podaní aj bez jeho účasti. Pojednávania sa zúčastnil zástupca žalovaného, ktorý neprítomnosť
žalovaného ospravedlniť z dôvodov pracovných povinností vo Francúzsku. Súd skonštatoval splnenie
podmienok na vykonanie pojednávania.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný si je vedomý, že má záväzok z predmetnej

úverovejzmluvy,žespravilchybu,neplatilpravidelneaajztohtodôvoduišielpracovaťdozahraničia,aby
mohol zarobiť a záväzok splácať. Pokiaľ ide o tento nárok, nie je v jeho možnostiach zaplatiť ho naraz.
Predložil doklady, že žalovaný skutočne spláca aj vkladom na účet žalobcu (predložil tri listiny - vklad
v hotovosti od Prima banka), ktoré preukazujú, že žalovaný zaplatil, vložil na účet sumu 150,- Eur dňa
17.6.2020, dňa 25.6.2020 sumu 286,- Eur a dňa 17.8.2020 vložil sumu 300,- Eur, dňa 22.9.2020 vložil

sumu 500,- Eur, takže si svoje povinnosti takto plní. Má za to, že neboli splnené podmienky na zročnosť
celého uplatneného nároku v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu
navrhol súdu, aby žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

7. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, ktoré

boli doložené do konania zo strany žalobcu ako aj zo strany žalovaného a zistil tento skutkový a právny
stav.

8. Na žiadosť o spotrebný úver (č.l. 13-14) právny predchodca žalobcu - Sberbank Slovensko,
a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 04.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 621981 (č.l.

10-12). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 25.000,00 eur formou
spotrebného úveru bez dokladovania účelu, ktorý bude čerpaný jednorázovo bezhotovostne, s úrokovou
sadzbou vo výške 9,29 % ročne, s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 9,7 % a s výškou
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 11,53 %, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver v108-ich mesačných splátkach po 344,38 eur, so splatnosťou k 05. dňu v kalendárnom mesiaci s prvou
splátkou ku dňu 05.07.2015 a poslednou splátkou dňa 05.06.2024. Celková čiastka, ktorú žalovaný
zaplatí bola dohodnutá na sumu 37.193,04 eur, pričom odplata predstavuje 9,29 %.

9. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 15-52), Obchodné podmienky pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov (č.l. 53-60) a Sadzobník poplatkov, s ktorými žalobca súhlasil
(článok 5 bod 1 zmluvy).

10. Upomienkou zo dňa 06.02.2020 (č.l. 61) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, k
tomuto dátumu vyčíslených na sumu 728,31 eur (vrátane zmluvnej pokuty vo výške 15,00 eur), v lehote
do 11.02.2020. Žalovaný bol zároveň oboznámený s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade pohľadávky,
žalobca pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a následne k jeho vymáhaniu cestou súdu.
Upomienku žalovaný prevzal dňa 12.02.2020 (č.l. 105).

11. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.04.2020 (č.l. 62) žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru ku dňu 14.04.2020, pričom žalovaného vyzval k úhrade celého dlhu, vyčísleného
na sumu 15.360,37 eur (vrátane poplatku v zmysle sadzobníka vo výške 30,00 eur). Výzvu žalovaný
prevzal dňa 20.04.2020 (č.l. 106).

12. Výšku uplatnenej pohľadávky žalobca súdu preukázal predloženými listinnými dôkazmi, a to
prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia (č.l. 63, 67) ako aj po predčasnom zosplatnení (čl.
64), stavom omeškaných splátok na úvere (č.l. 64), prepočtom zmluvných úrokov (č.l. 65) a prepočtom
úrokov z omeškania (č.l. 65-66). Z predmetných listinných dôkazov súd zistil, že do predčasného
zosplatnenia úveru žalobca eviduje dlh žalovaného na istine vo výške 14.883,52 eur, pričom žalovaný

do predčasného zosplatnenia uhradil sumu 9.987,22 eur a po predčasnom zosplatnení žalovaný zaplatil
sumu 723,35 eur, splátkami dňa 14.04.2020 sumu 113,35 eur, dňa 15.04.2020 sumu 1,00 eur, dňa
22.04.2020 sumu 607,50 eur a dňa 23.04.2020 sumu 1,50 eur. Po predčasnom zosplatnení tak ostal
dlh na istine vo výške 14.160,17 eur. Stav omeškaných splátok na úvere ku dňu 14.04.2020 žalobca
vyčíslil na sumu 14.534,96 eur. Dlh na zmluvných úrokoch bol do 14.04.2020 vyčíslený na sumu vo

výške 374,79 eur a dlh na úrokoch z omeškania do 14.04.2020 bol vo výške 12,06 eur.

13. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s č. účtu, na ktorý bola vkladaná suma, úhradami
predloženými na pojednávaní. Súd konštatoval, že suma 150,00 eur, ktorú uviedol aj žalobca a v ktorej
zobral žalobu späť t.j. úhradu dňa 17.06.2020 na účet podľa pripojeného vkladu v hotovosti Prima

banka na účet č. 405600000004592473001, pričom všetky ďalšie úhrady, ktoré predložil na dnešnom
pojednávaní zástupca žalovaného boli vykonané na rovnaký účet.

14. Podľa článku 7, bod 1. písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluvy“), sa dlžník
zaviazal splácať úver vrátane príslušenstva a poplatky v dohodnutých lehotách a termínoch, písm. j)

zaplatiť dohodnuté úroky a úroky z omeškania z nesplatených peňažných prostriedkov, ako pred, tak aj
po splatnosti úveru, písm. k) zaplatiť úroky z omeškania za každé omeškanie splátky alebo pohľadávky
banky spôsobom stanoveným v upomienke banky.

15. Podľa článku 4 bod 3. zmluvy, ak Sberbank vyhlási predčasnú splatnosť úveru, bude pohľadávky

Sberbank splatná dňom uvedeným v oznámení/vyhlásení o predčasnej splatnosti úveru. V prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti z podnetu Sberbank ste povinný zaplatiť Sberbank pohľadávku spolu
s príslušenstvom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverza predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Sberbank, a.s. a žalovaným bola
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, čo žalovaný ani nenamietal. Zmluvu žalovaný podpísal ako fyzická
osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo zo skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako
fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu a rodného čísla. Súd mal preukázané, že na základe

uzavretej zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto
súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako
aj ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv. Na základe predmetnej
zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky formou bezúčelového spotrebného úveru
vo výške 25.000,00 eur so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 9,29 % ročne, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať v 108-ich pravidelných mesačných splátkach v sume 344,38 eur. Prvá splátka úveru
bola zmluvne dohodnutá do 05.07.2015, posledná splátka do 05.06.2024. Ročná percentuálna miera
nákladov bola stanovená na 9,7 %, priemerná RPMN vo výške 11,53 %. Celkovo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 37.193,04 eur, čo predstavuje odplatu v percentuálnej výške 9,29 %. Právne nástupnictvo
žalobcu mal súd preukázané výpisom z Obchodného registra (č.l. 129-133).

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 dos. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podaním, ktorým sa žalobca vyjadroval k podanému odporu žalovaného, zároveň vzal žalobu v
časti o zaplatenie sumy 150,00 eur späť. Dôvodom bolo, že žalovaný dňa 17.06.2020, teda po podaní
návrhu (žaloby), uhradil sumu 150,00 eur. Vzhľadom na to, že ide o dispozičný úkon žalobcu, na ktorý
ho oprávňuje § 144 CSP, súd žalobu podľa § 145 ods. 2 v časti o zaplatenie sumy 150,00 eur zastavil.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Súd nemal preukázané platné zosplatnenie žalobou uplatneného nároku zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 621981 zo dňa 04.06.2015, vychádzajúc z listín, ktoré žalobca pripojil k žalobe,
lebo nesporne žalobca uplatnil právo podľa § 565 OZ, žalobca mohol uplatniť právo podľa § 565
OZ, listom zo dňa 14.4.2020 pre nezaplatenie splátky splatnej v decembri 2019, aby boli naplnené
zákonné predpoklady ust. § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého veriteľ môže právo podľa § 565 uplatniť

až po uplynutí trojmesačnej lehoty nasledujúcej po splatnosti splátky a po uplynutí 15 dňovej lehoty
vymáhať od dlžníka zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky. Vychádzajúc teda zo znenia ust. § 53 ods. 9
OZ mohol uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky. Žalobca ani v jednej listine, v liste zo dňa 6.2.2020, č.l. 61 ani na č.l. 62, neuviedol, pre
ktorú nezaplatenú splátku uplatňuje toto právo. Vychádzajúc z listinného dôkazu, ktorý produkoval sám

žalobca, bolo súdu preukázané, že žalovaný zaplatil splátku splatnú 5.12.2019 dňa 13.1.2020, teda v
čase keď žalobca oznámil žalovanému upozornenie, hoci uvádza, že opakované, neprodukoval dôkazy,
že išlo o opakované upozornenie, lebo doručenkami v zmysle č.l. 105 preukázal doručenie listu zo dňa
6.2.2020 žalovanému dňa 12.2.2020 a list 14.4.2020, ktorým vykonal výzvu na predčasné splatenie bola
preukázané doručenie podľa doručenky na č.l. 106 dňa 20.4.2020. Súd potom vychádzal, že prvýkrát

upozornil žalovaného na omeškané splátky ku dňu 6.2.2020. Vychádzajúc k tomto dátumu súd mal
preukázané, že neboli zaplatené celé dve splátky a čiastočne tretia splátka, splatné vždy k 5. dňu
príslušného mesiaca, t.j. nebola zaplatená splátka v december, január a čiastočne splátka splatná vo
februári (5.2.2020). Nesporne však k dátumu 14.4.2020 žalovaný nebol v omeškaní so zaplatením
omeškanej splátky splatnej v decembri 2019 viac ako tri mesiace, lebo úhradu vykonal na túto splátku,

ako to vyplýva z prehľadu splátok na č.l. 63, 13.1.2020 keď vykonal úhradu 360,45 Eur. Uvedený prehľad
splácania do predčasného zosplatnenia na č.l. 63 teda nekorešponduje so stavom omeškaných splátok
ako vyplýva z listu zo dňa 6.2.2020. Rovnako nekorešponduje ani so stavom omeškaných splátok na
úvere podľa prehľadu, ktorý poskytol žalobca na č.l. 64/rub, keď stav omeškaných splátok bol ku dátumu
5.2.2020 vo výške 108,58 Eur, k 15.3.2020 115,97 Eur a ku dátumu 6.4.2020 vo výške 216,70 Eur, čo

spolu predstavuje sumu 441,25 Eur. Následne už žalobca uvádza k dátumu 14.4.2020 celú dlžnú sumu
v dôsledku zosplatnenia k tomuto dátumu, a teda k dátumu 14.4.2020 zostatok dlhu 14.093,71 Eur spolu
s omeškanými splátkami k dátumu 5.2., 5.3. a 6.4.2020 vo výške 441,25 Eur, spolu sumu 14.534,96 Eur.
Pretože súd nemal preukázané platné zosplatnenie celého dlhu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
621981 zo dňa 04.06.2015 na základe listu žalobcu zo dňa 6.2.2020 a 14.4.2020, pretože zosplatneniu

predmetnými listinami nekorešponduje stav omeškania splátok a uplatnenie tohto práva žalobcom pri
naplnení zákonných predpokladov § 53 ods. 9 OZ, potom žalovaný má právo platiť svoj záväzok zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 621981 v dohodnutých splátkach po 344,38 Eur vždy k 5. dňu
príslušného mesiaca. Súd listinným dôkazom - stavom omeškaných splátok na úvere na č.l. 64/rub
mal preukázané, že žalovaný zaplatil ku dňu rozhodovania súdu omeškané splátky dňa 5.2.2020 vo

výške 108,58 Eur, dňa 5.3.2020 115,97 Eur a 6.4.2020 vo výške 216,70 Eur, spolu omeškané splátky
441,25 Eur. Úhradou, ktorú vykonal v apríli 2020 vo výške 723,35 Eur, a to 14.4.2020 sumu 113,35 Eur,
15.4.2020 1,- Eur, 22.4.2020 607,50 Eur a 23.4.2020 1,50 Eur, spolu 723,35 Eur, potom dlžné splátky
ku dňu 5.2.2020, 5.3.2020 a 6.4.2020, spolu vo výške 441,25 Eur po odpočítaní tejto sumy od sumy
723,35 Eur zostala suma 282,10 Eur, ktorú súd započítal na splátku splatnú dňa 5.5.2020, v tejto časti

žalovaný nebol v omeškaní s úhradou splátky splatnej 5.5.2020. Rozdiel, sumu 62,28 Eur, na splátku
splatnú 5.5.2020 súd zarátal z úhrady, ktorú žalovaný vykonal podľa vyjadrenia žalobcu dňa 17.6.2020
v rozsahu 150,- Eur a s touto sumou bol žalovaný v omeškaní za obdobie od 6.5.2020 do 17.6.2020.

34. Žalovaný ďalej mal povinnosť zaplatiť ku dňu rozhodovania aj ďalšie splátky splatnú 5.6.2020, na

úhradu tejto splátky súd zarátal čiastočne úhradu rozdiel zo sumy 150,- Eur, ktorú úhradu vykonal dňa
17.6.2020 (150 - 62,28 zarátanú na splátku splatnú dňa 5.5.2020), t.j. suma 87,72 Eur bola zaplatená
žalovaným dňa 17.6.2020 a preto sa žalobca dostal do omeškania so splátkou splatnou 5.6.2020 od
6.5.2020 z celej sumy 344,38 Eur od 6.5.2020 do 17.6.2020, keď bola uhradená suma 87,72 Eur a ďalejje v omeškaní so zaplatením sumy 256,66 Eur od 18.6.2020 až do zaplatenia. So splátkami splatnými v
mesiacoch júl, august, september, október a november je žalovaný v omeškaní a súd priznal omeškanie
prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivej splátky, nakoľko nemal preukázanú ani čiastočnú

úhradu týchto splátok.

35. Súd nepriznal úrok z omeškania za omeškanie s úhradou omeškaných splátok, ako ich identifikoval
žalobca v listine „Stav omeškaných splátok na úvere“ na č.l. 64/rub, lebo žalobca si neuplatnil úrok
z omeškania za obdobie omeškania týchto splátok, a to až do 24.4.2020 a preto súd, pokiaľ išlo o

omeškanie so splátkami vo februári, marci a apríli 2020 nemohol ísť nad rámec žalobou uplatneného
nároku v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, nakoľko nešlo o situáciu v zmysle ust. § 216 ods. 2 CSP.

36. K úhradám predloženým na pojednávaní dňa 12.11.2020 spolu vo výške 1.086,- Eur, potom po
čiastočnom zastavení na základe procesného úkonu žalobcu v zmysle č.l. 85 súd konanie v časti sumy
150,- Eur zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 CSP a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných splátok ku

dňu rozhodovania, čo spolu predstavuje sumu 892,56 Eur, lebo ku dňu 17.6.2020, keď vykonal úhradu
vo výške 150,- Eur dlžná suma predstavovala 1.978,56 Eur. Pri preukázaných úhradách priamo na
účet žalobcu vo výške 1.086,- Eur a to dňa 25.6.2020 vo výške 286,- Eur, dňa 17.8.2020 vo výške
300,- Eur a dňa 22.9.2020 vo výške 500,- Eur, potom ku dňu rozhodovania dlžná suma predstavuje
sumu 892,56 Eur, čo predstavuje dve celé nesplatné splátky a tretiu čiastočne nezaplatenú splátku,

žalovaný sa teda dostal do omeškania so zaplatením splátky, ktorú zaplatil za mesiac máj, ktorá nebola
zaplatená v rozsahu 62,28 Eur v lehote splatnosti t.j. 5.5.2020 a preto so sumou nesplatnej časti 62,28
Eur sa dostal do omeškania od 6.5.2020 kedy bola vykonaná úhrada 150,- Eur a preto bol v uvedenom
rozsahu v omeškaní do 17.6.2020 rozdiel sumy uhradenej dňa 17.6.2020 v rozsahu 150,- Eur (150 -
62,28 Eur = 86,72 Eur) bola započítaná na úhradu splátky splatnej dňa 6.6.2020, z ktorého dôvodu bol

v omeškaní so splátkou splatnou dňa 5.6.2020, preto so splátkou splatnou dňa 5.6.2020 bol v omeškaní
s celou splátkou od 6.6.2020 do 17.6.2020 a so zvyškom (344,38 Eur - 87,72 = 256,66 Eur) s úhradou v
rozsahu 256,66 Eur bol v omeškaní od 18.6.2020 do 25.6.2020, kedy žalobca vykonal úhradu v rozsahu
286,- Eur vkladom na účet žalobcu, predložený na pojednávaní, rozdiel úhrady vykonanej dňa 25.6. t.j.
suma 286,- Eur, z ktorej bola zarátaná suma na úhradu splátky splatnej v júni 2020. Suma 29,34 Eur

vykonaná nad rámec dlžných splátok k tomuto dátumu, potom bola zarátaná na úhradu splátky splatnej
5.7.2020, nesplatená splátka splatná v júli 2020 potom zostala v rozsahu 315,04 Eur (344 - 29,34 =
315,04 Eur), s úhradou splátky splatnej 5.7.2020 v uvedenom rozsahu bol žalovaný v omeškaní od
6.7.2020 do 17.8.2020, kedy vykonal úhradu v rozsahu 300,- Eur, nesplatená časť splátky splatnej dňa
5.7.2020 zostala v rozsahu 15,04 Eur, s ktorou sumou bol v omeškaní od 18.8.2020 do 22.9.2020, kedy

žalovaný vykonal úhradu vo výške 500,- Eur. Zo zvyšnej sumy 500,- Eur po odpočítaní sumy 15,04 Eur
je suma 484,96 Eur, s ktorej bolo započítané na splátku splatnú 5.8.2020 suma 344,38 Eur. Splátka
splatná 5.8.2020 teda bola v celom rozsahu uhradená dňa 17.8.2020, potom rozdiel sumy z úhrady
vykonanej 17.8.2020 pripadá na splátku splatnú v septembri 2020, so splátkou splatnou 5.9.2020 je teda
v omeškaní len v rozsahu 203,80 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

40. Nárok na náhradu trov konania súd priznal podľa pomeru úspechu, podľa § 255 ods. 1 CSP. Celý

úspech súdu bol vypočítaný čo do priznanej uplatnenej istiny a úroku z omeškania ku dňu rozhodovania
súdu. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 14.547,02 eur + uplatnené príslušenstvo predstavujúce
sumu 407,93 eur (5 % ročný úrok zo sumy 14.769,17 eur od 16.04.2020 do 22.04.2020 v sume 14,16
eur + zo sumy 14.160,17 eur od 24.04.2020 do 12.11.2020 v sume 393,77 eur), súd potom vychádzal
z celkového uplatneného nároku v sume 14.954,95 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100

%. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 892,56 eur + príslušenstvo v sume 7,23 eur (5
% ročný úrok zo sumy 62,28 eur od 06.05.2020 do 17.06.2020 v sume 0,37 eur, zo sumy 344,38 eur
od 06.06.2020 do 17.06.2020 v sume 0,06 eur, zo sumy 256,66 eur od 18.06.2020 do 25.06.2020 v
sume 0,28 eur, zo sumy 315,04 eur od 06.07.2020 do 17.08.2020, zo sumy 15,04 eur od 18.08.2020do 22.09.2020 v sume 0,07 eur, zo sumy 344,38 eur od 06.08.2020 do 17.08.2020 v sume 0,57 eur, zo
sumy 203,80 eur od 06.09.2020 do 12.11.2020 v sume 1,90 eur, zo sumy 344,38 eur od 06.10.2020 do
12.11.2020 v sume 1,79 eur a zo sumy 344,38 od 06.11.2020 do 12.11.2020 v sume 0,33 eur,), čo v

% vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 6 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 94 %. Čistý úspech žalovaného teda
predstavuje 88 % (94 - 6 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 88 %.

41. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude súd ďalej postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodovať o výške priznanej náhrady

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.