Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201993
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201993.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48 IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: U. T., A.. XX.X.XXXX, W. O., Č.. XXX, o
zaplatenie 1.195,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.195,50 € od 29.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.7.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.195,50 € s príslušenstvom z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2017, ako aj náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 172,87 €.

2.Súdvovecivydaldňa17.9.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-81 zo dňa 10.2.2021 zrušil. Žalobu s prílohami,

poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

3. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX N. dňa 1.6.2021 súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

4. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX

zo dňa 11.12.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2017, listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 26.10.2017, listom s názvom „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo
dňa 23.12.2017, prehľadom splátok a úhrad, splátkovým kalendárom, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.7.2019, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2017 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému úver vo

výške 1.189,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 42 mesačnými splátkami vo výške 40,- €. RPMN
bola 22,73 %. Spolu mal žalovaný uhradiť 1.680,- €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného upomienkou zo
dňa 26.10.2017 na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo výške 120,- €. Zároveň ho upozornil, že ak do
5.12.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 8/2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Listomzo dňa 27.7.2016 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru. Na základe Notárskej zápisnice A.
XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, spísanej notárkou JUDr. Ľubicou
Floriánovou, došlo k rozdeleniu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a jej následnému zlúčeniu

s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing , a.s..
Všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy predloženej žalobcom prevzal právny nástupca, ktorým
je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
4.7.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Všeobecná úverová banka, a.s., na
žalobcu. Podľa priloženého prehľadu splátok žalovaný uhradil žalobcovi 297,73 €.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

15. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa

ako to vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zozmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 1.189,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 22,73 %. Žalovaný sa
zaviazal splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 42 mesačných splátkach v sume po 40,- €,
pričom prvá splátka je splatná 20.4.2017. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.9.2020. Celková

suma, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť, predstavuje 1.680,- €. Žalovaný uhradil sumu spolu vo výške
297,73 €. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa, t.j. Všeobecná úverová banka, a.s., na žalobcu. Žalovaný v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.195,50 €, a preto

súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného
ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.12.2017 (šiesty deň
nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.