Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010354.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12. októbra 2012 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
E. D. Z. S. G. Ž. Á. F. - nar. XX.XX.XXXX Y. Z., S. Z., V. L. E.,
L. N. C., S. J., toho času N. R.,

R. Y. Č.. XX, L., zamestnaný vo O.. R.,
R..K..S.. Y. R.,

j e v i n n ý

- z prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec maloletých detí J., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 21C/147/2010-100

zo dňa 27.06.2011, právoplatným dňa 10.10.2011, bol zaviazaný prispievať na výživu J. sumou 100,-
eur mesačne a na výživu E. sumou 100,-eur mesačne, a to do 20. dňa toho - ktorého mesiaca k rukám
matky detí vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, si svoju vyživovaciu povinnosť v Jánovciach
- Machalovciach, okres Poprad, ani inde od 01.11.2011 až doposiaľ úmyselne neplní, pričom nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom matke
dieťaťa boli exekútorom vyplatené sumy v mesiaci jún 2012 suma 329,09,-eur, v mesiaci júl 2012 suma

214,26,-eur, v mesiaci august 2012 suma 232,57,-eur a poštovou poukážkou v mesiaci jún 2012 suma
50,-eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku detí C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. - H. č. 103, vo výške 1 374,08,-eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného E. D. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v

obžalobnom návrhu.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného E. D., ktorý urobil
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a keďže toto vyhlásenie zodpovedalo
dôvodnosti jeho trestného stíhania za žalovaný skutok, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku a ďalšie dokazovanie vykonal len v súvislosti s výrokom o treste,
nevykonal dôkazy ku skutkovým a právnym zisteniam uvádzaným v obžalobe prokurátora.

Z charakteristík na obžalovaného E. D. vyplynulo, že z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne,
jeho zamestnávateľ ho hodnotí kladne, z výpisu z evidencie priestupkov je zrejme, že v auguste 2009

a v marci 2011 sa dopustil dvoch protispoločenských konaní majúcich znaky priestupku podľa § 50
ods. 1 Zákona o priestupkoch, v odpise registra trestov má päť záznamov za právoplatné odsúdenia
predovšetkým pre majetkové trestné činy, naposledy bol právoplatne odsúdený Okresným súdom
Poprad, v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 116/2011 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol dňa 31.08.2011, právoplatne dňom 22.02.2012 uložený podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 2 /dvoch/ rokov, t. j. do 22.02.2014.

Na základe vyššie uvedeného súd potom konštatoval, že obžalovaný E. D. žalovaný skutok spáchal,
na tom skutkovom základe, ktorý sa mu kládol za vinu v obžalobnom návrhu a tým, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím z hľadiska

právnej kvalifikácie spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného E. D. vyhodnotil ako konanie spáchané v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho

konania tento záujem aj porušil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k

riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov, súčasne prihliadol na to, že obžalovaný
sa k trestnej činnosti priznal, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, zohľadnil však aj to, že obžalovaný
bol už odsúdený a že tento trestný čin spáchal v dobe podmienečného odsúdenia, čo vyhodnotil ako
priťažujúcu okolnosť a po takto vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného E. D. sa
účel trestu dosiahne len uložením trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov, bez možnosti jeho

podmienečného odkladu a s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd umožnil obžalovanému E. D. odvrátiť výkon trestu odňatia
slobodytým,žeprerušilpojednávanievoveci,abysiobžalovanýmoholdodatočnesplniťsvojupovinnosť
a zaplatiť dlh na výživnom matke dieťaťa v rámci ustanovenia § 86 písm. a/ Trestného zákona, čo

obžalovaný nevyužil a súdu ani dôvod svojho konania ničím relevantným nezdôvodnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.