Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014039
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119014039.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného S. Z. pre prečin krádeže podľa § 212
ods., 1 písm. a), písm. g) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 13.10.2020, č.k. 6T/73/2019-134, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.9.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného S. Z., nar. XX.X.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 13.10.2020, č.k. 6T/73/2019-134 uznal obžalovaného S. Z.
za vinného, že
dňa 20.09.2019 v čase okolo 10.30 hod. v priestoroch pizzerie Piccolino na Hlavnej ulici č. 29 v Trnave,
spoza pultu vzal voľne odložený červený plastový kufor s nápisom „HILTI“, ktorý obsahoval búracie
kladivo zn. Hilti typ SE, zakúpené 12/2018 a 30 ks vrtákov zn. Hilti zakúpené 12/2018 a s týmto kufríkom

následne odišiel z prevádzky pizzerie, čím spôsobil spol. Genova, s.r.o., so sídlom Šrobárova 24,
Poprad, IČO:509 238 29 škodu v celkovej výške 1010,- Eur, pričom obžalovaný S. Z. bol za obdobný
čin dňa 16.09.2019 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,- Eur, uloženou Obvodným oddelením PZ
Trnava, pod č. 12128767, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods., 1 písm. a), písm. g) Tr. zák.
Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., §
38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému spoločnosti Genova, s.r.o., so sídlom
Šrobárova 24, Poprad, IČO:50 923 829, škodu vo výške 350,- Eur.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovej lehote obžalovaný, a to proti výroku a
treste. Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie.
3. V písomnom odôvodnení podaného odolania zo dňa 20.10.2021 obžalovaný uviedol, že uložený trest
považuje za neadekvátny, nakoľko uvedený čin úprimne oľutoval, dané veci vrátil a je ochotný škodu v

plnej výške uhradiť. Ďalej uvádza, že viedol riadny, usporiadaný život a pracoval. Požiadal o uloženine
miernejšieho trestu, ktorý by nebol spojený s výkonom trestu odňatia slobody. Skutok úprimne ľutuje.
4. Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd v neprítomnosti obžalovaného. Tento bol o verejnom
zasadnutí riadne upovedomený a bez ospravedlnenia sa nedostavil. Prokurátor navrhol odvolanie ako
nedôvodné zamietnuť.
5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v
zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Trestného poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku

o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutých výrokov a
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.
7. Odvolací súd považuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, aj jeho výmeru za
primerané a zákonné.

8. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por., no vo svojej výpovedi sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval.
9. Vo vzťahu k určeniu trestnej sadzby a samotnému rozhodnutiu o druhu trestu a jeho výške,
prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol:
10. Obžalovanému súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť v podobe úprimného priznania sa a oľutovania

skutku, pretože sa ku skutku nedoznal v celom rozsahu. Tvrdil, že na polícii odovzdal kufrík aj spolu s
vrtákmi, čo však ako nepravdivé tvrdenie vyvrátila zápisnica o zaistení veci.
11. Súd ukladal súhrnný trest podľa zásad ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Pretože
predchádzajúci trest bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, mohol súd v tejto
veci ukladať už iba prísnejší nepodmienečný trest. Iný druh trestu neprichádzal do úvahy s ohľadom na

ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák. S poukazom na prevahu priťažujúcich okolností (§ 37 písm. h), písm.
m) Tr. zák.) súd upravoval trestnú sadzbu ustanovenú v § 212 ods. 1 Tr. zák. podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.,
pričom po takejto úprave mohol ukladať trest vo výmere 8 mesiacov až 2 roky.
12. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery zdôraznil prvostupňový súd, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho
v zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň vždy napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

Majúc teda na pamäti účel samotného trestu a prihliadajúc na osobu obžalovaného Z. ako opakovane
súdne trestaného recidivistu, mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej
trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Uložený trest v takejto výmere
zodpovedá závažnosti spáchaného činu a je dostatočný z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie

trestu.
13. Odvolací súd súhlasí so závermi prvostupňového súdu, vo vzťahu k zisteniu pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností a to vrátane toho, že jeho priznanie k trestnej činnosti nebolo úplné.
14. K uloženiu trestu odňatia slobody, ktorého výkon nebol obžalovanému podmienečne odložený,
odvolací súd uvádza, že takýto trest považuje za úplne primeraný, najmä vo vzťahu k osobe

obžalovaného, ako recidivujúceho páchateľa trestnej činnosti.
15. Tak, ako to správne zistil a konštatoval v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd, z
odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že ide o 20-krát súdne trestaného recidivistu, ktorý bol
10-krát súdne trestaný súdmi Slovenskej republiky za páchanie rôznorodej úmyselnej trestnej činnosti
vrátane majetkovej trestnej činnosti a 10-krát zahraničnými súdmi pre trestné činy spáchané v súvislosti

s vedením motorového vozidla. Na území Slovenskej republiky pred odsúdeným trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2019, sp. zn. 0T/263/2019 naposledy vykonal nepodmienečný
trestu odňatia slobody dňa 14.12.2007 a to za spáchanie trestného činu krádeže.16. Skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku jednoznačne znamenajú, že na ochranu
spoločnosti pre obžalovaným, ako sústavným páchateľom úmyselnej trestnej činnosti, je potrebné uložiť
trest odňatia slobody. Zákonné podmienky na jeho podmienečný odklad, uvedené v ustanovení §

49 ods. 1 Trestného zákona jednoducho splnené neboli. Aby mohol súd podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody, musí byť buď splnená podmienka, že „vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,
má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný“ (§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona), alebo tá podmienka, že súd „prijme

záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má za to, že
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný“ (§ 49 ods. 1 písm. b) Trestného zákona).
17. Vzhľadom na osobu páchateľa trestnej činnosti a jeho doterajší život (20 krát odsúdený za trestnú
činnosť), je výkon trestu odňatia slobody v tomto prípade nevyhnutný. Záruka za nápravu obžalovaného
nebola nikým ponúknutá.
18.Uloženietrestu,ktoréhovýkonnebudespojenýstrestomodňatiaslobody,bysaminulnielenúčinkom

generálnej, ale aj individuálnej prevencie. Preto považuje odvolací súd uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody za správne. Pokiaľ ide o jeho výšku, trest bol uložený v minimálnej výmere, preto
ani v tomto smere niet dôvodu na zrušenie napadnutého výroku.
19. Okrem výšky trestu a uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody, obžalovaný iné chyby
napadnutého výroku neuvádza. Preto sa odvolací prieskum zameral iba na tieto otázky , pričom

odvolanie obžalovaného vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodné.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.