Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204947
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová, s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska č. 16, právne zastúpeného JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, Ul. ČSA č. 12, proti žalovaným: 1) B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., B. č. XXXX/XX-X,X, 2) Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. č. XXXX/XX-X,X, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať byt č. 1, X v dome súp. č. XXXX na ulici B. č. XX
v meste Z. stojaci na parcele C KN č. XXXX zapísaný na LV č. X pre kat. úz. Z. pozostávajúci z dvoch
obytných miestností, 2 izbičiek, 2 kuchýň a 4 vedľajších miestností (predsieň, komora) do 1 mesiaca od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 19.11.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade vypratať byt č. 1, 2 v dome na ul. B. č. XX, súp.č. XXXX stojaci na parc.
C KN č. XXXX v obci Z. zapísaný na LV č. X pre kat. úz. Z., pozostávajúci z 2 obytných miestností,
2 izbičiek, 2 kuchýň a 4 vedľajších miestností (predsieň, komora) v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. V žalobe tvrdil, že žalobca má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 uzatvorenej s Mestom Z., IČO: 00 318 094 ako vlastníkom bytových
domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v
zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva
správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností
vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických
osôb - nájomníkov. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo dňa 11.03.2015 k uzatvoreniu

zmluva o nájme obecného bytu- náhradný byt na dobu určitú, predmetom ktorej bol predmetný byt.
Doba nájmu bola predĺžená P. č. X a Doplnkom č. 2, a to do 31.12.2018. Žalovaným nájomný pomer
skončil uplynutím tejto doby dňa 01.01.2019 bez práva na bytovú náhradu. Žalovaní si neplnili povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o nájme obecného bytu, a to platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia-
služby poskytované s užívaním bytu vo výške 76,50 eura. Žalobca vyzval žalovaných na vypratanie
bytu dňa 28.01.2020, keď doručil žalovaným predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, ktorú
žalovaní prevzali dňa 30.01.2020. Žalovaní predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca v

žalobe označil a k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014, Prílohu k nej, Zmluvu o nájme
obecného bytu- náhradný byt zo dňa 11.03.2015 a doplnky č. 1, 2 k nej, predžalobnú výzvu zo dňa
28.01.2020 s doručenkou, kartu nájomníka.2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 28.12.2020, kde uviedli, že si priznávajú
vinu a sú si vedomí ich dlhu a neuhrádzania nájomného, avšak nesúhlasili s jeho výškou. Poukázali
na to, že sa dostali do veľmi zlej finančnej situácie a veľmi ich mrzí, že nezvládali platiť byt a splátky s

tým spojené. Z uvedeného dôvodu požiadali o oddĺženie, ktorým prešli tak žalovaný v 1. rade, ako aj
žalovaná v 2. rade a súd ich oddĺžil. Do oddĺženia spadal aj ich dlh voči žalobcovi v sume 1887,91 eura,
no žalobca na to nebral ohľad a trval na zaplatení dlhu v mesačných splátkach 100,- eur spolu s bežným
nájomným inak im hrozilo vypratanie z bytu. Z uvedeného dôvodu súhlasili so splácaním, lebo nechceli
skončiť na ulici. Potvrdili, že dohodu nedodržali, nakoľko neboli schopný uhrádzať nájomné a ani dlh.

Žiadali žalobu zamietnuť a dať im tým šancu dať všetko do poriadku.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaných uviedol, že od mesiaca jún 2019, kedy bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaných nezaplatili žiadnu splátku dlhu, ale neplatili ani bežné nájomné, čím sa ich dlh
zväčšoval. Zaplatili vo februári 2020 len splátku dlhu 70,- eur a bežné nájomné a odvtedy znovu neplatia
ani bežné nájomné, ani splátky dlhu a ich dlh ku dňu 22.01.2021 predstavuje sumu 3697,44 eura. Zo

všetkých uvedených dôvodov trval žalobca na žalobe.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.06.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to najmä so žalobou, predžalobnou výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu, Doplnkom č. 2
k zmluve o nájme obecného bytu - náhradný byt zo dňa 16.03.2018, Doplnkom č. 1 k zmluve o nájme
obecného bytu - náhradný byt zo dňa 10.02.2016, splnomocnením, Nájomnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2014, zmluvou o nájme obecného bytu- náhradný byt zo dňa 11.03.2015,
oznámením nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od

10.06.1993 do 30.09.2020, lustráciou žalovaných 1), 2) v registri obyvateľov, vyjadrením žalovaných 1),
2), vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaných a ostaným obsahom súdneho spisu, na základe čoho
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom Handlová, IČO: 318094 ako prenajímateľom a žalobcom ako

nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenechanie prenajímateľom nájomcovi
na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným
vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel
nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy bytového a domového
fondu a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení

zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú.
V zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta Handlová (Príloha k Nájomnej zmluve) je
uvedený aj predmetný bytový dom súp.č. XXXX na B. ul. č. XX - 3 byty.

7. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa žalobcu je žalobca zapísaný v OR od

30.10.2007. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí správa a údržba bytového a nebytového fondu
v rozsahu voľných živností. Jediným spoločníkom žalobcu je mesto Handlová.

8. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa 11.03.2015 uzatvorená zmluva o nájme
obecného bytu, predmetom ktorej bol predmetný 2- izbový byt č. 1, 2 pozostávajúci z 2 obytných

miestností, 2 izbičiek, 2 kuchýň a 4 vedľajších miestností (predsieň, komora). Doba nájmu bola
dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2015. Doplnkom č. 1 k zmluve o nájme obecného bytu - náhradný
byt zo dňa 10.02.2016 bola doba nájmu predĺžená do 31.12.2016 a Doplnkom č. 2 k zmluve o
nájme obecného bytu - náhradný byt zo dňa 16.03.2018 bola doba nájmu predĺžená do 31.12.2018.
Predžalobnou výzvou zo dňa 28.01.2020 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vypratanie a

odovzdanie predmetného bytu do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaní v 1. a 2. rade prevzali
dňa 30.01.2020 (viď doručenka). Žalovaní podľa prehľadu ročných platieb vykazujú dlh vo vzťahu k
predmetnému bytu ku dňu 08.10.2020 vo výške 3392,94 eura.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní

bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme obecného bytu
uzatvorenou dňa 11.03.2015. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú v zmysle Doplnkou č. 1 a
2 do 31.12.2018. Nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý v súlade s
§ 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka. Za takýchto okolností žalovaní v 1. a 2. rade užívajú
predmetný byt bez právneho dôvodu a sú povinní byt vypratať. Zo strany žalovaných ide o zásah do

vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu. V súlade s § 712a ods. 9 pri zániku nájmu dohodnutého
na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak,
že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a

2. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.