Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2005

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/246/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2005:5921201616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou Mgr. Oľgou Líškovou, v právnej veci navrhovateľky: A.
S., nar.XX.X.XXXX,. bytom L.. S. XXX,. zast. JUDr. J. U., advokátom so sídlom v L., P. XXXX,. proti
odporcovi: J. K., nar.X.X.XXXX,. trvale bytom L.. S. XXX,. o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do dedičstva po poručiteľovi J. K., zomr.7.3.2001 patrí nárok na vyplatenie
kúpnej ceny vo výške 105.000,- Sk podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2001, účinnej od 16.2.2001 za

nehnuteľnosti v nej uvedené.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo
výške 17.550,- Sk na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2004 domáhala, aby súd
určil, že do dedičstva po poruč. J. K., ktorý zomrel 7.3.2001, patrí nárok na vyplatenie kúpnej ceny vo
výške 105.000,- Sk podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2001, účinnej od 16.2.2001 za nehnuteľnosti v

nej uvedené. Zároveň žiadala, aby odporca uhradil navrhovateľke trovy konania. Svoj žalobný návrh
odôvodnila tým, že ona aj odporca sú dedičia zo závetu po poručiteľovi J. K., keď dedičské konanie bolo
vedené na Okresnom súde v Ružomberku pod č.k. 4D 638/03 a vec prejednával na základe poverenia
súdny komisár JUDr. V. B., notár so sídlom v R., ktorý vydal osvedčenie o dedičstve dňa 20.10.2004
pod č.k. D/not 134/2004. Predmetom tohto osvedčenia o dedičstve bol len nehnuteľný majetok, nakoľko
odporca poprel aktíva dedičstva - nárok na vyplatenie 105.000,- Sk titulom kúpnej ceny dohodnutej v

kúpnej zmluve zo dňa 11.1.2001,
3C 246/04-50

účinnej dňom 16.2.2001. Záväzok vyplatiť uvedenú kúpnu cenu majú odporca so svojou manželkou K..
Poručiteľ J. K. bol vzhľadom na svoj zdravotný stav hospitalizovaný v Ústrednej vojenskej nemocnici
v R. od 8.2.2001 do 7.3.2001, kde 7.3.2001 zomrel. V čase, keď kúpna zmluva sa stala účinnou, bol
hospitalizovaný a domov sa živí nevrátil. Pretože odporca a jeho manželka neuhradili poručiteľovi jeho

majetkový nárok, tento predstavuje aktíva dedičstva. V konaní pred súdnym komisárom poprel odporca
záväzok a preto v dedičskom konaní sa neprihliadalo na túto sumu. Navrhovateľka vyzvala odporcu
listom dňa 26.10.2004, aby uznal bezspornosť aktív dedičstva. Odporca na výzvu nereagoval a preto
sa navrhovateľka domáha svojho práva súdnou cestou.

Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala a uviedla, že od začiatku bolo dedičské

konanie po otcovi nejasné, keď matka bola vypočutá a uviedla, že otec je nemajetný, keď ona nebola
informovaná o tom, že dedičské konanie už prebehlo. Až keď sa informovala u JUDr. B., zistila, že
konaniebolozastavenéprenemajetnosť,nootecjejzaživotadaldedičskérozhodnutiapojehopredkocha kúpnu zmluvu, aby sa preukázala. Požiadala o náhradné dedičské konanie, keď tento majetok matka
po otcovi zatajila. Poukázala na to, že otec podpisoval kúpnu zmluvu 11.1.2001 a 12.1. aj 17.1.2001
bol na celodenných vyšetreniach v nemocnici a od 8.2.2001 bol hospitalizovaný, domov sa viac nevrátil.

Taktiež uviedla, že sa dozvedela, že v družstve sú akcie a ich hodnota je 72.000,- Sk a stále sa zisťujú
nové veci.

Právny zástupca navrhovateľky v prednese uviedol, že spor vznikol na základe kúpnej ceny za
nehnuteľnosť, ktorú poručiteľ predal so svojou pozostalou manželkou J. odporcovi s manželkou a na

dedičskom konaní táto suma za predané nehnuteľnosti bola sporná a preto navrhovateľka podala návrh,
aby súd rozhodol, či táto suma patrí alebo nepatrí do dedičstva. Podľa vyjadrenia odporcu tieto peniaze
vyplatil, no manželka poručiteľa tvrdí, že peniaze nemá. Je potrebné dokázať predmet dedičstva a
určiť čo je kúpna cena nehnuteľností vlastne. Navrhovateľka musela žiadať len odporcu, pretože len
oni dvaja sú účastníkmi dedičského konania, pretože dedia na základe závetu. Je treba dokázať, či
pozostalá manželka má peniaze a jedná sa o sporné aktívum a až potom je možné určiť, kde sa peniaze

nachádzajú a od koho ich treba vymáhať, avšak touto žalobou navrhovateľka žiada určiť len čo patrí
do dedičstva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že doručil súdu písomné vyjadrenie sa, kde uviedol, že návrh
navrhovateľky považuje za neopodstatnený a navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol a zaviazal

ju k náhrade trov konania. Po ich otcovi bolo vedené dedičské konanie, ktoré na základe dohody bolo
ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve povereným súdnym komisárom JUDr. V. B. so sídlom v
R.. Medzi ním a navrhovateľkou bola dohoda o nadobudnutí dedičstva, v ktorej boli uvedené aktíva
dedičstva a mal za to, že uzavretím dohody o delení majetku, ktorý patril do dedičstva po neb. J. K. je
celá záležitosť právoplatne ukončená. Uviedol, že kúpnu cenu vo výške 200.000,- Sk zaplatili rodičom,

keď podľa zmluvy je uvedené, že dohodnutá kúpna cena je kupujúcimi zaplatená pri podpise zmluvy,
čo účastníci potvrdili vlastnoručným podpisom. Poukázal, že z ustanovenia kúpnej zmluvy je evidentné
a objektívne preukázané, že kúpnu cenu zaplatili pred podpísaním kúpnej zmluvy, pretože keby neboli
zaplatili kúpnu cenu vo výške 200.000,- Sk, tak by nedošlo k podpísaniu kúpnej zmluvy. Uviedol, že
vyplatenie kúpnej ceny môže potvrdiť jeho manželka K., ako aj jeho matka J.. Tiež uviedol, že

3C 246/04-51

nemá žiaden záväzok z titulu zaplatenia kúpnej ceny, pretože táto bola vyplatená. Zmluva bola
podpísaná dňa 11.1.2001 a poručiteľ zomrel o dva mesiace neskôr. Uviedol, že pri podpise zmluvy
rodičia prevzali peniaze od nich 205.000,- Sk, keď iný doklad ako zmluva neexistuje. Podpísaním zmluvy

potvrdili odovzdanie peňazí a oni prevzatie peňazí. Prítomní tam boli len oni štyria a JUDr. B., ktorý
spisoval zmluvu a u neho sa aj overovali podpisy rodičov, čo je na zmluve vyznačené.

Vypočutá svedkyňa J. K. uviedla, že syn a nevesta im vyplatili túto sumu a prítomní boli len oni štyria,
keď nebohý muž by to nebol podpísal, keby syn peniaze nevyplatil. Zmluvu podpisovali u pána doktora,

čo mal pojednávanie po mužovi. Poukázala na to, že jej pomáha syn a nevesta, keď dcéra je chamtivá a
bude ju súdiť ako 73-ročnú ženu. Kúpna cena bola úplne vyplatená. Taktiež uviedla, že sumu 205.000,-
Sk už nemá, pretože si peniaze požičali a museli to vrátiť. Vrátili peniaze cudzím ľuďom, keď sa stavalo
a pomáhali aj dcére H.. Peniaze sa vrátili pánovi, ktorý nám ich požičal, robil so synom na S. a nie je zo
S.. Ten pán k nim prišiel a otec povedal, že majú peniaze, tak mu ich vrátia. O tom, že idú dom predávať,

vedela aj dcéra. Peniaze nevrátili zaraz na druhý deň, ako podpisovali zmluvu, ale vrátili všetky peniaze.
On k nim prišiel a otec mu povedal, že mu dá peniaze. Na otázku, kde boli peniaze odovzdávané synom
a nevestou jej s manželom a vrátené tomu pánovi, uviedla, že len v kuchyni to bolo, nie v izbe. Ona sa
zdržuje stále v kuchyni a aj tam spáva. Nevedela uviesť, kedy si požičali peniaze, na čo a koľko. Uviedla
len, že peniaze potrebovali, lebo sa stavalo a majú tri deti a potrebovali tie peniaze. Má len dve deti,

tretia zomrela. Bola to suma 205.000,- Sk. Uviedla, že tie peniaze nešli na stavbu len navrhovateľke, ale
aj synovi a druhej dcére, aj oni pristavovali, proste všetkým deťom, nie len jednému.

Odporca uviedol, že sa jedná o J. B., ktorý trvalo býva v L.. T., no teraz sa tam nezdržuje, lebo podniká
a býva v dedine Bol pri V. K., alebo K. C., okres T., keď presnú adresu uviesť nevedel.

Vypočutá svedkyňa K. K. uviedla, že suma sa vyplácala pred podpisom zmluvy rodičom manžela z ruky
do ruky, nie šekom. Bolo to asi v kuchyni, boli tam prítomní len oni štyria a vyplácalo sa to v hotovosti.
Tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že mali pôžičku od J. B., bol to rodinný priateľ aj je. Povedali len, žeidú vrátiť peniaze, bolo to v kuchyni v ich dome a nebolo to v deň podpisu zmluvy, ale pred. Uviedla, že
peniaze mali zo Slovenskej sporiteľne, kde mal manžel stavebné sporenie a mali aj nasporené peniaze.
Na otázku, v akej taške si svokrovci niesli peniaze, odpovedala, že určite nie v kufríku, no nevedela

uviesť, v akej taške. Vedela o nich, že mali požičané peniaze, no nevedela na aký účel si ich požičali.

Odporca uviedol, že peniaze vyplácali jeho rodičom v ich dome, nie u nich, jeho manželka bola dopletená
a potom sa to neopravilo.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že svedkyňa - manželka odporcu sama uviedla, že to
bolo v ich dome. Po výpovedi oboch svedkýň a odporcu sú rôzne výpovede a ani jedna sa nezhoduje s
tou druhou. Odporca uviedol, že peniaze vyplatili rodičom v kancelárii JUDr. B. pred podpisom zmluvy,
matka odporcu a navrhovateľky uviedla, že to bolo v kuchyni v dome odporcu a jeho manželky.

3C 246/04-52

Po doplnení presnej adresy navrhovaného svedka bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v
Trebišove svedok J. B., ktorý uviedol, že s účastníkmi konania nie je v príbuzenskom pomere a rodičom
odporcu požičal v dome odporcu sumu okolo 200.000,- Sk, no nevedel uviesť ani presný dátum pôžičky
(prelom rokov 1999-2000). Peniaze požičal bez zmluvy, len ako priateľovi, keď o peniaze ho požiadal

odporca pre svojich rodičov. Peniaze poskytol bez úrokov s tým, že termín vrátenia peňazí dohodnutý
nebol a peniaze mu vrátia, keď ich budú mať. Peniaze mu vrátili v plnej výške približne do roka od
ich poskytnutia. Presný dátum vrátenia peňazí si nepamätal. Peniaze boli vrátené jednorázovo, v plnej
výške a bez úrokov. On o vrátenie peňazí určite nepožiadal. Peniaze mu vrátili rodičia odporcu. Nevedel
uviesť, na aký účel im tieto peniaze požičal. On pracoval v rokoch 1971-1998 na železnici ako prednosta

stanice, no výšku príjmu si nepamätá. V roku 1998 mal príjem cca 50.000,- Sk mesačne, keď peniaze
na pôžičku mal doma. S odporcom sa zoznámil bližšie v zamestnaní asi v roku 1998, no poznal ho ešte
skôr. Peniaze mu vrátili do ruky v plnej výške, nie na účet.

Navrhovateľka na ďalšom pojednávaní uviedla, že dňa 7.2.2001 dostal otec porážku, no predtým prišiel

za ňou domov, lebo bývajú blízko rodičovského domu a doniesol jej papiere, keď jej povedal, že odporca
im nevyplatil za dom žiadne peniaze a on chce, aby všetky deti rovnako dostali peniaze, keď mama
uprednostňuje len jedného a to ona dobre vie. O tom, že otec dostal porážku a že je vo vojenskej
nemocnici a bude operovaný jej nepovedala ani matka ani brat - odporca. Oznámila jej to vrchná sestra
z nemocnice, pretože sú v rodine. Otec rozprávať už nemohol, ale písal na papier. Napísal mená T., P.,

P., A. a A., no nevedeli sme čo to znamená, no pravdepodobne, aby aj deti po zomrelej sestre dostali
z týchto peňazí, aby sme ich neobišli. Poukázala na to, že keď dostal z kupónovej privatizácie 11.000,-
Sk, tak dal 5.500,- Sk odporcovi a dával aj jej, no ona to nechcela a potom to dal vnukovi, jej synovi.
Poukázala na to, že celý život žili jej rodičia skromne a od nikoho peniaze nepožičiavali, teda neverí, že
by si požičali 200.000,- Sk, čo považuje ona za úplný nezmysel. Uviedla, že keby boli peniaze vyplatené

odporcom rodičom, tak by jej to bol otec povedal ešte predtým ako dostal porážku.

Právny zástupca navrhovateľky v prednese uviedol, že vzhľadom na výsluch svedkov sú ich výpovede
v úplnom rozpore. Pokiaľ svedkyňa - manželka poručiteľa tvrdila, že peniaze potrebovali na stavbu
domu dcére H., tak stavba domu bola prevádzaná v roku 1979 a kolaudácia bola v roku 1980. Sestra

navrhovateľky stavala rodinný dom v roku 1974, keď svedok B. bol kamarát s odporcom a narodil sa v
roku 1967, nemohol poznať svedka, pretože v tom období chodil do ZŠ. Pokiaľ uvádzal, že mal príjem
50.000,- Sk, nie je to pravda, pretože v tom období mohol zarábať okolo 1.500,- Sk a nemohol našetriť
takú sumu. Keď odpovedal na ostatné otázky, uvádzal, že si nič nepamätá, ani kedy požičal, ani na
čo požičal, ani kedy mu boli peniaze vrátené. Z výpovede odporcu a výpovedí svedkov vyplýva, že

nehovorili pravdu a odporca sa snaží, aby získal peniaze, ktoré majú patriť nielen súrodencom, ale aj
deťom po zomrelej sestre O.. Navrhovateľka sa žalobou snaží získať peniaze aj pre siroty po neb. sestre
O. Š., pretože normálnou cestou by im ich odporca ani jeho matka nedali a nemá sa ich kto zastať. Bolo
preukázané dokazovaním, že aj keď svedkovia mali byť prítomní pri odovzdávaní peňazí, neboli schopní
sa dohodnúť, kde toto miesto vlastne bolo. Teória o vrátení peňazí je vykonštruovaná, lebo keď mala

byť údajne poskytnutá pôžička, odporca sa so svedkom nepoznal, mal vtedy len 7 rokov. Poukázal na
to, že od podpisu zmluvy do jej účinnosti uplynula veľmi krátka doba a keď bola zmluva účinná, poručiteľ
už bol hospitalizovaný v nemocnici. Uzavretie zmluvy pôsobilo negatívne na
3C 246/04-53zdravotný stav poručiteľa, keď jeho zdravotný stav sa zhoršoval, o čom informoval aj navrhovateľku a
hneď na to dostal porážku, teda odporca nemal možnosť kedy vrátiť peniaze. Nebol schopný prevziať

peniaze a neboli by ho ani do nemocnice vpustili - odporcu. Poukázal na to, že nie je logické, aby
sa platila kúpna cena tomu kto je v kritickom zdravotnom stave a leží v nemocnici. Poukázal na to,
že nakoľko odporca vierohodne nepreukázal vyplatenie kúpnej ceny a výpovede svedkov spochybňujú
tieto skutočnosti, navrhovateľka je nútená trvať na tom, že suma 105.000,- Sk tvorí predmet dedičstva
po poručiteľovi. Poukázal aj na to, že keby odporca zmenil výpoveď, že pôžička bola poskytnutá

pred smrťou, nebol dôvod pôžičku brať, pretože v tomto období nestaval ani nič nekupoval. V rokoch
1999-2000 nemal dôvod kde minúť pôžičku, keďže domy boli stavané v roku 1974 O. a v roku 1979 H..

Odporca uviedol, že keď zomrela sestra O., ona sama navrhla, aby boli po nej deti vydedené, pretože
švagor si našiel priateľku. Poukázal na to, že otec dostal porážku poobede 7.2.2001 a on ho osobne
viezol na svojom aute Ford Fiesta do nemocnice, potvrdil, že deň predtým ako dostal porážku, bol u

navrhovateľky, pretože oni bývajú blízko pri sebe - asi 10m od rodičovského domu. Uviedol, že pôžička
bola poskytnutá jeho rodičom a on sa nestaral na čo ju potrebovali. Keď vypovedala jeho matka ako
svedkyňa, bola dopletená. Otec nebol nikým nútený, aby podpísal zmluvu. Otec videl tie peniaze, ktoré
mu vyplatil. K vyplateniu došlo u JUDr. B., kde boli pri podpise zmluvy oni štyria a JUDr. B.. Bolo to dňa
11.1.2001. Poznamenal, že navrhovateľka sa o rodičov nestarala, hoci bývali blízko od nich a nestará

sa ani teraz o matku. Uviedol, že v novembri alebo decembri 2000 povedal otcovi, aby dal dom buď H.
alebo jemu. Môže to dosvedčiť jeho matka, pretože pokiaľ by to bolo na polovice, oni dvaja v dome -
bolo by z toho iba zle. Uviedol, že u svedka pána B. bol zamestnaný v SCP a poznal ho aj keď robil
na Ž. v R. a v L.. T. cez príbuzného. V závere poznamenal, že keby sa navrhovateľka starala o rodičov,
bolo by to všetko ináč.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že je pochybné, či sa vôbec peniaze vyplatili a preto
podľa neho do aktív dedičstva po poručiteľovi patrí uvedená suma, keď odporca nepreukázal vyplatenie
týchto peňazí poručiteľovi.

Odporca poukázal na to, že súdu predložil zmluvu uzavretú dňa 11.1.2001 a môže aj odprisahať, že
peniaze boli vyplatené.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínnachádzajúcichsavspise,zktorých
zistil nasledovné:

Na základe kúpnej zmluvy s vecným bremenom zo dňa 11.1.2001, vklad povolený dňa 16.2.2001, mal
odporca spolu s manželkou vyplatiť poručiteľovi s jeho manželkou sumu 205.000,- Sk pred podpisom
zmluvy, čo účastníci potvrdili podpismi v záhlaví tejto zmluvy. Zo sumy 200.000,- Sk patrila polovica
poručiteľovi a suma 5.000,- Sk patrila v celosti poručiteľovi. Podľa správy 1.stavebnej sporiteľne boli

vyplatené finančné prostriedky 4.2.2000 vo výške 59.937,- Sk, keď stavebné sporenie bolo vedené
na odporcu. Podľa výpisy zo Slovenskej sporiteľne, pobočka R. k 17.12.2000 mal odporca na účte
155.923,30 Sk, podľa stavebného povolenia zo dňa 18.7.1979 bola povolená stavba rodinného domu
navrhovateľke s manželom, kolaudácia 17.11.1980, dedičského spisu Okresného súdu v Ružomberku
č.k. 4D 638/2003, D/not.134/04. Po poruč. J. K., zomr.7.3.2001

3C 246/04-54

bolo zistené, že pôvodné dedičské konanie na základe zápisnice o predbežnom vyšetrení s manželkou
poručiteľa bolo dňa 12.7.2001 zastavené pre nemajetnosť. Navrhovateľka podala odvolanie, že nebol
prejednaný majetok po poručiteľovi, keď tunajší súd začal konanie o náhradné prejednanie dedičstva

po poručiteľovi uznesením zo dňa 10.5.2004 č.k. 4D 638/03-43. Toto dedičské konanie bolo ukončené
vydaním osvedčenia o dedičstve dňa 20.10.2004, keď bolo zistené, že poručiteľ zanechal závet a
závetnými dedičmi sú navrhovateľka a odporca, keď zákonnými dedičmi sú manželka poručiteľa a deti
po neb. dcére poručiteľa, teda vnúčatá poručiteľa P., P. a A. Š., ktoré poručiteľ vydedil na základe závetu.
Osvedčením o dedičstve boli odovzdané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.území L.. S. závetným

dedičom.

Podľa § 136 ods. 1,2 Obč.zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1,2 Obč.zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Predmetom tohto konania bolo určiť, či do dedičstva po poruč. J. K., ktorý zomrel 7.3.2001 patrí nárok

na vyplatenie kúpnej ceny vo výške 105.000,- Sk podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2001, keď podľa
kúpnej zmluvy mal poručiteľ pred podpisom tejto kúpnej zmluvy prevziať kúpnu cenu, t.j. predávajúci
poručiteľ spolu s manželkou mali prevziať sumu 205.000,- Sk, z čoho poručiteľovi patrila suma 5.000,-
Sk ako podielovému spoluvlastníkovi v 1/3-ine k tam uvedeným nehnuteľnostiam - pozemkom a suma
200.000,- Sk mala byť vyplatená za dom s príslušenstvom a vedľajšími stavbami podľa dohody, keď tieto
nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a jeho manželky. Odporca vo svojom

písomnom vyjadrení aj na pojednávaní uviedol, že táto kúpna cena bola vyplatená poručiteľovi a jeho
manželke pred podpisom kúpnej zmluvy u notára JUDr. B., ktorý tam bol aj prítomný, no svedkyne,
ktoré boli vypočuté v tomto konaní, uvádzali iné skutočnosti a to - manželka odporcu uviedla, že suma
bola vyplatená v ich rodinnom dome, keď matka odporcu uviedla, že suma bola vyplatená v rodinnom
dome jej a poručiteľa. Teda každý uvádzal iné miesto, kde táto suma mala byť vyplatená a poručiteľ ešte

pred smrťou navrhovateľke oznámil, že kúpna cena vyplatená odporcom nebola. Pokiaľ poručiteľova
manželka vo svojej výpovedi tvrdila, že suma, ktorú vyplatil odporca s manželkou, bola vrátená ako
pôžička pánu B., ktorý bol ako svedok taktiež vypočutý v tomto konaní a uviedol, že si nepamätá kedy
požičal peniaze, kedy mu boli vrátené, nevedel uviesť ani presnú sumu pôžičky, teda jej výšku a ním
uvedené dátumy sa nezhodovali s tým čo tvrdil jednak odporca a manželka poručiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že suma 105.000,- Sk patrí
do dedičstva po poruč. J. K., ktorý zomrel 7.3.2001 a to z toho dôvodu, že poručiteľ bol výlučným
vlastníkom 1/3-iny nehnuteľností, ktoré boli touto kúpnou zmluvou ocenené sumou 5.000,- Sk a pokiaľ sa
týka rodinného domu s príslušenstvom a vedľajších stavieb, tieto boli v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov - poručiteľa a jeho manželky a má sa za to, že podiely manželov sú rovnaké. Teda poručiteľovi
mala byť
3C 246/04-55

vyplatenásuma105.000,-Sknazákladekúpnejzmluvyzodňa11.1.2001.Pretožeodporcajednoznačne

nepreukázal, že tieto peniaze vyplatil, predstavuje táto suma aktíva hnuteľného majetku po poručiteľovi.
V prípade, že by aj túto sumu bol vyplatil poručiteľovi pri podpise kúpnej zmluvy, poručiteľ pre krátkosť
času od podpísania kúpnej zmluvy do doby, keď zomrel, nemal možnosť minúť uvedenú sumu, teda
táto suma 105.000,- Sk je predmetom dedičstva po poručiteľovi. Pokiaľ svedkyňa - manželka poručiteľa
tvrdila vo svojej výpovedi, že uvedenú sumu, ktorú obdržala spolu s poručiteľom, vrátili ďalšiemu

svedkovi, ktorý bol v tomto konaní vypočutý a ten nevedel ani presne uviesť kedy to bolo, o akú sumu
sa jednalo, je takáto svedecká výpoveď nedôveryhodná a aj z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľky
v celom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré jej vznikli, nakoľko bola v spore úspešná podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. Jej trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 5.250,- Sk a trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie, účasť na
pojednávaní dňa 8.2.2005 a 5.5.2005, keď hodnota jedného úkonu je 3.950,- Sk + 150,- Sk paušál, spolu
4.100,- Sk x 3, teda trovy právneho zastúpenia sú 12.300,- Sk. Sumu 17.550,- Sk je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 251 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.

Podľa ust.§ 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,

je potrebný počet rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
je to potrebné, a ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy; ďalej obsahovať tieto
náležitosti - proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.