Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204888
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6710204888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov:
1/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. 4, občan SR, 2/ Y.. W. I., Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L.
XX, občan SR, 3/ U.. D. Y., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., M. 1, občan SR, 4/ K. K., rod. W.,
nar.XX.XX.XXXX , bytom I., N. XXXX/X, občan SR, 5/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., E. XX, občan

SR, 6/ Y.. M. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. I., C. XX, občan SR, 7/ W. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. - M., A. XXXX/XX, občianka SR, 8/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., I. X/XXX, občan SR, 9/
B. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX , bytom I., L. C. 5, občan SR, XX/ L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M.
XXX, občan SR, XX/ M. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom I., S. XX, občan SR, XX/ Y.. M. A., nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. S., O. XXXX/XX, občan SR, XX/ B. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., M.R.A. XXXX/XX, občan
SR, XX/ K. O., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., J. V. XXXX/XX, občan SR, XX/ B.. B. O., rod. V., nar. ,
XX.XX.XXXX, bytom A., S. XXXX/X, R. republika, občan ČR, XX/ Y.. Q. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S., O. XX, občan SR, všetci žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom W.. W. I., bytom S.,
C. XX, proti žalovaným: A/ ZO O. M. XI H.: 1/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., J. S. XXXX/X, občan
SR, 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., J. S. XXXX/XX, občan SR, X/Štefan Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo H., D. XXXX/X, občan SR, 4/ M. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom vo H., S. cesta XXXX/XX, občan SR, 5/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A. XXXX/XX, občan
SR, 6/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., C. XXXX/XX, občan SR, 7/ B. N., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,

vo H., L. mieru XX, občan SR, 8/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., W. XXXX/X, občan SR, 9/ W. W.
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., I. XX, občan SR, XX/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., U.
XXXX/XX, občan SR, XX/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., V.P. D. XXXX/XX, občan SR, XX/ W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A. XXXX/XX, L. SR, XX/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., M.R. A.
XXXX/XX, občan SR, XX/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., M.R. A. XX, občan SR, XX/ K. T., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo H., V.. X. XXXX/XX, občan SR, XX/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo H., H. XXXX/XX, občan SR, XX/ B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., N. 7, občan SR, XX/ X. C., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A.
N. XXXX/XX, občan SR, XX/ W. L., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., V.P. D. XX, občan SR, XX/
B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A. N. XXXX/X, občan SR, XX/ X. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo H., C. XXXX/XX, občan SR, XX/ U. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S. S., Tr. N. I.
XX, občan SR, XX/ W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A. N. XX, občan SR, XX/ B. O., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo H., W. XX, občan SR, XX/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., O. 3, občan

SR, XX/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., C. XXXX/XX, občan SR, XX/ B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v M., H. cesta XXX/XX, občan SR, XX/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., Q.. N. 4, občan SR,
XX/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., M. XXXX/XX, občan SR, XX/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo H., Ľ. A. XXXX/XX, občan SR, XX/ B. A., rod. S., bytom v Q., X. XX, občan SR, XX/ K. A., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., J. S. XXXX/XX, občan SR, XX/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., I.
XX, občan SR, XX/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., O. XX, občan SR, B/ ZO O. M. R. č. XX-XX
H.: XX/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXXX/X, XXX XX H., občan SR, žalovaní 1/ - XX/ právne

zastúpení B. S. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P. O. N. XXX/XX, H., pracovisko S. rad XXX/XX,
H., v mene ktorej koná W.. Y.. W. B., LL.M., advokátka a konateľka, XX/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo H., O. XXXX/X, občan SR, XX/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., W. XXX/XX, občan SR, XX/ X.
W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., W. XXXX/X, občan SR, XX/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo H., M. XXXX/XX, občan SR, XX/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., O. XXX, občan SR, XX/ U.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., O. 9, občan SR, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou X. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, H., XX/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., A. XXXX/X, občan SR,
XX/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., U. XXXX/XX, občan SR, XX/ I. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX

bytom vo H., S. XXXX/XX, občan SR, XX/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q., Q. XXXX/XX, občan SR,
XX/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., S. J. XXX/X, H., občan SR, o určenie platnosti výpovede z
dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy, o odvolaní žalobcov 1/ až 16/ proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 12C/58/2010-1034 zo dňa 03. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ až 16/ sú povinní zaplatiť žalovaným 1/ až 35/ náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

III. Žalovaným 36/ až 46/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ až
16/ ( ďalej v texte aj „žalobcovia“ ) domáhali určiť, že výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 28. 10.
2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X k

parcele č. XXXX/X výmera XX.XXX m2 kultúra orná pôda na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X výmera
X.XXX m2 kultúra orná pôda na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X výmera XX.XXX m2 kultúra orná
pôda na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X výmera X.XXX m2 kultúra orná pôda na LV č. XXXX, všetky
tieto nehnuteľnosti vedené v k. ú. H. užívané žalovanými 1/ až 34/, I/ až XXXIV/, doručenej Y.. W. I.,
predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov za základnú organizáciu ZO O. M. XI H., je platná.

Ďalej sa domáhali určenia, že výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 11. 11. 2008 vyhotovená žalobcami
- vlastníkmi pozemkov, parc. č. E-KN XXXX/X, k parcele č. XXXX/X výmera XX.XXX m2 kultúra trvalé
trávne porasty na LV č. XXXX v k. ú. H., užívané žalovanými 35/ až 46/, XXXV/ až XLVI/, doručená Q.
T., predseda výboru ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov za ZO SZZ Zvolen Pod R. č. XX - XX,
je platná. Predmet konania bol ustálený po vydaní uznesenia Okresným súdom Zvolen ( ďalej v texte

„okresný súd“ ) č. k. 12C/58/2010-902 zo dňa 03. 06. 2019, ktorým pripustil zmenu žaloby tak, ako je
uvedený v tomto bode odôvodnenia.

2. Vyššie uvedeným uznesením okresný súd zastavil konanie voči žalovanému v rade 4/ M. B.,
žalovanému XX/ K. T. a žalovanému XX/ B. B..

3. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že sa zaoberal prioritne vecnou
legitimáciou strán sporu. U žalobcov konštatoval, že bolo nepochybné, že sa jedná o správny okruh
účastníkov, žalobcovia 1/ až 16/ sú ako vlastníci uvádzaní na listoch vlastníctva. Následne okresný
súd opravil označenie žalovaného 34/ , ktorý mal byť správne uvedený ako W. H., nie W. H. ( ostatné
údaje boli správne ) a žalovaného 35/ z W. R. na S. R. s tým istým dátumom narodenia. Aj okruh

účastníkov na strane žalovaných bol podľa okresného súdu správne vymedzený, a to užívateľskými
právami jednotlivých účastníkov s tým, že opravil dátum narodenia u žalovaného 46/ na XX. XX. XXXX.

4. Po ustálení okruhu strán sporu sa okresný súd zaoberal návrhom žalobcu 2/ na prerušenie konania
do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen vedeného pod sp. zn. 8C/56/2010. Aplikujúc

ust. § 162 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“) návrhu okresný
súd nevyhovel. Návrh zamietol s odôvodnením, že konanie vedené pred Okresným súdom Zvolen
pod sp. zn. 8C/56/2010 je právoplatne skončené, a to rozsudkom č.k. 8C/56/2010-304 zo dňa 26.
06. 2013 spolu s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/970/2013-351 zo dňa 02.
12. 2014. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 09. 2016. Keďže v tejto veci bolo už

právoplatne rozhodnuté, nie je dôvod prerušovať prebiehajúce konanie do právoplatnosti konania, ktoré
už právoplatné je.5. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

6. Obvodný pozemkový úrad vo H., t. č. L. úrad H. ( ďalej aj „správny orgán“ ) vedie konanie o
vysporiadanie pozemkov podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej v texte „Záhradkársky zákon“). V tomto konaní vykonal
správny orgán zápis z prejednania námietok podaných proti výpisom z úvodných podkladov v konaní vo
veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade M. R. XX-XX, ZO O. H. v k. ú. H. ( zo

dňa 17. 03. 2010 ) a zápis z námietok podaných proti výpisom z úvodných podkladov v konaní vo veci
vyporiadaniavlastníctvapozemkovzáhradkárskejosadyM.XIZOSZZH.,k.ú.H.(zodňa17.03.2010).
Na základe námietok správny orgán odkázal žalobcov na podanie žaloby o určenie platnosti ukončenia
nájmu pozemkov pred začatím konania podľa Záhradkárskeho zákona. Okresný súd sa zaoberal tým,
či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení platnosti ich výpovedí z nájmu, ktoré adresovali
žalovaným. Okresný súd dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na takomto

určení. Uvedené podľa okresného súdu vyplýva z toho, že v prípade, ak všeobecný súd posúdi ich
vypovedanie ex lege nájomného vzťahu za platné, získajú reálnu možnosť užívať svoje pozemky v
plnom rozsahu, pričom naopak pre prípad, ak takúto možnosť vypovedania ex lege nájomného vzťahu
nemôžu, resp. ani nemohli využiť z dôvodu, že nedošlo k splneniu podmienok stanovených zákonom,
dochádza u nich k zániku ich vlastníckych vzťahov k pozemku, v dôsledku konania podľa § 7 ods. 1

a nasl. Záhradkárskeho zákona..

7. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci okresný súd uviedol, že výpovede, ktorých určenia platnosti sa
žalobcovia v konaní domáhajú, musia spĺňať dve zákonné podmienky, v závislosti od ktorých sa tento
spôsob obnovenia vlastníkov pozemkov, na ktorých sú zriadené záhradkové osady, celkom revitalizuje.

Prvou z nich je, že musí ísť o vlastníka pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery
spoločných pozemkov, tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom a druhou, že užívateľ
tohto pozemku si neplní svoje zákonné povinnosti. V danom spore je splnená podmienka, že výmera
vlastníkov predstavuje nadpolovičnú užívaciu plochu. Druhá podmienka podľa okresného súdu nie
je splnená najmä s poukazom na okolnosti včasnosti vypovedania nájmu vlastníkmi pozemkov pre

neplnenie si povinností užívateľmi. Možnosť vypovedania ex lege nájomného vzťahu je pre vlastníkov
pozemkov zriadených v záhradkových osadách časovo obmedzená, keďže nájomný vzťah možno
vypovedať len do začatia konania podľa § 7 Záhradkárskeho zákona, a to k 01. 10. bežného roka s tým,
že výpovedná lehota je 1 rok. Žalobcovia však nestihli v roku 2008 k 01. 10. 2008 vypovedať nájomný
vzťah, tento vypovedali až výpoveďami zo dňa 28.10.2008 a 11.11.2008, teda ku dňu 01.10.2009, kedy

už na pôvodnom Obvodnom pozemkovom úrade, teda na správnom orgáne bolo v roku 2008 začaté
konanie podľa §-u 7 Záhradkárskeho zákona..

8. Okresný súd doplnil, že v prípade zákonného nájmu podľa Záhradkárskeho zákona, resp. podľa
Zákona o záhradkových osadách nemožno hovoriť o nútenom obmedzení vlastníckeho práva v zmysle

článku20ods.4ÚstavySlovenskejrepubliky,keďžetentoapredovšetkýmtrebachápaťibaakodočasné
opatrenie, cieľom ktorého je preklenúť medzi obdobím medzi zánikom existujúceho právneho režimu
užívania pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vznikom vlastníckeho vzťahu užívateľov
týmto pozemkom.

9. Okresný súd skúmal, či výpovede spĺňajú náležitosti právneho úkonu a má za to, že tieto spĺňajú,
avšak ako každý právny úkon musia prísť do dispozičnej sféry druhého účastníka. Okresný súd zistil, že
žalobcovia, ktorí dávajú výpoveď žalovaným, adresovanú I. D., prevzala jeho manželka, u B. M. zásielku
od D. Y. neprevzal, zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“. Výpoveď k pozemkom zo

dňa 28. 10. 2008, oznámenie prevzala manželka I. D., nie I. D.. Výpoveď, ktorú žalobkyňa 1/ doručovala
B. N. prevzala jej dcéra. Výpoveď z 28. 10. 2008 adresovanú K. T. prevzal jej manžel. Výpoveď k
pozemkom, adresovanú Y.. A. Q. bola prevzatá jeho manželkou. Výpoveď adresovanú Q.. Y.. K. H.
prevzala jeho manželka. Výpoveď z 28. 10. 2008 adresovanú M. I. prevzala jeho manželka a výpoveď
z 28. 10. 2008 prevzala manželka Y.. I.. Ostatné výpovede prevzali účastníci, preto súd mal za to, že

výpovede sa všetky mali dostať do dispozičnej sféry účastníkov a ak sa tak nestalo, nemožno povedať,
že výpoveď z 28. 10. 2008 je platná. Tým, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre vypovedanie z
nájomného vzťahu, hoci je splnená podmienka nadpolovičnej väčšiny vlastníkov pozemkov a užívacích
práv nájomcami, okresný súd vyhodnotil tak, že žalobu je nutné v celom rozsahu zamietnuť.10. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia s odôvodnením, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Žalobcovi v odvolaní namietali, že okresný súd rozhodol nesprávne nespravodlivo a jednostranne,
teda rozdielne posudzoval záujem žalobcov a žalovaných, napr. tým, že pozýval žalovaných na súdne
pojednávania, dával im možnosť sa k veci vyjadriť, brániť, či obhajovať svoje záujmy a takúto pozornosť
naopak vo vzťahu k žalobcom neprejavil. Takýmto konaním odobral žalobcom slobodne brániť svoje
vlastníctvo k pozemkom. Uznal, že žalobcovia 2/ a 3/ boli na pojednávaní, avšak ich prednes okresný
súd nebral do úvahy

13. K veci samej žalobcovia v odvolaní uviedli, že držitelia a užívatelia sporné pozemky užívajú v
plnom rozsahu, pričom v konaní nepreukázali svoju oprávnenosť pozemky užívať, konajú tak bez
platných právnych úkonov, nepreukázali svoj štatút záhradkára, legálnosť, či existenciu základnej
organizácie. Zdôraznili, že ani návrh, ktorý predložili podľa § 7 Záhradkárskeho zákona absolútne

nespĺňa zákonom určené podmienky, pričom zdôraznili, že je nutné zohľadniť to, že konanie trvá už
10 rokov. Okresnému súdu vytýkal dlhotrvajúce konanie v rozpore s platným právom, pretože žalovaní
odmietli ukázať nájomné zmluvy, či oznámiť ich trvanie a nesprávny je aj záver okresného súdu,
podľa ktorého rozhodnutie pôvodného Obvodného pozemkového úradu vo H. už nemožno napadnúť
zákonným postupom.

14. Žalobcovia spochybnili okruh žalovaných, ktorý vychádza zo zoznamu užívateľov, tak, ako bol
predložený správnemu orgánu v konaní podľa § 7 Záhradkárskeho zákona, pričom osoby v zozname
mali chyby v menách i priezviskách, s tým, že odstraňované chyby v tomto zozname na podnet súdu
bolo v rozpore so zákonom.

15. Žalobcovia dali opakovane do pozornosti súdu, že osady nie sú zriadené a užívatelia sú nelegálni,
teda nie je možné ich posudzovať podľa Záhradkárskeho zákona. V spise nie je ani dôkaz, že by
majitelia odmietli podpísať kúpnu zmluvu a neexistuje dôkaz, ktorý by priraďoval osadu M. XI ZO
SZCH k dokumentu Dohoda o užívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorú uzavreli X. B. n. p. H. a O. zväz

drobnochovateľov n. o. H.. L. M. XI ZO SZCH nemá v žiadnom dokumente ani stanovenú výmeru, a
tak nespĺňa ani podmienky §-u 7 Záhradkárskeho zákona. Namietali preto v celom rozsahu konanie
vedené pred správnym orgánom - Okresným úradom H..

16. Následne žalobcovia v odvolaní vytýkali okresnému súdu zmätočnosť v jednotlivých bodoch jeho

odôvodnenia, a to najmä v bodoch 13., 17., 19. a 20., najmä vo vzťahu k tomu, že správny orgán toleruje
podvodné konanie užívateľov osady M. XI ZO SZCH, pretože M. XI ZO SZCH a ani ZO M. R. XX-XX
nie sú zriadenou záhradkovou osadou. Nemožno podľa žalobcov hovoriť o nájomnom v prípade M. XI
ZO SZCH, keďže nemá výmeru a nie je možné určiť, o aké nájomné by išlo, čo súd ignoroval.

17. Žalobcovia v odvolaní zdôraznili, že nájomný vzťah podľa § 3 ods. 1 Záhradkárskeho zákona možno
vypovedať len do začatia konania podľa § 7 tohto zákona, a to k 1. októbru bežného roka. V tejto
súvislosti poukázali na ust. § 36 Občianskeho zákonníka s tým, že čo sa týka výpovede zmluvy, táto
predstavuje prejav vôle niektorej zo strán ukončiť zmluvný vzťah, ktorý sa ruší uplynutím dohodnutej
alebo zákonom stanovenej výpovednej lehoty. Namietali ďalej i to, že by si žalovaní plnili povinnosti

tak, ako sú špecifikované v ust. § 3 ods. 2 Záhradkárskeho zákona, teda že platili nájomné. Majú za
to, že Záhradkársky zákon špecifikuje požiadavku, aby vlastníci vypovedali nájomný vzťah platným
právnym úkonom pred začatím konania podľa § 7 s tým, že okresný súd nesprávne právne posúdil
platnosť výpovede ako platného právneho úkonu a následne podmienku účinnosti platného právneho
úkonu výpovede. Okresný súd sa nevysporiadal s množstvom predložených zistených dôkazov, ktoré

preukazujú, že žalovaní boli vyzývaní na úhradu nájomného aj pred rokom 2007 a sú súčasťou spisu.

18. Vo vzťahu k žalovanému M. XI ZO O. žalobcovia doplnili, že výpoveď žalovaným (1/ až 34/), ktorých
v čase podania výpovede zastupoval predseda ZO SZCH M. XI p. I., bola žalobcami podaná na poštovúpriehradkudňa30.10.2008,tedapredtermínom11.11.2008,vktoromžalovanípodalinávrhnakonanie
podľa Záhradkárskeho zákona. Žalovaní boli oboznámení s výpoveďou z užívania, preto splnili zákonom
určenú podmienku ako aj všetky požadované podmienky v zmysle § 3 Záhradkárskeho zákona. Aj vo

vzťahu k ZO O., M. R. č. XX - XX, doplnili, že výpoveď adresovaná žalovaným 35/ až 46/, ktorých
v čase podania výpovede zastupoval predseda Q. T., bola podaná žalobcami na poštovú priehradku
11. 11. 2008, teda pred termínom 19. 12. 2008, v ktorom žalovaní podali návrh na konanie podľa
Záhradkárskeho zákona.

19. Žalobcovia spochybnili v odvolaní aj odôvodnenie zrušujúceho uznesenia krajského súdu sp. zn.
16Co/549/2014 s tým, že osada mohla uhradiť nájomné za rok 2008 do 30. augusta 2009, pretože podľa
nich si krajský súd nevšimol, že nájom mal byť uhradený aj za rok 2007 a predchádzajúce, čo žalovaní
napriek listu z 23. 10. 2008 neurobili. Ani zmluva predložená odporcami medzi SZZ Okresný výbor H.
a Mestským národným výborom H. zo dňa 19. 09. 1988 nie je platná, keďže nie je podpísaná oboma
zmluvnými stranami, preto podmienka o dočasnom užívaní do 19. 09. 2018 je založená na existencii

neplatného právneho úkonu a je, podľa nich, neakceptovateľná.

20. Žalobcovia sa v odvolaní vyjadrili aj k úhrade nájomného zo strany žalovaných, s tým, že čiastka,
ktorúzasielajúM.XIZOO.aZOM.R.XX-XXjeneidentifikovateľná,akosadanemávýmeruažalobcom
ani súdu užívatelia neoznámili sadzbu, podľa ktorej počítajú akoby nájomné s tým, že čiastka, ktorú

zasiela ZO M. R. XX - XX je v poslednom období podľa znaleckého posudku 0,174 € za m2 a rok, ale
sadzba je zaokrúhlená nadol, teda uhrádzajú sumu len 42 % pôdy, ktorú majú v prenájme podľa zmluvy
zo zákona.

21. K nálezu Ústavného súdu SR, ktorý bol citovaný tak v zrušujúcom uznesení krajského súdu ako aj

okresným súdom, žalobcovia v odvolaní konštatujú, že je prekvapivý, neobvykle diskriminačný a nie je
možné naň prihliadať. Keďže uvedený nález Ústavného súdu SR je podľa nich neaplikovateľný, naďalej
platí ich tvrdenie, že osady nie sú zriadené a užívatelia nie sú legálni.

22. V závere žalobcovia namietali, že osady neplatia nájomné, čím im vznikajú náklady od roku 1991

do dnešného dňa súvisiace s aktivitami napr. sled piatich právnikov, ktorí to postupne vzdali, a pritom
nepracovali zadarmo, s ktorými sa snažili získať nájomné a uzatvoriť nájomné zmluvy s osadami, ale
aj škody vyplývajúce z neplatenia nájomného. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
určil, že výpoveď z dočasného užívania pozemkov poľnohospodárskej pôdy sú platné, pretože žalovaní
nespĺňajú podmienky stanovené Záhradkárskym zákonom a nie je možné predlžovať zmluvu zo zákona

o ďalších 10 rokov.

23. Žalovaní 1/ až 35/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že rozhodnutie okresného súdu
nemá žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie vo veci s
tým, že právny názor žalobcov nemá žiadnu oporu vo výsledkoch dokazovania, ktoré od podania

žaloby o určenie platnosti výpovede z dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy v roku 2010
prebehlo vyčerpávajúcim spôsobom, pričom jeho závery vytvorili dostatočný a nevyhnutný podklad pre
rozhodnutie okresného súdu, o ktorom nemajú pochybnosti. Okresný súd podľa nich správne vyhodnotil
všetky v tomto konaní vyprodukované a vykonané dôkazy a celkový procesný postup súdu v tejto veci
bol v súlade so zákonom. Odmietajú tvrdenie žalobcov, ktorí označujú postup súdu za jednostranný,

arbitrárny a svojvoľný ako aj to, že by súd prvej inštancie mal akýmsi spôsobom zvýhodňovať ich
procesné postavenie. Žalobcovia jednoznačne mali súdom zabezpečenú možnosť konať pred súdom.
Súd prvej inštancie im nijakým spôsobom nebránil v ich procesných postupoch, a teda ani im nebránil v
tomto konaní realizovať ich procesné práva a princíp rovnosti účastníkov konania bol zachovaný. Majú
za to, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno, teda v rámci dokazovania nepredložili také

dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie okresného súdu ako to, že ich žaloba je zamietnutá.
Navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako správne a zákonné.

24. Žalovaný 39/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s rozhodnutím okresného súdu stotožňuje.

25. Žalovaný 43/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že Záhradková osada, M. R. XX - XX bola
zriadená 01. 10. 1988 a rozšírená 10. 07. 1989 na pozemku č. XXXX k. ú. H., ktorý bol odovzdaný
do dočasného užívania Okresným výborom vo H. zmluvou uzavretou dňa 19. 09. 1988 a 10. 07.
1989 medzi Mestským národným výborom vo H., odbor plánovací a finančný, Okresným národnýmvýboromvoH.,odborpoľnohospodárstvo,lesnéhoavodnéhohospodárstvavoH.aSlovenskýmzväzom
záhradkárov. Dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy bolo v roku 1988 pridelené záhradkárskej
osade do roku 2018 s tým, že žalovaní v zmysle Záhradkárskeho zákona podali návrh na začatie

konania podľa § 7 Záhradkárskeho zákona na vysporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkárskej
osade dňa 14. 12. 2008. Žalovaní aj oslovili listom vlastníkov, teda navrhovateľov v roku 2008 so snahou
vysporiadať pozemok, avšak na ponuku žalovaní odpoveď dostali formou predmetnej výpovede, ktorá
nebola riešením v ich záujme o vysporiadanie. Preto žalovaní 09. 11. 2008 v súlade so zákonom zaslali
vlastníkom list k návrhu platenia nájomného za užívanie pozemku a keďže nebola žalovanými zaslaná

žiadna odpoveď, uhradili 20. novembra 2008 finančnú sumu na základe podielu všetkých vlastníkov,
ktorá im vyplývala z uvedeného zákona. To, že finančná suma bola z úrovne navrhovateľov vrátená v
plnomrozsahu,nemôžebyťnaichťarchu.Ikeďbolináslednevyvolanéopakovaneneformálnestretnutia
s cieľom riešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou, diskusia zostala len pri ústnych a pre žalovaných
nereálnych návrhoch bez akejkoľvek možnosti riešiť vzniknutú situáciu, preto žalovaní postupovali v
zmysle Záhradkárskeho zákona. Výpovede z roku 2008 považuje za neopodstatnené. Zdôraznil však,

že ZO M. R. má riadne vymedzené územie a jej členovia nechali vypracovať geometrický plán, ktorý
presne vymedzuje plochu pre stanovenie nájmu. Ide o riadne zaregistrovanú organizáciu aj v rámci
Slovenského zväzu záhradkárov. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

26. Žalovaný 45/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozsudkom okresného súdu súhlasí.

27. Žalovaná 44/ sa pripojila k písomnému vyjadreniu Y.. V. B. (žalovaného v 43. rade).

28. Žalovaný 36/ k odvolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné, pričom sa v celom rozsahu
stotožňuje so skutkovými ako aj právnymi závermi konajúceho súdu.

29. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedli, že žalovaní vo svojich
vyjadreniach ignorovali text ich odvolania s tým, že dôkazná situácia je taká, že osady a ich členovia
nespĺňajú ani jednu požiadavku Záhradkárskeho zákona a počas 10 rokov trvania sporu nebol
predložený žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal ich tvrdenia, že ide o nezriadené osady a nelegálnych členov

osád. Zotrvali na svojich doterajších písomných ako aj ústnych vyjadreniach.

30. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP (á contrario) rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

31. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v
dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie
aj odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. Prioritne odvolací súd poukazuje na ust. § 380 ods. 1 CSP,

na základe ktorého môže odvolací súd prihliadať iba na dôvody vymedzené v podanom odvolaní,
nakoľko odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia.

32. Podľa § 3 ods. 2 písm. d/ Záhradkárskeho zákona nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať

vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu
splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku.

33. Podľa § 3 ods. 5 Záhradkárskeho zákona Nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do

začatia konania podľa § 7, a to k 1. októbru bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa
nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku ( ďalej v texte „zákon
o pôde“ ) , alebo pred poskytnutím náhrady podľa odseku 3 a 4.

34. Podľa § 7 a nasl. Záhradkárskeho zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, spôsobom riešenia vlastníctva k pozemkom v zriadených
záhradkových osadách je zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka v dôsledku konania podľa § 7
a nasl. tohto zákona. V takomto prípade môžu vlastníci žiadať buď náhradné pozemky vo výmere a vkvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom, alebo o poskytnutie náhrady v peniazoch. Konanie,
dôsledkom ktorého je prechod vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade z
pôvodného vlastníka na doterajšieho užívateľa sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,

ktorí užívajú nadpolovičnú väčšinu plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov.
Hoci toto konanie nemôže samostatne iniciovať každý užívateľ pozemku, ale len tá skupina z nich,
ktorí spĺňajú zákonnú požiadavku na základe návrhu nadpolovičnej väčšiny užívateľov, dochádza k
celkovému vyporiadaniu vlastníctva ku všetkým pozemkom zriadeným v záhradkovej osade, t. j. vo
vzťahu k tým užívateľom, ktorí netvorili súčasť nadpolovičnej väčšiny potrebnej na začatie konania .

35. Okresný úrad H., pôvodne Obvodný pozemkový úrad H. vedie konanie o vysporiadanie vlastníctva
k pozemkom v užívaní Základnej organizácie Slovenského zväzu chovateľov M. XI H. ( ďalej v texte aj
„ZO O. M. XI.“ ) a v užívaní Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov M. R. XX-XX H.
( ďalej v texte „ZO SZZ M. R. č. XX - XX“ ), na základe predloženého návrhu užívateľmi pozemkov podľa
§ 7 Záhradkárskeho zákona. Žalobcovia ako vlastníci týchto pozemkov predložené návrhy užívateľov v

konaní pred Okresným úradom H. považujú za irelevantné a podľa nich nespĺňajú ustanovenia zákonov.
Okresný úrad vo H. návrh užívateľov doposiaľ nezamietol, naopak žalobcov odkázal na preskúmanie
otázky platnosti ich výpovedí z nájmu adresované žalovaným na všeobecný súd. Konanie pred
Okresným úradom H. je t. č. prerušené až do vyriešenia otázky platnosti výpovede z užívania pozemkov
zo dňa 28. 10. 2008 vyhotovenej vlastníkmi pozemkov parcela E-KN XXXX/X, E-KN XXXX/X, E-KN

XXXX/X, E-KN XXXX/X, a to k parcele č. XXXX/X - o výmere XX.XXX m2 - orná pôda na LV č. XXXX,
parcela č. XXXX/X o výmere X.XXX m2 - orná pôda na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X o výmere 15.301
m2 - orná pôda na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2 - trvalé trávnaté porasty na LV
č. XXXX - všetky v katastrálnom území H. užívané odporcami 1/ až 34/ doručenej Y.. W. I., predsedovi
ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov za ZO SZCH M. XI, a do vyriešenia platnosti výpovede z

užívania pozemkov zo dňa 11. 11. 2008 vyhotovenej vlastníkmi pozemkov parcela č. E-KN XXXX/X o
výmere X.XXX m2 - orná pôda na LV č. XXXX - v k. ú. H. užívané odporcami 35/ až 46/ doručenej
Q. T., predsedovi ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov za ZO SZZ M. R. č. XX - XX ( ďalej v
texte aj „výpovede zo dňa 28.10.2008 a zo dňa 11.11.2008“ ), a to z dôvodu, že v správnom konaní
vznikol spor, či nájom pozemkov skončil pred začatím konania v zmysle § 7 Záhradkárskeho zákona,

teda, či výpovede vlastníkov pozemkov z nájmu pozemkov užívaných žalovanými, t.j. výpovede zo dňa
28.10.2008 a zo dňa 11.11.2008, sú platné. Takýmto spôsobom bol vymedzený aj predmet konania pred
všeobecným súdom a okresný súd v tomto smere zameral dokazovanie.
36. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, ktorý žalobu v celom rozsahu zamietol,
okrem iného aj na tom skutkovom a právnom závere, že výpovede neboli podané účinne do začatia

konania vedeného pred správnym orgánom podľa § 7 Záhradkárskeho zákona, teda, že nebola splnená
zákonná podmienka § 3 ods. 5 Záhradkárskeho zákona. Ak nebola splnená uvedená podmienka,
je bez významu, či boli výpovede zo dňa 28.10.2008 a zo dňa 11.11.2008 doručené, resp. dostali
sa do dispozičnej sféry všetkých žalovaných. V konaní pred správnym orgánom totiž dochádza k
celkovému vyporiadaniu vlastníctva ku všetkým pozemkom užívaných nájomcami, t. j. aj vo vzťahu k

tým užívateľom, ktorí netvorili súčasť nadpolovičnej väčšiny potrebnej na začatie konania (viď aj nález
Ústavného súdu SR z 30. 05. 2001 sp. zn. PL ÚS 17/00).

37. Ako už krajský súd ako súd odvolací vo svojom zrušujúcom uznesení č. k. 16Co/549/2014
zo dňa 17. 12. 2015 uviedol, vlastník pozemku môže nadobudnúť plné užívacie práva k svojmu

majetku (pozemku), na ktorom je zriadená záhradková osada prostredníctvom výpovede z ex lege
nájomnéhovzťahuvzniknutéhopodľa§3ods.1Záhradkárskehozákona,avšakjehovýpoveďztakéhoto
vzťahu je podmienená splnením dvoch zákonných podmienok, v závislosti od ktorých sa tento spôsob
obnovenia ius utendi vlastníkov pozemkov, na ktorých sú zriadené záhradkové osady, celkovo realizuje.
Prvou z nich je, že musí ísť o vlastníka pozemku „ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery

spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemkov užívaného užívateľom“, a druhou, že užívateľ
tohto pozemku si neplní svoje povinnosti tak, ako sú špecifikované pod písm. a/ až d/ § 3 ods. 2
Záhradkárskeho zákona. Ak vlastník pozemku nespĺňa zákonné kritériá výmery pozemkov, ktoré ho
oprávňujú k výpovedi, resp. ak užívateľ plní svoje záväzky z ex lege nájomného vzťahu riadne, vlastník
pozemku takýto nájomný vzťah vypovedať nemôže a zákonný nájom v takom prípade doterajšiemu

užívateľovi pozemku umožňuje jeho užívanie až do doby, kedy dôjde k jeho zániku iným zákonom
stanoveným spôsobom.38. Okresný súd správne dospel k záveru, že prvá podmienka, a to že musí ísť o vlastníka pozemku,
ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku
užívaného užívateľom, je splnená, nakoľko výmera vlastníkov predstavuje nadpolovičnú užívaciu plochu

pozemkov užívaných žalovanými. Tieto skutočnosti vyplývajú z pripojeného spisu vedeného pod č.
2010/00070 a č. 2010/00487, v ktorom konaní L. pozemkový úrad vo H. oznámil začatie konania o
vysporiadanie vlastníctva k pozemkov v ZO SZCH M. XI., v ktorom konaní Obvodný pozemkový úrad
vo H. rozhodnutím zo dňa 07. 04. 2010 prerušil vo veci tohto návrhu na začatie konania podľa § 29
ods. 1 v súlade s § 40 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správne

konanie až do doby vyriešenia predbežnej otázky. Už z uvedeného rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že
správny orgán zabezpečil vyhotovenia registra pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom je V., s. r. o. H.
a verejnou vyhláškou č. XXXX/XXXXX oznámil začatie konania na vysporiadanie vlastníctva pozemkov
v uvedenej záhradkovej osade. Zároveň zverejnil úvodné podklady a geometrický plán záhradkovej
osady, do ktorých bolo možné nahliadnuť na Obvodnom pozemkovom úrade. V uvedenom správnom
konaní správny orgán posúdi, či ide o záhradkovú osadu, ktorá vznikla do 24. 06. 1991 uzavretím

zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v súlade s vtedy platnými predpismi medzi Slovenským zväzom
chovateľov, jeho organizačnou zložkou (miestnou organizáciou) a poľnohospodárskou organizáciou,
alebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemku a/ právo správy, b/ právo družstevného užívania, c/
právo náhradného užívania, d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, resp. e/ iné užívacie právo.
Navrhovatelia v správnom konaní v určenej lehote aj doložili overenú fotokópiu dohody o dočasnom

užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi X. B. n. p. H. a Slovenským zväzom drobnochovateľov n. o.
H. zo dňa 27. 06. 1980 s tým, že zmluva je opatrená pečiatkami zúčastnených strán orgánu ochrany
poľnohospodárskeho a lesného pôdneho fondu - ONV - OPLVH a orgánu hospodárskeho riadenia
poľnohospodárstva-OPS.Tietoskutočnostivšakposudzujesprávnyorgán,aniesúpredmetomkonania
predvšeobecnýmsúdom.Avšakvzhľadomnato,žesprávnyorgánnebolpríslušnýposudzovaťplatnosť,

resp. neplatnosť zmluvy, odkázal navrhovateľov v správnom konaní na konanie pred všeobecným
súdom podľa § 80 písm. c/ OSP s tým, že určil lehotu na podanie návrhu na súd, ktorý o veci v
konaní vedenom na Okresnom súde H. pod sp. zn. 8C/56/2010 aj konal a v súčasnej dobe je konanie
právoplatne ukončené. Okresný súd H. sp. zn. 8C/56/2010 v spojení s konaním pred Krajským súdom
v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/970/2013, konal a rozhodol o žalobe o určenie neplatnosti Dohody o

dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy uzavretej dňa 27.06.1980 medzi X. B. n.p. H. a O. MO H.
a o určení neplatnosti Zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske
využitie uzatvorenej dňa 19. 09. 1988 medzi Národným výborom H. a SZZ OV H., tak, že žalobu
zamietol. Súdom doposiaľ nebolo určené, že by vyššie uvedené zmluvy boli neplatné. Nakoľko vznikol
spor, či nájom žalovaných skončil a užívatelia podali návrh na začatie konania podľa § 7 Záhradkárskeho

zákona, správny orgán odkázal účastníkov konania v správnom konaní aj na konanie pred všeobecným
súdom s tým, že určil lehotu na podanie na súd. V určenej lehote vlastníci pozemkov podali návrh na
súd, preto správny orgán konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia súdu. Zároveň správny orgán
dodal, že v konaní bude pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo.

39. Z obsahu spisu vedeného správnym orgánom vyplýva, že užívatelia pozemkov ZO ZSZ M. R. XX
- XX predložili prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 19. 12. 2008 na Obvodný pozemkový
úrad návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 Záhradkárskeho zákona s tým, že po preskúmaní
návrhu správny orgán zistil, že návrh obsahuje neoverenú fotokópiu zmluvy o prenechaní pozemkov
do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie zo dňa 19. 09. 1988. Rozhodnutím č. XXXX/

XXXXX zo dňa 25. 02. 2009 konanie prerušil a vyzval navrhovateľov na odstránenie tejto prekážky.
Následne 10. 03. 2009 navrhovatelia doložili overenú fotokópiu zmluvy medzi Mestským národným
výborom H. a Slovenským zväzom záhradkárov, Okresný výbor H. o prenechaní pozemkov parcely
č. XXXX orná pôda o výmere 0,8011 ha z dôvodu nevhodnosti - drobnej výmery - neprístupnosti
poľnohospodárskych mechanizmov do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie na obdobie

od 01. 10. 1988 do 30. 09. 2018. Zmluva je opatrená pečiatkami zúčastnených strán a orgánu ochrany
poľnohospodárskehoalesnéhopôdnehofondu-ONV-OPL-VH.Zároveňužívateliapozemkovčlenovia
ZO SZZ M. R. XX - XX , v správnom konaní doložili zápisnicu spísanú dňa 20. 12. 1990 z ustanovujúcej
schôdze Základnej organizácie, M. R., zaslanej ÚVSZZ v S. na registráciu s tým, že záhradková osada
je registrovaná pod č. 26 až 81 a ako vyplýva z doložených dokladov, bola zriadená a registrovaná

do 24. 06. 1991. Už v uvedenom správnom konaní správny orgán pri posúdení obvodu zriadenej
záhradkovej osady porovnával záhradkármi predložený geometrický plán s vyznačením pozemkov v
užívaní jednotlivých záhradkárov a spoločných pozemkov vo vnútri záhradkovej osady s grafickým
podkladom preukazujúcim, že pozemky riešené geometrickým plánom sú identické s pozemkamizmluvne odovzdanými do dočasného užívania s číslami parciel podľa vtedajšej evidencie nehnuteľností
ku dňu zriadenia tejto osady. Po preskúmaní predložených grafických podkladov, mal preto správny
orgán za to, že odvod zriadenej záhradkovej osady ku dňu podania návrhu je identický s pôvodným

obvodom, obvod v konaní nie je rozšírený, ani sa nemôže rozširovať nad rámec zákona. Plocha
pridelená záhradkárom podľa zostavovacieho plánu do užívania podľa zmluvy bola 0,8011 ha na parcele
EN XXXX, preto podľa aktuálnych údajov katastra nehnuteľností je záhradková osada zriadená v
menšom rozsahu, avšak podmienky, či už ide o ZO SZCH, M. XI alebo Základnú organizáciu, Pod R. XX
- XX, je zrejmé, že prvá podmienka a teda, že ide o vlastníka pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci

podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, je
splnená.

40. Druhom podmienkou pre platnosť výpovede z nájmu je, že užívateľ tohto pozemku si neplní svoje
povinnosti tak, ako sú špecifikované pod písm. a) až d) §-u 3 ods. 2 Záhradkárskeho zákona. Teda,
ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta

nasledujúceho roku. Žalobcovia namietali v odvolaní, že okresný súd nezohľadnil, že žalovaní neplatili
nájomné aj v roku 2007. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaní po tom, ako boli na to žalobcami
upozornení,prejavilivôľuuhrádzaťnájomnépodľaZáhradkárskehozákonaakúhradedošlo20.11.2008,
ktorú úhradu však žalobcovia vrátili. Žalobcovia sami v odvolaní uviedli, že „čiastka, ktorú zasielajú M.
XI ZO SZCH a ZO M. R. XX - XX je neidentifikovateľná, ak osada nemá výmeru a žalobcom ani súdu

užívatelia neoznámili sadzbu, podľa ktorej počítajú akoby nájomné s tým, že čiastka, ktorú zasiela ZO
M. R. XX - XX je v poslednom období podľa znaleckého posudku 0,174 € za m2 a rok, ale sadzba
je zaokrúhlená nadol, teda uhrádzajú sumu len 42 % pôdy, ktorú majú v prenájme podľa zmluvy zo
zákona.“Žalobcovia takneunieslidôkaznébremenovovzťahuktvrdeniu,žežalovanínezaplatilinapriek
písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok 2008 do 30. augusta nasledujúceho roku,

teda do 30. augusta 2009, a tiež možno z vyjadrení žalobcov vyvodiť najmä to, že medzi vlastníkmu
pozemkov a ich úžívateľmi nedošlo k dohode o výške nájomného, v dôsledku čoho podali užívateľom
vlastníci pozemkov výpovede znájmu zo dňa 28.10.2008 a 11.11.2008.

41. Odvolací súd dopĺňa, že podľa § 3 ods. 5 takýto nájomný vzťah možno vypovedať len do začatia

konania podľa § 7, a to k 1. októbru bežného roka. Keďže výpovedná lehota je jeden rok a nemôže
skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona o pôde alebo pred
poskytnutím náhrady podľa ods. 3 a 4 Záhradkárskeho zákona, je nutné uzavrieť, že v prípade výpovede
zo dňa 28.10.2008 a zo dňa 11.11.2008 nebola splnená podmienka v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia. Výpovede neboli dané k 01. októbru roka 2008, preto by boli účinné až k 01.10.2009,

kedy už konanie pred správnym orgánom začalo. V ustanovení §-u 3 ods. 5 Záhradkárskeho zákona
je uvedená nielen podmienka, že nájomný vzťah možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7
tohto zákona, ale súčasne aj to, že musí byť daná k 1. októbru bežného roka. Obe podmienky musia
byť splnené súčasne, čo vypláva z tejto právne úpravy a to uvedením spojky „a“, inak výpoveď nespĺňa
zákonom dané podmienky. Ak boli užívatelia - žalovaní vlastníkmi vyzvaní na zaplatenie nájomného za

bežný rok 2008, mohli ho uhradiť do 30. augusta 2009, kedy už konanie podľa Záhradkárskeho zákona
bolo na správnom orgáne začaté. Dočasné užívanie pozemku podľa zmluvy o prenechaní pozemku
do dočasného užívania trvalo do 30. 09. 2018, preto výpovedná lehota nemohla skončiť pred dňom, v
ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona o pôde. Konanie vo veci vysporiadania
vlastníctva k pozemkom žalobcov bolo preto začaté na základe návrhu na začatie konania podľa § 7 ods.

1 Záhradkárskeho zákona užívateľmi pozemkov, ktorí preukázali, že vyzvali vlastníkov pozemkov na
uzavretie kúpnych zmlúv s navrhnutou cenou najmenej vo výške náhrady vypočítanej podľa § 11 tohto
zákona. Vyššie uvedené právne závery sa týkajú i výpovede danej vlastníkmi užívateľom pozemkov v
ZO ZSCH M. XI., nakoľko vlastníkmi podaná výpoveď užívateľom zo dňa 28.10.2008 nenadobudla
právne účinky do začatia konania podľa § 7 Záhradkárskeho zákona, ktoré sa začalo 11. 11. 2008.

Výpovede neboli dané k 01. októbru roka 2008, ale až k 01.10.2009, kedy už konanie pred správnym
orgánom začalo. Ak boli užívatelia vlastníkmi vyzvaní na zaplatenie nájomného za bežný kalendárny
rok 2008, mohli ho uhradiť do 30.augusta 2009, kedy už konanie podľa Záhradkárskeho zákona bolo
na správnom orgáne začaté. Dočasné užívanie pozemku podľa dohody o dočasnom užívaní trvá do 27.
06. 2010, preto výpovedná lehota nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom

podľa § 22 ods. 3 zákona o pôde.

42. V súvislosti s vyššie uvedenými okolnosťami a podmienkami vypovedania nájomného vzťahu, ktorý
vznikol ex lege, odvolací súd k právnej problematike záhradkových osád poznamenáva, že základnýmprístupom zákonodarcu k týmto pozemkom bolo vytvorenie podmienok na plné uplatnenie vlastníckeho
práva zo strany ich pôvodných vlastníkov. Dňom účinnosti Záhradkárskeho zákona je však stanovený
zánikdovtedajšíchužívacíchvzťahovknimanáslednezavádzaexlegenájomnývzťahmedzidoterajším

užívateľom takýchto pozemkov a ich skutočnými vlastníkmi. Dočasným ex lege nájomným vzťahom
sa má zabezpečiť právna istota a riadne využívanie pozemkov aj po zákonom zrušení dovtedajších
užívacích práv a jeho zavedením sa tak isto predchádza vzniku ujmy na majetku tých vlastníkov,
ktorí sa nemohli ujať výkonu svojich vlastníckych práv okamžite. Takýto ex lege nájomný vzťah je
iba dočasný a možno ho teda vypovedať. Uvedené sa vzťahuje aj na vlastníkov tých pozemkov, na

ktorých bola zriadená záhradková osada, pričom výpovedná lehota zo zákonného nájmu končila dňom
„keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemkov“. Vzhľadom na špecifikum takéhoto spôsobu
využívania pozemkov mal však každý nájomca právo na predĺženie nájmu o ďalších 10 rokov, ak sa
účastníci nedohodli inak (§ 22 ods. 3 zákona o pôde pred jeho vypustením zákonom č. 64/1997 Z. z.
- Záhradkársky zákon). Vlastník takéhoto pozemku mohol tiež požiadať o výmenu svojho pozemku za
iný pozemok vo vlastníctve štátu. Ani takto osobitný právny režim vzťahujúci sa na pozemky vlastníkov,

na ktorých boli zriadené záhradkové osady, však nemenil nič na celkovom prístupe zákonodarcu k tzv.
holým vlastníkom, ktorý spočíval v tom, že prostredníctvom ust. § 22 zákona o pôde sa im dávala
možnosť reálneho využitia oprávnení, ktoré im z ich vlastníckeho práva prináleží a to buď priamo v
dôsledku výpovede ex lege nájomného vzťahu, resp. uplynutia zákonnej 10-ročnej lehoty, na ktorú bolo
možné nájom predĺžiť. Záhradkársky spôsob využívania pozemkov v prípadoch uchovania vlastníckeho

práva ich pôvodným vlastníkom pre zákonodarcu nepredstavoval takú hodnotu verejného záujmu,
dôsledkom ktorej by bolo napr. obmedzenie či dokonca odňatie vlastníckeho práva pôvodného vlastníka
k pozemku. Tento stav veci sa však zmenil od 26. 03. 1997, kedy nadobudol účinnosť Záhradkársky
zákon s tým, že najvýraznejšia zmena spočíva práve v tom, že svojím článkom II vypustil ust. § 22
ods. 3 zákona o pôde, čím fakticky a právne zanikol aj pôvodný prístup zákonodarcu vychádzajúci

generálne z naplnenia vlastníckeho práva tzv. holých vlastníkov k takýmto pozemkom a bol nahradený
novým právnym režimom s novou filozofiou, prístupom úlohy a miesta vlastníctva pôvodných vlastníkov
k pozemkom zriadených v záhradkových osadách v Slovenskej republike.

43. Po zániku právneho režimu upraveného v § 22 ods. 3 zákona o pôde zákonodarca ust. § 3 ods.

1 Záhradkárskeho zákona vytvoril ex lege nájomný vzťah medzi doterajšími užívateľmi pozemkov
zriadených v záhradkových osadách a vlastníkmi týchto pozemkov, pričom tento vznikol dňom
nadobudnutia účinnosti zákona. Záhradkársky zákon tak v podstate rezignoval na celkovú prioritu
vlastníckeho práva doterajších vlastníkov k pozemkom zriadených v záhradkových osadách bez ohľadu
na doterajší spôsob ich využívania, ale uprednostnil existujúce užívacie právo k pozemku využívanému

záhradkárskym spôsobom ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov.

44. K ďalším námietkam uvedeným v odvolaní žalobcami odvolací súd uvádza, že predmetom tohto
konania bolo konanie o určenie platnosti výpovede zo dňa 28.10.2008 a zo dňa 11.11.2008 v
zmysle § 3 a nasl. Záhradkárskeho zákona. Všetky ďalšie námietky týkajúce sa dôkazov o existencii

legálnosti záhradkovej osady, či zoznamu členov užívateľov, okolnosti dohody o dočasnom užívaní
poľnohospodárskej pôdy, či námietky týkajúce sa územného rozhodovania, či neexistencie obligatórnej
zostavovacej štúdie a dokladu o vyňatí pôdy v zmysle zákona č. 50/1976 Zb., ako i všetky ďalšie
vznesené vo vyššie uvedenom správnom konaní, nie je oprávnený všeobecný súd skúmať v tomto
konaní. Je nutné totiž špecifikovať predmet konania, ktorým je výlučne a jedine otázka platnosti

výpovede, nie okolnosti súvisiace s posudzovaním návrhu v správnom konaní užívateľmi pozemkov ZO
SZCH M. XI. a ZO M. R. XX - XX, ktoré okolnosti budú posudzované v správnom konaní, ktoré bude
pokračovať po právoplatnom skončení konania v tejto veci.

45. Konanie podľa Záhradkárskeho zákona je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca začína

po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, ktorým sa končí predchádzajúca etapa. Prvá etapa
sa začína oznámením začatia konania verejnou vyhláškou, pričom súčasťou oznámenia sú úvodné
podklady, proti ktorým je možné podať námietky. V tejto etape je správny orgán povinný skúmať splnenie
podmienok upravených v § 1 a 2 tohto zákona. Účastníci konania majú právo podať námietky podľa
§ 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 zákona, ktoré prerokuje okresný úrad a rozhodne o nich. Až po právoplatnom

rozhodnutí o námietkach správny orgán schváli úvodné podklady a po ich schválení sa končí etapa
začatia konania a nasledujú úkony, ktoré smerujú k vypracovaniu a schváleniu projektu pozemkových
úprav v zriadenej záhradkovej osade. Projekt pozemkových úprav sa schvaľuje rozhodnutím až po
právoplatnom rozhodnutí o námietkach. Je teda zrejmé, že v v súčasnej dobe ešte správny orgánnevydal rozhodnutie o námietkach žalobcov, preto všeobecný súd nie je oprávnený v tomto konaní
podmienky, skúmanie ktorých je dané do právomoci správneho orgánu, skúmať a rozhodnúť o nich.
Bude preto úlohou správneho orgánu o námietkach vlastníkov pozemkov v správnom konaní rozhodnúť

a proti uvedenému rozhodnutiu je možné podať žalobu. Všeobecný súd preto zameral dokazovanie
a rozhodnutie len na otázku platnosti výpovede zo dňa 28. 10. 2008 a zo dňa 11. 11. 2008, a keďže
žalobcovia nepreukázali, že boli splnené podmienky § 3 a nasl. najmä v spojení s § 7 Záhradkárskeho
zákona, neostávalo iné, ako rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

46. Naviac odvolací súd k námietke žalobcov o porušení ich práva na spravodlivý súdny proces uvádza,
že k neprimeranej dĺžke konania nedošlo výlučne zo strany súdu, ak žalobcovia podali žalobu, ktorá
vykazovala odpočiatku nedostatky, na odstránenie ktorých boli opakovane vyzývaní súdom. Okresný
súd žiadnym spôsobom neporušil kontradiktórnosť konania, a nebolo z obsahu spisu zistené, že by
nekonal nestranne. Žalobcovia boli na pojednávania riadne a včas predvolaní, mali možnosť využiť
všetky prostriedky procesného útoku na uplatnenie svojich práv, a žalobcovia vyššie uvedenú námietku

formulovali len vo všeobecnej rovine. Ak žalobcovia neboli v konaní úspešní, nemožno mať bez ďalšieho
za to, že okresný súd nevenoval rovnakú pozornosť obom stranám v konaní. Žalobcovia neuviedli,
ako konkrétne, akým procesným postupom okresný súd im „odobral právo brániť ich vlastníctvo k
pozemkom“. Uvedené námietky považuje odvolací súd za nedôvodné a nepodložené.

47. Okruh žalovaných - pasívnu legitimáciu v konaní, ktorú spochybnili žalobcovia sa odvíja od
účastníctva v správnom konaní, v ktorom boli žalobcovia odkázaní na podanie žaloby. V prípade, ak by
okruhžalovanýchnebolsprávny,uvedenébybolonaťarchužalobcovaichžalobabytakbolazamietnutá
bez vecného posúdenia veci. Túto zmätočnú námietku žalobcov preto odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú, naviac ide o námietku v ich neprospech.

48. Ak žalobcovia v odvolaní opakovane namietali, že žalovaní nie sú legálnymi užívateľmi pozemkov v
ich vlastníctve, tieto okolnosti, ako je vyššie uvedené, je oprávnený posúdiť správny orgán, a v prípade,
ak s jeho rozhodnutím nie je účastník správneho konania uzrozumený, nasleduje súdny prieskum
rozhodnutia správneho orgánu. Tento záver sa vzťahuje aj na námietku žalobcov, že správny orgán

toleruje v správnom konaní podvodné konanie užívateľov pozemkov v ich vlastníctve, ak takýto prieskum
všeobecnému súdu neprináleží.

49. Odvolací súd na záver konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne aj v prípade jeho
rozhodnutia o náhrade trov konania, preto aj v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu potvrdil, napriek

tomu, že konkrétnymi dôvodmi nebolo toto rozhodnutie odvolaním napadnuté, avšak ide o výrok závislý.

50. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobcovia neboli v odvolacom konaní úspešní, preto im nevznikol nárok na ich náhradu. Úspešnými

boli v odvolacom konaní v celom rozsahu žalovaní 1/ až 35/, preto im vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v celom rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Pokiaľ ide o žalovaných 36/ až 46/ týmto žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
im ich náhradu odvolací súd nepriznal.

51. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).