Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118207680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcu: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX, zastúpeného JUDr. Milošom Gerom, advokátom so
sídlom T., R. XXX, proti žalovanému: Ing. D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, zastúpenému
LEGAL POINT, s.r.o. so sídlom Považská Bystrica, Nemocničná 979, IČO: 47 253 495, o nahradenie
prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 46C/18/2018-219 zo dňa
05. 02. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2C/9/2018. Žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. V odôvodnení
rozsudku súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie Občianskeho zákonníka § 40a, § 140, § 603 a §
605, pričom konštatoval, že žalobe o nahradenie prejavu vôle nebolo možné vyhovieť, pretože žalobca
požadoval prejaviť vôľu k odpredaju spoluvlastníckeho podielu v takom rozsahu, ako ho nadobudol

žalovaný aj od ostatných spoluvlastníkov napriek upozorneniu, že by bolo možné žiadať len alikvotnú
časť prislúchajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Súd tiež poukázal na znenie žaloby, kde
samotný návrh výroku v požadovanom znení by bol v rozpore so zákonom. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na pomer úspechu v konaní.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.
Prostredníctvom zástupcu uviedol, že bolo porušené jeho predkupné právo, a teda sa domáhal prevodu

jednotlivýchspoluvlastníckychpodielov,ktorézískalžalovanývrozsahutak,akoichkúpilzmluvou,ktorej
správnosť napadol v tomto konaní, resp. spoluvlastnícky podiel nadobudnutý zmluvou, ktorú napadol v
konaní pod sp. zn. 2C/9/2018. V rozpore so zákonom je podľa neho aj to, že súd nepripustil podľa §
162 ods. 1 písm. c/ CSP prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci Okresného súdu
Žilina 2C/9/2018. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že samotné

odvolanie nemá všetky náležitosti v zmysle § 363 CSP, keď žalobca v odvolaní neuvádza, ktorý odvolací
dôvod aplikuje. Nesúhlasil s tým, že prerušenie tohto konania bolo nevyhnutné vzhľadom na vyriešenie
otázky, ktorá sa mala posudzovať v konaní 2C/9/2018. Nemožno sa odvolávať na predpokladaný
výsledok súdneho konania, keď v tomto konaní bolo možné jednoznačne samostatne vyriešiť otázku,či žaloba je dôvodná. Súd v tomto konaní jednoznačne uviedol, že žalobca má právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti jeho podielu, pričom toto ustanovenie by musel aplikovať aj v prípade, ak by
súd rozhodol vo veci 2C/9/2018. Aj z ust. § 140 OZ vyplýva, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkonepredkupnéhopráva,majúprávovykúpiťpodielpomernepodľaveľkostipodielov.Navyše,naďalej
tvrdí, že žalobca nepreukázal vyzvanie žalovaného, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za
rovnakýchpodmienok,zaktorýchichkúpilodpovinnejosoby.Rozhodnutiesúduprvejinštanciepovažuje
tak za vecne správne a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že bolo v konaní jednoznačne preukázané porušenie
predkupného práva, a to aj bez právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 2C/9/2018. Čo sa týka preukázania výzvy na odkúpenie spoluvlastníckych podielov, dňa 08. 04.
2019 bolo žalovanému zaslané mimosúdne vyrovnanie - návrh, kde bola zaslaná vypracovaná kúpna
zmluva na predmetné nehnuteľnosti. Žalovaný predmetný návrh na mimosúdne vyrovnanie absolútne
ignorovalažiadnymspôsobomnanávrhnereagoval.Rovnakonemožnosúhlasiťsnázoromžalovaného,

že spoluvlastník, ktorý by uplatnil nárok na odkúpenie celého podielu, by zasiahol do práv ostatných
spoluvlastníkov. Do týchto už bolo zasiahnuté žalovaným - treťou osobou, a teda nemôže dôjsť k inému
zásahu, aký už pretrváva.

5. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že argumentovať výzvou zo dňa 08. 04. 2019

na mimosúdne vyrovnanie je nepodstatné, nakoľko takýmto spôsobom nemožno konvalidovať stav, že
túto povinnosť si žalobca nesplnil ešte pred podaním žaloby na súd. Stalo sa tak až po pojednávaní,
ktoré bolo dňa 01. 04. 2019. Aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 48/2009 vyplýva, že
ak nadobúdateľ dobrovoľne na výzvu opomenutého podielového spoluvlastníka nepredá za rovnakých
podmienok nadobudnutý spoluvlastnícky podiel, až vtedy sa môže opomenutý spoluvlastník domáhať

na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Aj tu však pokiaľ
sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú právo opomenutí spoluvlastníci vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 až § 381 CSP a

postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu a zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. Je nepochybné, ako vyplynulo z

podanejžaloby,žežalobcasadomáhalnahradeniavôlekuzatvoreniukúpnejzmluvy,ktoroubyžalovaný
v postavení predávajúceho predal žalobcovi nadobudnuté spoluvlastnícke podiely, pri ktorých bolo
opomenuté predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Vo výroku mal súd nahradiť vôľu k odpredaju
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/30-iny žalobcovi ako kupujúcemu, a to nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX, parcela č. 998/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2 nachádzajúcich sa v

katastrálnom území R., okres T.. Žalobca dôvodil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej
nehnuteľnosti v podiele 10/60-ín a žalobca sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy z roku 2014. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 998/4 na LV č. XXXX v kat.
úz. R. v podiele 1/20-ina. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe kúpnopredajných zmlúv
zavkladovaných pod č. V 1238/2017, kedy nadobudol podiel k parcele EN 9138 zapísanej na LV XXXX,

ktorá neskôr na základe geometrického plánu bola rozdelená na dve CKN parcely 998/3 o výmere 207
m2 a 998/4 o výmere 33 m2. Parcela č. 998/4 je následne evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX v
kat. úz. R.. Podiel vo výške 1/30-iny získal žalovaný na základe kúpnopredajnej zmluvy zavkladovanej
pod č. V 300/2018, kedy v parcele 998/4 CKN nadobudol podiel vo výške 1/30-iny (v súčasnej dobe je
tak evidovaný na tomto LV ako podielový spoluvlastník vo výške 1/20-iny). V konaní Okresného súdu

Žilina pod sp. zn. 2C/9/2018 sa domáhal žalobca od žalovaného prevedenia spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/60-iny, ktorú získal od pôvodného spoluvlastníka E. E.. Zmluva bola zavkladovaná pod č.
V 1238/2017. V tomto konaní sa žalobca domáhal prevodu podielu, ktoré boli pôvodne na žalobcu
prevedené kúpnopredajnou zmluvou zavkladovanou pod č. V 300/2018 od jednotlivých spoluvlastníkov
vo výške 1/120-iny C. E., 1/120-iny T. E., 1/240-iny L. E., 1/240-iny I. E., 1/240-iny M. E. a 1/240-iny I. H..

Spolu tak získal spoluvlastnícky podiel vo výške 1/30-iny. Takto bol formulovaný aj petit žaloby, súčasťou
ktorého mala byť kúpna zmluva, na základe ktorej súd dá súhlas v mene predávajúceho (žalovaného)
previesť na kupujúceho (žalobcu) podiel na predmetné nehnuteľnosti (parc. č. 998/4 v kat. úz. R.) v
spoluvlastníckom podiele 1/60-iny. Zo zápisnice z pojednávania pred prvoinštančným súdom (01. 04.2019) vyplynulo, že žalovaný je ochotný previesť spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti vo výške 1/174-
ina, ktorú je ochotný predať za rovnakých podmienok žalobcovi ako ju sám nadobudol.

8. Na základe takto zistených skutočností je potom možné konštatovať, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným

spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň
primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

9. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje a na tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP
poukazuje.

10. Aj odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade žalobe nebolo možné vyhovieť. Pri
opísaní skutkového stavu vychádzal žalobca z kúpnopredajnej zmluvy vykonanej medzi ostatnými
spoluvlastníkmi, zavkladovanej pod č. V 300/2018 k parcele č. 998/4 v kat. úz. R.. V petite žaloby
uviedol obsah kúpnej zmluvy, ku ktorej mal dať v mene predávajúceho (žalovaného) súd súhlas a

ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel vo výške 1/30-iny parcela č. 998/4 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 33 m2 zapísaná na LV č. XXXX v kat. úz. R.. Vo svojom odvolaní žalobca poukazoval
najmä na nesprávnosť rozhodnutia súdom prvej inštancie v tom, že neprerušil konanie a nevyčkal
na to, akým spôsobom bude rozhodnuté vo veci OS Žilina sp. zn. 2C/9/2018. K ostatným dôvodom,
ktoré v rozhodnutí uviedol súd prvej inštancie, sa v podstate nevyjadril. Tu odvolací súd podotýka,

že jednoznačne vychádza z tých záverov súdu prvej inštancie, v ktorých uviedol, že žiadať podiel od
nadobúdateľa, ktorý ho od ostatných spoluvlastníkov nadobudol bez ponuky spoluvlastníkovi, ktorý má
predkupné právo, je len v alikvotnej výške, ktorý prislúcha jeho spoluvlastníckemu podielu (nemôže teda
žiadať aj podiely, na ktoré by mali nárok podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov ostatní opomenutí
spoluvlastníci). Pokiaľ napriek upozorneniu súdom prvej inštancie na túto skutočnosť trval na podanej

žalobe v takom znení, aby nadobúdateľ (žalovaný) previedol celý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel
nielen v rozsahu, ktorý by mu prislúchal ako opomenutému spoluvlastníkovi, takejto žalobe súd vyhovieť
nemohol. Čo sa týka prerušenia konania, aj odvolací súd sa stotožnil s tým, že v tomto prípade sa jedná o
dva osobitné nároky, ktoré je možné rozhodnúť samostatne bez toho, aby nejakým spôsobom výsledok
jedného ovplyvňoval výsledok druhého konania. Z týchto dôvodov potom rozsudok súdu prvej inštancie

v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

11. Keďže odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli prejednané prvoinštančným súdom,
resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).