Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110215852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2110215852.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci ž a l o b c u: Strýček, s.r.o, so

sídlom 925 09 Košuty č. 284, IČO: 36 247 405, zastúpený: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, so sídlom
917 01 Trnava, Dolné Bašty 2, proti ž a l o v a n é m u : Ing. Ing. Jozef Belavý - ALBIDUS, ALBULUS,
so sídlom 919 42 Pavlice 3, IČO:18 031 102, o určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti - poľnohospodársku pôdu sústredenú v pôdnych blokoch:
- Q. č. XXXX/X o výmere 8,03 ha
- Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha
- Q. č. XXXX/XB o výmere 18,99 ha

- Q. č. XXXX/X o výmere 27,36 ha
oprávnene užívala v čase od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 obchodná spoločnosť Strýček s.r.o. so sídlom
Košúty č. 284, 925 09 Košúty, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava odd.
Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.07.2010 bola súdu doručená žaloba o určenie práva k poľnohospodárskej pôde na základe
nájomných zmlúv predložených žalobcom. Žalobný návrh s pôvodným žalobným petitom bol podaný na

základe skutočností, že tak žalobca ako aj žalovaný si podali v súvislosti s poľnohospodárskou pôdou
sústredenouvpôdnychblokochQ.č.XXXX/X,XXXX/XA,XXXX/XB,XXXX/Xpostupomvzmyslezákona
č. 543/2007 Z.z. žiadosť o poskytnutie podpory na rok 2009 na jednotnú platbu na plochu a doplnkovú
platbu na plochu. Nakoľko Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len PPA), ako príslušný orgán
pri rozhodovaní krížovou kontrolou zistila, že k totožným pozemkom si podali žiadosť z toho istého
právneho titulu dvaja žiadatelia, tvrdiaci, že obhospodarujú predmetné pozemky, postupom v zmysle §
16c zákona č. 543/2007 Z.z. prerušila rozhodnutím zo dňa 13.6.2010 správne konanie o poskytnutie

podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu začaté dňa 14.5.2009 na základe návrhu
žalobcu, a odkázala účastníkov na súdne konanie, v ktorom sa má vyriešiť otázka sporného užívania
predmetnejpoľnohospodárskejpôdy.Žalobcasasvojímnávrhomdomáhal rozhodnutia,vktorombysúd
určil, že nájomca - obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, odd.
Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405 je oprávneným užívateľom poľnohospodárskej pôdy sústredenej v
pôdnych blokoch: Sládkovičovo č. XXXX/X o výmere 8,03-ha, Sládkovičovo č. XXXX/XA o výmere 3,63-
ha, Sládkovičovo č. XXXX/XB o výmere 19,52-ha, Sládkovičovo č. XXXX/X o výmere 8,03-ha, a to na

základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F. V., X.
č. XXX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa O. I., V.
XX, B. a Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa L. V., X.
č. XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2008 prenajímateľa D. A., T.XX, B., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa J. E., X. č.
XXX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa K. X., X. č.
XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa D.. P. C., B.

XX, B., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa V. B., V. č.
XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa01.10.2007 prenajímateľa F.. F. P., E. 4,
K., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa D.. P. B., X. č.
3, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F. B., F. XXXX/
X, K., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa V. C., Z.

XX, C., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa T. H., O.
XX, F., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa M. A., J.
XXXX/XX, B. - J., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa
P. O., X. č. XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F.
O., Pavlice č. 64, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2008 prenajímateľa
P. A., Q. XX, B.. Žalobca uviedol, že má uzatvorené platné nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy, čo

potvrdzujú vlastníci pozemkov a prijímajú nájomné. Vlastníci mu z vlastnej iniciatívy doniesli písomné
vyhlásenie, že nájomný vzťah na pozemky s navrhovateľom trvá. Tieto vyhlásenia podpísali u notára
alebo na úrade. Predmetné pozemky užíva od 1.10.2007. Taktiež uviedol, že sa mu žalovaný priznal, že
sfalšoval niektoré podpisy vlastníkov na zmluvách a vzhľadom na to, navštívil vlastníkov predmetných
pôdohospodárskych pôd, aby mu podpísali nájomné zmluvy, čo aj všetci učinili. Žalovaný sa žiadnym

spôsobom nepodieľal na obhospodarovaní pôdy, ktoré sú predmetom sporu.

2. Žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Nikdy za žalobcom nešiel, aby
mu dal pôdu do nájmu. Vo svojich výpovediach uviedol, že žalobca obhospodaroval predmetnú pôdu
a on si čiastočne úrodu zobral. Nájomné zmluvy žalobcu s prenajímateľmi dal podpísať 17.1.2008

prenajímateľom, aby mu žalobca dal peniaze, on tie zmluvy nečítal, ani nikto ich nečítal. Len ich
podpísali. Uviedol, že len pokračoval v nájomných zmluvách, ktoré mal uzavreté. Nájomné zmluvy
predkladané žalobcom sú neplatné a žiada, aby súd odmietol žalobu v celom rozsahu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že vyjadrenia žalovaného sú zmätočné. Žalobca predložil dôkazy

o tom, že výmeru poľnohospodárskej pôdy sústredenej v pôdnych blokoch ako sú uvedené v petite
žaloby, reálne užíval a to faktúry za vstupy a to osivá, chemikálie ako aj kúpnymi zmluvami. Tak ako si
žalobca uplatnil dotácie, tak aj užíval pôdu. Žalobca mal platné nájomné zmluvy uzavreté od roku 2007 a
neboli k rukám žalobcu vypovedané, žalobca platil nájomné aj dane za pozemky. Nikto z prenajímateľov
nevrátil nájomné ani nespochybnil nájomný vzťah.

4. Svedok F. B. uviedol, že žalovaný je brat jeho otca. Je vlastníkom nehnuteľností poľnohospodárskych
v X., v F. a myslí, že aj v T. a v X. Y.. Zmluvu zo dňa 1.10.2007 o nájme pôdy v Abraháme a v Pavliciach,
so žalobcom nepodpísal, ale podpísal ju za neho žalovaný, čo sa dozvedel na pojednávaní v tejto veci.
Žiadne finančné prostriedky za prenájom pôdy od žalobcu neprevzal. Asi v septembri alebo v októbri

2009 mu poštou prišla nájomná zmluva s dátumom roku 2007, ktorú nepodpísal. Nevie kto v skutočnosti
užíval jeho pôdu v roku 2009, myslí si, že podľa nájomnej zmluvy, ktorú za neho podpísal žalovaný, ju
užíval žalobca.

5. Svedok V. B. uviedol, že žalovaný je jeho brat, ktorý dal jeho pôdu žalobcovi na obrábanie, jednalo

sa o pozemky nachádzajúce sa v Obci Pavlice v rozlohe asi do 5 hektárov. Dátum uzatvorenia zmluvy
uviesť nevedel.

6. Svedkyňa V. C. uviedla, že odo dňa 01.10.2007 mala uzatvorenú nájomnú zmluvu so žalobcom.

7. Svedkyňa F.. F. Jarábková uviedla, že žalovaný ju oslovil, aby dala do prenájmu pozemky, ktoré
má v poľnohospodárskom družstve. Predmetná zmluva bola ručne spísaná medzi ňou a žalovaným
približne v roku 1992, avšak k plneniu tejto zmluvy nikdy neprišlo. Asi minulý rok v apríli prišiel za
ňou pán Strýček a podpísali nájomnú zmluvu a priniesol jej 6,60 eur za prenájom. Podpis, ktorý sa
nachádza na nájomnej zmluve ( č.l. 224) je jej. Táto nájomná zmluva bola podpisovaná dňa 11.12.2009,

teda v deň kedy jej bolo odovzdaných 6,60 eur - renta za nájom, avšak bolo to podpisované so
spätným dátumom dňa 01.10.2007.8. Súd uznesením zo dňa 06.10.2011 pripustil zmenu petitu návrhu, v ktorom sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že v čase od 01.10.2007 poľnohospodársku pôdu sústredenú v pôdnych blokoch Q. č. XXXX/
X o výmere X,XX ha, Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha, Q. č. XXXX/XB o výmere 19,52 ha, Q. č.5001/1

o výmere 32,21 ha užíva obchodná spoločnosť Strýček, s.r.o. so sídlom Košúty č. 284, PSČ 925 09,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sro, vložka 13249/T, IČO:
36 247 405.

9. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.11.2011, ktorým žalobe v plnom rozsahu

vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a odvolací súd uznesením zo dňa 30.7.2013
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. Súd uznesením zo dňa 17.5.2016 pripustil zmenu petitu návrhu, v ktorom sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že nehnuteľnosti - poľnohospodársku pôdu sústredenú v pôdnych blokoch: - Q. č. XXXX/
X o výmere 8,03 ha, - Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha,- Q. č. XXXX/XB o výmere 18,99 ha, - Q.

č. XXXX/X o výmere 27,36 ha oprávnene užívala v čase od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 obchodná
spoločnosť Strýček s.r.o. so sídlom Košúty č. 284, 925 09 Košúty, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava odd. Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405.

11. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.05.2016, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a odvolací súd uznesením sp.
zn. 31Cob/110/2016 - 997 zo dňa 28.02.2018 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Odvolací súd vyčítal súdu prvej inštancie, že bez akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia
v odôvodnení rozhodnutia, prevzal do výroku rozsudku označenie pozemkov podľa pôdnych blokov
bez toho, aby ich bolo možné bližšie identifikovať a zistiť, z ktorých parciel sú tvorené vzhľadom na

nájomné zmluvy, v ktorých sú prenajaté pozemky identifikované podľa parcelných čísel, čo má za
následok nepreskúmateľnosť takého rozhodnutia a tak i opodstatnenosť odvolacieho dôvodu. Súd prvej
inštancie odkázal na právnu úpravu uvedenú v zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti štátnej správny
pri poskytnutí podpory v poľnohospodárstve, ktorá vymedzuje pojmy, podľa ktorého pôdnym blokom
sa rozumie základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej

poľnohospodárskej pôdy (§ 2 písm. c/). Ako vyplýva z uvedeného, pôdny blok je pojem, ktorý používa
Poľnohospodárska platobná agentúra v konaní, ale v danej veci je potrebné predmetné pozemky
určiť tak, aby boli identifikovateľné vo vzťahu k jednotlivým zmluvám o nájme poľnohospodárskych
pozemkoch, pretože iba tak je možné zistiť, či prenajaté pozemky sú totožné a tvoria pôdne bloky. Bez
tohto identifikovania nie je možné preveriť ani správnosť výroku rozsudku. Podstatnou skutočnosťou je i

prejudiciálne posúdenie platnosti nájomných zmlúv, ktoré boli uzatvorené v roku 2007, čo je za účinnosti
zák.č. 504/2003 Z.z. a to vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v § 5 a § 14 cit. zák., podľa ktorej je
potrebnéposúdiť,oakýdruhnájmuvprípadežalobcusajedná,pretožezák.č.504/2003Z.z.diferencuje
nájom pozemku na poľnohospodárske účely, na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku,
nájom podniku na poľnohospodársku výrobu a nájom lesného pozemku a podľa tohto rozdelenia

aj určuje formu a náležitosti zmluvy o nájme pozemku. súvislosti s posúdením tejto otázky dáva
odvolací súd do pozornosti súdu prvej inštancie rozhodnutie NS SR 4Cdo 240/2009, ktoré sa zaoberá
problematikou nájomných zmlúv, ich špecifikami, ktoré môžu byť návodom pre ďalší postup súdu prvej
inštancie.

12. Advokátka žalobcu v podaní zo dňa 20.11.2018 uviedla, že nájomné zmluvy prenajímateľov: A. M.
a H. T. sú podpísané právnymi nástupcami po zomrelom B. L. a G.. V čase prebiehajúceho súdneho
sporu nebolo možné ich vypočuť z dôvodu ich úmrtia a zákonní dedičia nájomcu nekontaktovali. Za
užívanie poľnohospodárskej pôdy v čase od 01.01.2009 do 31.12.2009 nájomca na známu adresu
prenajímateliek nájomné poštovou poukážkou zaslal a trvá na tom, že nájomné za vyššie označený

kalendárny rok bolo zaplatené. Navrhla tiež zmenu petitu tak, aby Okresný súd v Trnave rozhodol
rozsudkom,že:1.Súdurčuje,ženehnuteľnosti-poľnohospodárskupôdusústredenúvpôdnychblokoch:
? Q. č. XXXX/X o výmere 8,03 ha - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X. - zložený z
pozemkových parciel - druh pozemku: orná pôda vlastnícky vedená na:
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,71 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.

vo výške 1/8 = 0,09 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,41 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.
vo výške 1/16 = 0,03 ha- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,71 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.
vo výške 1/8 = 0,09 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/2 o výmere 0,33 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.

vo výške 1/4 = 0,08 ha, parc.č. XXXX/X o výmere 0,14 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.
vo výške 1/4 = 0,04 ha a parc.č. 1799/2 o výmere 0,66 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka V. C.
vo výške 1/4 = 0,17 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 0,67 ha a parc.č. XXXX/X o výmere 0,68 ha v podiele
1/1 vlastníka P. O.

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 1,93 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. O.
vo výške 36/72 = 0,97 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,75 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. O.
vo výške 36/72 = 0,38 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 1,31 ha v podiele 1/1 vlastníka F. O.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,07 ha, parc.č. XXX o výmere 0,08 ha, parc.č. XXX
o výmere 0,03 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,41 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,26 ha v podiele 1/1

vlastníka F. O.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,04 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka M. A. vo
výške 192/1568 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele M. A. vo výške
192/1568 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka M. A. vo
výške 192/1568 = 0,01 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,02 ha v spoluvlastníckom podiele M. A. vo výške

192/1568 = 0,00 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 2,32 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka M. A.
vo výške 8/14 = 1,33 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX/X o výmere 0,50 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka M. A.
vo výške 8/14 = 0,29 ha

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX/XX o výmere 1,13 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka M. A.
vo výške 1/14 = 0,08 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 2,32 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka T. H.
vo výške 1/14 = 0,17 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX/X o výmere 0,49 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka T. H.

vo výške 1/14 = 0,04 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX/XX o výmere 1,13 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka T. H.
vo výške 8/14 = 0,65 ha
? Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha a č. XXXX/XB o výmere 18,99 ha - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území X. - zložený z pozemkových parciel - druh pozemku: orná pôda vlastnícky vedená

na:
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX/X o výmere 1,23 ha a parc.č. XXXX/X o výmere 1,67 ha v podiele
1/1 vlastníka P. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,14 ha, parc.č. XXX o výmere 0,04 ha, parc.č. XXX
o výmere 0,09 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,02 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,04 ha, parc.č. XXX o

výmere 0,08 ha a parc.č. XXX o výmere 0,09 ha v podiele 1/1 vlastníka P. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,22 ha, parc.č. XXX o výmere 0,34 ha, parc.č. XXX o
výmere 0,33 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,98 ha v podiele 1/1 vlastníka V. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 1,60 ha v podiele 1/1 vlastníka V. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,32 ha a parc.č. XXXX o výmere 1,32 ha v podiele

1/1 vlastníka F. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 1,56 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. B.
vo výške 1/2 = 0,78 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,87 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. B. vo
výške 1/2 = 0,43 ha

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 2,11 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka D.. P.
C. vo výške 1/2 = 1,05 ha (v pôdnom bloku o výmere 0,51 ha)
- Liste vlastníctva č. XX parc.č. XXX o výmere 0,06 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo
výške 1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,10 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške
1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,04 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30

= 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,14 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 =
0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,06 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,00
ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,00 ha
a parc.č. XXX/2 o výmere 0,02 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,00 ha- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,33 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,31 ha, parc.č. XXXX
o výmere 0,25 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,11 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,26 ha, parc.č. XXXX o
výmere 0,30 ha, parc.č. XXXX/X o výmere 0,13 ha, parc.č. XXXX/X o výmere 0,63 ha a parc.č. XXXX

o výmere 0,55 ha, parc.č. XXXX o výmere 1,35 ha, parc.č. XXXX o výmere 1,32 ha, parc.č. XXXX o
výmere 1,35 ha v podiele 1/1 vlastníka P. A.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,61 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka P. A. vo
výške 6/8 = 0,4575 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,69 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka P. A.

vo výške 1/2 = 0,345 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 1,88 ha, parc.č. XXX o výmere 2,15 ha, parc.č. XXX o
výmere 0,61 ha v podiele 1/1 vlastníka P. A.
? Sládkovičovo č. XXXX/X o výmere 27,36 ha - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
X. - zložený z pozemkových parciel - druh pozemku: orná pôda vlastnícky vedená na:
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,18 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,32 ha v podiele

1/1 vlastníka V. B.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,91 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. B. vo
výške 1/4 = 0,22 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 2,11 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka D.. P.
C. vo výške 1/2 = 1,05 ha (v pôdnom bloku o výmere 0,55 ha)

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,20 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F.. F. P.
vo výške 1/8 = 0,03 ha a parc.č. XXX o výmere 0,16 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F.. F. P.
vo výške 1/8 = 0,02 ha
- Liste vlastníctva č. XX parc.č. XXXX/X o výmere 0,19 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,27 ha a parc.č.
XXXX o výmere 0,80 ha v podiele 1/1 vlastníka J. E.

- Liste vlastníctva č. XX parc.č. XXX o výmere 0,28 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo
výške 1/2 = 0,14 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške
1/2 = 0,04 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,06 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2
= 0,03 ha, parc.č. XXX o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,01
ha, parc.č. XXX o výmere 0,19 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,09 ha,

parc.č. XXX o výmere 0,17 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = X,XX ha, parc.č.
XXX/X o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,04 ha a parc.č.
546/2 o výmere 0,01 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,01 ha, parc.č. XXX/
X o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,01 ha, parc.č. XXX/X o
výmere 0,02 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,01 ha, parc.č. XXX o výmere

0,16 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,08 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,33
ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,17 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,05 ha
v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,02 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,24 ha v
spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške 1/2 = 0,12 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 1,99 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E.

vo výške 15/120 = 0,25 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 1,21 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E.
vo výške 1/4 = 0,30 ha, parc.č. XXXX o výmere 1,40 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo
výške 1/4 = 0,35 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,31 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E.

vo výške 1/2 = 0,15 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,17 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo
výške 1/2 = 0,08 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,46 ha, parc.č. XXXX/X o výmere 0,68 ha, parc.č.
XXXX/X o výmere 0,01 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,18 ha v podiele 1/1 vlastníka J. E.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,10 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo

výške 1/2 = 0,05 ha a parc.č. XXX o výmere 0,53 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka J. E. vo výške
1/2 = 0,26 ha
- Liste vlastníctva č. XX parc.č. XXX o výmere 0,09 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo
výške 1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,04 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo
výške 1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX/2 o výmere 0,02 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo

výške 1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,14 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške
1/30 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,51 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30
= 0,02 ha, parc.č. XXX o výmere 0,15 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 =
0,01 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,32 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 =0,01 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,35 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 =
0,01 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,04 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,00
ha, parc.č. XXXX o výmere 0,64 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,02 ha

a parc.č. XXXX o výmere 0,27 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo výške 1/30 = 0,01 ha,
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 1,21 ha, parc.č. XXX o výmere 1,19 ha, parc.č. XXXX
o výmere 0,35 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,62 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,33 ha v podiele 1/1
vlastníka K. X.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 2,62 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X.

vo výške 4/8 = 1,31 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,69 ha v podiele 1/1 vlastníka K. X.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,82 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X.
vo výške 1/30 = 0,03 ha a parc.č. XXXX o výmere 2,65 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X.
vo výške 1/30 = 0,09 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,16 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K. X. vo

výške 1/30 = 0,01 ha
- Liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXXX/X o výmere 0,89 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka K.
X. vo výške 6/8 = 0,67 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 2,12 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka L. V.
vo výške 1/2 = 1,06 ha

- Liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXXX/X o výmere 1,59 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka L.
V. vo výške 1/2 = 0,8 ha
- Liste vlastníctva č. 67 parc.č. XXX o výmere 0,28 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške
1/2 = 0,14 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 =
0,04 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,06 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,03

ha, parc.č. XXX o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,02 ha,
parc.č. 413 o výmere 0,19 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,10 ha, parc.č.
546/1 o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,04 ha, parc.č. XXX/
X o výmere 0,01 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,01 ha, parc.č. XXX/X
o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,02 ha, parc.č. XXX/X o

výmere 0,02 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,01 ha a parc.č. XXX o výmere
0,16 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,08 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,33
ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,17 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,05 ha
v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,03 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,24 ha v
spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/2 = 0,12 ha

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,03 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo
výške 1/15 = 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,09 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške
1/15 = 0,01 ha, parc.č. XXX o výmere 0,33 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15
= 0,02 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,61 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 =
0,04 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,31 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 = 0,02

ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 = 0,01 ha
a parc.č. XXXX o výmere 0,35 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 = 0,02 ha,
parc.č. XXXX/X o výmere 0,33 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 = 0,02 ha,
parc.č. XXXX/X o výmere 0,14 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo výške 1/15 = 0,01 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 1,99 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V.

vo výške 19/120 = 0,32 ha
- Liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXX o výmere 1,17 ha v podiele 1/1 vlastníka F. V.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,07 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo
výške 6/180 = 0,00 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,31 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo
výške 6/180 = 0,01 ha

- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX/X o výmere 0,42 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V.
vo výške 6/90 = 0,03ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,60 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo
výške 1/18 = 0,03 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,75 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka F. V. vo
výške 1/18 = 0,04 ha

- Liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXXX o výmere 0,77 ha v podiele 1/1 vlastníka F. V.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 0,31 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I.
vo výške 1/2 = 0,16 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,17 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I. vo
výške 1/2 = 0,09 ha- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,07 ha a parc.č. XXX o výmere 0,15 ha, parc.č. XXX o
výmere 0,13 ha a parc.č. XXXX/X o výmere 0,69 ha v podiele 1/1 vlastníka O. I.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,10 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I. vo

výške 1/2 = 0,05 ha a parc.č. XXX o výmere 0,53 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I. vo výške
1/2 = 0,27 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 1,21 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I.
vo výške 1/4 = 0,30 ha a parc.č. XXXX o výmere 1,40 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka O. I. vo
výške 1/4 = 0,35 ha

- Liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXXX o výmere 0,98 ha v podiele 1/1 vlastníka O. I.
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 2,62 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka P. A.
vo výške 1/2 = 1,31 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXXX o výmere 1,94 ha v spoluvlastníckom podiele vlastníka P. A.
vo výške 1/2 = 0,97 ha
- Liste vlastníctva č. XXX parc.č. XXX o výmere 0,04 ha, parc.č. XXX o výmere 0,10 ha, parc.č. XXX

o výmere 0,01 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,07 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,11 ha, parc.č. XXX o
výmere 0,25 ha, parc.č. XXX o výmere 0,18 ha, parc.č. XXX o výmere 0,18 ha, parc.č. XXX o výmere
0,03 ha a parc.č. XXX o výmere 0,08 ha, parc.č. XXX o výmere 0,07 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08
ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,00 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,08 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,00 ha,
parc.č. XXX o výmere 0,61 ha, parc.č. XXX o výmere 0,59 ha, parc.č. XXX o výmere 0,71 ha, parc.č.

XXX/X o výmere 0,04 ha, parc.č. XXX/X o výmere 0,00 ha, parc.č. XXX o výmere 0,63 ha, parc.č. XXX
o výmere 0,62 ha, parc.č. XXX o výmere 0,33 ha a parc.č. XXX o výmere 0,17 ha, parc.č. XXX o výmere
0,16 ha, parc.č. XXX o výmere 0,30 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,31 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,32
ha, parc.č. XXXX o výmere 0,24 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,55 ha, parc.č. XXXX o výmere 0,56 ha,
parc.č. XXXX o výmere 0,01 ha a parc.č. XXXX o výmere 0,64 ha v podiele 1/1 vlastníka P. A.

oprávnene užívala v čase od 01.01.2009 do 31.12.2009 obchodná spoločnosť Strýček s.r.o., so sídlom
Košúty č. 284, 925 09 Košúty, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava odd.
Sro, vložka č. 13249/T, IČO: 36 247 405.

13. Na pojednávaní dňa 09.04.2019 advokátka žalobcu uviedla, že na zmene žalobného petitu netrvá

a ďalej zaujala stanovisko k bodu 24 rozsudku odvolacieho súdu, žaloba bola postavená v súlade s
rozhodnutím PPA, ktorá zaviazala žiadateľov k podaniu tejto žaloby v súlade s ust. § 16 c ods. 1,2,3
Zákona 543/2007 Z. z.. V súvislosti s týmto tvrdením do spisu založila dve vyhotovenia ortofotomáp
a sumarizáciu pozemkov v lokalite X. v hektároch na 10 miestach, ktoré ako náhradné pozemky boli
začlenené pre potreby PPA na jej žiadosť pre priame platby do jednotlivých pôdnych blokov a dielov, keď

žiadateľ o priame platby bol povinný naplniť „označené kódy dielov a to 5001/1, 6202/1/A/B a 7201/1
označené ďalej územím Q. o náhradné pozemky vydané na základe rozhodnutia Pozemkového úradu a
vytýčené týmto úradom pre pôvodných vlastníkov - prenajímateľom, ktoré nebolo možné pri ich žiadosti
na vydanie pozemkov do osobného užívania vydať k tomuto užívaniu pôvodné parcely“. Zároveň v tejto
súvislosti navrhla, aby súd vykonal dopyt o obsahu žiadosti žiadateľa Strýček s.r.o. o dotácie, priame

platby, aby agentúra potvrdila skutočne vyššie tvrdené skutočnosti a to, že pôdne bloky a konkrétne
diely obsahujú okrem iných náhradné pozemky v užívaní spoločnosti Strýček s.r.o., na základe v tomto
konaní konštatovaných nájomných zmlúv. Sumarizáciu pozemkov doložených do spisu vytvoril žalobca,
žiadateľ o podporu PPA v súlade s metodikou predloženou každému žiadateľovi PPA a PPA následne
mala povinnosť predkladané listiny skontrolovať a po ich kontrole rozhodnúť o pridelení priamych platieb.

Podstatou tej kontroly je predovšetkým určiť, či žiadateľ skutočne deklarovanú obhospodarovanú plochu
užíval a reálne ju používal na poľnohospodárske účely pri prevádzke svojho podniku. Sumarizácia
sa týka len sporných pozemkov, pretože z doloženej prílohy k jednotnej žiadosti registrovanej pod č.
4120012449 na r. 2009 sú samozrejmé zahrnuté aj iné kódy dielov v iných štvorcoch, s tým, že duplicitná
žiadosť o priame platby zo strany žalovaného bola uplatnená na štvorec Q. a kódy 7201/1, 6202/1/A/B

a 5001/1/A. Rozsudok, ktorý by mal byť vo veci vynesený, má predovšetkým slúžiť a jeho vykonanie má
byť realizované PPA, takže je presvedčená, že rozhodnutie súdu by sa malo týkať blokov, dielov, tak, ako
ich označuje PPA, ktoré sú naplnené náhradnými pozemkami podľa vytyčovacích plánov Pozemkového
úradu a ktoré boli dané do užívania prenajímateľom za ich pôvodné nehnuteľnosti. Tvrdí, že žalobca
užíval tie nehnuteľnosti s platnými a účinnými nájomnými zmluvami a ak bol uvedený do omylu, nemôže

byť za to postihnutý on. Reálne to dokázal aj PPA, v rámci metodiky musel dokladať množstvo použitej
chémie, faktúry o jej zakúpení, doklady o zakúpení osiva, ktorého použitie PPA vyhodnocuje v súlade
s deklarovanou výmerou podľa nájomných zmlúv.14. Na pojednávaní dňa 04.06.2019 advokátka žalobcu, uviedla, že na predchádzajúcom pojednávaní
súdu doručila všetky dostupné listinné dôkazy, s ktorými vo veci mala možnosť sa oboznámiť.
Konštatovala, že celý vedený spor v podstate od. r. 2010 bol iniciovaný rozhodnutím PPA zo dňa

13.06.2010, ktorá žalobcovi uložila ako žiadateľovi o poskytnutie podpory pre poľnohospodárstvo
a rozvoj vidieka, rybné hospodárstvo, podať súdu žalobu v lehote do 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia, pričom je tu konštatované, že v prípade, ak takáto žaloba podaná nebude, agentúra
nerozhodne o dotáciách pre poľnohospodársku výrobu, ktorou sa žalobca zaoberá. K rozhodnutiu o
výške dotácii, ktoré mu prináležia, môže dôjsť až po právoplatnosti rozhodnutí súdu, v tejto súvislosti

poukázala na názor odvolacieho súdu o vykonateľnosti alebo nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia
tak, ako navrhovali žalobný petit. Má za to, že v prípade iného rozhodnutia, ako rozhodnúť o tom, že
právo užívať má konkrétny žiadateľ, v tomto prípade žalobca, pôdne bloky označené v súlade s právnymi
predpismi PPA, je vykonateľné. Iné rozhodnutie, ako rozhodnutie o užívaní pôdnych blokov podľa kódov
a dielov, nie je vykonateľné, pretože takúto evidenciu požaduje PPA z dôvodu používania informačného
systému poľnohospodárskych parciel, ktorý bol vytvorený v súlade s ust. čl. 20 ods. 1 Nariadenia

Rady ES 178/2003, na základe leteckého ortofotometrického zamerania, pričom poľnohospodárska
pôda, ktorá je v užívaní jednotlivých žiadateľov v tomto prípade žalobcu je identifikovaná na základe
ortofotomáp, názvov štvorca a číslom dielu pôdneho bloku. Na vedenie evidencie pôdnych blokov
a dielov pôdnych blokov sa v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. nevzťahuje osobitný
predpis zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Má za to, že súdne rozhodnutie týkajúce

sa užívania pôdnych blokov a dielov v pôdnych blokoch, tak ako to navrhoval žalobca svojim petitom
je vykonateľné, pretože toto rozhodnutie má predovšetkým vykonať orgán, ktorý v podstate odporučil
žiadateľovi o podporu využiť pre ochranu svojich práv príslušný súd. Žiadateľ, tak ako predtým, aj v r.
2009 požiadal o podporu na poľnohospodársku výrobu, pričom predtým z PPA si vyzdvihol ortofotomapy,
do ktorých mal povinnosť v jednotlivých pôdnych blokoch a dieloch zakresliť svoje prenajaté nehnuteľné

pozemky do tejto mapy, mal k tejto žiadosti predložiť sumarizáciu pozemkov, ktorú taktiež predložili
aj súdu a ktorá vlastne identifikuje a charakterizuje obsah pôdnych blokov, označených v konkrétnych
nájomných zmluvách s vlastníckymi parcelami prenajímateľov, teda okrem ortofotomapy doplnenej
sumarizáciou pozemkov a ďalšími dokladmi o nákladoch spojených s poľnohospodárskou výrobou
pri užívaní poľnohospodárskej pôdy, žiadateľ poskytoval PPA nájomné zmluvy, PPA mala povinnosť

preskúmať platnosť a účinnosť nájomných zmlúv a pravdivosť ďalších listín. V r. 2009 bola agentúrou
odmietnutá úhrada časti podpôr v prospech žiadateľa, žalobcu v tomto konaní, z dôvodu duplicitnej
žiadosti, keď ďalším žiadateľom dotácii bol žalovaný v tomto konaní. PPA v konkrétnom roku vykonala
krížovú kontrolu na mieste samom 23.11.2009 za prítomnosti žiadateľa, ktorý na mieste samom
preukazoval reálne užívanie pozemkov, keď v samotnej zápisnice a v následných rozhodnutiach je

konštatované, že sporné plochy boli riadne obhospodarované a žiadateľ prehlásil, že toto hospodárenie
zabezpečoval vlastnými aktivitami a svojimi finančnými prostriedkami. Dotknutá strana - žalovaný v
tomto konaní, sa krížovej kontroly v teréne odmietol zúčastniť s odôvodnením, že na miesto nepríde
a nebude v prítomnosti žiadateľa. Žalovaný nikdy nespochybnil užívanie predmetných pozemkov,
okrem tej skutočnosti, že duplicitne požiadal agentúru o poskytnutie dotácie. V nasledujúcich rokoch

agentúra podporu priznala žalobcovi a odmietla ju priznať žalovanému. Žalovaný svoj nárok uplatňuje
jedine na tom základe, že v minulosti mal v držbe predmetné nehnuteľnosti, pričom tieto prenajímatelia,
tak ako v tomto spore, tak aj v iných sporoch preukázateľne dali približne v r. 2007-2008 do nájmu
žalobcovi. Nájomné zmluvy napriek tomu, že v nich nie sú označené užívacie parcely v súlade so
zákonom o katastri nehnuteľností, ale sú označené v súlade s požiadavkou PPA, sú platné a účinné,

pretože prenajímatelia tieto nájomné zmluvy podpisovali vo väčšine prípadov, ak nie vo všetkých, ako
osoby, ktorým za ich pôvodné pozemky zapísané na konkrétnych LV, v súlade s katastrálnym zákonom,
boli vydané v r. 1991-1995 náhradné pozemky v súlade s príslušnými právnymi predpismi zákonmi
č. 229 a 330 z r. 1991 a ďalej ako náhradné pozemky, ktoré boli v nájomných zmluvách označené
podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave, ktorého neoddeliteľnou súčasťou bol vždy

vytyčovací náčrt alebo vytyčovací plán, z ktorého tak vlastník požadujúci náhradné pozemky vedel,
za ktoré jeho vlastnícke pozemky sú mu vydávané náhradné nehnuteľnosti a kde sa tieto náhradné
nehnuteľnosti nachádzajú. Pri podpisovaní nájomných zmlúv, tak prenajímateľ, ako aj nájomca mali
vedomosť o tom, čo ktorá strana komu odovzdáva do užívania a mali vedomosť o tom, za akú úhradu
nájomca v dohodnutom období bude poskytnutú poľnohospodársku pôdu používať. Žalobca v r. 2009,

tak ako dlho predtým bol absolútne v dobrej viere, že všetky nehnuteľnosti, ktoré obhospodaroval na
základe nájomných zmlúv, obhospodaroval s vedomím prenajímateľov a za ich užívanie každoročne
zaplatiť prenajímateľom dohodnutý nájom. Na margo tvrdenia žalovaného o tom, že spoločnosť Strýček
s.r.o. predmetné nehnuteľnosti neužívala, uviedla, že toto tvrdenie je v zásadnom rozpore s podanímžalovaného na Okresný súd Trnava, ktorá sa týkala vypratania všetkých nehnuteľnosti a ktorá žaloba
bola podaná začiatkom r. 2008 alebo 2009. V tejto veci bolo rozhodnuté, žaloba bola zamietnutá v cca
2016/2017, v čase, keď začal tento súdny spor, sám žalovaný touto žalobou potvrdil tú skutočnosť, že

predmetné nehnuteľnosti neužíva.

15. Žalovaný doručil súdu písomné podania, ktoré okrem neslušných invektív voči žalobcovi, jeho
právnej zástupkyni a sudcom, ktorí niekedy konali a rozhodovali v jeho súdnych sporoch, obsahovali len
tvrdenia a doklady, ktoré už súdu boli prezentované a doručené v minulosti.

16. Sudkyňa s odkazom na § 181 ods. 2 C.s.p. určila, že považuje za nesporné skutkové tvrdenia
strán o tom, že bola podaná žiadosť žalobcu o poskytnutie dotácie na PPA na r. 2009, ďalej podanie
rovnakej žiadosti žalovaným, rozhodnutie PPA o odkázaní žalobcu a žalovaného na podanie žaloby
na súd, taktiež nepodanie žaloby zo strany žalovaného v zmysle rozhodnutia PPA, ďalej súlad obsahu
žiadosti žalobcu o podporu na r. 2009 so skutočným užívaním pôdnych blokov a dielov blokov s údajmi

v katastri nehnuteľností a s obsahom nájomných zmlúv, ktorý bol zistený krížovou kontrolou PPA na
mieste. Za sporné medzi stranami súd určuje skutkové tvrdenia o platnosti nájomných zmlúv žalobcu a
užívaní predmetných pôdnych blokov žalobcom. Predbežné právne posúdenie súdu je : nájomné zmluvy
vlastníkov nehnuteľnosti so žalobcom sú platné, žalobca preukázal užívanie prenajatej pôdy v r. 2009.

17. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v

poľnohospodárstve formou priamych platieb.
Toto nariadenie vlády upravuje podmienky poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych
platieb, 1) ktorými sú
a) jednotná platba na plochu.

19. Podľa § 11 nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z.
(1) Žiadateľ je povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský
vzťah k pôde.
(2) Žiadateľ je povinný na požiadanie agentúry predložiť všetky požadované doklady súvisiace s
kontrolou krížového plnenia podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 16c ods. 1,2 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka (1) Ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu

a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. (2) Ak sa v konaní
pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania
k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra
obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

21. Podľa § 4 ods. 7 Nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory
v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe, žiadateľ je
povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky alebo nájomný vzťah k pôde.

22. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej
zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.23. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

25. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskehopodnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonovakprenajatýpozemok
slúži na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku 3) nájomcu, spravujú sa
práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené
inak.

26. Podľa § 1 ods. 1,2,3 Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (1) Nájomná zmluva
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje pri podnájme pozemku na
poľnohospodárske účely.
(2) Pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý

je a) poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná
plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na
poľnohospodárske účely, alebo c) iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia
osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.
(3) Obvyklou výškou nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej

len "obvyklá výška nájomného") sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1
ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný
okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov, ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného
nájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri
prevádzkovaní podniku.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä
zmluvami o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzatvorených medzi žalobcom a vlastníkmi
poľnohospodárskej pôdy, dokladmi o zaplatení nájomného v roku 2008 a 2009, čestnými vyhláseniami
vlastníkov pôdy, s ortofotomapami, rozhodnutiami Pozemkového úradu, celým spisovým materiálom

a tiež s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Trnava č.k. 1T/15/2009, 17C/257/2009,
17C110/2010, 36Cb/161/2014 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

28. PPA ako orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo dňa
13.06.2010 prerušila správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku

pôdu, ktoré bolo začaté na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14. 05. 2009. Administratívnou (krížovou)
kontrolou platobná agentúra zistila, že na plochy - pôdne bloky a na diely pôdnych blokov alebo časti
týchto plôch žiadateľom deklarované v jednotnej žiadosti, požiadal o podporu v r. 2009 aj subjekt
Ing. Jozef Belavý, Pavlice 3 - žalovaný. Kontrolou na mieste bolo zistené, že sporné plochy boli
riadne obhospodárené a žiadateľ (žalobca) ako i dotknutá strana (žalovaný) prehlásili, že zabezpečili

hospodárenie na sporných plochách vo svojom mene, o čom doložili príslušné dôkazy. Nakoľko na
základe vyjadrení a predložených dôkazov zo strany žiadateľa ako i dotknutej strany nebolo možné
jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila obhospodarovanie sporných plôch, PPA ich vyzvala, aby
preukázali právo užívania k pôde. Právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako
vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. PPA správne konanie o poskytnutí

podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu prerušila a ak žiadateľ v lehote do 30 dní od
doručenia tohto rozhodnutia podá žalobu na súd, platobná agentúra bude v konaní o poskytnutí podpory
pokračovať po právoplatnom rozhodnutí súdu.

29. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca bol Pôdohospodárskou platobnou agentúrou

ako orgánom štátnej správy odkázaný na podanie žaloby v súlade s ustanoveniami zákona č. 543/2007
Z.z o určenie osoby, ktorá zabezpečila obhospodarovanie sporných plôch v r. 2009. Súd v tomto videl
naliehavý právny záujem žalobcu na rozhodnutí súdu v zmysle jeho žaloby.30. Z vyjadrenia žalobcu i žalovaného vyplynulo, že žalobca užíval predmetnú pôdu v r. 2009, avšak
účastníci konania sa nezhodli v tom, či išlo o oprávnené užívanie žalobcu. Žalovaný tvrdil, že pôvodne
mal na túto pôdu uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi on, avšak sám vo svojej výpovedi uviedol a

túto skutočnosť potvrdili aj vlastníci pôdy vo svojich výpovediach, tak v tomto konaní ako aj v konaní
Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/15/2009, že sám žalovaný navštívil vlastníkov, oboznámil ich s
tým, že nie je schopný obhospodarovať v zmysle nájomných zmlúv ich pôdu a predložil im na podpis
nové nájomné zmluvy, kde nájomcom bol žalobca. Sám žalovaný uviedol, že niektoré nájomné zmluvy
podpísal sám namiesto vlastníkov. Vlastníci pôdy vypovedali, že žalovaný im neplatil nájomné v čase,

keď hospodáril na ich pôde sám a ani neplatil daň z nehnuteľnosti obciam. Z toho dôvodu podpísali nové
nájomné zmluvy so žalobcom, ktoré priniesol sám žalovaný a považovali to za ukončenie nájomného
vzťahu so žalovaným.

31. V konaní na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36Cb/161/2014 súd rozhodoval o vyprataní
predmetných pozemkov, kde ako žalobca vystupoval Ing. Jozef Belavý - Albidus, Albidus a žalovaný

Strýček s.r.o. a v tomto konaní sa súd zaoberal platnosťou nájomných zmlúv žalovaného s vlastníkmi
pôdy. Súd žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 21.10.2015 a v rozsudku sa súd zaoberal platnosťou
každej nájomnej zmluvy žalovaného s vlastníkmi pôdy a súd dospel k záveru, že zmluvy sú neplatné, a
preto nemohlo dôjsť ani k ich vypovedaniu. S názorom súdu, vysloveným v rozsudku zo dňa 21.1.02015
a zo dňa 16.03.2018 sa súd plne stotožňuje.

32. Svoj nárok na užívanie pozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov žalovaný zakladal
nájomnými zmluvami uzatvorenými s vlastníkmi pozemkov, konkrétne nájomnou zmluvou uzavretou
s prenajímateľom F. B. dňa 1.10.2007, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom L. B. dňa
6.8.1993, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom O. I. dňa 1.10.2010, nájomnou zmluvou

uzavretou s prenajímateľom F. V. dňa 1.10.2010 v znení dodatku zo dňa 7.4.2008, nájomnou zmluvou
uzavretou s prenajímateľom L. V. dňa 30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom
K. X. dňa 30.9.2003 a zo dňa 7.4.2008, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom F. O. dňa
30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom J. E. dňa 1.10.2000 a zo dňa 7.4.2008,
nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom P. O. dňa 30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s

prenajímateľom D.. P. C. dňa 1.10.2007. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyššie
uvedené nájomné zmluvy uzavreté medzi prenajímateľom F. B. a vlastníkmi pôdy na dobu neurčitú
majú vady z hľadiska povinných obsahových náležitostí, nakoľko z predloženej zmluvy nie je určitý a
zrozumiteľný predmet nájmu. Zmluva iba odkazuje na prílohu zmluvy - zoznam vlastníkov pozemkov,
obsahujúcu identifikáciu poľnohospodárskych pozemkov ornej pôdy vo vlastníctve prenajímateľa.

Predmetnú prílohu, ktorá má obsahovať vymedzenie predmetu zmluvy súd považuje z hľadiska jej
povahy za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, bez ktorej je zmluva ako dvojstranný právny úkon neurčitým,
nezrozumiteľným a teda neplatným právnym úkonom, nakoľko v nej absentuje predmet nájmu.
Nakoľko predmetnú prílohu navrhovateľ v konaní súdu nepredložil, neuniesol tým dôkazné bremeno
svedčiace existencii platného nájomného vzťahu k sporným pozemkom, preto súd považoval jeho

nárok na vypratanie pozemkov za nedôvodný. Súd napriek konštatovanej absolútnej neplatnosti zmluvy
preskúmal aj dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola dohodnutá na dobu minimálne 5 rokov s možnosťou
predĺženia písomnou dohodou strán. Súd sa s tvrdením žalovaného, že uvedené ustanovenia sú
zmätočné a nezrozumiteľné, čo spôsobuje ich neplatnosť, teda zmluva je v konečnom dôsledku uzavretá
na dobu neurčitú, nestotožňuje a považuje argumentáciu žalovaného za účelovú. Súd má za to, že

vôľa zmluvných strán uzatvoriť zmluvu na dobu určitú zo zmluvy implicitne vyplýva, nakoľko jednotlivé
ustanovenia zmluvy je potrebné vykladať komplexne a vo vzájomnej súvislosti. Súd konštatuje, že
ustanovenia zmluvy naznačujú vôľu strán uzatvoriť zmluvu na dobu 5 rokov (nie menej) s možnosťou
jej predĺženia. Tvrdenie žalovaného, že v zmysle § 12 ods.1 zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov) dochádzalo k predlžovaniu nájmu priamo na základe zákona bez potreby uzatvárania

osobitných dodatkov k nájomným zmluvám o predĺžení doby nájmu, čo podporil ustanovením § 676
ods.2Občianskehozákonníka,ktorépodľanehopotvrdzujú,ženájomtrváajvovzťahukpozemkom,kde
mal byť ukončený na základe uplynutia doby nájmu, neobstojí, nakoľko súd má za to, že zmluvné strany
sa v rámci zmluvnej voľnosti nájomnou zmluvou odchýlili od právnej úpravy obsiahnutej v osobitnom
predpiseadohodlisiprepredĺženienájomnéhovzťahuosobitnúpodmienku-uzavretieosobitnejdohody,

ktorej platnosť podmienili písomnou formou takejto osobitnej dohody. Pre úplnosť súd považuje za
potrebné uviesť, že žalobca v konaní osobitnú dohodu o predĺžení nájmu súdu nepredložil.33. Nájomné zmluvy žalobcu s vlastníčkami pôdy T. H. a M. A. predložil žalobcovi žalovaný a až v
priebehu tohto konania uviedol, že ich namiesto vlastníkov podpísal žalovaný sám, čo bolo však až po
r. 2009 a v r. 2009 bol žalobca v domnení, že nájomné zmluvy podpísali vlastníčky pôdy a užíval ich v

dobrej viere, že na užívanie má uzatvorené riadne nájomné zmluvy a teda bol oprávneným držiteľom a
užívateľom tejto pôdy. Žalobca v konaní predložil i poštové poukážky, ktorými zasielal vlastníčkam pôdy
nájomné. V tomto konaní bolo preukázané, že neplatnosť nájomných zmlúv, na základe ktorých žalobca
užíval predmetnú pôdu, spôsobil sám žalovaný, keď žalobcovi predložil podpísané nájomné zmluvy a
uviedol ho do omylu, že sú podpísané vlastníkmi pôdy.

34. Žalovaný neoboznámil žalobcu s obsahom a stavom svojich nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy,
(aj keď bol žalovaný názoru, že sú platné) a ani neoboznámil žalobcu, že ich nevypovedal a neukončil
nájom a zároveň podpísal nové nájomné zmluvy namiesto vlastníkov so žalobcom ako nájomcom pôdy.
Vyššie uvedené správanie žalovaného bolo potvrdené výsluchom svedkov - vlastníkov pôdy, tak v tomto
konaní ako aj v ostatných konaniach vedených na tunajšom súde, hlavne 1T/15/2009, 17C/257/2009,

17C/110/2010, 36Cb/161/2014. Toto správanie žalovaného je zmätočné a zmätočné sú aj jeho písomné
podania, taktiež jeho konanie, ktoré je posudzované ako trestné konanie vo veciach 1T/58/2010 a
1T/15/2009 naznačujú, že žalovaný nebol spôsobilý vykonávať riadne podnikateľskú činnosť, niekoľko
krát pokosil úrodu, napriek tomu, že pôdu neobrábal, poľnohospodárske plodiny nezasial a tiež sám
uviedol, že falšoval podpisy na nájomných zmluvách. Sám žalovaný podal žalobu voči žalobcovi na

vypratanie predmetných pozemkov, teda z logiky veci vyplýva, že sám tvrdí, že žalobca predmetné
pozemky užíval a užíva, inak by sa nedomáhal ich vypratania voči žalobcovi.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že PPA prerušila správne konanie o poskytnutí podpory žalobcovi na
skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu v r. 2009 v celom rozsahu a odkázala žalobcu na podanie

žaloby o skutočnom užívaní sporných plôch, súd rozhodol o celom predmete žaloby, keďže agentúra
prerušila celé konanie, s tým, že neposkytla žalobcovi platby ani za pôdu, ktorá nebola označená v
žiadosti žalovaného. Súd tak predchádza právnej neistote žalobcu, keďže PPA presne špecifikovala,
že sa jedná o pôdne bloky Q.. 721/01, 6202/1A, 6202/1B a č. 5001/1.

36. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2011 k otázke platenia
nájomného uviedol, že na toto bol povinný žalobca, pretože žalovanému znemožnil hospodáriť na jeho
pozemkoch, teda sám uvádza, že v skutočnosti obhospodaroval predmetnú pôdu žalobca. Ďalej uviedol,
že celkovo šesť z predložených zmlúv bolo sfalšovaných žalovaným za súčinnosti žalobcu, nakoľko
formálne uzavretie nájomných zmlúv malo slúžiť iba na uhradenie dane z pôdy pre Obec X.. Žalovaný,

ktorý v postavení vlastníka poľnohospodárskych pozemkov podpísal zmluvu založenú na čísle listu 46
súdneho spisu, uzavretú na dobu určitú 01.10.2007 až 30.09.2012, s dátumom uzavretia 01.10.2007,
následne svoj podpis spochybňoval s poukazom na tvrdený omyl, resp. na skutočnosť, že zmluva bola
uzavretá iba ako zastierací úkon, smerujúci buď k zabezpečeniu uzavretia predpokladanej zmluvy o
pôžičke, alebo za účelom zabezpečenia zaplatenia pozemkovej dane príslušnej obci. K tejto skutočnosti

nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz a jeho tvrdenia sú neskutočne rozporuplné, keď
neuviedol v čom spočíval omyl, aký úkon mal byť zastretý, z akého dôvodu a akým spôsobom malo
dôjsť k naplneniu jeho snahy získať za nájomné zmluvy pôžičku alebo zaplatenie dane. Súd preto na
jeho tvrdenia v tomto smere neprihliadal. Nájomné zmluvy nemajú náležitosti žiadneho iného právneho
úkonu, ktorý by mal byť zastretým právnym úkonom a sám žalovaný niekoľkokrát v tomto i v iných

konaniach uviedol, že žalobca mu požičal peniaze v rôznych výškach na zaplatenie jeho pohľadávok na
daniach a na osivo a podobne avšak nie v súvislosti s predmetnými nájomnými zmluvami. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení v tomto konaní.

37. Čo sa týka nájomných zmlúv s vlastníčkami pôdy - T. H. a F.. M. A., v konaní bolo výsluchom

svedkyne M. A. v konaní 1T/15/2009 na pojednávaní dňa 26.02.2013 zistené, že M. A. nepodpísala
nájomnú zmluvu so žalobcom, ale s PD Pavlice a nemala vedomosť o tom, kto v r. 2009 užíval jej
poľnohospodársku pôdu. Súd má za to, že pôdu týchto vlastníčok žalobca užíval ako oprávnený držiteľ,
keďže bol v dobrej viere, že má s týmito vlastníčkami podpísanú riadnu nájomnú zmluvu, ktorú mu doložil
žalovaný a o tom, že za vlastníčky podpísal nájomné zmluvy sám žalovaný, sa žalobca dozvedel až

po r. 2009, preto súd vyhodnotil, že žalobca aj pôdu týchto vlastníčok užíval v r. 2009 v dobrej viere a
teda bol oprávneným užívateľom pôdy v zmysle Zákona č. 543/2007 Z. z. na účely poskytnutia podpory.
Oprávnenievecdržať,ktorézásadneprislúchavlastníkoviatvorídôležitýpredpokladnavýkonostatných
oprávnení patriacich do obsahu vlastníckeho práva, môže patriť aj inej osobe, ktorá sa označuje akodržiteľ. Táto osoba fakticky ovláda určitú hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec a nakladá s ňou ako s vlastnou,
hoci chýba právom uznaný dôvod inak spôsobujúci prevod alebo prechod vlastníckeho práva. Držiteľ
môže byť - podľa konkrétnych skutkových okolností - oprávnený alebo neoprávnený. Napriek tomu, že

v praxi sa najčastejšie vyskytuje držba veci, najmä nehnuteľnosti, držba v právnom zmysle sa môže
týkať aj držby práva, ale len v prípade, keď určitá osoba vykonáva právo pre seba. Predmetom držby
práva je len právo, ktoré pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Držba práva môže byť oprávnená alebo
neoprávnená. Predpokladom oprávnenosti držby práva je to, že držiteľ vykonáva právo pre seba a so
zreteľom na všetky okolnosti a povahu konkrétneho prípadu je dobromyseľný, že mu toto právo patrí, aj

keď z objektívneho hľadiska nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.

38. Taktiež vlastník F. B. vo výpovedi v tomto konaní uviedol, že si myslí, že pôdu v r. 2009 užíval
žalobca a ani žalobca a ani samotný svedok nemali vedomosť o tom, že nájomnú zmluvu za F. B.
podpísal žalovaný a uviedol tak žalobcu i žalovaného do omylu a teda aj v tomto prípade má súd za to,
že žalobca využíval túto pôdu v dobrej viere, ako oprávnený držiteľ a pre účely poskytnutia podpory pre

pôdohospodárstvo bol oprávneným užívateľom. Žalobca nemal dôvod pochybovať o podpise nájomných
zmlúv, keď žalobca pred podpisom týchto nájomných zmlúv sám obhospodaroval predmetné pozemky,
mal písomné zmluvy s týmito vlastníkmi a sám sa ponúkol, že zabezpečí podpísanie nájomných zmlúv
pre žalobcu s vlastníkmi pôdy.

39. Vzhľadom na súdom deklarovanú neplatnosť nájomných zmlúv vlastníkov pôdy so žalovaným
v konaní 36Cb/161/2014 ako aj v tomto konaní, súd mal za to, že nájomné zmluvy vlastníkov pôdy
so žalobcom sú platné, nakoľko v nich je jasne určená časť poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vo
vlastníctve prenajímateľov a sú predmetom nájmu, a zmluvy obsahujú i všetky ostatné podstatné
náležitosti nájomnej zmluvy a to čas nájmu, účel nájmu a nájomné. Ide o zmluvy o nájme pozemku

na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2,3 Zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje
pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely. Pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto

zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je a) poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný v katastri
nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo
pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely, alebo c) iný pozemok prenechaný
na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Jednotlivé nájomné
zmluvy obsahujú označenie pozemkov listom vlastníctva, parcelným číslom, katastrálnym územím,

výmerou. Zmluvy s F. V., O. I., L. V., J. E., K. X., D.. P. Chmelíčkom, F. P., D.. P. B., F. B., V. C., T. H.,
M. A., P. O., F. O. v častiach, kde absentujú čísla listou vlastníctva, sú pozemky identifikované podľa
rozhodnutí Okresného úradu v Trnave, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
Č.j. A99/01309 - La zo dňa 15.06.1999, Č.j. A97/00736 - La zo dňa 27.01.1997, Pozemkového
úradu v Trnave Č.j. Pur. 93/1993 -F zo dňa 22.01.1993, ktoré rozhodli o schválení urýchleného

usporiadaniavlastníckychaužívacíchpomerovkpozemkomnachádzajúcimsavhospodárskomobvode
poľnohospodárskeho podniku Roľnícke družstvo Pavlice a vytýčili náhradné pozemky nachádzajúce sa
v katastrálnom územie F., X., X. Y., Abrahám podľa pripojeného vytyčovacieho náčrtu a zjednodušeného
rozdeľovacieho plánu, kde za jednotlivé pozemky vlastníkov (prenajímateľov) boli vytýčené náhradné
pozemky označené parcelným číslom a dielom za účelom vykonávania poľnohospodárskej výroby na

čas do schválenia projektu pozemkových úprav. Ide teda o poľnohospodársku pôdu, stranami zmluvy
jasne špecifikovanú a o týchto skutočnostiach neexistovali medzi stranami sporu rozporné tvrdenia a
nikdy neboli tieto skutočnosti žalovaným spochybňované.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má platne uzatvorené

nájomné zmluvy s jednotlivými vlastníkmi predmetnej poľnohospodárskej pôdy a to : L. V., V. F., C. V., P.
O., F. O., K. X., P. C., K. C., J. E., O. I., V. B., F.. F. P. , D. A., P. A. a tiež, že bol oprávneným užívateľom
pôdy vo vlastníctve M. A., T. H., F. B., keď ju užíval v dobrej viere, že má s vlastníkmi uzatvorenú
nájomnú zmluvu. Z ustanovení § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť
uzatvoriť nájomnú zmluvu v písomnej forme. Skutočnosť, že k uzatvoreniu nájomných zmlúv došlo až v

roku 2009 nevylučuje existenciu nájomného vzťahu od 01.10.2007. Trvanie nájomného vzťahu dokazujú
predovšetkým čestné prehlásenia vlastníkov predmetnej poľnohospodárskej pôdy, ktorí potvrdzujú, že
žalobca pôdu, ktorá je v ich vlastníctve riadne užíva, obhospodaruje a platí nájomné od 01.10.2007, čo
potvrdzujúdoloženépoštovépeňažnépoukážky,akoajvýdavkovépokladničnédoklady,ktorýmižalobcauhrádzal nájomné vlastníkom pôdy. Tvrdenia žalovaného, že nájomné zmluvy uzatvorené so žalobcom
sú neplatné z dôvodu, že vlastníci predmetnej poľnohospodárskej pôdy s ním majú uzatvorené nájomné
zmluvy k tej istej poľnohospodárskej pôde, neboli súdu relevantným spôsobom preukázané, nakoľko

nájomné zmluvy doložené žalovaným sú zmätočné, predmet nájmu nie je presne špecifikovaný a ako aj
doba nájmu, podľa ktorej nie je možné určiť, či je zmluva uzatvorená na dobu určitú alebo neurčitú. List
žalovaného zo dňa 09.04.2008, v ktorom ruší nájomné zmluvy so žalobcom súd považuje za zmätočný a
svedkovia v konaní 1T/15/2009 uviedli, že podpisom tohto listu nemali v úmysle ukončiť nájomné zmluvy
so žalobcom. Na predmetnom liste tiež absentujú podpisy viacerých vlastníkov pôdy a taktiež žalovaný

nepreukázal doručenie listu žalobcovi.

41. Súd sa stotožňuje s názorom advokátky žalobcu, že toto súdne rozhodnutie musí byť zrozumiteľné
a vykonateľné PPA, na základe rozhodnutia ktorej tento súdny spor bol začatý a vedený. Žiadny iný
subjekt toto rozhodnutie vykonávať nebude, ale rozsudok musí byť v súlade s rozhodnutím, ktorým boli
strany odkázané na podanie žaloby. PPA rozhoduje o poskytnutí dotácií na jednotlivé pôdne bloky a

ich diely a tejto skutočnosti boli prispôsobené jednak znenia nájomných zmlúv s jednotlivými vlastníkmi
pôdy (kde sú uvedené jednotlivé bloky a diely blokov, tak ako boli jednotlivým vlastníkom pôdy pridelené
Pozemkovým úradom náhradné pozemky do užívania namiesto ich skutočne vlastnených pozemkov,
ktoré nebolo možné im dať do užívania) a tiež žiadosť žalobcu a žalovaného o dotácie, takto boli aj
PPA boli krížovou kontrolou na mieste kontrolované a ktoré boli žalobcom uvedené v jednotnej žiadosti

o poskytnutie dotácií. PPA nerozhoduje o pozemkoch tak, ako sú uvedené v Katastri nehnuteľností,
preto rozhodnutie súdu, v ktorom by boli uvedené jednotlivé časti parciel, tak ako sú uvedené v LV
na katastri nehnuteľností, by nebolo rozhodnutím, na základe ktorého by PPA priznala dotácie podľa
žiadosti žalobcu. Z týchto dôvodov súd považoval nájomné zmluvy o prenajatí poľnohospodárskej pôdy
jednotlivých vlastníkov pôdy za platné, nakoľko jednotliví vlastníci pôdy nemohli žalobcovi poskytnúť do

nájmusvojeskutočnevlastnenépozemkypodľaevidenciekatastranehnuteľností,nakoľkoPozemkovým
úradom im boli vydané náhradné pozemky špecificky označené už dielami pôdnych blokov a tak sú
uvedené i v nájomných zmluvách. Stranám zmluvy bolo teda jasné čo je predmetom nájmu a zmluva
obsahovala všetky náležitosti zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy na účely pri prevádzkovaní
podniku. Taktiež súd považoval žalobu za dôvodnú v znení ako je uvedené v tomto rozsudku, nakoľko

žalovaný nikdy do vyhlásenia v poradí druhého rozsudku súdu prvej inštancie nespochybňoval predmet
nájomných zmlúv, naopak sám tvrdil, že ich on pôvodne užíval a že sa stali predmetom nájomných zmlúv
žalobcu. Teda ide o nesporné skutočnosti medzi stranami a za nesporné považuje skutočné užívanie
predmetných pozemkov aj PPA, ktorá vykonala krížovú kontrolu užívania pozemkov, kde porovnávala
jednotnúžiadosťžalobcuaskutočnéužívaniepozemkovprepoľnohospodárskeúčelyuvedenévžiadosti

žalobcu. Napriek tomu advokátka žalobcu odstránila nejasnosť ohľadne premetu nájmu podaním zo
dňa 20.11.2018, kde jasne uviedla, ktoré parcely jednotlivých vlastníkov podľa katastra nehnuteľností
tvoria jednotlivé pôdne bloky a diely, ktoré sú premetom tohto sporu. Taktiež PPA v odpovedi zo dňa
26.04.2019 na dotaz súdu uviedla, že parcely uvádzané v Sumarizácii žalobcu priloženej k žiadosti
o dotáciu, sú predmetom zmlúv o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností, ktoré predložil platobnej

agentúre pri výkone kontroly na mieste. Zároveň z odpovedi PPA vyplynulo, že PPA poskytuje priame
platby žiadateľom, ktorí užívajú poľnohospodársku pôdu evidovanú v registri pôdnych blokov a dielov
pôdnych blokov.

42. Je nesporné, že žalobca poľnohospodársku pôdu, ktorá je predmetom konania, preukázateľne

riadne obhospodaroval v roku 2009 v súlade so zákonom a s uzatvorenými zmluvami a v dobrej viere, že
má uzatvorené nájomné zmluvy aj s vlastníkmi, za ktorých podpísal nájomné zmluvy žalovaný a uviedol
tak žalobcu do omylu. Bol teda oprávneným užívateľom pôdy v zmysle Zákona č. 543/2007 Z. z. na
účely poskytnutia podpory v roku 2009. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že návrh
žalobcu je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.45. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a zásadou úspechu,
pričom súd dospel k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže
žalovaný bol úspešný na 100% a neúspešný žalobca nebol úspešný vôbec, t.j. čistý úspech žalovaného

predstavuje 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).