Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201580.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48 IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanej: Q. E., A.. XX.XX.XXXX, W. X., D.. A. XXXX/XX,
za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, osobitný subjekt zast.: JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 3.612,03 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 970,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 970,14 € od 21.6.2019 do zaplatenia zastavuje.

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Súd osobitnému subjektu náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi poplatok za žalobu v sume 51,80 € slovom /päťdesiatjeden eur a osemdesiat
centov/ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO:
36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 51,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.7.2019 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.612,03 € s príslušenstvom z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 10.8.2015, ako
aj náhradu trov konania vo výške 216,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 338,21 €.

2. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2019 súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že pôžičku si nebrala dobrovoľne, keď krstná mama jej vnučky
U. N., A.. XX.X.XXXX, ju psychicky prinútila zobrať si pôžičku na žalovanú, že ako dôchodkyňa bude
mať mesačné splátky oveľa menšie ako U. N., keďže bola policajtka v S., kde sa s ňou aj spoznala.
Žalovaná zmluvu na jej nátlak podpísala a žalovanej sľúbila, že pôžičku bude riadne splácať. Zmluvu sižalovaná nemohla ani pozrieť, iba ju musela rýchlo a v nátlaku podpísať. V zmluve ani nie je telefónne
číslo žalovanej , t.j. XXXX XXX XXX H.. XXXX XXX XXX. V zmluve je staré telefónne číslo p. N., ktoré
už nepoužíva. Výbery sa uskutočnili aj v U., kde má p. N. trvalý pobyt. Žalovaná Q. U. za posledných

5 rokov nebola a ak aj bola, tak žiadne peňažné transakcie neuskutočňovala. Transakcia - úhrada
uskutočnená 19.4.2016 nebola robená cez účet žalovanej. P. N. využila taktiež to, že žalovaná je takmer
nepočujúca. Napriek tomu, že z pôžičky žalovaná nevidela ani cent, lebo žalovaná ju ani nepotrebovala
a bola podvedená, tak sa telefonicky dohodla, že bude zatiaľ pôžičku splácať po 20,- €, keďže sa bála,
že jej exekútor siahne na dôchodok. Okrem tohto podvodu ju podviedla tiež o min. 60.000,- € z predaja

domu. O tieto peniaze bude súd 21.7.2020 v Trnave.

4. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 26.8.2020 súd pribral do konania Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42362962,
ako osobitný subjekt na stranu žalovaného.

5. Osobitný subjekt na strane žalovaného sa k žalobe vyjadril tak, že podľa § 103 OZ „Ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“ V tejto súvislosti osobitný subjekt poukazuje na Rozsudok KS
Trenčín sp.zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, ktorý v prípade právneho posúdenia začatia plynutia

premlčacej doby podľa § 103 OZ uzavrel: „V zmysle § 103 veta druhá OZ ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako
dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
bol dlh zosplatnený...“ Rovnako osobitný subjekt poukazuje na Rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn.

16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, ktorý sa rovnako stotožnil s okamihom začatia plynutia premlčania
práva veriteľa: „Možno považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s ktorými má
byť spotrebiteľ v omeškaní a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie času od
omeškania so splátkou. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým
omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená.“ Na základe

vyššie uvedeného je osobitný subjekt toho názoru, že premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť
už odo dňa nasledujúceho po zročnosti splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou. Združenie
z tohto dôvodu vznáša námietku premlčania. Žalobca v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
kedy a ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania, či a ako bol žalovaný vyzvaný na úhradu
dlžných súm. Žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávku z uvedenej úverovej zmluvy zosplatnil a

následne postúpila na žalobcu. Pred týmto okamihom nebol žalovaný žiadnym spôsobom vyzvaný na
úhradu dlžných súm. Zo žiadneho predloženého ani navrhnutého dôkazu nevyplýva, ktoré splátky a
kedy žalovaný splatil a v akej výške (v dôsledku čoho nie je možné posúdiť, či sa dostal do omeškania a
kedy). Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky)
„Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.“ Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi

za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti
pohľadávky banky na inú osobu je, aby (ad 1) bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň
90 dní a (ad 2) aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované ustanovenie § 525 ods. 1 Obč.
zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané),

potom jej ,,postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je
neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči
dlžníkovi. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné
a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na všetky

uvedené skutočnosti má osobitný subjekt za to, že postúpenie pohľadávky nebolo v súlade so zákonom
a pohľadávka nebola platne postúpená a preto z dôvodu absencie aktívnej legitimácie navrhuje, aby
konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť občianskemu združeniu trovy
konania.6. Žalobca listom doručeným súdu dňa 24.2.2021 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 550,14 €
(poplatky a sankčný úrok) a sumy istiny 340,- €, pričom žiadal ďalej priznať 2.721,89 € s príslušenstvom

a náhradu trov konania.

7. Žalobca listom doručeným súdu dňa 8.6.2021 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy istiny 80,-
€, pričom žiadal ďalej priznať 2.641,89 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa (č.l. 87), zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Pôžičková karta Slovenská požičovňa a zmluva o spotrebiteľskom úvere (č.l. 3), obchodné podmienky
(č.l. 5), výpis (č.l. 8 a nasl.), predžalobná upomienka (č.l. 92), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru (č.l. 93), výsluch žalovanej, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka , a.s., ako to vyplýva aj z údajov obchodného
registra verejne dostupného na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v
predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako
fyzická osoba - občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na

výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Slovenská požičovňa a zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.8.2015vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanáakospotrebiteľadlžníkuzavreli
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pred uzatvorením
zmluvy žalovaná vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie úveru vo forme úverového rámca výške 1.500,- € s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 24,56 %. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,80 % ročne. V zmluve sa ďalej
uvádza, že žalovaná sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v 12 mesačných splátkach, pričom prvá až
predposledná splátka je v sume po 125,- € a posledná splátka je v sume 331,27 €. Celková suma,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 1.706,27 €. Právny predchodca žalobcu predžalobnou

upomienkou upozornil žalovanú, že ak do 10.7.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
05/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 6.8.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej okamžitú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j.
Všeobecná úverová banka, a.s., na žalobcu.

10. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná pôžičku uzatvorila pod nátlakom pani N., ktorá bola v tom
čase policajtka a bola to krstná jej vnučky. Ona v tomto čase už mala veľa pôžičiek a vlastne nikto by jej
peniaze nepožičal, preto na to naviedla žalovanú. Peniaze prevzala a v podstate splatila len malú časť,
pretože nemala z čoho. Žalovaná by mohla hovoriť o tom, aký nátlak na ňu vyvíjala, dokonca nemohla

prezradiť jej rodičom, aká exekučná pošta jej chodí do schránky. Žalovaná súhlasí s tým, že žalobca
berie žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 550,14 € čo sú poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim
úrokom z omeškania a súhlasí s tým, aby v tej časti súd konanie zastavil. Taktiež súhlasí s tým, aby súd
zastavil konanie v tej časti, v ktorej plnila po 20,- € mesačne. Pokiaľ osobitný subjekt vzniesol námietku
premlčania, predpokladá, že oni sú právne zdatní v tejto oblasti a tak aj žalovaná vznáša námietku

premlčania. Žiada, aby tieto veci posúdil súd. Vlastne žalovaná požičiavala pani N. po 50,- € i na tie
splátky, aby to splácala. Keď jej povedala, že to nemá z čoho jej požičať, lebo to potrebuje pre vnučku,
tak sa žalovanej vyhrážala, že dá zbiť jej syna. Žalovaná nevie, koľko jej požičala a nevie koľko jej vrátila.
Žalovaná poberá starobný dôchodok vo výške cca 580,- €. Žalovaná býva v spoločnej domácnosti s
vnučkou D. E., čo je dcéra jej syna, ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti. Je študentkou prvého

ročníka súkromnej školy podnikania v X.. Bývajú v garsónke, za ktorú platia mesačne 170,- €. Vnučke
spláca počítač cca 30,- €. Finančne je v zlej situácií, vypomáha syn. Nie je to klasické výživné pre dcéru,
je to na chod domácnosti. V prípade, že nebude celá pohľadávka premlčaná, žalovaná žiada, aby ju
súd povolil splácať v 20 € mesačných splátkach. Vnučka poberá dávky od úradu práce vo výške 203,-
€ mesačne. Žalovaná si praje, aby mohla vnučku doviesť do dospelosti, aby zmaturovala. Je veľmi

šikovná, učí sa na samé jednotky.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
pohľadávky vo výške 970,14 € s príslušenstvom, súd konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v tejto časti zastavil.

22. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa

ako to vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zozmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

23. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Pôžičková karta Slovenská požičovňa a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo forme úverového rámca výške 1.500,- € s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 24,56 %. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,80 % ročne. V zmluve sa
ďalej uvádza, že žalovaný sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v 12 mesačných splátkach, pričom prvá až

predposledná splátka je v sume po 125,- € a posledná splátka je v sume 331,27 €. Celková suma, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 1.706,27 €.

24. Žalovaná a osobitný subjekt na strane žalovanej v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka vzniesli
námietku premlčania celého žalobou vymáhaného nároku.

25. Žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru listom zo dňa 6.8.2016. Podľa § 565 Občianskeho
zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Žalobca tunajšiemu súdu
preukázal právo na zosplatnenie celej pohľadávky, keďže v zmysle čl. V bodu 35 obchodným podmienok
banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie

celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

26. Zákonné podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti v spotrebiteľských vzťahoch totiž upravuje

nielen § 565 Občianskeho zákonníka, ale aj § 103 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, môže veriteľ
uplatniť právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia tohto práva. Prvá z kumulatívne stanovených zákonných podmienok v

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že právo na okamžité splatenie pohľadávky môže
veriteľ uplatniť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky. Keďže toto zákonné ustanovenie
smeruje k zvýšenej ochrane spotrebiteľa a predstavuje oproti § 565 Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľa výhodnejší režim, je potrebné ustáliť, že právo na okamžité splatenie pohľadávky môže
veriteľ účinne uplatniť a vykonať len po uplynutí 3 mesačnej zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, a

to za predpokladu, že omeškanie so splátkou stále trvá, pričom práve táto splátka, s ktorou je dlžník v
omeškaní aspoň 3 mesiace, je tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane splatným celý dlh v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Právny predchodca
žalobcu predžalobnou upomienkou upozornil žalovanú, že ak do 10.7.2016 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 05/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 6.8.2016 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej okamžitú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.781,49 €. Podľa žalobcom priložených dokumentov právny predchodca žalobcu zosplatnil

úver pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci 5/2016. K zosplatneniu úveru tak došlo v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky,
právo žalobcu vymáhať od žalovanej sumu celkovo spolu 2.641,89 € je premlčané, nakoľko žaloba bola
podaná na súde až dňa 29.7.2019. I keď žalobcovi právo na zaplatenie dlhu žalovanou premlčaním
nezaniklo, súd mu toto právo kvôli vznesenej námietke premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

28. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca žiadal zaplatiť 3.612,03 €,
čo predstavuje 100 %. Pokiaľ ide o zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 550,14 €, zastavenie

konania v tejto časti procesne zavinil žalobca (čiastočným späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu),
v dôsledku čoho náhrada trov konania v tejto časti patrí žalovanej. V časti o zaplatenie sumy 420,-
€ zastavenie konania procesne zavinila žalovaná (zaplatením časti dlžnej sumy po podaní žaloby),
v dôsledku čoho náhrada trov konania v tejto časti patrí žalobcovi. Žalovaná bola ďalej úspešná vzamietajúcej časti v sume 2.641,89 €. Mala teda úspech 84,77 %. Neúspešná tak bola v rozsahu 15,23
%. Pomer jej úspechu a neúspechu predstavuje 69,54 % (84,77 % - 15,23 %). Žalovaná síce mala v
konaní prevažujúci čiastočný úspech a preto by jej mala patriť náhrada trov konania podľa pomeru jej

úspechu a neúspechu, súd jej však túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy
konania nevznikli.

29. Osobitný subjekt žiadal, aby súd zaviazal žalobcu nahradiť osobitnému subjektu trovy konania.
Osobitnému subjektu môžu v konaní vznikať výdavky, právo na ich náhradu však v Civilnom sporovom

poriadku nie je upravené. Tieto výdavky možno považovať za trovy konania v zmysle § 251 Civilného
sporového poriadku za podmienky, že boli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, pretože
ide o výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Súd preto s
poukazom na čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku má za to, že osobitný subjekt má právo na
náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov. Pokiaľ by osobitné subjekty
nemali právo na náhradu vzniknutých výdavkov, pribratie do konania by pre nich predstavovalo záťaž

a tejto činnosti by sa vyhýbali. Podľa § 291 ods. 1 Civilného sporového poriadku spotrebiteľ sa môže
dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Keďže predmetom činnosti týchto právnických osôb je ochrana spotrebiteľa, mali by byť
osoby konajúce v mene právnickej osoby dostatočne spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi plnohodnotné
procesné zastúpenie. V prípade, ak právnická osoba usúdi, že zastupovanie spotrebiteľa v konaní pred

súdom nie je v jej silách, prieči sa zásade hospodárnosti konania, aby si ako zástupca spotrebiteľa
zvolila ďalšieho zástupcu (napr. advokáta podľa § 89 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku).
V takejto situácii by táto právnická osoba mala spotrebiteľovi odporučiť, aby si ako zástupcu zvolil
advokáta, prípadne mu s jeho výberom pomôcť. Rovnako by mala právnická osoba na ochranu
spotrebiteľa postupovať aj v prípade, ak vystupuje v konaní ako osobitný subjekt na strane sporu.

Vzhľadom na uvedený názor súdu nemožno spravodlivo priznať osobitnému subjektu náhradu trov
konania predstavujúcu odmenu za jeho zastupovanie v konaní advokátskou kanceláriou, pričom keďže
osobitnému subjektu iné trovy konania v konaní nevznikli, súd nepriznal osobitnému subjektu náhradu
trov konania.

30.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzažalobuvovýške216,50€.Žalobcazobralsvojužalobupredprvým
pojednávaním čiastočne späť. Žalobca trval na podanej žalobe v sume 2.641,89 €. Súdny poplatok za
žalobu zodpovedajúci tejto sume tak predstavuje 158,- €. O vrátení časti súdneho poplatku z predmetu
konania rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku z predmetu konania v sume 51,80

€, t. j. zaplatená časť súdneho poplatku 58,50 € (216,50 € - 158,- €), krátená o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.