Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717011074.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. februára 2020, samosudca JUDr.

Vladimír Hric, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :
A. F. G. Č. X. W. Z. I. U. Á. , rod. F., nar. XX.XX.XXXX U. W., trvalo bytom L.
Y. XXX, prechodne bytom T., N. L.
XXXX/XX, súkromná podnikateľka,

j e v i n n á , ž e

v presne nezistenom čase počas letných prázdnin roku 2016 po predchádzajúcej dohode s T. I. navštívili
R. Y. v mieste jeho trvalého bydliska v F., okres T., ktorému ponúkli na predaj lacnú elektroniku z
veľkoskladu, o čo R. Y. prejavil záujem, ale chcel sa najprv poradiť s manželkou, ktorá v tom čase nebola
doma, následne A. F. a T. I. z bytu odišli, na ďalší deň opätovne do bytu R. Y. prišla A. F. s T. I., v byte
sa už nachádzala aj manželka R. Y. K. Y., počas tohto stretnutia sa manželia Y. so A. F. a T. I.Á. na
odbere elektroniky nedohodli, pretože s tým K. Y. nesúhlasila, na ďalší deň A. F. a T. I. navštívili R. Y. v

chate na ul. R. U. F. patriacej R. Y., bez prítomnosti jeho manželky sa s ním dohodli na dodaní tovaru
mobilných telefónov, notebooku a tabletov bez bližšej špecifikácie, R. Y. následne T. I. odovzdal hotovosť
vo výške 950,-- Eur na nákup dohodnutého tovaru, pričom sa zároveň dohodli, že tovar R. Y. dovezie
A. F., po niekoľkých dňoch R.W. Y. A. F. telefonicky oznámila, že sa nachádza vo veľkosklade a že keď
nakúpi viac elektroniky, bude ešte lacnejšia, pričom od neho potrebuje ďalších 1.050,-- Eur, na čo jej
R. Y. oznámil, že toľko peňazí pri sebe nemá, po niekoľkých minútach mu A. F. opäť zatelefonovala a
povedala mu, že T. I. je ochotný 1.050,--Eur zaplatiť za neho, s čím
R. Y. súhlasil, na ďalší deň sa R. Y. stretol s T. I. v nákupnom centre MAX v Poprade na ul. Dlhé hony,

kde mu odovzdal 1.050,-- Eur, A. F. však žiadnu elektroniku za peniaze poskytnuté R. Y. nenakúpila a ani
nedodala, pričom už v čase prevzatia zálohy vo výške 950,-- € ako aj úhrady vo výške 1.050,-- € konali A.
F. a T. I. v úmysle dohodnutú elektroniku nedodať a ústne dohody nesplniť, čím takto poškodeného R.Á.
Y. uviedli do omylu a spôsobili mu tak škodu vo výške 2.000,-- €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sú poškodeného R.W. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F., G.. L. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 28.08.2017 súd vydal trestný rozkaz, ktorý bol doručený obvinenej dňa
27.09.2017 a táto v zákonnej lehote podala odpor. Z jeho obsahu vyplýva, že cíti sa nevinná. Podľa nej
konaním T. I. bola aj ona uvedená do omylu a jej nevinu potvrdzujú Y., ale aj T. I.. Podľa obsahu podania
bola iba svedkom trestného činu, ktorý spáchal T. I..

Na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2019 obžalovaná popierala akékoľvek záväzné obchodné jednania
s Y.. Podľa nej prítomnosť v domácnosti Y. zabezpečil T. I., ktorý vedel, že ona má obchod s alkoholom
a keďže mal poznatky, že Y. organizujú zábavné podujatia, tak ona môže im zabezpečiť alkohol. Pri
rozhovore s Y. priznala, že predáva aj textil, ktorý dováža z Maďarska a keď pri jednom zo stretnutí bola

prítomná aj Y., ktorá sa mala taktiež zaoberať predajom textilu, tak táto prejavila záujem od obžalovanej
odoberať tento druh tovaru a ona jej ponúkla možnosť, aby Y. išla s ňou spoločne do Maďarska, kde
si textil nakúpi a pri tomto rozhovore riešili aj otázku dodávky alkoholu a vymenili si telefónne čísla. Do
ich rozhovoru sa zapojil aj T. I. a on ponúkol Y. aj ďalšie druhy tovar a to cigarety, auto a elektroniku.
Keďže Y. jej podľa predchádzajúceho dojednania netelefonovala, tak ona ju nepozývala na nákup do

Maďarska a asi o mesiac od ich stretnutia jej volal I., ktorý ju informoval, že urobil nejaký obchod s Y.
a že môže zabezpečiť dvojnásobok dodávky dohodnutého tovaru, ktorý jej nešpecifikoval a požiadal ju,
aby volala Y. a zistila u neho, či má záujem o dvojnásobok tovaru, ktorý si dohodol s I.. pri jej telefonickom
rozhovore Y. prehlásil, že o tejto veci on bude kontaktovať I.. Na svoju obranu tvrdila, že nebola prítomná
pri žiadnom preberaní peňazí I. od Y. a ona žiadne peniaze od Y. neprebrala. Ďalej tvrdila, že nebola

prítomná pri rozhovoroch I. Y. v dome, ale ani na chate Y., okrem rozhovoru s Y., keď v ich dome mimo
nich viedol rozhovor I. s Y.. Svoju cestu do Batizoviec asi dvakrát vykonala na požiadanie I., keďže
on nemal auto a taktiež jeho záujmom bolo obchodovať pri zabezpečovaní predaja väčšieho množstva
alkoholu za výhodné ceny popri jej podnikaniu a taktiež aj pri zabezpečovaní klientov pre odber alkoholu,
ale aj pre auto umyváreň, ktorú v tomto čase prevádzkovala .

Zo vzťahov, ktoré mala s Y., neboli na ňu nikdy požiadavky na dodanie tovaru a ani na vrátenie peňazí.
Napriek jej neutrálnym vzťahom s Y. zisťovala následne ako prebiehajú jednania I. s Y.. Podľa jej názoru
ju Y. označoval za spolupáchateľku z toho dôvodu, že u nej majú poškodení nejakú záruku na vrátenie
peňazí, kým u I. to nemajú.

T. I. na hlavnom pojednávaní ako svedok po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku
využil právo a nevypovedal. Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplýva, že obžalovanú
zobral na stretnutia s Y. za účelom prerokovania jej obchodných možností na dodanie tovaru, s ktorým
obchodovala. Pri ich prvom stretnutí bol prítomný iba Y., ktorý nechcel bez vedomia manželky uzatvárať

obchody a preto ho ona informovala o svojich obchodných možnostiach. pri druhom stretnutí už zaprítomnosti Y. obžalovaná s ňou hovorila o textile, ale k dohode nedošlo a ich tretie stretnutie bolo na
chate Y., bez prítomnosti Y. a do rozhovoru I. a Y. obžalovaná nebola zainteresovaná a I. prevzal bez jej
vedomia sumu 950,--eur a s Y. dohodol dodávku elektroniky a cigariet bez bližšej špecifikácie, ktoré mal

dodať do dvoch týždňov. Už vtedy on vedel, že tento tovar nebude dodaný a prevzaté peniaze použil
pre vlastnú potrebu. Po následnom telefonáte ubezpečil Y., že je potrebné počkať, tovar bude dodaný a
pokiaľ by Y. doplatil ďalšie peniaze, tak bude dodaný ešte výhodnejší tovar. pri následnom telefonickom
rozhovore I. s obžalovanou požiadal ju, aby volala Y., tomu uviedla, že sa nachádza v predajni, že má
možnosť nakúpiť tovar za nižšie ceny, ale potrebuje, aby jej Y. poslal ďalšie peniaze. Podľa klamlivej

informácie, ktorú obžalovaná odovzdala Y., ubezpečovala ho, že za tovar do sumy 2.000,--eur za neho
zaplatí I., i keď vedela už vtedy, že žiaden tovar pre Y. nenakupovala, nemala záujem nakúpiť a ani
takýto tovar ona nemala vo svojej činnosti. Ďalšie stretnutie s Y. si dohodol I. po informáciách, ktoré
odovzdala obžalovaná podľa pokynov I. a pri tomto stretnutí I.Á. prevzal 1.050,--eur, pričom túto sumu
vraj mal vyplatiť obžalovanej za nakúpený tovar. Aj tieto peniaze podľa tvrdenia svedka boli použité iba
pre jeho potrebu.

Svedok R. Y. potvrdil, že I. mu sprostredkoval stretnutie s obžalovanou, pri prvom stretnutí nebola
prítomná jeho manželka, I. predstieral, že obžalovaná je podnikateľkou s rôznym tovarom, no on sa s
obžalovanou rozprával iba o predaji elektroniky, pretože o iný tovar nemal záujem. Z dôvodu odstupu
času svedok nevedel presne popísať sled udalosti a vie, že pri jednom stretnutí bola prítomná aj jeho

manželka a jedno stretnutie bolo na ich chate, kde obžalovaná spolu s I. mali predstierať, že mali doniesť
mu ukázať nejakú elektroniku, no žiaden tovar nedoniesli a vtedy I. požadoval od svedka 1.600,--eur,
pri preberaní peňazí nebola prítomná obžalovaná, ale pri ich spoločných rozhovoroch ubezpečovala
svedka, že peniaze na elektroniku môže vyplatiť I. i keď on s týmto obchodom nemal nič spoločné,
pretože obchodovanie vykonávala obžalovaná. pri následnom stretnutí s I. tento telefonoval nejakej

žene, svedkovi tvrdil, že je to obžalovaná, ktorá je v sklade, dohadovali si ďalšie peniaze na elektroniku,
pretoževrajonavtedynemaladosťpeňazí.Svedoksiužnepamätal,činatentoobchodposkytolajďalšie
peniaze, ale pri jednom ich stretnutí volal obžalovanej už nasledujúci deň a požadoval od nej dodávku
tovaru, kedy sa ona vyhovárala, že tovar dodá nasledujúci deň a keď po opakovaných výhovorkách tovar
nedodali, tak im svedok pohrozil, že to oznámi na polícii a preto ho presviedčali, že tovar mu dodajú,

alebo mu vrátia peniaze. Následne sa mu I. začal aj vyhrážať tým, že ho namočí do nejakých obchodov
s tovarom z Ukrajiny, z Ruska a podobne.

Svedkyňa K. Y. prišla do kontaktu s obžalovanou v ich dome, kde I. predstavil obžalovanú ako
podnikateľku s rôznym tovarom (liehoviny, textil, cigarety, elektronika, suveníry). Pri ponuke mobilných

telefónov za nízke ceny svedkyňa bola ochotná zakúpiť asi 8 - 10 telefónov pre rodinných príslušníkov
a tento jej záujem o tovar využil I. na ďalšie stretnutie s Y. v čase, keď svedkyňa bola v práci a vylákal od
jej manžela sumu 1.600,--eur a pri ďalšom stretnutí mal I. požadovať od jej manžela ešte ďalšiu sumu
s odôvodnením, že obžalovaná je v sklade a má možnosť zakúpiť väčšie množstvo tovaru za výhodné
ceny, no potrebuje ďalšie peniaze a keď ju o tom informoval manžel, tak ona s tým súhlasila, aby manžel

vyplatil ešte sumu 1.050,--eur a aby im boli mobily už dodané. Po opakovaných kontaktoch z dôvodu
nedodania mobilov, dohodli si stretnutia, ktoré však zo strany I. aj obžalovanej boli odložené s rôznym i
výhovorkamiapretosarozhodla,abyimpeniazevrátiliaodmietlazáujemododávkumobilov.Rokovania
ohľadom mobilov neboli úspešné a svedkyňa pochopila, že konaním I. aj obžalovanej boli podvedení.
Svedkyňa potvrdila, že pri rozhovoroch na začiatku stretnutí obžalovaná tvrdila, že vykonáva obchod aj s

textilom a tak svedkyňa ju požiadala, aby jej predložila vzorky, no tieto jej nikdy nedoniesla. Rozdielnosť
uvádzaných finančných súm, ktoré boli vyplácané v rámci zabezpečovania tohto obchodu, odôvodnila
svedkyňa na hlavnom pojednávaní tým, že výpoveď v prípravnom konaní bola bližšie ku skutku, kým
na hlavnom pojednávaní z dôvodu odstupu času už nevedela presne uviesť sumy a časovo ich zaradiť
do chodu udalosti.

Z dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané vyplýva, že trestné stíhanie bolo začaté dôvodne, obvinenie bolo
vznesené nielen obžalovanej, ale aj I., ale I. sa dopustil množstva ďalších skutkov a preto konanie proti
nemu bolo vedené samostatne a I. už bol právoplatne odsúdený v konaní č. 5T/45/2017 Okresného
súdu Poprad.

Zhromaždenédôkazypotvrdzujú,žeobžalovanápritejtotrestnejčinnostispolupracovalasI.,ktorývyužil
svoje miestne kontakty a informácie o činnosti Y., predstieral, že vykonáva podnikateľskú činnosť spolu
s obžalovanou a dôveru i svoje schopnosti ľahko ovplyvniť iné osoby využil na prospech obžalovanej ajseba. Obžalovanej boli známe informácie o konaniach podvodného charakteru, ktorých sa dopúšťal I.
a napriek tomu s nim spolupracovala a využila svoje podnikateľské skúseností na to, aby predstierala
záujem o zabezpečenie rôznych tovarov iným osobám i mimo miesta svojho podnikania a napriek

tomu, že jej rozsah podnikania bol obmedzený na určitý tovar, tak s podporou I. vystupovala aj ako
úspešná podnikateľka pri dodávkach iných tovarov a pokiaľ zistila o aký druh tovaru majú Y. záujem, tak
predstierala možnosť tento tovar im dodať. Už pri týchto stretnutiach s Y. vedela, že tovar, o ktorý prejavili
záujem, nebude pre nich zabezpečovať a nerobila kroky k tomu, aby nejaký tovar pre nich zabezpečila,
predstierala možnosť nakúpenia lacnejšieho tovaru vo väčšom množstve, len aby pri komunikácii s I. za

prítomnosti Y. získali od neho finančnú hotovosť. Ich záujem zabezpečiť tovar pre Y. nikdy nevznikol a
vylákané peniaze boli použité pre vlastnú potrebu. Na svoju obranu obžalovaná uviedla, že I. aj ju uviedol
do omylu, keď vylákal od nej alkoholické nápoje a za tento tovar jej nezaplatil. Toto jej tvrdenie nebolo
síce preukázané, no pokiaľ by to bolo pravdivé , tak o to viac by mala byť opatrnejšia pri rokovaniach s I.
a nepodnikala by s nim výjazdy a stretnutia s Y. za takých podmienok, aké boli popísané vo výpovediach
a pokiaľ by ich jediným cieľom nebolo spoločným konaním uviesť do omylu Y., vylákať od nich peniaze

a použiť ich pre vlastnú potrebu.

Obžalovaná konala v priamom úmysle porušiť záujem na ochrane majetku iného a tohto konania sa
dopustila spoločne s konaním I.C. a preto súd posudzoval túto trestnú činnosť ako spolupáchateľstvo

podvodu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spácha čin podvodu ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu, pričom toto konanie je považované za prečin.

Medzi jej konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená veľmi všeobecne, pretože dlhú dobu sa tam nezdržiava, v
priebehu konania udávala aj ďalšie adresy, na ktorých by sa mala zdržiavať v rámci Slovenskej republiky,
ale preberaniu zásielok sa vyhýbala, tvrdila, že istý čas žila vo Švajčiarsku a so súdom komunikovala
iba prostredníctvom mailovej pošty. V registri trestov nemá žiaden záznam, v evidencii priestupkov má
14 záznamov, za ktoré bola právoplatne postihnutá.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu preukázané skutočnosti, skúmal poľahčujúce
aj priťažujúce okolnosti, ktoré u obžalovanej neboli zistené. Pri zohľadnení spôsobu života, keď podľa
dôkazov zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti a nie je známe z čoho má príjem pre svoju
domácnosť, pri zohľadnení výšky škody, okolnosti, za akých spáchala túto trestnú činnosť s inou

narušenou osobou, súd má za to, že účel trestu u obžalovanej splní trest v rozsahu uvedenom vo výroku.

Na vzniku škody sa podieľal aj odsúdený T. I. a preto poškodeného súd s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces, kde má možnosť si uplatniť škodu nielen vo vzťahu k tejto obžalovanej, ale
aj k odsúdenému T. I..

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.