Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3519202541.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, Č., pr. zastúpeného JUDr. Jakubis & Partners s.r.o. so sídlom Zámocká 36, Bratislava o
zaplatenie sumy 7.743,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 7.743,28 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 dňa
19.10.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
7.680,74 eur. Poskytnutú pôžičku mal žalovaný splácať v 96 mesačných splátkach po 165,93 eur, pričom
do dnešného dňa žalovaný celkovo uhradil sumu 1.899,30 eur. Žalobca predžalobnou upomienkou

vyzval žalovaného na úhradu zvyšku dlžnej sumy a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca dňa
19.01.2017 úver zosplatnil. Žalobca si zároveň so sumou istiny uplatnil zákonné úroky z omeškania a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Takisto si neuplatnil
ani náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Namietal premlčanie žalovanej pohľadávky. Zároveň
vzhľadom na skutočnosť, že účelom poskytnutia pôžičky bolo uhradenie predchádzajúcich záväzkov
žalovaného, považoval dojednanie o účele použitia pôžičky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, z
dôvodu netransparentnosti použitia predmetného úveru. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku
považoval skutočnosť, že žalovaný nemal možnosť oboznámiť sa s ustanoveniami jednotlivých
zmlúv pred uzavretím samostatnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal ani vznik ani existenciu predošlých záväzkov, samotnú zmluvu o pôžičke považoval za

neplatnú pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Keďže predošlé záväzky žalovaného sú premlčané a
nepreukázané, samotná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný si uzavretím tejto zmluvy, ktorá
spĺňa funkciu uznania predošlých dlhov zhoršil svoje postavenie a naopak právny predchodca žalobcu
neprípustne zvýhodnil svoje postavenie na úkor žalovaného.3. Podaním zo dňa 05.03.2020 navrhla spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. zmenu strany sporu na strane
žalobcu s odôvodnením, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky. Zároveň súdu oznámila svoj

súhlas so vstupom do konania. Súd uznesením č.k. 5Csp/47/2019-42 zo dňa 16.03.2020 pripustil zmenu
strany na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 03.04.2020.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením nasledovných listinných dôkazov:
notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa
02.10.2015, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.01.2017,
predžalobnej upomienky a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2020. Takto zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že si bližšie okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy
nepamätá. Účelom tejto zmluvy bolo zlúčiť jeho predchádzajúce záväzky do jedného. Zmluva bola
uzavretá na podnet právneho predchodcu žalobcu, ktorý ho telefonicky kontaktoval. Pri podpise zmluvy

mu žiadne jej podmienky neboli vysvetlené, iba sa ho pýtali na výšku príjmu.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 7.680,74 eur. Účelom poskytnutia
pôžičky bolo úhrada šiestich záväzkov spotrebiteľa voči právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej

výške poskytnutej pôžičky t.j. 7.680,74 eur. Požičanú sumu mal žalovaný splácať v 96 mesačných
splátkach. Výška splátky bola dohodnutá v sume 161,25 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2015,
posledná 10/2023 s tým, že všetky splátky budú splatné 20. dňa v mesiaci. Dojednaná bola fixná ročná
úroková sadzba vo výške 22,02%. Zmluva zároveň obsahovala údaj o RPMN vo výške 22,02% ako aj
priemernú hodnotu RPMN vo výše 10,07%, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 7.799,26

eur. Podľa bodu 11.4 veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, že je dlžník
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ upozornil na uplatnenie
tohto práva spotrebiteľa 15 dní vopred.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016 adresovanej žalovanému vyplýva, že veriteľ vyzval

žalovaného, aby bezodkladne uhradil nedoplatok na splátkach v celkovej výške 497,79 eur. Zároveň bol
žalovaný upozornený, že ak nedôjde do 05.01.2017 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 9/2016, bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 08.12.2016.

9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že potom ako

žalovaný nereagoval na predžalobnú upomienku a nedoplatok riadne a včas neuhradil, pristúpila
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., k zosplatneniu dlhu v celom rozsahu. Celkovú dlžnú čiastku
vyčíslila vo výške 7.960,76 eur. Táto výzva bola doručená žalovanému obyčajnou listovou zásielkou, jej
doručenie žalobca nepreukázal.

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, zanikla ku dňu 01.01.2018, v
dôsledku rozdelenia zlúčením pričom v zmysle predloženého projektu rozdelenia sa jej nástupníckou
spoločnosťou stala spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155.Tátospoločnosťpohľadávkuvpriebehukonanianeskôrpostúpilaaktuálnemužalobcovi,vdôsledku
čoho súd pripustil zmenu na strane žalobu, ako už uviedol v bode 3 tohto uznesenia.

11. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný od uzavretia zmluvného záväzku do
dňa pojednávania na úhradu predmetného záväzku zaplatil celkovú sumu 1.899,30 eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
od uplatnenia tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“ ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok nie je
dôvodný, a to z toho dôvodu, že v predmetnom prípade nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa Všeobecnej úverovej banky a.s. na súčasného žalobcu. Žalobca teda v spore

nepreukázal aktívnu legitimáciu keď síce predložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
prílohy č. 3, nepreukázal však splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky.

21. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ako
pôvodný veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca

žalobcuvystupovalpriuzatvorenízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,kýmžalovanývystupoval
ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným teda bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu
byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva

musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Mimoriadne zosplatnenie
tejto zmluvy musí spĺňať predpoklady ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

22. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôrdo splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej
pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že
veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky.

23. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., banka môže postúpiť len tú časť svojej
pohľadávky, ktorá je splatná, teda tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil riadne a včas.
Splátky splatné v budúcnosti sa môžu stať splatnými skôr, len ak dôjde k platnému zosplatneniu.
Postúpenie riadne nezosplatnenej pohľadávky je v rozpore s citovaným ustanovením § 92 ods. 8 zákona

o bankách čo má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonník. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd musí prihliadať ex offo, bez
toho, aby túto skutočnosť ktorákoľvek zo strán sporu namietala. (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR publikované v zbierke stanovísk a rozhodnutí pod R 4/2021)

24. Zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaný vyplýva,

že za účelom splácania predmetného spotrebiteľského úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý
pravidelný termín mesačných splátok úveru na 20. deň v mesiaci. Právny úkon právneho predchodcu
žalovaného označený ako „Predžalobná upomienka“ obsahujúca upozornenie na možnosť veriteľa
mimoriadne zosplatniť úver bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 08.12.2016, ako to
vyplýva z predloženej doručenky. Následne došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k vyhláseniu

okamžitejsplatnostiúveruatoažprávnymúkonomzodňa24.01.2017,pričomdoručenietohtoprávneho
úkonu žalovanému žalobca nepreukázal. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s., nerealizovala svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s
druhou vetou vyššie citovaného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. umožňovalo banke

právo postúpiť inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku a v tomto prípade
došlo k postúpeniu nesplatnej pohľadávky, išlo o postúpenie v rozpore s uvedeným ustanovením, a teda
o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
uvedené dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie a preto súd jeho žalobu v

celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

27.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvzhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal plne úspešnému
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.