Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716207260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcov: 1/ Q.. R. G.,

K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. - S., 2/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX,
XXX XX V. - S., 3/ Q.. S. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. - S., žalobcovia právne
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová, s.r.o., Nám. Sv. Egídia č. 41/95,
058 01 Poprad, IČO: 47 257 113 proti žalovaným: 1/ Q. E., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX, XXX
XX V. - S., 2/ H. J., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. - S., 3/ I. J., K.. XX.XX.XXXX,
O. S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. - S., 4/ A. K. - V., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. - S.,
žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01

Poprad, IČO: 47 251 654 o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že uznesenie prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov v bytovom dome X. dňa 17. júla
2016, kedy schvaľuje do funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov I. J., K.. XX.XX.XXXX, O. S.
XXX/XX, XXX XX V., vlastníčku bytu číslo X, j e n e p l a t n é .

II. Súd určuje, že uznesenie prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu X. konaného

dňa 17. júla 2016, kde schvaľuje do funkcie člena rady Spoločenstva vlastníkov bytov A. K. - V., K..
XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX V., vlastníčku bytu číslo X, j e n e p l a t n é .

III. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2016 žalobcovia - pôvodne 1/ a 2/ žiadali, aby súd
určil, že hlasovanie vlastníkov bytov v bytovom dome X. W.. Č.. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
V. zo dňa 17.07.2016 je neplatné.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú výluční vlastníci bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome
X. W.. Č.. XXX v k. ú. V.. Aktívnu legitimáciu žalobcovia odvodzujú s poukazom na § 14 ods. 8 zákona
182/1993 Z. z.. Oprávnenie podať žalobu o neplatnosť schôdze, písomného hlasovania patrí vlastníkom,
ktorí sa zhromaždenia vlastníkov síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke nehlasovali, resp. sa zdržali
hlasovania, lebo ich hlasovanie proti by neovplyvnilo výsledky hlasovania;(rozsudok Okresného súdu
Poprad sp. zn. 21C/97/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/195/2013). Pri

riešení otázky pasívnej legitimácie v konaní žalobcovia odkazujú na komentár obsiahnutý v zákone o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde na strane 897, komentár ku § 14 ods. 1 sa konštatuje,
že „vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutia na zhromaždeniach (schôdzach) zaväzujú všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, aj žaloba podľa § 14 ods. 4 musí smerovať protivšetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na to, či boli prítomní
na zhromaždení (schôdzi), na ktorej sa prijalo predmetné uznesenie, resp. je irelevantné, ako hlasovali.
Ak by to tak nebolo a žaloba by smerovala iba voči niektorým z vlastníkov, rozsudok súdu by nebol

vykonateľný, pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať mal (ust. § 159
ods. 2 O.s.p.).“
Žalobkyni 1/ bola doručená pozvánka na zhromaždenie vlastníkov bytov poštou, doporučene. Žalobcovi
2/ bola doručená pozvánka osobne. Pretože v čase zvolaného zhromaždenia vlastníkov bytov sa
žalobkyňa 1/ nachádzala mimo územia SR, nemohla sa ani zúčastniť predmetného zhromaždenia.

Žalobca 2/ sa zhromaždenia vlastníkov zúčastnil. Následne na to bola žalobkyni 1/ dňa 27.07.2016
doporučenou zásielkou doručená zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 17.07.2016.
Žalobca 2/ obdržal zápisnicu osobne. Z obsahu zápisnice vyplýva, že predmetom rokovania a
následného rozhodovania bola voľba nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov. Vlastníčka
bytu p. E. navrhla, aby sa novou predsedkyňou stala I. J.. O predmetnom návrhu sa hlasovalo
za stálej prítomnosti štyroch zo šiestich vlastníkov bytov, pričom za hlasovali traja vlastníci bytov a

jeden sa zdržal. Žalobcovia namietajú platnosť voľby nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov.
Pôvodný predseda SVB R. G. bol naposledy zvolený za predsedu na zhromaždení vlastníkov bytov
dňa 19.09.2013, pričom funkčné obdobie mu malo skončiť dňa 19.09.2016. Jeho funkčné obdobie
od 17.07.2016 nezaniklo ani v dôsledku toho, že v čase konania zhromaždenia vlastníkov bytov on
nebol vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome. Novelou zákona o vlastníctve bytov č. 246/2015

Z. z. sa d textu zákona dostala podmienka, že predsedom spoločenstva vlastníkov bytov môže byť
len vlastník bytu alebo nebytového priestoru, avšak s odkazom na ustanovenie § 32e ods. 1 zák. č.
246/2015 Z. z. malo p. G. E.unkčné obdobie skončiť uplynutím doby, na ktorú bol zvolený. Podľa §
32e ods. 1 zák. č. 246/2015 Z. z. funkčné obdobie predsedu zvoleného do 31.12.2015, ktorý nespĺňa
podmienky na výkon funkcie podľa tohto zákona v znení účinnom od 01.01.2016, sa skončí uplynutím

jeho funkčného obdobia, najneskôr do troch rokov od jeho zápisu do registra. Pretože dovtedy platne
zvolený predseda sa nevzdal funkcie predsedu a v čase voľby nového predsedu nebol tento platne
odvolaný a jeho funkcia platne nezanikla ani na základe inej právnej skutočnosti, nie je možné voľbu
nového predsedu uznať za platnú. Okrem toho o návrhu na voľbu nového predsedu hlasovali traja
vlastníci z celkového počtu šiestich vlastníkov. Je pravdou, že k voľbe nového predsedu došlo po

uplynutí hodiny po začatí zhromaždenia vlastníkov bytov, avšak v čase voľby nového predsedu bolo
zhromaždenie vždy uznášaniaschopné. Z toho dôvodu bolo nevyhnutné, aby na voľbu nového predsedu
sa uplatnili ustanovenia § 7c ods. 2 zákona. Podľa § 7c ods. 2 zákona predseda je štatutárny orgán, ktorý
riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou
všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Teda v danom prípade pre

platnosť voľby (pokiaľ by neboli zistené iné právne vady) sa vyžadovalo hlasovanie minimálne štyroch
vlastníkov bytov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosť I. J. nebola platne zvolená za predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov.
Čo sa týka voľby nového člena rady, z obsahu zápisnice vyplýva, že na zhromaždení vlastníkov bolo
rozhodnuté aj o voľbe nového člena rady. Podľa zápisnice sa ňou mala stať A. K. - V.. Voľbu nového

člena rady považujú žalobcovia za neplatnú z týchto dôvodov: a) nedošlo k platnému uvoľneniu funkcie
členarady,resp.kplatnémuodvolaniu,b)voľbanovéhočlenaradynebolaprijatázákonompožadovanou
väčšinou hlasov. Pretože zákon výslovne neupravuje podmienky hlasovania pre platnosť voľby člena
rady, platí podmienka upravená v § 14 ods. 3 zákona, podľa ktorého na prijatie rozhodnutia na schôdzi
vlastníkov bytov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov. Pretože

zhromaždenie vlastníkov bytov bolo uznášaniaschopné aj v čase prebiehajúcej voľby nového člena
rady, nový člen rady mohol byť platne zvolený iba v prípade, ak za návrh zahlasovali traja zo štyroch
prítomných vlastníkov bytov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosť A. K.-V. nebola platne zvolená
za nového člena rady.
Žalobcovia namietali neplatnosť zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov a) z dôvodu, že zhromaždenie

zvolal subjekt, ktorý na to nemal oprávnenie, resp. z dôvodu, že postupom vlastníkov nebol dodržaný
zákonný postup. Z obsahu doručenej pozvánky na zhromaždenie vlastníkov bytov vyplýva, že
predmetné zhromaždenie zvoláva 50 % časť vlastníkov bytov. Podľa § 7c ods. 9 zákona zhromaždenie
zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej
štvrtina vlastníkov bytov v dome. Žalobkyňa ako členka rady však nebola oboznámená s požiadavkou

na zvolanie zhromaždenia vlastníkov bytov a z doručenej pozvánky je zjavné, že návrh na zvolanie
zhromaždeniavlastníkovbytovnebolradevôbecdoručený.Zdôvoduneplatnostizvolaniezhromaždenia
vlastníkov bytov následne ani rozhodnutia na ňom prijaté nie je možné považovať za platné.b) z dôvodu porušenia zákona pri zvolávaní zhromaždenia vlastníkov bytov. Z obsahu doručenej
pozvánky a následne v zápisnici zapísaného programu rokovania zhromaždenia vlastníkov bytov
vyplýva, že predmetom rokovania - bod 6. malo byť „vyhlásenie termínu nových volieb orgánov

spoločenstva“. Podľa § 14 ods. 1 zákona oznámenie o schôdzi vlastníkov bytov spolu s programom
schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu v dome minimálne päť
pracovných dní pred dňom konania schôdze. Slovo program je definované ako postup, sled, náplň, plán
vykonávania určitej činnosti (napr. rokovania, nejakej akcie). Vopred ohlásený program schôdze musí
byť následne v rámci rokovania zhromaždenia vlastníkov bytov aj dodržaný. V danom prípade podľa

vopred ohláseného programu schôdze nemalo byť rozhodovanie o voľbe orgánov spoločenstva, ale
iba určenie termínu nových volieb orgánov spoločenstva. Ide o zásadný rozdiel, ktorý sa má navonok
prejaviťvoformuláciipredloženýchnávrhov,oktorýchnáslednemalozhromaždenievlastníkovhlasovať.
Nedodržaním ohláseného programu schôdze došlo k porušeniu práva neprítomných vlastníkov bytov
zúčastňovať sa na správe domu, pretože týmto postupom im bola odňatá možnosť o veci sa dozvedieť
a následne im nebolo umožnené o veci hlasovať. Z dôvodu takto vyššie opísaných porušení zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov došlo zo strany konajúcich osôb k prijímaniu rozhodnutí,
ktoré práve v dôsledku porušenia zákona sú neplatné. V tomto smere sa žalobcovia dovolávajú aplikácie
ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 právna zástupkyňa žalobcov predložila návrh

na pristúpenie Q.. S. Q., trvale bytom S. Č.. XXX/XX, XXX XX V. ako ďalšej sporovej strany na strane
žalobcov. Poukázala na ustanovenie § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení a uviedla, že
procesným predpokladom žaloby v konaní o neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov je procesná účasť
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Q.. S. Q. je vlastníčkou bytu č. X
nachádzajúcom sa v bytovom dome X.Š. súp. č. XXX na S. a je teda jedinou vlastníčkou, ktorá nebola

v žalobe zo dňa 16.08.2016 procesne začlenená. Menovaná sa zhromaždenia vlastníkov bytov osobne
nezúčastnila z dôvodu, že je dlhodobo vzdialená mimo územia SR. Q.. S. Q. súhlasí s jej pristúpením
na strane žalobcov v predmetnom konaní. Dňa 21.09.2016 bol do spisu doložený súhlas s pristúpením
Q.. S. Q. na strane žalobcov do konania 9C/292/2016 zo dňa 23.08.2016.

4. Uznesením č. k. 9C/292/2016 - 35 zo dňa 15.11.2016 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcov
pristúpil ako ďalší subjekt žalobca 3/ H.. S. Q..

5. Žalovaní 1/ - 4/ so žalobou nesúhlasili. Poukázali na ust. § 14 ods. 8 zákona 182/1993 Z. z. a uviedli,
že prehlasovaný vlastník je ten, ktorý sa hlasovania zúčastní. Žalobkyne 1/ a 3/ sa schôdze nezúčastnili,

teda nemôžu byť prehlasovanými vlastníkmi s právom obrátiť sa do 15 dní na súd. Žalobca 2/ sa schôdze
zúčastnil, hlasovania o novom predsedovi sa zdržal s odôvodnením, že I. J.A. bude zvolená ako dočasný
predseda. Jeho podmienka bola akceptovaná, žalovaní citovali zo zápisnice, str. 6 - p. J. U. V.. K. - V.
tieto funkcie prijali s tým, že po kontrole všetkých písomností a dokladov sa dojedná ďalší postup SVB a
vyhlásiasanovévoľbydoorgánovspoločenstvaalebosazvážiuzavretieriadnejzmluvyovýkonesprávy

domu. Žalovaní majú za to, že ani jeden zo žalobcov nemá záujem o riadne prekontrolovanie dokladov
a písomností a to z dôvodu prijatia následnej zodpovednosti za svoje konanie ako napr.: a) falšovanie
dokladov, b) zneužívanie podpisov vlastníkov na prezenčných listinách, c) neoprávnené nakladanie
s finančnými prostriedkami fondu opráv, d) uzatváranie pochybných zmlúv bez súhlasu vlastníkov, e)
zastrašovanie, vydieranie - podmienka p. O. - ak zvolíme za predsedu jeho, žaloba sa stiahne.

Žalovaní poukázali na § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. a uviedli, že majú za to, že žalobcovia nesprávne
posúdili skutkový stav veci. Vlastníci bytov na zhromaždení dňa 17.07.2016 neschvaľovali, neprijímali
žiadne rozhodnutia a nehlasovali o zmluvách a ich dodatkoch uvádzaných v § 14 ods. 4.
Čo sa týka voľby nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, podľa žalovaných žalobcovia
nesprávne posúdili skutkový stav veci. Prvou podmienkou podľa tohto zákona účinného od 1. januára

2016 je, že za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je
vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná - p. R. G.
túto podmienku k 1. januára 2016 nespĺňa. Druhou podmienkou je ustanovenie v § 32e ods. 1, podľa
ktoréhofunkčnéobdobiepredseduzvolenéhodo31.decembra2015,ktorýnespĺňapodmienkynavýkon
funkcie podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2016, sa skončí uplynutím jeho funkčného

obdobia, najneskôr do troch rokov od jeho zápisu do registra, pričom R. G. ani túto podmienku k 1.
januáru 2016 nespĺňa.
Žalovaní majú za to, že zákon jasne a jednoznačne určuje podmienky pre funkciu predsedu
spoločenstva. Predseda musí byť vlastníkom, avšak v prechodnom ustanovení dáva vlastníkom čas nazvolenie nového predsedu spĺňajúceho podmienky. R. G., hoci nie je vlastníkom, mohol túto funkciu
vykonávať počas celého jeho funkčného obdobia, avšak najneskôr do troch rokov od zápisu do registra.
V registri je R. G. zapísaný ako predseda iba 25.07.2007. Trojročná lehota uplynula 25.07.2010.

Žalobcovia sa odvolávajú na funkčné obdobie do 19.09.2016, ale žalovaní poukazujú na § 7 ods. 8,
ktorý hovorí, že do registra sa zapisuje aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností. Štatutárny orgán
je povinný podať príslušnému správnemu orgánu návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do
15 dní odo dňa, keď zmeny nastali. R. G. ako štatutárny zástupca mal po schôdzi dňa 15.09.2013
podať návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra SVB a NP do 15 dní a dať vymazať

predsedu,ktorémuskončilofunkčnéobdobieadaťzapísaťnovéhopredseduzvolenéhodňa15.09.2013,
ktorému by plynulo funkčné obdobie až do roku 2016, hoci nespĺňa podmienku vlastníctva. P. G. od 1.
januára 2016 nie je platným predsedom a štatutárnym zástupcom spoločenstva.
Žalovaní ďalej uviedli, že podmienky na zvolenie predsedu boli splnené a zvolenie nového predsedu
je platné. Hlasovali štyria prítomní vlastníci a zároveň boli splnené podmienky podľa § 14 ods. 3. Na
prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza
vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie
rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a
ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Ďalej, ak je predseda odvolaný alebo sa

skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému
priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie
je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou - rada do
dnešného dňa nezvolila člena rady, ktorý by vykonával funkciu predsedu, urobilo tak zhromaždenie

vlastníkov dňa 17.07.2016. Čo sa týka voľby nového člena rady, podľa žalovaných p. K. - V. bola taktiež
právoplatne zvolená.
Žalovaní ďalej uviedli, že žalobcovia 1/, 2/ - členovia rady, mali určený a schválený 100 % vlastníkov
bytov termín na zvolanie schôdze do 30.06.2016 (zápisnica o dňa 11.12.2015). Keďže do uvedeného
termínu nebola zvolaná žiadna schôdza - ani rady, ani zhromaždenia - zvolali zhromaždenie vlastníkov

členka rady p. J. a štvrtina vlastníkov, čo spolu tvorí 50 % všetkých vlastníkov v dome.
Žalovaní ďalej poukázali na § 11a a uviedli, že žiadosť na zvolanie zhromaždenia bola v tomto prípade
bezpredmetná, keďže termín bol riadne schválený zhromaždením vlastníkov bytov dňa 11.12.2015.
Tvrdenie členky rady, žalobkyne 1/, o tom, že nebola oboznámená s požiadavkou na zvolanie
zhromaždenia vlastníkov bytov, považujú za zavádzanie súdu. Jediného, čoho bola členka rady,

žalobkyňa1,schopná,okrempodaniažaloby,telefonovaťaprikazovaťžalovanej3/,tiežčlenkerady,dňa
31.05.2016 a žiadať od nej podpísať vyúčtovania za rok 2015 a to bez prerokovania a prekontrolovania
na zasadnutí rady. Následne ten istý telefonát mala žalovaná 3/ aj od zástupkyne Regionálneho
združenia spotrebiteľov Q.. T.. Minimálne 4,5 hod. stretnutie žalobkyne 1/ a Q.. T. za zavretými dvermi
nepovažujú žalovaní za schôdzu vlastníkov. Ku dňu 23.12.2016 žalobcovia 1/, 2/, členovia rady, stále

nezvolali zhromaždenie a to podľa názoru žalovaných preto, že sa vyhýbajú zodpovednosti zo svojej
činnosti. Žalovaní majú za to, že zhromaždenie vlastníkov bytov bolo riadne a právoplatne zvolané a
rozhodnutia na ňom prijaté sú právoplatné. Sú vlastníci a majú právo a povinnosť zúčastňovať sa správy
domu - svojho majetku, svojich financií.
K neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov z dôvodu porušenia pri zvolávaní zhromaždenia

vlastníkov bytov žalovaní uviedli, že vlastníci bytov po prerokovaní len časti závažných problémov
týkajúcich sa činnosti ich spoločenstva, a to hlavne činnosti manželov R. G. - predsedu spoločenstva,
žalobkyne 1/ - členky rady a ich spolupráce so zástupkyňou Regionálneho združenia spotrebiteľov
Poprad Q.. X. T. (zápisnica zo dňa 17.07.2016) boli nútení prijať okamžité rozhodnutie a zvoliť riadneho
štatutárneho zástupcu - predsedu spoločenstva, aby vykonal kontrolu dokladov, vyúčtovaní a všetkých

zmlúv uzavretých predsedom R. G. a následne zvolal zhromaždenie vlastníkov, kde sa predložia
výsledky kontroly a dojedná sa ďalší postup spoločenstva.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov sporových strán, výsluchom žalobcov 1/ a
2/, výsluchom žalovaných, ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Napojednávanísanezúčastnilažalobkyňa3/,uktorejsúdmalriadnevykázanédoručeniepredvolania
na pojednávanie, neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. V zmysle § 180
Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne 3/.8. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaniach uviedla, že čo sa týka skutkových okolností, v
bytovom dome X. B. S. je vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov a na základe rozhodnutia 50 %

vlastníkovbytovbolozvolanézhromaždenievlastníkovbytovnatermín17.07.2016sozačiatkomo16.00
hod.. Z doručeného oznámenia nazvaného Pozvánka, bod 6, vyplýva, že predmetom rokovania malo
byť vyhlásenie termínu nových volieb orgánov spoločenstva. Zo zápisnice z predmetného zhromaždenia
však vyplýva, že predmetom rokovania a rozhodovania nebolo určenie nového termínu, v ktorom bude
rozhodované voľbou o nových členoch, ktorí by mali tvoriť súčasť orgánov spoločenstva, ale z uznesenia

vyplýva, že došlo už priamo k voľbe predsedu spoločenstva vlastníkov bytov ako aj k voľbe ďalšieho
člena rady spoločenstva vlastníkov bytov. Z pozvánky síce vyplýva, že zhromaždenie zvoláva 50 %
vlastníkov bytov, avšak s poukazom na ustanovenie § 7c ods. 9 Zákona o vlastníctve bytov toto právo
patrí do kompetencie rady spoločenstva vlastníkov bytov s tým, že zákon ďalej upresňuje, že zvolanie
zhromaždenia je možné zrealizovať buď z podnetu rady najmenej raz za rok alebo ak o to požiada
predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov v dome. Členmi rady do dňa, kedy bolo uskutočnené

zhromaždenie, boli žalobkyňa 1/ a žalobca 2/. Ani jeden z nich nebol oboznámený s tým, že je tu
iniciatíva skupiny vlastníkov bytov, ktorá žiada o zvolanie zhromaždenia vlastníkov bytov. Z toho dôvodu
sú toho názoru, že všetky rozhodnutia, ktoré mali byť prijaté na zhromaždení v rozpore so zákonom, sú
neplatné. Žalovaní na túto okolnosť reagovali takým spôsobom, že tento postup nie je potrebné dodržať
a poukázali na ustanovenie § 11a, podľa ktorého štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov bytov alebo zhromaždenie, ak na žiadosť nezvolal schôdzu
vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Ďalej argumentovali
tým, že o termíne zhromaždenia vlastníkov bytov bolo už rozhodnuté s tým, že termín nebol riadne
využitý a rada v tomto čase zhromaždenie nezvolala. Takúto formu nečinnosti nie je možné považovať
za dôvodnú, alebo teda nevytvára priestor pre aplikáciu § 11a. Bolo nevyhnuté a potrebné, aby najprv

došlo k doručeniu žiadosti rade s akoukoľvek argumentáciou, požiadavkou, námietkami a tá keď by
na podnet zhromaždenie nezvolala, potom by postup predmetných vlastníkov bol zákonný. Ďalším
dôvodom, prečo rozhodnutia v tejto veci nemôžu byť platné, je práve tá okolnosť, že z ohláseného
predmetu rokovania na zhromaždení vlastníkov nevyplývala okolnosť, že by malo dôjsť ku voľbe členov
orgánov spoločenstva, predmetom rokovania mala byť len otázka vyhlásenia nového termínu pre voľbu

orgánov spoločenstva vlastníkov bytov. Žalobkyni 1/ bolo oznámenie o zhromaždení doručené, avšak
vzhľadom k tomu, že z predmetnej pozvánky nevyplývala okolnosť, že bude rozhodované o orgánoch
spoločenstva, aj z dôvodu, že mala naplánovanú cestu do zahraničia, sa táto zhromaždenia vlastníkov
bytov nezúčastnila. Práve s poukazom na túto okolnosť možno konštatovať, že žalobkyni 1/ a nakoniec
aj žalobkyni 3/ bola takto odňatá možnosť dozvedieť sa o predmete hlasovania a odňatá následne

možnosť, právo zúčastniť sa hlasovania a vo veci rozhodnúť. Takto vzniknutá situácia je obdobná
postaveniu vlastníkov bytov, ktorých zákon definuje ako vlastníci, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli
dozvedieť, ich situácia a postavenie je obdobné. Na túto okolnosť poukázala aj v súvislosti s právnym
posúdením aktívnej legitimácie v tomto konaní. Žalovaní v predmetnej veci reagovali tým, že v činnosti
orgánov spoločenstva boli nedostatky a teda že boli nútení prijať okamžité rozhodnutie a zvoliť riadneho

štatutárneho zástupcu a to za tým účelom, aby vykonal kontrolu dokladov, vyúčtovanie všetkých zmlúv
uzavretých s doterajším predsedom a teda aby následne zvolal už nový predseda zhromaždenie, kde
by mal predložiť výsledky kontroly. Právo kontroly všetkých dokumentov prináleží každému členovi
zhromaždenia, teda každému vlastníkovi a teda toto právo je možné vykonať bez toho, aby bol vlastník
bytu súčasťou orgánov spoločenstva, resp. jeho predsedom. Teda nebol tu zákonný dôvod na to, aby v

predmetnej veci ostatní vlastníci konali takým spôsobom, že bez vedomia a účasti ostatných vlastníkov
rozhodli o zmene orgánov spoločenstva. Okrem toho ďalším dôvodom, prečo nebolo možné platne zvoliť
predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, bola tá okolnosť, že pozícia predsedu spoločenstva nebola dňa
17.07.2016 voľná. Bývalý predseda sa nevzdal funkcie a nebol z tejto funkcie odvolaný. Podľa § 7c ods.
3 do času platnej voľby by mal vykonávať funkciu predsedu člen rady, o ktorom rozhodnú členovia rady.

Okrem toho, funkcia predsedu spoločenstva vlastníkov bytov nebola voľná ani z dôvodu, že by došlo
k uplynutiu funkčného obdobia doterajšieho predsedu, kedy síce bol prijatý zákon č. 246/2015, ktorý
novelizoval ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a upravoval s účinnosťou od 01.01.2016 podmienku,
že členom orgánov spoločenstva môže byť len vlastník bytu, avšak podľa § 39e ods. 1 zák. 246/2015,
funkčné obdobie predsedu, ktorý bol zvolený do 31.12.2015 a ktorý nespĺňa podmienky na výkon funkcie

podľa tohto zákona v znení účinnom od 01.01.2016, sa skončí uplynutím jeho funkčného obdobia,
najneskôr do troch rokov od jeho zápisu do registra. Vzhľadom na to, že predmetná zákonná zmena bola
prijatá zákonom č. 246/2015, posudzovanie poslednej voľby predsedu nie je možné posudzovať spätne
niekoľkodvealebotrivoľbydozadu,odkedybolprvýkrátpredmetnýpredsedazvolený,resp.zapísanýdoregistra spoločenstva vlastníkov bytov, ale do úvahy je potrebné brať účinnosť a posledný termín voľby,
ktorá nastala pred 01.01.2016. V danom prípade bol predseda spoločenstva vlastníkov bytov R.H. G.
naposledy zvolený za predsedu dňa 19.09.2013, takže jeho funkčné obdobie malo skončiť 19.09.2016,

pokiaľ by iná právna skutočnosť nespôsobila, že predmetná pozícia predsedu by bola voľná. Poslednou
okolnosťou, ktorá je v rozpore so zákonom, je hlasovacie kvórum, ktoré vo veci rozhodlo. Zo zápisnice
z predmetného zhromaždenia vyplýva, že za voľbu I. J. ako predsedkyne spoločenstva vlastníkov bytov
hlasovali traja vlastníci a jeden vlastník sa zdržal. Vzhľadom k tomu, že od otvorenia zhromaždenia bolo
predmetné zhromaždenie uznášaniaschopné, pretože na posudzovanie uznášaniaschopnosti bola v t.

č. potrebná účasť 2/3-ovej väčšiny účastníkov, táto podmienka splnená bola a tento počet počas celého
rokovania neklesol, nie je možné, aby táto otázka bola posudzovaná tak, ako si ju žalovaní vysvetlili a
síce, že na voľbu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov stačia tri hlasy. Okrem toho v prípade voľby
predsedu spoločenstva vlastníkov bytov nie je správne sa dovolávať ustanovení § 14 ods. 3 a to s
odôvodnením, že zákon o vlastníctve bytov obsahuje osobitnú právnu normu, § 7c ods. 2, ktorá výslovne
hovorí o tom, že na voľbu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov je potrebná nadpolovičná väčšina

všetkých vlastníkov bytov. Ustanovenie § 7c ods. 2 je vo vzťahu k ustanoveniu § 14 ods. 3 v pozícii
špeciálneho ustanovenia a teda súd by mal vždy, resp. vlastníci bytov pri posudzovaní tejto otázky
by mali pri voľbe predsedu spoločenstva vlastníkov bytov dodržať podmienku nadpolovičnej väčšiny
všetkých vlastníkov bytov. Čo sa týka ešte samotnej žaloby a formulácie žalobného petitu, v snahe
predísť zbytočným teoretickým úvahám, ako správne žalovať predmetné rozhodnutia, predniesla súdu

návrh na zmenu žalobného petitu v znení:
„I. Súd určuje, že uznesenie prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov v bytovom dome X. dňa 17. júla
2016, kedy schvaľuje do funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov I. J., vlastníčku bytu číslo X,
je neplatné.
II. Súd určuje, že uznesenie prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu X. konaného dňa

17. júla 2016, kde schvaľuje do funkcie člena rady Spoločenstva vlastníkov bytov A. K.-V., vlastníčku
bytu číslo X, je neplatné.“
Vo vzťahu k voľbe člena rady poukázala na skutočnosť, že táto voľba člena rady nebola platná
a to s poukazom na to, že miesto člena rady takisto nebolo uvoľnené platným spôsobom a preto
v podstate obsadenie tohto miesta nebolo v súlade so zákonom. Predmetná žaloba je osobitným

právnym prostriedkom upraveným v špeciálnom právnom predpise a nie je možné ju posudzovať
ako žalobu určovaciu a teda nie je dôvodné skúmať naliehavý právny záujem v predmetnej právnej
veci, pretože otázka vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov vyplýva už
zo samotného znenia zákona. Je však pravdou, že súdy opakovane otázku naliehavého právneho
záujmu v predmetných žalobách posudzujú a preto z opatrnosti uviedla, že v tomto prípade je daný

naliehavý právny záujem na určení a to z dôvodu, že predmetom napadnutých uznesení je voľba orgánu
spoločenstva. V predmetnej veci pri malom počte členov, resp. vlastníkov bytov vzniká situácia, keď
správa bytového domu je vykonávaná podstatnou časťou vlastníkov bytov a je realizovaná formou
osobného výkonu správy. Žalobcovia namietajú jednak spôsob ale aj osoby, ktoré boli zvolené do
orgánov spoločenstva s odôvodnením, že jednak vo veci na tomto súde je vedené súdne konanie voči

žalovanej 1/ H.. E., kde je tu snaha toto konanie práve cez ovládnutie orgánov spoločenstva vlastníkov
bytov zastaviť. Ide o konanie vedené pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 12C/210/2014,
kde poukázala na to, že 24.09.2017 bolo v predmetnom spore v bytovom dome opäť zhromaždenie
vlastníkov bytov s programom č. 2 - súdny spor Q.. G. a H.. E.. Z následného odôvodnenia a vyjadrenia
sa k predmetnej veci vyplýva, že došlo k vypovedaniu plnej moci JUDr. Dachovej pre stratu dôvery a za

daných okolností je zrejmé, že nebude záujem pokračovať v predmetnom súdnom konaní. Okrem toho,
druhá strana argumentovala výpisom z registra spoločenstva vlastníkov bytov, kde dnes je podľa registra
predsedkyňou platne zvolená I. J.. K tomuto zápisu došlo na podklade rozhodnutia zhromaždenia
vlastníkovbytov konanomdňa22.01.2017,pričomajtotohlasovaniebolonapadnutédotknutoužalobou,
predmetné konanie bolo vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/9/2017, kde súd síce túto

žalobu zamietol, ale v predmetnej veci bolo podané včas odvolanie. Rozhodnutie, keďže nebolo prijaté
zákonným spôsobom a bolo napadnuté žalobou, nemohlo nadobudnúť svoje účinky, avšak žalovaní
tento postoj neakceptujú a predmetnú zápisnicu použili ako podklad pre zmenu zápisov spoločenstva
vlastníkov bytov, pričom následne sa pani I. J. ujala výkonu správy a vykonáva túto funkciu. Žalobkyni
3/ nebola doručená pozvánka na zhromaždenie.

Na poslednom pojednávaní uviedla, že poukázala na vyjadrenie odvolacieho súdu vo veci 17C/9/2017,
kde v bode 12 sa konštatuje, že práve v týchto osobitých prípadoch pojednávaných podľa § 14 ods.
8 je prípustná formulácia aj jednou formou, to znamená rozhodovanie o neplatnosti hlasovania alebo
rozhodovanie o neplatnosti rozhodnutí prijatých, pretože odvolací súd ustálil, že pri posudzovaní týchtootázok sa vychádza zo zásad obsiahnutých v čl. 11 ods. 1 CSP, kedy súd v spore má posudzovať obsah
žalobného petitu, a teda zjavne formulácia jedna aj druhá bola akceptovateľná, pretože z podanej žaloby
bolo zjavné, že žalobcovia sa domáhajú toho, aby rozhodnutia, ktoré spôsobili zmenu v zložení orgánov

spoločenstva,bolitýmtosúdomvyhlásenézaneplatnéatedanebolomožnéichďalejvpraktickomživote
používať. Čo sa týka aktívnej legitimácie, nielen tento odvolací súd, ktorý potvrdil, že v princípe právo
podať žalobu sa pripúšťa nielen osobám, ktoré nehlasovali na konkrétnom zhromaždení vlastníkov, ale
že takéto právo prináleží aj osobám, ktoré sa zhromaždenia nezúčastnili.

9. Súdnapojednávanídňa24.10.2017pripustilzmenužalobypodľavyššiecitovanéhoprednesuprávnej
zástupkyne žalobcov.

10. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že sú to žabomyšie vojny, nie je to nič podstatné. Podstatné
je to, čo uviedla ich právna zástupkyňa. Lebo im sa to zdalo nespravodlivé. Ona sama na tej schôdzi
nebola, lebo bola odcestovaná. Vzhľadom k tomu, že na pozvánke nebola táto voľba predsedu vôbec

uvedená, považujú to za úplný podraz. Ďalšia vec, ešte jej manželovi neuplynul mandát, takže to
bolo podľa nej predčasné, lebo sa nevedia dohodnúť. Každý každého ignoruje, tak sa potom vykrikujú
nezmysly. Je to dehonestujúce, ich to ponižuje a na tom obytnom dome treba urobiť kopu opráv.

11. Žalobca 2/ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s právnou zástupkyňou. Za tie 2 roky, čo je podvodom

zvolená nová predsedníčka, sa nespravilo na bytovke absolútne nič a táto je v dezolátnom stave. V
záverečnej reči žalobca 2/ uviedol, že chce dodať, že mal záujem o mimosúdne dohodnutie sa. Aj pani
J. oslovil, aby zvolala schôdzu, aby sa dohodli, čo treba urobiť na bytovke, aj finančne vysporiadali. Ona
to zásadne odmietla.

12. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní predložil súdu doručenku preukazujúcu, že bola
doručená pozvánka na zhromaždenie žalobkyni 3/. Uviedol, že v súvislosti s napadnutou schôdzou
vlastníkov, ktorá sa konala 17.07.2016, v danom čase pán R. G. nespĺňal zákonné predpoklady, aby
bol predsedom tejto bytovej samosprávy. Jediným orgánom, ktorý spĺňal právnu existenciu v danom
čase, bola rada spoločenstva, ktorej členmi boli Q.. G., V.. O., V.. J.A.. Na základe členskej schôdze

spoločenstva zo dňa 11.12.2015 sa všetci šiesti vlastníci v bytovom dome dohodli na tom, že do 30.06.
nasledujúceho kalendárneho roka bude predložené vyúčtovanie a to na schôdzi. Vzhľadom na to, že
p. G. a p. O. ako členovia rady si nesplnili svoju zákonnú povinnosť danú zhromaždením z decembra
2015, schôdzu zvolala ostatná členka rady p. J. a zároveň zákonná väčšina ostatných vlastníkov. S
poukazom na žalobný návrh a písomné vyjadrenia žalobcov má za to, že zhromaždenie vlastníkov

konané 17.07.2016 bolo riadne obsadené, zúčastnili sa ho štyria vlastníci zo štyroch bytov, s tým,
že uznesenia, ktoré boli prijaté, sú platné, lebo rozhodla o nich väčšina vlastníkov v pomere 75 %
proti 25 % s tým, že p. O. využil svoje právo a na schôdzi sa hlasovania zdržal. V prípade, ak dvaja
bezpodielovíspoluvlastnícimajúrovnaképrávojedinéhohlasuvrámcihlasovania,ktorýkoľveksazapíše
do zápisnice na danom zhromaždení, tak sa považuje práve tá osoba za oprávnenú, aby mohla v

mene oboch vlastníkov hlasovať. Je to pre ochranu oboch vlastníkov, pre zachovanie právnej istoty,
aby sa nestalo, že každý z dvoch bezpodielových spoluvlastníkov bude hlasovať odlišne. V súvislosti
so zvolaním predmetného zhromaždenie 17.07.2016 p. J. bola aj členom rady a zároveň zvolávateľom
boli p. K. - V. a p. E. s tým, že miesto po p. J. nebolo uvoľnené, podľa bodu č. 5 z tohto zhromaždenia,
p. J. ako zvolená predsedníčka SVB nemôže súčasne vykonávať funkciu člena rady. Za nového člena

boli navrhnuté p. K. - V. U. V.. E., ktorá odmietla. Za tretiu členku rady bola zvolená A. K. - V., vlastníčka
bytu č. X. Vzhľadom na to, že p. G. a p. O. si ako členovia rady neplnili svoje povinnosti a do 30.06.2016
nezvolali zhromaždenie, tak ako to prijali všetci vlastníci v bytovom dome dňa 11.12.2015, má za to, že
neplatnosti sa nemôže domáhať ten, ktorý sám porušením právnej povinnosti podstatným spôsobom
zanedbal povinnosť zvolať zhromaždenie vlastníkov v určený čas. Na schôdzi sa nezúčastnil H. J. W.. a

I.G. J. bola zastúpená splnomocnencom na základe riadneho a platného splnomocnenia. Čiže nemajú
pochybnosti o tom, že by boli nejakým spôsobom v rozpore jednotlivé práva vlastníkov bytu p. J. a p. J..
Vzhľadom na podanú žalobu, kde žalobcovia v zákonnej lehote podali túto žalobu, sú iba dvaja a to Q..
R. G. a Q. O., ktorí obidvaja boli členmi Rady spoločenstva, to znamená jediného fungujúceho orgánu,
ktorý mal v zmysle zákona postupovať.

13. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s právnym zástupcom, s jeho vyjadreniami v plnom
rozsahu. Má za to, že schôdza bola právoplatne zvolaná, pretože ak nebola zvolaná schôdza, štvrtina
vlastníkov môže požiadať radu o zvolanie schôdze. Na zvolanie schôdze v tom júli 2016 osobitne žiadosťnebolo potrebné písať, pretože v zápisnici z decembra 2015 bolo jasné stanovisko, že schôdza bude,
má byť zvolaná a mala ju zvolať rada. Čo sa týka vyjadrenia k volebnému obdobiu alebo ku skončeniu
volebného obdobia p. G., má za to, že sa to nezakladá na pravde, pretože od 01.01.2016 je novela

zákona, ktorá hovorí, že predsedom spoločenstva vlastníkov bytov je osoba spôsobilá, bezúhonná,
ale v prvom rade je to vlastník bytu. V. G. nikdy nebol vlastníkom bytu. Zákonodarca v prechodných
ustanoveniach myslel aj na túto skutočnosť a to v § 32e ods. 1. Predložila súdu na založenie do spisu
výpis z registra s tým, že má za to, že vlastne od 01.01.2016 spoločenstvo nemalo riadneho štatutára.
Členovia rady ako dozorný orgán, ktorí kontrolujú činnosť spoločenstva, dozerajú nad zákonom č.

182/1993 a jeho úpravami, mali na túto skutočnosť myslieť už na schôdzi v decembri 2015. Zákon o
registrácii hovorí, že pri každej zmene alebo zmenených skutočnostiach je štatutár povinný do 15 dní
dať zmenené skutočnosti zapísať do registra, čiže po každej voľbe nového predsedu malo byť volebné
obdobie zapísané do registra. Malo sa zapísať volebné obdobie, aby po schôdzi v septembri 2013 boli
tietoskutočnostizapísané,žejeznovuzvolený,bolobyjehovolebnéobdobienaozajtrvalodoseptembra
2016. Keďže SVB je zriaďované za účelom správy spoločných častí a zariadení domu a zakladajú si ho

vlastníci z dôvodu, že túto správu vykonávajú sami, majú za to, že ako majitelia majú povinnosť a právo
sa tejto správy zúčastňovať. Keďže v decembri 2015 bola na schôdzu prizvaná na základe mandátnej
zmluvy p. T., ktorá tam nemala čo robiť, mali vtedy urobiť voľby. Majú za to, že táto schôdza bola platne
zvolaná a majú za to, že členovia rady si neplnili a neplnia svoje povinnosti a práve naopak týmito
žalobami vyvolávajú len chaos. Ďalšia schôdza bola v januári 2017, p. J. bola zaregistrovaná v júli 2017

ako predsedníčka a od augusta 2017 žalobcovia vôbec neposielajú peniaze na účet spoločenstva. Sú
neplatiči. So zanedbaním budovy sa nestotožňuje.

14. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s právnym zástupcom v celom rozsahu, ani na tej
schôdzi nebol.

15. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu a chce dodať, že
bola schôdza v roku 2015. Tam sa už nezúčastnil schôdze predseda G.. Bola prizvaná p. T.Č. s nejakým
pánom, ktorí nevie prečo tam boli. Na tejto schôdzi sa p. T. pýtala, kde má opravené jej vyúčtovanie
za rok 2014, ktoré odovzdala p. G. s tým, že nesúhlasí s vyúčtovaním, lebo nesúhlasí v kolónke fond

správy. Nevedela, komu čo oni ako spoločenstvo platia. Na to jej bolo predsedom R. G. povedané, že
ho sklamala touto otázkou. Povedala, že sú to jej peniaze. On jej povedal, že aké sú to jej peniaze. Tie
žabomyšie vojny vznikajú tým, že neboli vysvetlené niektoré veci. Zo strany V.. G. im nebolo dané na
vedomie, čo sa stalo s predsedom, V.. G.. Vedela, že V.. G. zobrala záchranka, ale to bolo všetko, čo
vedeli. Nikto viac nevedel. Do 30.06. malo byť vyúčtovanie s tým, že bola zavolaná Q.. G. a p. T., že musí

prísť podpísať vyúčtovanie. Tak povedala, prečo spoločne neprebrali toto vyúčtovanie, ale nie takto, že
to má len prísť podpísať. K tomu, čo uviedol žalobca 2/, že sa nič ďalej na dome nerobí, to súvisí aj s
tým, že keď bol predsedom V.. G., neboli všetky doklady odovzdané a v poriadku.

16. Žalovaná 4/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s právnym zástupcom a prednesmi ostatných

žalovaných, viac k veci nemá čo dodať.

17. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

18. Žalobcovia 1/ - 3/ a žalovaní 1/ - 4/ sú vlastníci bytov v bytovom dome X. s. č. XXX nachádzajúcom

sa na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXXX o výmere 496 m2 v k. ú. V. zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX. Predmetný bytový dom má zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov X.,
ktoré je zapísané v registri spoločenstiev vlastníkov bytov.
V pozvánke na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov X., ktoré sa bude konať dňa
17. júla 2016 o 16,00 hod je uvedený nasledujúci program:

1. Činnosť spoločenstva za roky 2007 - 2015
2. Vyúčtovanie za roky 2007 - 2015
3. Tvorba a čerpanie fondu opráv za roky 2007 - 2015
4. Správa, por. Správy za roky 2007 - 2015
5. Predseda spoločenstva - riadenie činnosti spoločenstva za roky 2007 - 2015

6. Vyhlásenie termínu nových volieb orgánov spoločenstva
7. Rôzne
8. Diskusia
9. Prijatie uzneseníNa pozvánke sú uvedení a podpísaní I. J. - člen rady, A. K. - V., Q. E.. Pozvánka bola doručená ostatným
vlastníkom bytov.

19. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov v bytovom dome X. konaného dňa 17. júla 2017,
ktoré začalo o 16.00 hod., vyplýva, že zo strany žalobcov sa ho zúčastnil len žalobca 2/, ktorý opustil
zhromaždenie o 18.45 hod. Ďalej sa ho zúčastnili Q. E., A. K. - V., I. J. a Q. J. ako splnomocnený
zástupca V.. J..
V bode 5. Zápisnice je uvedené, že V.. E. na základe zistených skutočností a predložených dokumentov,

zlého zdravotného stavu predsedu SVB, ktorý je údajne v ústave či liečebni v zahraničí (je občan Č.)
a nespĺňa ustanovenie zákona - nie je vlastníkom bytu ani nebytového priestoru a končí mu funkčné
obdobie a z dôvodu, že je nutné vykonať riadnu kontrolu všetkých písomností, dokladov, vyúčtovaní
a zjednať nápravy, navrhla zvoliť nového predsedu. Návrh: p. I.É. J. - vlastníčka bytu č. X. Prítomní
súhlasili, p. O. navrhol len dočasné zastupovanie, preto sa zdržal.
V bode 6. Zápisnice je uvedené, že V.. J. ako zvolená predsedníčka SVB nemôže súčasne vykonávať

funkciu člena rady, za nového člena rady boli navrhnuté: V.. K. - V. a V.. E., ktorá odmietla. Za tretiu
členku rady bola zvolená V.. A. K. - V. - vlastníčka bytu č. X.
V.. J. a V.. K. - V. tieto funkcie prijali s tým, že po kontrole všetkých písomností a dokladov sa dojedná
ďalší postup SVB a vyhlásia sa nové voľby do orgánov spoločenstva alebo sa zváži uzavretie riadnej
zmluvy o výkone správy domu.

Na ďalšej strane zápisnice sú citované prijaté uznesenia, ktoré sú predmetom žaloby:
- Zhromaždenie SVB a NP X., so sídlom S. XXX/XX, XXX XX V. schvaľuje do funkcie predsedu
spoločenstva I. J., , O. S. XXX/XX, XXX XX V., K.. XX.XX.XXXX - vlastníčku bytu číslo X.
- Zhromaždenie SVB a NP X., so sídlom S. XXX/XX,, XXX XX V. schvaľuje do funkcie člena rady
spoločenstva A. K. - V., O. S. XXX/XX, XXX XX V., K.. XX.XX.XXXX - vlastníčku bytu číslo X.

Žalobkyni 1/ dňa 27.07.2016 doporučenou zásielkou bola doručená zápisnica zo zhromaždenia
vlastníkov bytov zo dňa 17.07.2016. Žalobca 2/ obdržal zápisnicu osobne.

20. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v tom čase
platného a účinného - v znení zák. č. 246/2015 Z. z. účinného od 01.01.2016) prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd
najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

22. V danom prípade naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, pretože vyplýva z
osobitného predpisu § 14 ods. 8 citovaného zákona č.182/1993 Z. z..

23. Aktívna legitimácia žalobcov 1/ a 3/ vyplýva z citovaného § 14 ods. 8 zákona 182/1993 Z. z.,

keď postavenie prehlasovaného vlastníka nemá len vlastník, ktorý sa zhromaždenia vlastníkov bytov
zúčastnil a vyslovil na ňom svoj nesúhlas s prijatými rozhodnutiami, ale aj vlastník, ktorý sa procesu
rozhodovania nezúčastnil, čo predstavuje prípad žalobcov 1/ a 3/.

24. Je zrejmé, že žalobcovia podali žalobu na súd 16.08.2016, t. j. v lehote 30 dní odo dňa konania

zhromaždenia vlastníkov bytov v zmysle § 14 ods. 8 citovaného zákona č. 182/1993 Z. z..

25. Podľa § 14 ods. 1citovaného zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať akospoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi

bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

26. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina
hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa

odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1 ,
§ 7c ods. 2 písm. i)
a ods. 3 , § 8a ods.
1 a , § 8b ods. 2 písm. i) , § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a .

27. Podľa § 7c ods. 2 citovaného zákona predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva
a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá
je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto

zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda
navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,

d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie,12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15 .

28. Podľa § 32e ods. 1 citovaného zákona funkčné obdobie predsedu zvoleného do 31. decembra 2015,
ktorý nespĺňa podmienky na výkon funkcie podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2016, sa
skončí uplynutím jeho funkčného obdobia, najneskôr do troch rokov od jeho zápisu do registra.

29. Z doručenej pozvánky, bod 6 programu vyplýva, že predmetom rokovania malo byť vyhlásenie

termínunovýchvolieborgánovspoločenstva.Zozápisnicezpredmetnéhozhromaždeniajevšakzrejmé,
že predmetom rokovania a rozhodovania nebolo určenie nového termínu, v ktorom bude rozhodované
voľbou o nových orgánoch spoločenstva, ale došlo už priamo k voľbe predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov ako aj k voľbe ďalšieho člena rady spoločenstva vlastníkov bytov.

30. Nedodržaním ohláseného programu schôdze došlo k porušeniu práva neprítomných vlastníkov
bytov zúčastňovať sa na správe domu, pretože týmto postupom im bola odňatá možnosť o veci sa
dozvedieť a následne im nebolo umožnené o veci hlasovať.31. Predseda R. G. bol naposledy zvolený do funkcie predsedu spoločenstva 19.09.2013, funkčné
obdobie by mu teda uplynulo 19.09.2016 (v zákone nie je uvedené, že od prvého zápisu do registra,
čo bolo v tomto prípade 25.07.2007). Súd tu poukazuje na protirečenie v tvrdeniach žalovanej 1/, kde

na jednej strane sama namieta, že zápisy mal aktualizovať predseda G. - ak by tak robil a zápis by bol
takto aktualizovaný, jeho funkčné obdobie aj v zmysle zápisu by stále neuplynulo a to aj v čase konania
predmetnej schôdze a zároveň opiera svoju argumentáciu v zmysle ukončenia funkčného obdobia o to,
že bol zapísaný v roku 2007 a teda jeho funkčné obdobie uplynulo v roku 2010. Samozrejme je potrebné
dodať, že predmetné ustanovenie § 32e ods. 1 zákona č. 246/2015 účinné od 01.01.2016 nie je možné

aplikovať retroaktívne a zápisy v registri majú deklaratórny charakter.

32. Uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov súd považuje za neplatné právne úkony pre rozpor
so zákonom § 14 ods. 1 zákona 182/1993 Z. z. účinného k 17.07.2016. Za daných okolností súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že priznal
úspešným žalobcom voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).