Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115213626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 6.560,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.454,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške
5,05% ročne zo sumy 17 213,60 € od 20.03.2015 do 01.04.2015,
5,05% ročne zo sumy 6 454,- € od 02.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2015, doručenou súdu dňa 19.05.2012, domáhal voči žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.560,40 € s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 17.08.2014 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV:
A XXX X,XXX, prevádzateľ ktorého bol povinne zmluvne poistený u žalovaného, a to na križovatke
D1 a D2, km 0,000 (BA-Pečňa). Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu tlmiča nárazov s
príslušenstvom, pričom prišlo ku škode na majetku žalobcu v celkovej výške 17 320,00 €. Vzhľadom
na predmet a rozsah poškodenia si žalobca nechal poškodený tlmič nárazov opraviť dodávateľskou
firmou Saroute s r.o. v zmysle ust. §9 ods.9 zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní o zmene a
doplnení niektorých zákonov (d'alej len „zákon o verejnom obstarávani"), pričom rešpektoval kritérium

najnižšej ceny. Žalobca si listom č. XXXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Škodová udalosť zo dňa 17.08.2014 -
uplatnenie nároku na náhradu škody uplatnil u žalovaného, ako poisťovateľa prevádzateľa motorového
vozidla, náhradu vyššie spomenutej škody v celkovej výške 17 320,00€. Predmetný list bol žalovanému
doručený dňa 04.12.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti v
zákonom stanovenej lehote, žalobca ho vyzval na poskytnutie poistného plnenia prostredníctvom listu
č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Uplynutie lehoty na skončenie prešetrenia poistnej udalosti. Následne
dňa 07.04.2015 bol žalobcovi doručený list Oznámenie o poistnom plnení, na základe ktorého žalovaný

poukázal v prospech účtu žalobcu časť náhrady škody v celkovej výške 10 759,60€, bez akéhokoľvek
vysvetlenia. Z uvedeného listu však bolo možné vyvodiť záver, že šetrenie a likvidáciu poistnej
udalosti vykonávala pre žalovaného spoločnosť INSERVIS. Žalobca si preto v tejto súvislosti od
žalovaného prostredníctvom e-mailovej komunikácie vyžiadal likvidačnú správu vytvorenú spoločnosťouINSERVIS, a až zaslaním expertnej správy prostredníctvom e-mailu dňa 16.4.2015 sa žalobca dozvedel
o konkrétnych nepriznaných položkách poistného plnenia, ktoré žalovaný skrátil o sumu 6560,40€.
Uvedené zníženie poistného plnenia je v expertnej správe spoločnosti INSERVIS odôvodnené na str.

4 nasledovne:
a) ,, Nižšie uvádzame výpočet výšky skutočnej škody na základe predložených informácií o montážach a
dodávkach. Predložené paušálne sumy posudzujeme ako neprímerané vzhľadom k vykonaným úkonom
a do výpočtu ich upravujeme." (vid' 1. Tabuľka na str. 4)
b) Okrem zjavne svojvoľného a neprimeraného zníženia paušálnych súm za

jednotlivé dodávky/výkony žalovaný znížil poistné plnenie aj o amortizačnú zrážku.
c) Žalovaný zároveň znížil poistné plnenie aj o ním predpokladaný zisk za odpredaj
kovovej konštrukcie poškodeného tlmiča nárazov.

3. Žalobca poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov platného a účinného v rozhodnom čase („zákon o PZP") v zmysle ktorého mal poistený z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Následne
na to v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi. Žalobca nesúhlasí so znížením poistného plnenia v žiadnom zo

žalovaným uvedených bodov a má za to, že dostatočne preukázal v Hlásení o škode svoje nároky
na náhradu poškodených súčastí komunikácie. Postup žalovaného považuje preto za neopodstatnený.
Žalobca ďalej poukázal na ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v
znení platnom a účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „cestný zákon") pri poškodení diaľnice, cesty
alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten,

kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia
a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že
poškodenie odstráni sám. Ďalej na ust. § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o pozemných komunikáciách, poškodené tlmiče nárazov sú súčasťou cestných komunikácií. Ďalej na
§ 120 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Občiansky

zákonník") , ktorý presne definuje pojem súčasť veci, kedy súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej
povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Žalobca je s poukazom na
vyššie uvedené toho názoru, že žalovaný ako poisťovateľ prevádzateľa motorového vozidla je povinný
nahradiť škodu spôsobenú dopravnou nehodou na súčasti cestnej komunikácie, ktorej správcom je v
zmysle § 3d ods. 5 písm. a) cestného zákona navrhovateľ.

4. Žalobca vynaložil náklady na odstránenie poškodenia cestnej komunikácie vo výške 17 320,00€,
pričom suma vo výške 6560,40€ zostala zo strany žalovaného neoprávnene neuhradená

30Cb/104/2015-119

z s odôvodnením, že predmetná suma bola neprimeraná k vykonaným úkonom. Z expertíznej správy
žalovaného je podľa žalobcu už na prvý pohľad zrejmé, že svoje tvrdenie o
neprimeranosti sumy za jednotlivé výkony podložil len vlastným subjektívnym názorom, pričom
absentuje predloženie relevantných dokladov, ktoré by túto neprimeranosť preukazovali. Pokiaľ by však

aj takéto dokumenty, resp. relevantné dôkazy predložil, nezmenilo by to nič na situácií, že žalobca
nemal žiadnu možnosť ovplyvniť výslednú cenu opravy. Žalobca vykonal opravu dodávateľskou firmou
Saroute s r.o. v zmysle ust. §9 ods.9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa riadil kritériom
najnižšej ceny. Táto cena jednoznačne vyjadruje oprávnené náklady žalobcu na obnovu pôvodného
stavupoškodenéhotlmičanárazovvzmysle§9ods.6cestnéhozákona,podľaktoréhoješkodcapovinný

uhradiť správcovi komunikácie náklady vynaložené na opravu. Od tejto povinnosti škodcu sa následne
odvíja povinnosť žalovaného ako poisťovateľa škodcu uhradiť vyššie účelne vynaložené náklady na
opravu súčasti komunikácie. Z expertíznej správy priamo vyplýva, že žalovaný znížil poistné plnenie
o amortizačnú zrážku vo výške 259 €. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 9 ods. 6
cestného zákona, ktoré predstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam § 442 a 443 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorých žalovaný amortizačnú zrážku uplatnil. Následne na to z ustanovenia §
9 ods. 6 cestného zákona vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu ujmy
spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie
do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Existenciou špeciálnej zákonnej úpravy je súčasnev týchto prípadoch vylúčená možnosť uplatňovania akéhosi diskutabilného zhodnotenia súčastí diaľnic,
ciest, alebo miestnych komunikácií ich opravou, ktoré bolo protiprávnym konaním škodcu vnútené
poškodenému, keď za predpokladu zohľadnenia amortizácie, by bola povinnosť úhrady časti nákladov

na uvedenie veci do pôvodného stavu neodôvodnene prenášaná na samotného poškodeného a
neprípustne by ho tým voči škodcovi znevýhodňovala. Významná je v takýchto prípadoch aj skutočnosť,
žepoškodenýprivýkonesvojichpovinností,akosprávcukomunikácievyplývajúcichz§9ods.1cestného
zákona jednoznačne sleduje verejný záujem.

5. Žalobca ďalej poukázal, že predmetná oprava nemohla byť
vykonaná nijak inak, ako výmenou zničených súčastí poškodeného tlmiča nárazov za nové.
„ Vsúkromnom práve platí príncíp úplnej náhrady škody. Napriek tomu majetok
poškodeného nemožno takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu (do stavu pred
vznikom škody), poškodenému sa má vykompenzovať majetková strata do tej miery,
aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody.... Skutočnú

škodu možno vymedziť ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu
poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou.
Predstavuje majetkové hodnoty , ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu možno považovať napr. náklady
potrebné pre obstaranie novej veci, a to aj vtedy, ak tieto náklady prevyšujú cenu veci

v dobe vzniku škody." ( Fekete, Občiansky zákonník komentár, epos, 2007, strana
449,450). Aj prof. Lazar sa rovnako zaoberá otázkou rozsahu náhrady škody na poškodenej
veci a v tejto súvislosti uvádza: „Za týchto okolností možno za skutočnú škodu
považovať napríklad aj náklady nevyhnutne vynaložené na nové získanie veci, a to aj vtedy, ak tieto
náklady presahujú cenu veci v čase spôsobenia škody (Lazar a kolektív, Občianske právo hmotné, tretie

doplnené a prepracované vydanie, 2. zväzok, 2006, strana 308). Neopodstatnenosť a nezákonnosť
uplatňovania amortizačnej zrážky bola preukázaná desiatkami rozsudkov krajských súdov. Žalobca
uviedol, že nedosiahol žiaden zisk z odpredaja kovového šrotu, z poškodeného tlmiča nárazu. Likvidáciu
odpadu z opravy zabezpečoval dodávateľ spoločnosť Saroute a žalobca nemá žiadnu vedomosť o tom
ako táto spoločnosť so vzniknutým odpadom naložila. Nie je tak možné v žiadnom prípade uvažovať

o automatickej zrážke vo výške 106,40€ za odpredaj kovového šrotu v zberných surovinách. Žalobca
má za to, že dostatočne preukázal v Hlásení o škode svoje nároky na náhradu poškodenych súčastí
komunikácie, a preto považuje postup žalovaného za neopodstatneny. Žalobca obstaral dodávateľa
opravy nehodou zničeného tlmiča nárazov na základe postupu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní,
pričom vybral ponuku podľa kritéria najnižšej ceny, ktorú žalobca považuje za primeranú a obvyklú.

V zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2015 a
žalobcovi bola suma vo výške 10 759,60€ prípísaná v prospech jeho účtu až dňa 02.04.2015, pričom
zvyšná časť poistného plnenia vo výške 6560,40€ zostala neoprávnene neuhradená. Žalovaný bol v
zmysle jeho zákonnej povinnosti povinný poskytnúť žalobcom uplatnené poistné plnenie najneskôr dňa
19.03.2015. Nakoľko tak neurobil, uplatňuje si žalobca popri dlžnej sume zákonné úroky z omeškania.

6. Súd na základe návrhu a k nemu pripojených dôkazov vydal vo veci dňa 09.02.2016 platobný rozkaz,
voči ktorému podal žalovaný dňa 04.03.2011 odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že v zmysle záverov
expertízy je toho názoru, že žalobca nepreukázal výšku vzniknutej škody v nepriznanej časti poistného
plnenia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15 ods. 1 zákona PZP. Zo žalobcom uplatnených nárokov

žalovanýneuznalčasťmontážnychprácvovýške6195€,amortizáciumateriáluvovýške259€ahodnotu
šrotu vo výške 106,40€ . Na základe vyššie uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

7. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 30.10.2017 v ktorom poukázal na
to, že vzhľadom na predmet a rozsah poškodenia si žalobca nechal poškodený tlmič nárazu opraviť

spoločnosťouSaroutes.r.ovsúladetohočasuplatnýmzákonomč.25/2006Z.z.overejnomobstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe prieskumu
trhu, pričom bolo rešpektované kritérium najnižšej ceny. V expertnej správe o škode z povinného
zmluvného poistenia vozidla VW Passat EČ: X.-XXXHS vypracovanej spoločnosťou INSERVIS Slovakia
s.r.o. zo dňa 09.03.2015 spoločnosť INSERVIS vyčíslila jednotlivé náklady bez bližšej špecifikácie alebo

vysvetlenia. Toto vyčíslenie nebolo podložené žiadnymi ďalšími dôkazmi alebo postupom (výpočtom)
na základe ktorého spoločnosť INSERVIS Slovakia stanovila jednotlivé paušálne sumy. Podľa názoru
žalobcu došlo k svojvoľnému a neprimeranému zníženiu paušálnych súm za jednotlivé dodávky, tak
ako už bolo uvedené aj v samotnom žalobnom návrhu. Rozsah náhrady škody je v zmysle cestnéhozákona obmedzený len skutočnou výškou nákladov spojených s odstránením poškodenia a s uvedením
komunikácie do pôvodného stavu. Náklady preukázané žalobcom boli vynaložené výlučne v súvislosti s
opravou zariadenia a uvedením veci do pôvodného stavu. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatňuje

v zmysle ustanovenia § 9 ods. 6 cestného zákona, ktorý predstavuje vo vzťahu k ustanoveniam §
442 a 443 Občianskeho zákonníka lex specialis. Žalobca poukázal na to, že vyššie uvedený výklad
týkajúci sa aplikácie cestného zákona ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex
generalis, a následná povinnosť škodcu resp. poisťovne uhradiť poškodenému (žalobcovi) náklady
spojené s odstránením škody bez akéhokoľvek obmedzenia, je potvrdený ustálenou rozhodovacou

praxou krajských súdov:
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. lCob/281/2012
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 4Co/251/2013-103
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/289/2009
Rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 18Co/4/2012
Rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 24Co/145/2008

Rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 13Cob/65/2012
Rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 7Co/375/2012
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/255/2010
Rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. HCo/41/2007
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 2Cob/113/2013-232

30Cb/104/2015-120

K odpočtu zisku za odpredaj kovových zvyškov (šrotovné) vo výške 106,40 € žalobca uviedol, že žalobca
nedosiahol žiaden zisk z odpredaja kovového šrotu z poškodeného tlmiča nárazu.

8. K vyjadreniu žalobcu sa následne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23.04.2018. v ktorom uviedol,
že Expertná správa č. X.X.XXXX zo dňa 9.3.2015 vypracovaná INSERVIS Slovakia s.r.o. vychádzala z
objektívnej prácnosti jednotlivých prác s tým, že paušálne stanovené ceny jednotlivých položiek opravy
uvedená spoločnosť vyhodnotila ako nadhodnotené, teda neprimerané. Súpis realizácie jednotlivých
prác predložený zo strany žalobcu nešpecifikuje jednotlivé výkony a k nim prináležiaci materiál, na

základe ktorého by bolo možné stanoviť rozsah týchto prác, množstvo použitého materiálu a jednotkové
ceny týchto nákladov, keďže v danom prípade ceny jednotlivých položiek sú účtované iba paušálne.
Zo žalobcom predloženého zoznamu ním vybranou spoločnosťou SAROUTE, s.r.o. realizovaných prác
nie je tak zrejmé, v akom časovom rozsahu boli tieto práce účtované a či výška účtovaných cien
jednotlivých prác zodpovedá aj rozsahu prácnosti týchto prác. Požiadavka primeranosti cien nákladov v

rámci verejného obstarávania (a tým aj objektívnej preskúmateľnosti týchto nákladov) nakoniec vyplýva
aj z ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z., na ktoré odkazovala aj samotná strana žalobcu, keď
v rámci predmetného ustanovenia bol žalobca ako obstarávateľ povinný zabezpečiť, aby vynaložené
náklady na obstaranie predmetu zákazky boli primerané jeho kvalite a cene. Žalovaný má za to,
že primeranosť nákladov na realizáciu opravy sa nemôže posudzovať podľa paušálne uplatnených

cien stanovených žalobcom vybraným subjektom, ale musí byť podložená podrobnejším rozpisom
predmetných prác, z ktorého bude možné ujasniť rozsah a cenu týchto prác v rámci jednotlivých
položiek. Žalovaný preto navrhoval, aby žalobca v prípade, ak neakceptuje závery Expertnej správy č.
X. spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. ohľadom predmetných prác, predložil súdu podrobný rozpis
realizovaných prác s uvedením časového rozsahu týchto prác a jednotkovej ceny prác, ako aj rozpis

použitého materiálu, ktoré boli zahrnuté do žalobcom uplatnených nákladov uvádzanej opravy tlmiča
nárazu poškodeného v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 17.8.2014. K otázke amortizácie žalovaný
zotrváva na záveroch nezávislej spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. obsiahnuté v Expertnej správe
č. X.X.XXXX, zo dňa 9.3.2015, v rámci ktorých menovaná spoločnosť vychádzajúc z ustanovení
Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty

majetku stanovila výšku amortizácie poškodeného cestného zariadenia na sumu 259,- EUR. K otázke
odpočítateľnej hodnoty kovového šrotu vo výške 106,40 EUR žalovaný uviedol, že je nesporné, že aj
v prípade poškodeného tlmiča nárazu s hmotnosťou 760 kg mala strana žalobcu možnosť tento šrot
speňažiť, a preto uvedená skutočnosť musí byť zohľadňovaná aj v rámci posudzovania otázky skutočnej
škody na strane žalobcu. Z predloženej dokumentácie strany žalobcu pritom nevyplýva, že by zhotoviteľ

opravy poškodeného tlmiča nárazu, spoločnosť SAROUTE, s.r.o., odpočítala hodnotu uvedeného šrotu
od ňou realizovaných prác, ktoré vykonala v prospech žalobcu. Žalovaný je toho názoru, že na hodnotu
vyššie uvedených zvyškov - hodnotu šrotu je potrebné pri stanovovaní výšky skutočnej škody prihliadať
a túto hodnotu od samotnej škody odpočítať. K stanoveniu samotnej výšky šrotu poškodeného cestnéhozariadenia žalovaná uvádza, že tá vychádzala z Expertnej správy č. I spoločnosti INSERVIS Slovakia
s.r.o. zo dňa 9.3.2015, v ktorej žalovanou oslovená nezávislá expertná spoločnosť vyčíslila hodnotu
zvyškov tohto zariadenia - šrotu na sumu 106,40 EUR, ktorá vychádzala z násobku váhy predmetného

šrotu a jednotkovej ceny tohto šrotu na trhu v rozhodnom čase (760 kg x 0,14 EUR/kg = 106,40 EUR).

9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

10. Súd vo veci nariadil pojednávania na dni 13.11.2018 a 19.03.2019, ktorého sa zúčastnili zástupca
žalobcu a zástupca žalovaného. Účastníci konania zhodne uviedli, že sa pridržiavajú svojich doterajších
písomných vyjadrení. Medzi účastníkmi konania bolo sporným nepriznanie časti poistného plnenia

zo strany žalovaného vo výške 6.560,40€, predstavujúcej časť montážnych prác vo výške 6195€,
amortizáciu materiálu vo výške 259€ a hodnotu šrotu vo výške 106,40€.

11. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

V predmetnom zákonnom ustanovení je zavedený princíp formálnej pravdy, pod ktorou sa rozumie, že
súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí
dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu,
v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na

procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun
takmer bezvýhradne na strany sporu.

12. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania a
zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
uvedeného v čl. 10 CSP (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo

konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskou
koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej obrany a útoku
(medziktorésaradiaajnávrhynavykonaniedôkazovvzmysle§149CSP)včas.Prostriedkyprocesného
útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, keby konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký priestor na posúdenie
včasnosti uplatnených prostriedkov.
13. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V zmysle citovaného ustanovenia je súd povinný zo zhodných tvrdení strán vychádzať, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zmysel tohto ustanovenia vychádza opäť z princípov
hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj z princípu formálnej pravdy. Súd sa nemá zameriavať na
dokazovanie zhodných skutočností tvrdených stranami sporu (ak samozrejme neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti), aby tým nebolo zbytočne predlžované a predražované konanie. Súd je
taktiež podľa princípu formálnej pravdy viazaný tvrdeniami strán a nemá povinnosť zisťovať skutočný
stav veci - dokazuje sa len to, čo tvrdia strany. Ak teda existuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany
sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto skutočnosť dokazovať. Je nutné taktiež poukázať
na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak skutočnosť tvrdená jednou stranou sporu nie je

spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na
30Cb/104/2015-121vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností vlastným tvrdením o skutkových
okolnostiach. Následne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi na vykonanie dôkazov.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: Výpisom z OR žalobcu a
žalovaného, Hlásením o škode zo dňa 20.11.2014, Súpisom realizovaných prác, Objednávkou č.
XXXXXXXXXX, Výzvou na predkladanie ponúk, Výzvou na predloženie cenovej ponuky, zápisnicou
o vyhodnotení ponúk prieskumu, Listom č. XXXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Škodová udalosť zo dňa
17.08.2014 - uplatnenie nároku na náhradu škody, List č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Uplynutie lehoty

na skončenie prešetrenia poistnej udalosti, Expertná správa o škode z povinného zmluvného poistenia,
Oznámenie o poistnom plnení, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav:

15. Z výpisu z OR žalobcu súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného v rámci
svojej činnosti zabezpečuje správu pozemných komunikácii.

16. Z výpisu z OR žalovaného súd zistil, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou služby
týkajúce sa poistenia.

17. Z hlásenia o škode zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že dňa 17.08.2014 došlo k dopravnej nehode
motorového vozidla EČV: A XXXX,XXX na križovatke D1 a D2, km 0,000 (BA-Pečňa) v dôsledku ktorej

došlo k poškodeniu tlmiča nárazov s príslušenstvom, pričom prišlo ku škode na majetku žalobcu v
celkovej výške 17 320,00 €.

18. Z Listu č. XXXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Škodová udalosť zo dňa 17.08.2014 - uplatnenie nároku
na náhradu škody súd zistil, že predmetným listom žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 17.320,-

EUR predstavujúcej náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou motorového vozidla EČV: A XXX
X,XXX na križovatke D1 a D2, km 0,000 (BA-Pečňa).

19. Zo zápisnice o vyhodnotení ponúk prieskumu zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že spoločnosť Saroute
s.r.o. bola vyhodnotená spomedzi prihlásených uchádzačov komisiou žalobcu ako úspešný uchádzač

na základe ponuky s najnižšou cenou.

20.ZVýzvynapredloženiecenovejponukyzodňa04.09.2014súdzistil,žežalobcapožiadalspoločnosti
Vadet s.r.o., Colas s.r.o. a Saroute s.r.o. na predloženie cenovej ponuky na akciu Oprava záchytného
bezpečnostného zariadenia - tlmiča nárazov S.M.A. po dopravnej nehode, úroveň zachytenia 100,

križovatka D1 s D2 0,000 km - Bratislava Pečňa.

21. Z Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 08.09.2014 súd zistil, že žalobca v súlade s § 9 ods. 9 zákona
o verejnom obstarávaní vyzval na predkladanie ponúk na zákazku v hodnote 18 000,- Eur bez DPH na
akciu Oprava záchytného bezpečnostného zariadenia - tlmiča nárazov S.M.A. po dopravnej nehode,

úroveň zachytenia 100, križovatka D1 s D2 0,000 km - Bratislava Pečňa.

22. Z Listu č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Uplynutie lehoty na skončenie prešetrenia poistnej udalosti
súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 17.320,- EUR predstavujúcej náhradu škody
spôsobenej dopravnou nehodou motorového vozidla EČV: XXX vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty

na poskytnutie poistného plnenia.

23. Z listu č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX súd zistil, že žalobca požiadal žalovaného o doplnenie a
vysvetlenie dôvodov krátenia poistného plnenia.

24. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.04.2015 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že mu
poukazuje poistné plnenie v sume 10.759,60 Eur.

25. Z Expertnej správy o škode z povinného zmluvného poistenia vypracovanej spoločnosťou INSERVIS
Slovakia s.r.o. súd zistil, že spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o. stanovila výšku škody v sume

10.759,60 Eur, nakoľko paušálne sumy uvedené vo faktúre č. XX.XXX,XX posúdila ako neprimerané
vzhľadom k vykonaným úkonom, a sumy následne upravila, pričom v správe bližšie nešpecifikovala, na
základe čoho dospela, že ňou stanovené sumy sú primerané. Do výpočtu výšky škody v sume 10.759,60Eur bola zaradená amortizácia. Výzisk za predaj šrotu v sume 106,40 Eur nebol do výšky skutočnej
škody zarátaný.

26. Z faktúry č. XXXXXX vystavenej spoločnosťou SAROUTE, s.r.o. a zoznamu tvoriaceho prílohu
súd zistil, že predmetnou faktúrou spoločnosť vyúčtovala žalobcovi dodanie a montáž bezpečnostného
zariadenia - tlmiča nárazov S.M.A. po dopravnej nehode, úroveň zachytenia 100, križovatka D1 s D2
0,000 km - Bratislava Pečňa v celkovej výške 20.784,- €.

27. Zo súpisu realizovaných prác zo dňa 23.09.2014 súd zistil, že spoločnosť SAROUTE, s.r.o. ako
dodávateľ odovzdala dňa 23.09.2014 žalobcovi bezpečnostné zariadenie - tlmič nárazov S.M.A. po
dopravnej nehode s celkovou deštrukciou.

28. Z objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014 súd zistil, že si žalobca u spoločnosti SAROUTE,
s.r.o. objednala dodávku a montáž záchytného bezpečnostného zariadenia - tlmiča nárazov S.M.A.

po dopravnej nehode s celkovou deštrukciou, úroveň zachytenia 100, križovatka D1 s D2 0,000 km -
Bratislava Pečňa.

29.Zvýpisuzknihydopravnýchnehôdzodňa21.10.2014súdzistil,žedňa17.08.2014došlokdopravnej
nehode motorového vozidla EČV: XXX na diaľnici D1 smer most Lafranconi km, 0,00 účastníkom

dopravnej nehody S. Z..

30. Z programu opráv a údržby diaľnic a rýchlostných ciest na roky 2013 - 2017 súd zistil, že v bode 4.3
predmetného programu žalobca konštatuje potrebu výmeny zariadení z technických dôvodov, nakoľko
už nevyhovujú potrebám užívania jednotlivých cestných komunikácií.

31. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 14.11.2014 súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti SAROUTE, s.r.o.
sumu 20,784,00 Eur vyúčtovanú mu faktúrou č. XXXXXX .

32. Z výsluchu svedka p. X.. X. P. zo spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. súd zistil, že spoločnosť

INSERVIS Slovakia s.r.o. stanovila výšku škody na základe internej konzultácie s inými odborníkmi a
výška šrotu bola stanovená na základe komerčných cenníkov zberných surovín.

33. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

34. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní
30Cb/104/2015-122

odstraňovať ich správcovia. Podľa ods. 6 citovaného zákona pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej
komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie
spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením
komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie

odstráni sám.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), d) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci a ušlého zisku.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. , uhrádza sa
skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 Obč. zák. pri určení výšky
škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.Podľa článku 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

35. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc
zo skutkového stavu tak, že dňa 17.08.2014 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV:A

XXXX,XXX, prevádzateľ ktorého bol povinne zmluvne poistený u žalovaného a to na križovatke D1
a D2, km 0,000 (BA-Pečňa). Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu tlmiča nárazov s
príslušenstvom. Škodca mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na predmet a rozsah poškodenia si žalobca nechal
poškodený tlmič nárazov opraviť dodávateľskou firmou Saroute s r.o. v celkovej výške 17 320,00
€ bez DpH. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 01.12.2014 na náhradu škody vo výške 17

320,00 €. Žalovaný listom zo dňa 02.04.2015 žalobcovi oznámil, že z povinného zmluvného poistenia
poisteného škodcu poukáže na účet žalobcu náhradu škody za poškodený tlmič vo výške 10.759,60
Eur. Predmetom konania je zvyšná časť nároku žalobcu vo výške 6.560,40 Eur. Medzi účastníkmi
konania zostala sporná otázka výšky poistného plnenia. Žalobca pri vyčíslení škody postupoval podľa
ust. § 9 ods. 1, 6 zák. č. 135/1961 Zb.

o pozemných komunikáciách, podľa ktorého je povinný ten, kto škodu spôsobil, uhradiť správcovi
komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného
stavu, na rozdiel od názoru žalovaného, ktorý argumentoval amortizáciou zničených zariadení, ktoré boli
dopravnou nehodou poškodené, keď pri škode spôsobenej na použitých starších veciach je potrebné
vychádzať zo všeobecnej ceny, ktorú mali veci v čase poškodenia.

36. Pri poškodení zvodidiel (napr. vplyvom nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite
vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu. Prejednávaná vec sa riadi právnym režimom upraveným
v zákone č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách, ktorý je vo vzťahu Občianskemu zákonníku zákonom špeciálnym, a teda vyplýva z neho

povinnosť škodcu uhradiť správcovi, v danom prípade žalobcovi, náklady s odstránením poškodenia a
s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.

37. V zmysle vyššie uvedeného podľa názoru súdu treba súhlasiť s postupom žalobcu korešpondujúcim
s týmito zákonnými normami, a teda, že len za použitia nových dielov tlmiča nárazov S.M.A

zodpovedajúcichnovýmnormám(vyhláškaMVRRSRč.162/2013Z.z.)došlokodstráneniupoškodenia
a uvedeniu komunikácie do pôvodného stavu (v dôsledku dopravnej nehody išlo o celkovú deštrukciu).
Predmetná oprava nemohla byť prevedená iným spôsobom, než za použitia nových dielov. Keďže
výmena poškodeného tlmiča za nový nezvýšila ich úžitkové vlastnosti, nedošlo ani k zjavnému prínosu
uvedeným postupom pre poškodeného o tzv. amortizáciu, keďže tento prospech môže vzniknúť iba

vlastníkovi veci, v danom prípade štátu, ale rozhodne nie správcovi, ktorý má povinnosť uviesť
pozemnúkomunikáciudopôvodného,100%stavu.Odstráneniepoškodeniaauvedeniekomunikáciedo
pôvodného stavu bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, a
pretoniejemožnéprenášaťpovinnosťkúhradeaničastinákladovnauvedenievecidopôvodnéhostavu
na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať. Oprava tlmiča musí byť vždy vykonaná tak, aby

tento spĺňal zákonné kritéria bezpečnej cestnej premávky. Technický predpis T P 7/2000, ktorého celé
znenie je dostupné bežne na internete, ukladá správcovi komunikácie pri poškodení tlmičov poškodené
časti okamžite vymeniť a uviesť do pôvodného stavu v súlade s STN.

38. V konaní bolo nepochybne zistené, a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že poistenec

žalovaného pri dopravnej nehode poškodil tlmič nárazov s príslušenstvom s celkovou deštrukciou
a zodpovedá za náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s uvedením zničeného tlmiča
s príslušenstvo do pôvodného stavu vo výške 17.2013,60 eur, ktorú považoval súd v konaní za
preukázanú. Keďže časť vzniknutej škody vo výške 10.759,60 eur bola už žalobcovi zaplatená, má
žalobca právo aj na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 6.454,- eur s príslušenstvom podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

39. Z celkovej žalobcom uplatnenej sumy 6.560,40 eur súd nepriznal žalobcovi sumu 106,40
eur predstavujúcej žalovaným nepriznanú sumu hodnoty kovového šrotu, ktorý vznikol pri opravepoškodeného bezpečnostného zariadenia. Kovový odpad, ktorý bol získaný odstránením poškodeného
tlmiča s príslušenstvom má určitú hodnotu rovnajúcu sa hodnote šrotu, o ktorú sa majetok poškodeného
- žalobcu nezmenšil. Z uvedeného dôvodu bolo podľa názoru súdu nevyhnutné od nákladov na opravu

odpočítaťtútohodnotu,keďžeinakbynajehostranevovzťahuškodcovivzniklobezdôvodnéobohatenie
plnením bez právneho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

40. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany

sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení protistrany alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany. Z
expertnej správy o škode vypracovanej spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. bolo zistené a zo strany
žalobcu nespochybnené, že hmotnosť oceľových častí tlmiča nárazu predstavuje 760 kg. Výzisk bol
spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. vypočítaný vzorcom 760 kg x 0,04 EUR/kg = 106,40 EUR.
Obranou žalobcu bola len skutočnosť, že opravu tlmiča zabezpečovala spoločnosť SAROUTE s.r.o.

a žalobca nemá vedomosť o tom, ako naložila so šrotom. Žalobcovi pritom nič nebránilo navrhnúť
dokazovanie či už listinným dôkazom alebo výsluchom oprávnenej osoby spoločnosti SAROUTE s.r.o.,
ktorým by preukázal, ako bolo so šrotom naložené. Ak sa žalobca dobrovoľne vzdal zisku za predaj
šrotu, nemožno uvedené pripisovať na ťarchu žalovanému. Preto súd dospel k záveru, že o sumu 106,40
EUR je potrebné znížiť o žalobcom požadovanú náhradu škody. Neuhradená časť náhrady škody, na

ktorú tak žalobcovi vznikol nárok potom činí 6.454,- EUR.

41. V zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „PZP“ ) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné

na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
30Cb/104/2015-123

poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

V zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

V zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca oznámil poškodenému dňa
04.12.2014 škodovú udalosť a žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2015, čo žalovaný
oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 02.04.2015. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalovaný nesplnil
povinnosť podľa ust. § 11 ods. 6 zákona PZP, preto je povinný zaplatiť poškodenému - žalobcovi úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu.

43. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Európska centrálna banka stanovila na obdobie od 10.09.2014 základnú úrokovú sadzbu vo výške
0,05 %. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti 31.03.2015
a žalobcovi bola suma vo výške 10 759,60 € prípísaná v prospech jeho účtu až dňa 02.04.2015, pričom
zvyšná časť poistného plnenia zostala neuhradená. Žalovaný bol v zmysle jeho zákonnej povinnostipovinný poskytnúť žalobcom uplatnené poistné plnenie najneskôr dňa 19.03.2015. Na základe vyššie
uvedeného súd preto priznal žalobcovi okrem sumy 6.454,- EUR, ktorú považoval za preukázanú, aj
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17 213,60 € odo dňa 20.03.2015 do 01.04.2015, a

úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6454,- € odo dňa 02.04.2015 do zaplatenia.

45. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe
voči žalovanému vyhovel v rozsahu 98,40% tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd
priznal žalobcovi, ktorý mal takmer plný úspech vo veci, náhradu trov konania v celom rozsahu.

47. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).