Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115213626.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 6.560,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.03.2019 č. k. 30Cb/104/2015 sa doplňuje týmto
výrokom:
III. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2015, doručenou súdu dňa 19.05.2012, domáhal voči žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.560,40 € s

príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 17.08.2014 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla E.:
A XXX X,XXX, prevádzateľ ktorého bol povinne zmluvne poistený u žalovaného, a to na križovatke
D1 a D2, km 0,000 (BA-Pečňa). Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu tlmiča nárazov s
príslušenstvom, pričom prišlo ku škode na majetku žalobcu v celkovej výške 17 320,00 €. Vzhľadom
na predmet a rozsah poškodenia si žalobca nechal poškodený tlmič nárazov opraviť dodávateľskou

firmou Saroute s r.o. v zmysle ust. §9 ods.9 zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní o zmene a
doplnení niektorých zákonov (d'alej len „zákon o verejnom obstarávani"), pričom rešpektoval kritérium
najnižšej ceny. Žalobca si listom č. XXXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Škodová udalosť zo dňa 17.08.2014 -
uplatnenie nároku na náhradu škody uplatnil u žalovaného, ako poisťovateľa prevádzateľa motorového
vozidla, náhradu vyššie spomenutej škody v celkovej výške 17 320,00€. Predmetný list bol žalovanému
doručený dňa 04.12.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti v
zákonom stanovenej lehote, žalobca ho vyzval na poskytnutie poistného plnenia prostredníctvom listu

č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX Uplynutie lehoty na skončenie prešetrenia poistnej udalosti. Následne
dňa 07.04.2015 bol žalobcovi doručený list Oznámenie o poistnom plnení, na základe ktorého žalovaný
poukázal v prospech účtu žalobcu časť náhrady škody v celkovej výške 10 759,60€, bez akéhokoľvek
vysvetlenia. Z uvedeného listu však bolo možné vyvodiť záver, že šetrenie a likvidáciu poistnej
udalosti vykonávala pre žalovaného spoločnosť INSERVIS. Žalobca si preto v tejto súvislosti od
žalovaného prostredníctvom e-mailovej komunikácie vyžiadal likvidačnú správu vytvorenú spoločnosťou
INSERVIS, a až zaslaním expertnej správy prostredníctvom e-mailu dňa 16.4.2015 sa žalobca dozvedel

o konkrétnych nepriznaných položkách poistného plnenia, ktoré žalovaný skrátil o sumu 6560,40€.
Uvedené zníženie poistného plnenia je v expertnej správe spoločnosti INSERVIS odôvodnené na str.
4 nasledovne:a) ,, Nižšie uvádzame výpočet výšky skutočnej škody na základe predložených informácií o montážach a
dodávkach. Predložené paušálne sumy posudzujeme ako neprímerané vzhľadom k vykonaným úkonom
a do výpočtu ich upravujeme." (vid' 1. Tabuľka na str. 4)

b) Okrem zjavne svojvoľného a neprimeraného zníženia paušálnych súm za
jednotlivé dodávky/výkony žalovaný znížil poistné plnenie aj o amortizačnú zrážku.
c) Žalovaný zároveň znížil poistné plnenie aj o ním predpokladaný zisk za odpredaj
kovovej konštrukcie poškodeného tlmiča nárazov.

3. Žalobca poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného a účinného v rozhodnom čase („zákon o PZP") v zmysle ktorého mal poistený z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Následne
na to v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi. Žalobca nesúhlasí so znížením poistného plnenia v žiadnom zo
žalovaným uvedených bodov a má za to, že dostatočne preukázal v Hlásení o škode svoje nároky
na náhradu poškodených súčastí komunikácie. Postup žalovaného považuje preto za neopodstatnený.
Žalobca ďalej poukázal na ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v
znení platnom a účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „cestný zákon") pri poškodení diaľnice, cesty

alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten,
kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia
a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že
poškodenie odstráni sám. Ďalej na ust. § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o pozemných komunikáciách, poškodené tlmiče nárazov sú súčasťou cestných komunikácií. Ďalej na

§ 120 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Občiansky
zákonník") , ktorý presne definuje pojem súčasť veci, kedy súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej
povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Žalobca je s poukazom na
vyššie uvedené toho názoru, že žalovaný ako poisťovateľ prevádzateľa motorového vozidla je povinný
nahradiť škodu spôsobenú dopravnou nehodou na súčasti cestnej komunikácie, ktorej správcom je v

zmysle § 3d ods. 5 písm. a) cestného zákona žalobca.

4. Žalobca vynaložil náklady na odstránenie poškodenia cestnej komunikácie vo výške 17 320,00€,
pričom suma vo výške 6560,40€ zostala zo strany žalovaného neoprávnene neuhradená z s
odôvodnením, že predmetná suma bola neprimeraná k vykonaným úkonom. Z expertíznej správy

žalovaného je podľa žalobcu už na prvý pohľad zrejmé, že svoje tvrdenie o neprimeranosti sumy
za jednotlivé výkony podložil len vlastným subjektívnym názorom, pričom absentuje predloženie
relevantných dokladov, ktoré by túto neprimeranosť preukazovali. Pokiaľ by však aj takéto dokumenty,
resp. relevantné dôkazy predložil, nezmenilo by to nič na situácií, že žalobca nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť výslednú cenu opravy. Žalobca vykonal opravu dodávateľskou firmou Saroute s r.o. v zmysle

ust. §9 ods.9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa
30Cb/104/2015-130

riadil kritériom najnižšej ceny. Táto cena jednoznačne vyjadruje oprávnené náklady žalobcu na
obnovu pôvodného stavu poškodeného tlmiča nárazov v zmysle §9 ods. 6 cestného zákona, podľa

ktorého je škodca povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady vynaložené na opravu. Od tejto
povinnosti škodcu sa následne odvíja povinnosť žalovaného ako poisťovateľa škodcu uhradiť vyššie
účelne vynaložené náklady na opravu súčasti komunikácie. Z expertíznej správy priamo vyplýva,
že žalovaný znížil poistné plnenie o amortizačnú zrážku vo výške 259 €. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 9 ods. 6 cestného zákona, ktoré predstavuje lex specialis vo vzťahu k

ustanoveniam § 442 a 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých žalovaný amortizačnú zrážku
uplatnil. Následne na to z ustanovenia § 9 ods. 6 cestného zákona vyplýva povinnosť škodcu uhradiť
správcovi komunikácie náhradu ujmy spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením
poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Existenciou
špeciálnej zákonnej úpravy je súčasne v týchto prípadoch vylúčená možnosť uplatňovania akéhosi

diskutabilného zhodnotenia súčastí diaľnic, ciest, alebo miestnych komunikácií ich opravou, ktoré bolo
protiprávnym konaním škodcu vnútené poškodenému, keď za predpokladu zohľadnenia amortizácie, by
bola povinnosť úhrady časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu neodôvodnene prenášaná
na samotného poškodeného a neprípustne by ho tým voči škodcovi znevýhodňovala. Významná je vtakýchto prípadoch aj skutočnosť, že poškodený pri výkone svojich povinností, ako správcu komunikácie
vyplývajúcich z § 9 ods.1 cestného zákona jednoznačne sleduje verejný záujem.

5. Žalobca ďalej poukázal, že predmetná oprava nemohla byť
vykonaná nijak inak, ako výmenou zničených súčastí poškodeného tlmiča nárazov za nové.
„ Vsúkromnom práve platí príncíp úplnej náhrady škody. Napriek tomu majetok
poškodeného nemožno takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu (do stavu pred
vznikom škody), poškodenému sa má vykompenzovať majetková strata do tej miery,

aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody.... Skutočnú
škodu možno vymedziť ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu
poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou.
Predstavuje majetkové hodnoty , ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu možno považovať napr. náklady
potrebné pre obstaranie novej veci, a to aj vtedy, ak tieto náklady prevyšujú cenu veci

v dobe vzniku škody." ( V., Občiansky zákonník komentár, epos, 2007, strana
449,450). Aj prof. Lazar sa rovnako zaoberá otázkou rozsahu náhrady škody na poškodenej
veci a v tejto súvislosti uvádza: „Za týchto okolností možno za skutočnú škodu
považovať napríklad aj náklady nevyhnutne vynaložené na nové získanie veci, a to aj vtedy, ak tieto
náklady presahujú cenu veci v čase spôsobenia škody (Lazar a kolektív, Občianske právo hmotné, tretie

doplnené a prepracované vydanie, 2. zväzok, 2006, strana 308). Neopodstatnenosť a nezákonnosť
uplatňovania amortizačnej zrážky bola preukázaná desiatkami rozsudkov krajských súdov. Žalobca
uviedol, že nedosiahol žiaden zisk z odpredaja kovového šrotu, z poškodeného tlmiča nárazu. Likvidáciu
odpadu z opravy zabezpečoval dodávateľ spoločnosť Saroute a žalobca nemá žiadnu vedomosť o tom
ako táto spoločnosť so vzniknutým odpadom naložila. Nie je tak možné v žiadnom prípade uvažovať

o automatickej zrážke vo výške 106,40€ za odpredaj kovového šrotu v zberných surovinách. Žalobca
má za to, že dostatočne preukázal v Hlásení o škode svoje nároky na náhradu poškodenych súčastí
komunikácie, a preto považuje postup žalovaného za neopodstatneny. Žalobca obstaral dodávateľa
opravy nehodou zničeného tlmiča nárazov na základe postupu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní,
pričom vybral ponuku podľa kritéria najnižšej ceny, ktorú žalobca považuje za primeranú a obvyklú.

V zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2015 a
žalobcovi bola suma vo výške 10 759,60€ prípísaná v prospech jeho účtu až dňa 02.04.2015, pričom
zvyšná časť poistného plnenia vo výške 6560,40€ zostala neoprávnene neuhradená. Žalovaný bol v
zmysle jeho zákonnej povinnosti povinný poskytnúť žalobcom uplatnené poistné plnenie najneskôr dňa
19.03.2015. Nakoľko tak neurobil, uplatňuje si žalobca popri dlžnej sume zákonné úroky z omeškania.

6. Súd na základe návrhu a k nemu pripojených dôkazov vydal vo veci dňa 09.02.2016 platobný rozkaz,
voči ktorému podal žalovaný dňa 04.03.2011 odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že v zmysle záverov
expertízy je toho názoru, že žalobca nepreukázal výšku vzniknutej škody v nepriznanej časti poistného
plnenia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15 ods. 1 zákona PZP. Zo žalobcom uplatnených nárokov

žalovanýneuznalčasťmontážnychprácvovýške6195€,amortizáciumateriáluvovýške259€ahodnotu
šrotu vo výške 106,40€ . Na základe vyššie uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

7. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 30.10.2017 v ktorom poukázal na
to, že vzhľadom na predmet a rozsah poškodenia si žalobca nechal poškodený tlmič nárazu opraviť

spoločnosťouSaroutes.r.ovsúladetohočasuplatnýmzákonomč.25/2006Z.z.overejnomobstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe prieskumu trhu,
pričom bolo rešpektované kritérium najnižšej ceny. V expertnej správe o škode z povinného zmluvného
poistenia vozidla VW Passat EČ: X.L-XXXR. vypracovanej spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o.
zo dňa 09.03.2015 spoločnosť INSERVIS vyčíslila jednotlivé náklady bez bližšej špecifikácie alebo

vysvetlenia. Toto vyčíslenie nebolo podložené žiadnymi ďalšími dôkazmi alebo postupom (výpočtom)
na základe ktorého spoločnosť INSERVIS Slovakia stanovila jednotlivé paušálne sumy. Podľa názoru
žalobcu došlo k svojvoľnému a neprimeranému zníženiu paušálnych súm za jednotlivé dodávky, tak
ako už bolo uvedené aj v samotnom žalobnom návrhu. Rozsah náhrady škody je v zmysle cestného
zákona obmedzený len skutočnou výškou nákladov spojených s odstránením poškodenia a s uvedením

komunikácie do pôvodného stavu. Náklady preukázané žalobcom boli vynaložené výlučne v súvislosti s
opravou zariadenia a uvedením veci do pôvodného stavu. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatňuje
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 6 cestného zákona, ktorý predstavuje vo vzťahu k ustanoveniam §
442 a 443 Občianskeho zákonníka lex specialis. Žalobca poukázal na to, že vyššie uvedený výkladtýkajúci sa aplikácie cestného zákona ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex
generalis, a následná povinnosť škodcu resp. poisťovne uhradiť poškodenému (žalobcovi) náklady
spojené s odstránením škody bez akéhokoľvek obmedzenia, je potvrdený ustálenou rozhodovacou

praxou krajských súdov:
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. lCob/281/2012
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 4Co/251/2013-103
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/289/2009
Rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 18Co/4/2012

Rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 24Co/145/2008
Rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 13Cob/65/2012
Rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 7Co/375/2012
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/255/2010
Rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. HCo/41/2007
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 2Cob/113/2013-232

K odpočtu zisku za odpredaj kovových zvyškov (šrotovné) vo výške 106,40 € žalobca uviedol, že žalobca
nedosiahol žiaden zisk z odpredaja kovového šrotu z poškodeného tlmiča nárazu.
8. K vyjadreniu žalobcu sa následne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23.04.2018. v ktorom uviedol, že
Expertná správa č. SK1400471 zo dňa 9.3.2015 vypracovaná INSERVIS Slovakia s.r.o. vychádzala z
objektívnej prácnosti jednotlivých prác s tým, že paušálne stanovené ceny jednotlivých položiek opravy

uvedená spoločnosť vyhodnotila ako nadhodnotené, teda neprimerané. Súpis realizácie jednotlivých
prác predložený zo strany žalobcu nešpecifikuje jednotlivé výkony a k nim prináležiaci
30Cb/104/2015-131

materiál, na základe ktorého by bolo možné stanoviť rozsah týchto prác, množstvo použitého materiálu

a jednotkové ceny týchto nákladov, keďže v danom prípade ceny jednotlivých položiek sú účtované
iba paušálne. Zo žalobcom predloženého zoznamu ním vybranou spoločnosťou SAROUTE, s.r.o.
realizovaných prác nie je tak zrejmé, v akom časovom rozsahu boli tieto práce účtované a či výška
účtovaných cien jednotlivých prác zodpovedá aj rozsahu prácnosti týchto prác. Požiadavka primeranosti
cien nákladov v rámci verejného obstarávania (a tým aj objektívnej preskúmateľnosti týchto nákladov)

nakoniec vyplýva aj z ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z., na ktoré odkazovala aj samotná
strana žalobcu, keď v rámci predmetného ustanovenia bol žalobca ako obstarávateľ povinný zabezpečiť,
aby vynaložené náklady na obstaranie predmetu zákazky boli primerané jeho kvalite a cene. Žalovaný
má za to, že primeranosť nákladov na realizáciu opravy sa nemôže posudzovať podľa paušálne
uplatnených cien stanovených žalobcom vybraným subjektom, ale musí byť podložená podrobnejším

rozpisom predmetných prác, z ktorého bude možné ujasniť rozsah a cenu týchto prác v rámci
jednotlivých položiek. Žalovaný preto navrhoval, aby žalobca v prípade, ak neakceptuje závery Expertnej
správy č. SK1400471 spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. ohľadom predmetných prác, predložil
súdu podrobný rozpis realizovaných prác s uvedením časového rozsahu týchto prác a jednotkovej
ceny prác, ako aj rozpis použitého materiálu, ktoré boli zahrnuté do žalobcom uplatnených nákladov

uvádzanej opravy tlmiča nárazu poškodeného v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 17.8.2014. K otázke
amortizácie žalovaný zotrváva na záveroch nezávislej spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. obsiahnuté
v Expertnej správe č. SK1400471 zo dňa 9.3.2015, v rámci ktorých menovaná spoločnosť vychádzajúc z
ustanovení Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku stanovila výšku amortizácie poškodeného cestného zariadenia na sumu 259,- EUR. K

otázke odpočítateľnej hodnoty kovového šrotu vo výške 106,40 EUR žalovaný uviedol, že je nesporné,
že aj v prípade poškodeného tlmiča nárazu s hmotnosťou 760 kg mala strana žalobcu možnosť tento šrot
speňažiť, a preto uvedená skutočnosť musí byť zohľadňovaná aj v rámci posudzovania otázky skutočnej
škody na strane žalobcu. Z predloženej dokumentácie strany žalobcu pritom nevyplýva, že by zhotoviteľ
opravy poškodeného tlmiča nárazu, spoločnosť SAROUTE, s.r.o., odpočítala hodnotu uvedeného šrotu

od ňou realizovaných prác, ktoré vykonala v prospech žalobcu. Žalovaný je toho názoru, že na hodnotu
vyššie uvedených zvyškov - hodnotu šrotu je potrebné pri stanovovaní výšky skutočnej škody prihliadať
a túto hodnotu od samotnej škody odpočítať. K stanoveniu samotnej výšky šrotu poškodeného cestného
zariadenia žalovaná uvádza, že tá vychádzala z Expertnej správy č. SK1400471 spoločnosti INSERVIS
Slovakia s.r.o. zo dňa 9.3.2015, v ktorej žalovanou oslovená nezávislá expertná spoločnosť vyčíslila

hodnotu zvyškov tohto zariadenia - šrotu na sumu 106,40 EUR, ktorá vychádzala z násobku váhy
predmetného šrotu a jednotkovej ceny tohto šrotu na trhu v rozhodnom čase (760 kg x 0,14 EUR/kg
= 106,40 EUR).9. Potom, čo súd priznal žalobcovi sumu 6.454, - EUR a nepriznal náhradu škody v časti 106,40 Eur,
súd zistil, že nepriznanie sumy 106,40 Eur opomenul vysloviť vo výroku rozhodnutia.

10. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.
Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
5. Vzhľadom k tomu, že súd o zamietnutí zvyšku žaloby žalobcu nerozhodol samostatným výrokom,
rozhodol o doplnení rozsudku podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP.
6. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Z celkovej žalobcom uplatnenej sumy 6.560,40 eur súd

nepriznal žalobcovi sumu 106,40 eur predstavujúcej žalovaným nepriznanú sumu hodnoty kovového
šrotu, ktorý vznikol pri oprave poškodeného bezpečnostného zariadenia. Kovový odpad, ktorý bol
získaný odstránením poškodeného tlmiča s príslušenstvom má určitú hodnotu rovnajúcu sa hodnote
šrotu, o ktorú sa majetok poškodeného - žalobcu nezmenšil. Z uvedeného dôvodu bolo podľa názoru
súdu nevyhnutné od nákladov na opravu odpočítať túto hodnotu, keďže inak by na jeho strane vo vzťahu

škodcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany

sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení protistrany alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany. Z
expertnej správy o škode vypracovanej spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. bolo zistené a zo strany
žalobcu nespochybnené, že hmotnosť oceľových častí tlmiča nárazu predstavuje 760 kg. Výzisk bol
spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. vypočítaný vzorcom 760 kg x 0,04 EUR/kg = 106,40 EUR.

Obranou žalobcu bola len skutočnosť, že opravu tlmiča zabezpečovala spoločnosť SAROUTE s.r.o.
a žalobca nemá vedomosť o tom, ako naložila so šrotom. Žalobcovi pritom nič nebránilo navrhnúť
dokazovanie či už listinným dôkazom alebo výsluchom oprávnenej osoby spoločnosti SAROUTE s.r.o.,
ktorým by preukázal, ako bolo so šrotom naložené. Ak sa žalobca dobrovoľne vzdal zisku za predaj
šrotu, nemožno uvedené pripisovať na ťarchu žalovanému. Preto súd dospel k záveru, že o sumu 106,40

EUR je potrebné znížiť o žalobcom požadovanú náhradu škody. Neuhradená časť náhrady škody, na
ktorú tak žalobcovi vznikol nárok potom činí 6.454,- EUR a vo zvyšnej časti v sume 106,40 EUR súd
žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,30Cb/104/2015-132

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).