Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011037
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120011037.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.08.2021, v trestnej
veci proti odsúdenému O. B., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,
b/, c/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.

1Nt/18/2020 zo dňa 16.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a § 299 ods. 1 Tr. poriadku
návrh na zhabanie vecí:
-samonabíjacia pištoľ zn. Zoraki model 914, kaliber 9mm K, výrobné číslo XXXX-XXXXXX so

zásobníkom
-1 ks plastového držiaka na náboje,
-1 ks papierovej krabičky na náboje,
-1 ks nástavec na svetlice,
-1 ks kefka na čistenie,
-1 ks plastové puzdro čiernej farby,

ktoré dňa 22.01.2015 vydal odsúdený O. B., nar. XX.XX.XXXX, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal, v zákonom stanovenej lehote, zahlásenú ihneď po vyhlásení uznesenia a
poučení o opravnom prostriedku sťažnosť okresný prokurátor, ktorú následne aj písomne odôvodnil. V
dôvodoch sťažnosti po rekapitulácii obsahu napadnutého uznesenia, citujúc ust. § 60 ods. 1 a § 83 ods.
1 písm. g/ Tr. zákona uviedol, že účelom inštitútu zhabania veci je zabezpečenie ochrany spoločnosti

pred tými nebezpečnými predmetmi, ktoré nemohli byť, resp. neboli predmetom trestu prepadnutia veci.
V prejednávanom prípade boli predmetné veci v prípravnom konaní dňa 22.01.2015 vydané odsúdeným
dobrovoľne. Zároveň odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že je vlastníkom veci, ktorej zhabanie
prokuratúra navrhla. Ochranné opatrenie nie je trestom a jeho aplikáciou nedochádza k zhoršeniu
postavenia páchateľa, resp. odsúdeného. Je tiež nepochybné, že veci uvedené v návrhu na zhabanie
zo dňa 12.06.2020, ako samonabíjacia pištoľ zn. Zoraki model 914, kaliber 9 mm K so zásobníkom a

príslušenstvom možno považovať za také, ktoré môžu ohroziť majetok alebo bezpečnosť ľudí. Záverom
navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, alternatívne
aby sám rozhodol o uložení ochranného opatrenia v zmysle návrhu.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti preskúmal krajský súd ako súd sťažnostný v
zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému

sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora dôvodná nie je.Úvodom je potrebné poznamenať, že z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn.
33T/85/2015 vyplýva, že v predmetnej trestnej veci bola schválená dohoda o vine a treste, na základe

ktorej bol odsúdený O. B. rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/85/2015 zo dňa 04.08.2015
uznaný vinným v bode 1/ z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/,
c/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 138 písm.
b/ Tr. zákona a v bode 2/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na
skutkovom základe tam uvedenom, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6

mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov, obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktovania poškodených a povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným.

Prvostupňový súd ďalej správne zistil, že dňa 16.06.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
na tunajší súd návrh na zhabanie vecí uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 83 ods. 1
písm. e) Tr. zákona (správne mal byť označený podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona), ktorý odôvodnil

tým, že predmetné veci boli vydané, t. č. už odsúdeným O. B. dňa 22.01.2015 a v súčasnosti sa
nachádzajú na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Prešov. Dňa 23.07.2015 podal prokurátor na
súd návrh na schválenie dohody o vine treste uzavretou prokurátorom a odsúdeným, pričom v návrhu
dohody nebol navrhnutý trest prepadnutia veci. Okresný súd Prešov rozhodol vo veci rozsudkom sp.
zn. 33T/85/201 zo dňa 04.08.2015, právoplatným dňa 04.08.2015, ktorým schválil dohodu, pričom

odsúdenému nebol uložený trest prepadnutia veci. Odsúdený v trestnej veci, ktorej sa dohoda týkala,
vydal dňa 22.01.2015 na základe výzvy policajta zo dňa 21.01.2015 policajtovi dobrovoľne veci, ktoré
prokurátor navrhol zhabať. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, plynová pištoľ je zbraň kategórie D,
ktorej nadobudnutie nepodlieha povoľovaciemu konaniu a môže ju nadobudnúť osoba staršia ako 18
rokov plne spôsobilá na právne úkony. Na pištoli neboli zistené nedovolené úpravy.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že z dôvodu neuloženia trestu prepadnutia veci rozsudkom, ktorým
bola schválená dohoda o vine a treste, nebolo možné dodatočne takýto trest uložiť, nakoľko trest je
možné uložiť len rozsudkom na hlavnom pojednávaní. Do úvahy tak prichádzalo rozhodovanie o uložení
ochranného opatrenia - zhabania veci v zmysle ust. § 83 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 83 ods. 1 Tr. zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1 , súd uloží zhabanie veci, ak
a) patrí osobe, ktorú nemožno stíhať alebo odsúdiť,
b) patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné

stíhaniezastavené,alebopáchateľovi,vočiktorémubolotrestnéstíhaniepodmienečnezastavené,alebo
páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu schválenia zmieru,
c) nepatrí páchateľovi a je výnosom z trestnej činnosti,
d) nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu,
e) ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení vyžadovaných

všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na daňové účely,
f) okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že vec by mohla byť zdrojom financovania terorizmu, alebo
g) to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona, súd uloží trest prepadnutia veci,

a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo
c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, predmetom zhabania môže byť len taká vec, ktorá

je k spáchanému trestnému činu v niektorom zo vzťahov uvedených v § 60 ods. 1 písm. a) až c) Tr.
zákona. Účelom tohto inštitútu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred tými nebezpečnými predmetmi a
inými vecami, ktoré nemôžu byť predmetom trestu prepadnutia veci. Zároveň, okrem podmienky, že vec
musí byť takou vecou, ako predpokladá ust. § 60 ods. 1 písm. a/ až c/, musí byť naplnený aj niektorý z
dôvodovuvedenýchvust.§83ods.1písm.a/-g/.Dôvodyzhabaniaveciuvedenévcitovanomzákonnom

ustanovení pod písmenami a/ až g/ sú obligatórne a tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu prokurátora na zhabanie
veci z dôvodu, že v danom prípade súd nemal k dispozícii pri rozhodovaní o dohode o vine návrhprokurátora na uloženie ochranného opatrenia a sám ochranné opatrenie bez návrhu prokurátora
neuložil, keď konštatoval, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nie je možné rozhodovať
o uložení ochranného opatrenia, pretože ak by súd návrhu prokurátora vyhovel, došlo by k zmene

právoplatného rozsudku v neprospech obžalovaného, ktorému mohol byť uložený trest prepadnutia veci.
Takéto rozhodnutie je vylúčené pre prekážku veci rozhodnutej a tiež by bolo porušením zásady právnej
istoty a znamenalo by zhoršenie postavenia odsúdeného po právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Tost/33/2014 zo dňa 23.04.2015.

V nadväznosti na uvedené krajský súd poukazuje na to, že je potrebné čiastočne prisvedčiť okresnému
prokurátorovivtomsmere,žezmateriálnehohľadiskabymohlibyťsplnenédôvodyuloženiaochranného
opatrenia - zhabania veci v prípade, že nebol uložený alebo už uložený byť nemôže trest prepadnutia
veci, podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona z dôvodu ochrany bezpečnosti ľudí alebo majetku, prípadne
iného všeobecného záujmu, nakoľko, ako to uvádza prokurátor v sťažnostných námietkach aj v návrhu
na zhabanie veci, veci, ktoré majú byť predmetom zhabania (zbraň s príslušenstvom), sú nepochybne

vecami takého charakteru, ktorými by mohla byť ohrozená bezpečnosť alebo zdravie ľudí.

Zároveň krajský súd v nadväznosti na už skôr rozpísané podmienky pre uloženia ochranného opatrenia
zhabania veci dáva do pozornosti, že z materiálneho hľadiska v prípade uloženia zhabania veci musia
byť splnené nielen dôvody pre zhabanie uvedené v ust. § 83 ods. 1 Tr. zákona (ktoré boli nepochybne

splnené), ale súčasne sa musí jednať o vec, ktorá spĺňa atribúty uvedené v ust. § 60 ods. 1 písm. a/-c/ Tr.
zákona. V danom prípade bol odsúdený právoplatne uznaný vinným zo skutkov právne kvalifikovaných
ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2 písm. a/, b/
Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 138 písm. b/ Tr. zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, pričom z oboch skutkových viet nevyplýva, že

by boli spáchané použitím zbrane, ktorá má byť predmetom zhabania (pri vyhrážaní mal v ruke kameň),
predmetná zbraň tiež nebola výnosom z trestnej činnosti. Zo znenia skutku pod bodom 1/ však vyplýva,
že odsúdený sa mal priateľovi poškodenej O. I. v sms správach vyhrážať fyzickou likvidáciou so zbraňou.
Aj z výpovede poškodenej vyplynulo, že odsúdený jej písal, že si mal zaobstarať v roku 2014 zbraň a tiež
že z nejakej zbrane - pištole mal trikrát vystreliť zo šopy na ich dvore. Z uvedeného vyplýva, že mohla

byť naplnená podmienka trestu prepadnutia veci uvedená v ust. § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, teda
že bola určená na spáchanie trestného činu. Na preukázanie toho, že predmetná zbraň bola skutočne
určená na spáchanie trestného činu, by však bolo potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, ktoré by
viedlo k tomu, že sa skutočne jednalo práve o túto zbraň, ktorú odsúdený spomínal poškodenej, ktorou
sa vyhrážal a prípadne z ktorej sa strieľalo a tiež na spáchanie akého trestného činu mala byť určená. V

tejto rovine návrh prokurátora na zhabanie veci z pohľadu krajského súdu nebol dostatočne odôvodnený
a bolo by potrebné splnenie uvedenej podmienky podrobnejšie špecifikovať.

Na strane druhej sa však aj krajský súd stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ohľadom
nesplnenia procesných podmienok pre uloženie uvedeného ochranného opatrenia v predmetnej trestnej

veci. Ako správne prvostupňový súd uviedol, trest alebo ochranné opatrenie môže, za splnenia
podmienok pre jeho uloženie, uložiť buď sám konajúci súd ex offo, ak zistí splnenie týchto podmienok
alebo na návrh prokurátora (môže si tiež rozhodovanie vyhradiť na samostatné konanie na verejné
zasadnutie). V prípade odsúdeného v konaní Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 33T/85/2015 konajúci
súd rozhodujúci o vine a treste, schvaľujúci uzavretú dohodu o vine a treste, trest prepadnutia veci,

resp. ochranné opatrenie ex offo neuložil a nedal ani podnet stranám na rozšírenie schvaľovanej dohody
o uloženie trestu prepadnutia veci. Zároveň v tomto konaní ako aj v rámci konania o dohode o vine
a treste absentoval aj návrh prokurátora na uloženie tohto druhu trestu (alebo ochranného opatrenia)
a tento nebol ani obsahom súdu predloženej dohody Dohodu o vine a treste schválil súd rozsudkom
zo dňa 04.08.2015, právoplatným toho istého dňa. Návrh prokurátora na zhabanie veci bol podaný až

dodatočne, dňa 16.06.2020, takmer 5 rokov po právoplatnosti rozsudku. Za takejto situácie už nemožno
vyhovieť návrhu na uloženie ochranného opatrenia, nakoľko, čo správne uzavrel súd prvého stupňa, nie
je možné po právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozhodovať o uložení ochranného opatrenia, pretože by
takýmto postupom došlo k zmene právoplatného rozsudku v neprospech obžalovaného, ktorému mohol
byť uložený trest prepadnutia veci. Uvedený postup je aj podľa názoru krajského súdu vylúčený práve

z dôvodu prekážky veci rozhodnutej a tiež by bol porušením princípu právnej istoty, keďže by ním došlo
k zhoršeniu postavenia odsúdeného v čase po právoplatnosti rozsudku. Na tomto mieste je potrebné
uviesť, že aj samotný prokurátor v návrhu na uloženie ochranného opatrenia uviedol, že v pôvodnom
konaní došlo k „opomenutiu“ trestu prepadnutia veci. Zvlášť v prípade dohody o vine a treste, s ktoroumusia súhlasiť obe procesné strany a odsúdený ju dobrovoľne prijíma v takom znení, ako bola uzavretá
aj s uložením v nej uvedených sankcií, by takýto postup znamenal neprípustné rozširovanie obsahu
dohody v neprospech odsúdeného dávno po tom, čo bola uzavretá medzi prokurátorom a odsúdeným

a následne súdom právoplatne schválená.

Záverom ešte krajský súd, vzhľadom na uplynutie doby viac ako 6 rokov od spáchania skutkov, keď k
prepadnutiu resp. zhabaniu veci nedošlo v čase rozhodovania o vine a treste (dohody o vine a treste),
poukazuje na to, že sa postupom času oslabil aj spoločenský záujem na zhabaní predmetných vecí

z dôvodu potenciálneho ohrozenia bezpečnosti ľudí alebo majetku. Aj sankcia (ochranné opatrenia sú
spolu s trestami sankciami v zmysle Trestného zákona) totiž musí byť primerane aktuálna a mala by
reagovať na existujúcu hrozbu v čase jej existencie, prípadne aspoň v primeranom časovom odstupe.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd, nezistiac dôvody pre zmenu alebo zrušenie napadnutého
uznesenia, toto považoval za zákonné a vecne správne, preto sťažnosť okresného prokurátora

postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol ako nedôvodnú.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.