Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721010211.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júna 2021, samosudcom JUDr.
Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
I. D. X. F. Š. P. Á. D. , nar. XX.XX.XXXX K. Z., trvalo bytom S. I.,
G. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , že
od presne nezistenej doby asi týždeň pred skutkom a na presne nezistenom mieste v Poprade si
neoprávnene od nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom Michal kúpil omamnú látku Cannabis
(konope) v množstve presahujúcou 10 jednotlivých dávok drogy, ktorú prechovával v Z., E. Q.. Š. Č..
XXX/X v byte č. 13, na štvrtom poschodí s úmyslom túto ďalej predávať najneskôr do 16.10.2020,
ktorá bola zaistená v priebehu domovej prehliadky konanej vo vyššie uvedených priestoroch, pričom

na základe vyhotoveného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košiciach
pod číslom PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2381 zo dňa 28.12.2020 predložený sušený, rastlinný materiál
vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 9,85g (9
850 mg), pričom v tomto rastlinnom materiály bola zistená prítomnosť účinnej látky tetrahydrokanabinolu
THC, ktoré množstvo konope zodpovedá minimálne 53 (päťdesiatim trom) bežným jednotlivým
dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť

psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol do I. skupiny psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, a omamnú látku metamfetamín,
ktorá bola zaistená v priebehu domovej prehliadky konanej vo vyššie uvedených priestoroch, pričom
na základe vyhotoveného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košiciach
pod číslom PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2381 zo dňa 28.12.2020 sa v prípade predloženej bielej kryštalickej
látky, nachádzajúcej sa v plastovom vrecku jedná o látku s obsahom metamfetamínu o celkovej

hmotnosti 0,66 g (660 mg) so zistenou prítomnosťou účinnej látky metamfetamín v množstve,
ktoré zodpovedá minimálne 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne
10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a
neoprávnene si zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku,
č í m s p á c h a l
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 5 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

O b ž a l o v a n á :
Mgr. A. Š. A. Á. P. U. D. F. K. Á. , nar. XX.XX.XXXX K. Z., trvalo bytom S., D..
E. XXX/XXX,
j e v i n n á , že
v byte č. 4, na druhom poschodí vo S., E. Q.. D.. E. Č.. XXX/XXX pre vlastnú spotrebu prechovávala

omamnú látku Cannabis (konope) v množstve presahujúcu najmenej 3 jednotlivých dávok drogy, ktorú
tam s jej vedomím doniesol a nechal obž. I. D. od 15.10.2020 najneskôr do 16.10.2020, ktorá bola
zaistená v priebehu domovej prehliadky konanej vo vyššie uvedených priestoroch, pričom na základe
vyhotoveného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košiciach pod číslom
PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2381 zo dňa 28.12.2020 predložený sušený rastlinný materiál vykazujúci

morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 0,53g (530 mg), pričom
v tomto rastlinnom materiály bola zistená prítomnosť účinnej látky tetrahydrokanabinolu THC, ktoré
množstvo konope zodpovedá minimálne 3 (trom) bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom
minimálne10mgTHC,ktorájespôsobilápoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,pričomrastlinyrodu
CannabissúzaradenédoI.skupinyomamnýchlátokatetrahydrokanabinoldoI.skupinypsychotropných

látok zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,
t e d a
neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku,
č í m s p á c h a l a

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 07.04.2021 súd preskúmal predložený spis a pri splnení podmienok v
zmysle § 353 Trestného poriadku vydal trestný rozkaz vo vzťahu k obvineným X. E. a Mgr. A. Š.P.. V
zákonnej lehote podala obvinená Š. odpor proti trestnému rozkazu a u obvineného E. trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť. U obvineného I. D. neboli splnené podmienky pre vydanie trestného rozkazu a
tak súd vykonal hlavné pojednávanie aj vo vzťahu k obvinenej Mgr. Š., ktorá trvala na podanom odpore.

Odpor nebol odôvodnený a tak súd nepoznal dôvody, ktoré ju viedli k nesúhlasu s obsahom trestného
rozkazu.

Súd po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní zistil, že obžalovaný D. má záujem konať o dohode
o vine a treste, ale obžalovaná nemala záujem o toto konanie. Prokurátor nesúhlasil s týmto konaním

ani vo vzťahu k obžalovanému D.Š..Po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku obžalovaný D. urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku a skutok oľutoval. Obžalovaná vyhlásila, že je nevinná. Zákonné poučenie bolo

vykonané za prítomnosti obhajcov. Pri splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 2 až 8 Trestného
poriadkusúdprijalvyhlásenieobžalovanéhoD.,žejevinnýzospáchaniaskutku.Dokazovanievykonané
výsluchom obžalovaného D. bolo zamerané iba na trestnú činnosť obžalovanej. Z jeho výpovede
vyplýva, že táto obžalovaná bola jeho priateľkou a asi dva až tri týždne pred jeho zadržaním bol v jej
domácnosti takmer denne. Do jej bytu si doniesol dňa 15.10.2020 marihuanu, pretože si ju občas zafajčil,

no tvrdil, že nie je si istý, či v tento večer fajčila marihuanu aj obžalovaná. V jej byte zostal do rána
a obžalovanú upozornil, aby marihuanu odpratala. Obžalovaná vedela, že sušina, ktorú doniesol do
bytu obžalovaný, je marihuana, mala o tom poznatky už z minulosti, keďže obaja v mladšom veku sa
pohybovali v takýchto kruhoch mladých ľudí a on marihuanu užíval aj vtedy. Nevedel, či ju užívala v
minulosti aj obžalovaná. Vyslovil svoju zodpovednosť za to, že marihuanu doniesol do jej bytu a nechal
ju na stole. Obžalovaná vyjadrila svoju vinu za to, že umožnila obžalovanému nechať marihuanu v

jej byt, pričom v byte aj fajčil. Ráno si nevšimla v obývačke spôsob uloženia marihuany, po návrate
do bytu z práce videla na stolíku rozsýpanú sušinu, ktorú poznala a blízko nej bol prázdny sačok.
Marihuanu odpratala v sačku do skrinky v obývačke tak, aby jej deti sa k tomu nedostali. Potvrdila, že
mala skúseností s drogami, párkrát si zafajčila, no nikdy drogy nekupovala a nezabezpečovala si ich.
Obžalovaný D. aj predtým mal v jej byte marihuanu a vedel o tom, že aj ona má skúseností s užívaním

drogy.

Pri domových prehliadkach v bytoch a to v Poprade, kde byt užíval obžalovaný a vo Svite, kde bývala
obžalovaná so svojimi maloletými deťmi a kde ju obžalovaný navštevoval, boli nájdené pomôcky, ktoré
sú používané pri aplikácii a prechovávaní drog (striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, drvička

so zbytkovým množstvom sušiny, mikroténové vrecká s uzáverom s obsahom zelenej rastlinnej sušiny
boli nájdené v byte v Poprade). V byte obžalovanej vo Svite boli nájdené v skrinke v obývačke bongo
čiernej farby sklenené, vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby, sačok s
obsahom dvoch kusov semien nezistenej rastliny, prázdne vrecko s tlakovým uzáverom, sklenená rúrka
zadymená, sklenená ulomená fajka, sačok s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej rastlinnej sušiny,

ktorý bol nájdený v keramickej váze na polici v kuchyni a tam bol nájdený aj papierik zrolovaný do rúrky. V
peňaženke na chodbe bola nájdená bankovka nominálnej hodnoty 5,--eur zrolovaná do rúrky. Uvedené
veci a miesta ich zaistenia boli zadokumentované zápisnicou aj fotodokumentáciou.

Znaleckým dokazovaním KEÚ PZ Košice bolo preukázané, že zaistené predmety označené číslom 6

až 14 v byte obžalovanej obsahujú stopy po drogách a to bongo- fajka sklenená čiernej farby, plastové
vrecká s obsahom rastlinného materiálu, prázdne plastové vrecko, sklenená fajka očadená, papierik
zrolovaný do rúrky a bankovka zrolovaná do rúrky.

Pri skúmaní rastlinného materiálu v plastovom vrecku označenom číslom 7 bolo zistené, že ide o sušené

vrcholky rastliny konope o hmotnosti 0,53 gramov s priemerným 15,4 % obsahom THC (obsahujúce 82
mg THC), čo zodpovedá trom až ôsmim bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa.

Skúmaním predmetu č. 8 rastlinného materiálu v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom bolo zistené

celkové množstvo materiálu 15 mg s prítomnosťou THC sušenej látky rastliny konope a nikotínu - účinnej
látky tabaku. Toto množstvo nepostačuje na kvalitatívne stanovenie obsahu účinnej látky a nezodpovedá
ani jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktorá by bola schopná ovplyvniť psychiku užívateľa.

Nájdené dva kusy semien, ktoré boli mikroskopickým skúmaním zistené ako semená konope z dôvodu

neprítomnosti účinných látok kanabinoidov nemôže byť považované za drogy v pravom slova zmysle.

Obvyklá jednorazová dávka je individuálne zistenou dávkou drogy v množstve obvyklom pre
konkrétneho užívateľa, ktorá zodpovedá stupňu jeho závislosti od takejto látky a ktorá je spôsobilá po
jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, resp. znamená nebezpečenstvo pre jeho život alebo zdravie

vrátane vyvolania nebezpečenstva návyku na užívanie takejto látky. Nie je konštantnou dávkou, pretože
je meniaca sa v závislosti od konzumenta, najmä s prihliadnutím na jeho fyzickú a psychickú dispozíciu
a závislosť.Pred odborným vyjadrením znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie, bolo
vykonané vyšetrenie krvi obvinených s výsledkom u oboch obžalovaných s pozitívnym nálezom
amfetamínu a metamfetamínu. Taktiež bol získaný pozitívny výsledok na uvedené látky u oboch

obžalovaných aj vyšetrením moču. Uvedené látky ovplyvňujú stav ľudskej psychiky pôsobením na
centrálny nervový systém a prinášajú so sebou riziko, ktoré pri užívaní metamfetamínu - pervitínu
môže poškodiť mozog s následkom ťažkej depresie a porúch pamäte, silnú závislosť, pri injekčnom
užívaní hrozbu infekcie, smrť z predávkovania v dôsledku zlyhania dýchania, vyčerpanie organizmu v
dôsledku nedostatku spánku a pri vyšších dávkach alebo dlhšom užívaní rozvoj paranoidnej psychózy.

Pervitín sa najčastejšie užíva šňupaním nosom a pôsobí obyčajne tri až dvanásť hodín, ale pri vyšších
a opakovaných dávkach sa účinky predlžujú až na 24 - 48 hodín. Účinná látka pervitínu eliminuje v krvi
maximálne do troch dní a z moču zhruba do štyroch až piatich dní po požití. Z predložených vzoriek
krvi obž. Krošláka bola dokázaná prítomnosť metamfetamínu 134,71 n/ml a 23,39 ng/ml amfetamínu.
Vo vzorke krvi obžalovanej bola dokázaná prítomnosť metamfetamínu 37,23 ng/ml a 5,32 ng/ml
amfetamínu. Uvedené látky sú zaradené medzi psychotropné látky do druhej skupiny v zmysle zákona

13/2004 Z. z. a THC je zaradené do prvej skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene
a/ vyrobí,
b/ dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú

činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný D. urobil na súde vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, súd
upustil od vykonávania dôkazov v súvislosti s vinou vo vzťahu k tomuto skutku a dôkazy zameral na
rozhodovanie o ukladaní trestu.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov má štyri záznamy o
priestupkoch na úseku v cestnej premávke v rokoch 2019 - 2020, ktoré boli vybavené buď napomenutím,
alebo v troch prípadoch uložením blokovej pokuty. Počas výkonu väzby je hodnotený kladne. V registri
trestov má tri záznam, pričom v roku 2009 bol dvakrát odsúdený pre trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm.

d/ Trestného zákon, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, následne súhrnný trest a taktiež
aj trest zákazu činnosti, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V roku 2012 bol odsúdený
Okresným súdom Košice I v konaní č. 5T/21/2010 na nepodmienečný trest odňatia slobody a z výkonu
trestu bol podmienečne prepustený.

Obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená všeobecne, nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov,
ani v registri trestov.

Obžalovaný bol v čase spáchania tejto trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia,
keď po odsúdení pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona mu bol Okresným súdom Košice

I v konaní č. 5T/21/2010 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a z výkonu
trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený v konaní Okresného súdu Prešov č. 6Tp/22/2019
zo dňa 08.10.2019, právoplatným tým istým dňom a bola mu určená skúšobná doba v trvaní troch rokov.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd zobral v úvahu jeho priznanie a oľutovanie skutky, vyhlásenie

o vine, priťažujúcu okolností, spočívajúcu v tom, že už bol za trestný čin odsúdený, spáchanie tejto
trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, jeho postoj k preukazovaniu viny ďalšej
obžalovanej, poskytnutie výpovede pre posúdenie právnej kvalifikácii skutku, spáchaného obžalovanou,
druh trestnej činnosti, závažnosť a spôsob jej spáchania, nezodpovedný postoj k maloletým deťom
obžalovanej, ktoré žijú s matkou v byte, kde on doniesol drogy, tam ich užíval a voľne ponechal na stolíku

s možným prístupom detí do týchto priestorov, čím mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia maloletých
detí. Súd je toho názoru, že trest uložený vo výroku zabezpečení výchovný účel u obžalovaného a taktiež
bude pôsobiť výchovne aj na okolie.Na výkon uloženého trestu, ktorého výšku súd určil pri použití § 38 ods. 5 Trestného zákona vzhľadom na
odsúdenie, ktoré bolo už vyššie uvedené, súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona. Výkon takého trestu súd považuje s prihliadnutím na

jeho dĺžku, ktorá môže byť predĺžená v prípade aplikácie § 68 ods. 2 Trestného zákona v podmienkach
stanovených pre ústav s minimálnym stupňom stráženia za prostriedok, ktorý lepšie zabezpečí nápravu
obžalovaného než v podmienkach ústavu so stredným stupňom stráženia, kde by mal byť zaradený
pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Podľa názoru súdu s prihliadnutím
na závažnosť trestného činu, mieru narušenia obžalovaného, ale aj dĺžku uloženého trestu, budú

zabezpečené podmienky nápravy obžalovaného v tomto zariadení.

U obžalovanej Mgr. Š. bolo preukázané, že konala v priamom úmysle prechovávať marihuanu v priestore
bytu, do ktorého má prístup a mala možnosť ju použiť pre účely svojej osobnej spotreby. Donesením
drogy obžalovaným D. dňa 15.10.202, kde bola čiastočne v byte aj spotrebovaná a nespotrebovanú časť
voľne ponechali v obývačke na stolíku až do nasledujúceho dňa, kde bola rozsýpaná a túto obžalovaná

upratovaním až v popoludňajších hodinách neodstránila znehodnotením a jej zničením pred jej ďalším
možným použitím, ale ju odložila v plastovom vrecku na miesto jej prístupné a prechovávala ju len
krátku dobu iba z dôvodu, že pri domovej prehliadke vykonanej v ten istý deň bola droga zaistená a
tým obžalovanej bol znemožnený prístup pre jej prechovávanie v ďalšom čase, resp. pre jej použitie pre
vlastnú potrebu. Ďalšie použitie tejto drogy v nasledujúcom čase spoločným užívaním nebolo plánované

a nebol dôkaz o tom, že obžalovaný D., resp. iná osoba by mala sa podieľať na užívaní tejto drogy,
ktorú v byte prechovávala obžalovaná. Preukázané množstvo prechovávanej drogy zodpovedá vlastnej
spotrebe konzumenta. Konzumentom bola obžalovaná, čo sama priznala a toto vyplýva aj z výpovede
obž. D.. Pokiaľ predmetom dokazovania prechovávania bolo iba množstvo marihuany, ktoré do bytu
doniesol obžalovaný D. a ktoré čiastočne bolo aj spotrebované, tak pre vylúčenie možnosti použitia

ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona vo vzťahu k obžalovanej pre úvahu o použití materiálneho
znaku závažnosti prečinu pre beztrestnosť prečinu je potrebné vidieť aj skutočnosti, že pri domovej
prehliadke v byte obžalovanej boli nájdené aj ďalšie dôkazy svedčiace o manipulácii s drogami pred
dňom 15.10.2020, kedy do bytu doniesol marihuanu obž. D.Á. a neboli v tento večer donesené ďalšie
pomôcky a ani iné vrecká so zelenou sušinou, ktoré boli predmetom znaleckého dokazovania a ktoré

nieslistopypodrogáchnazaistenýchveciachvbyteobžalovanej. Niejemožnéprehliadnuťanivýsledok
vyhodnotenia moču a krvi obžalovanej, kde boli pozitívne stopy po užívaní drog a to aj pervitínu, ktorý
nie je uvedený v skutku, ale obžalovaná v prípravnom konaní vo výpovedi uviedla, že dňa 15.10.2020
bol užívaný v jej byte aj pervitín. Tento dôkaz nebol použitý pre dokazovanie prechovávania marihuany,
ktorá bola do bytu donesená obžalovaným D..

Obžalovaná porušila záujem na ochrane záujmov spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými
látkami, ktoré sú spôsobilé ohroziť život a zdravie človeka a taktiež aj uviesť ho do stavu
nekontrolovateľného a sociálneho správania. V tomto prípade boli ohrozené aj maloleté deti žijúce
s obžalovanou v byte, ktoré sú odkázané na starostlivosť obžalovanej, keďže podľa vyjadrenia

obžalovanej otec deti v tomto byte už nebýva. Medzi konaním obžalovanej a následkom je príčinná
súvislosť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovanej súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť a to vedenie
riadnehoživotaikeďhodnoteniezmiestabydliskajeibavšeobecné,vregistritrestovapriestupkovnemá

žiaden záznam, súd zohľadnil závažnosť konania, okolnosti spáchania trestnej činnosti, podmienky a
miesto jej páchania, životnú situáciu obžalovanej, zľahčovanie významu odloženia drogy donesenej inou
osobou , výsledky domovej prehliadky v jej byte, postoj obžalovanej k tejto trestnej činnosti a dospel k
záveru, že trest uvedený vo výroku u nej splní svoj účel a pritom tento trest nebude mať nepriaznivý
vplyv na ďalšie osoby, najmä na maloleté deti, ktoré s obžalovanou žijú v spoločnej domácnosti.

neoprávnene si zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku,

neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súdv Prešove.