Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010234
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
G.. C. T., U.. XX. XX.XXXX H. I., O. I., F. R. A. Č..
XXX, O. E. U. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14. januára 2021 v čase okolo 18:00 hod. v katastri O. A., okres E. U. H. v lesnom poraste č. XXX, Q.
parcely č. V.-L. XXXX/4, v lokalite zvanej Svinský hrb, patriaceho medzi lesné pozemky, bez príslušného
povolenia zobral voľne ležiaci kmeň stromu smrek o dĺžke 8 m, so stredovým priemerom 0,20 m,
celkovom objeme 0,23 m3, ktorý si omotal popruhom a ťahal do miestna svojho bydliska, pričom bol
pristihnutý policajnou hliadkou, čím poškodenému Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod Prešov,
ul. Obrancov mieru č. 6, Prešov, IČO: 36 038 351 spôsobil odcudzením škodu vo výške 9,20€,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo nachádzajúce sa na lesnom
pozemku,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného.

Podľa§101ods.2Trestnéhozákonaobžalovanémuurčujeskúšobnúdobuvtrvaní7(sedem)mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú stranu Lesy Slovenskej republiky, štátny
podnik, Odštepný závod Prešov, Obrancov Mieru č. 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 038 351 s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 28.04.2021 na tunajší súd obžalobu
na ml. C. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 14. januára 2021 v čase okolo 18:00 hod. v katastri obce A., O. E. U. H. v lesnom poraste č. 666, z

parcely č. C-KN 1521/4, v lokalite zvanej Svinský hrb, patriaceho medzi lesné pozemky, bez príslušného
povolenia zobral voľne ležiaci kmeň stromu smrek o dĺžke 8 m, so stredovým priemerom 0,20 m,
celkovom objeme 0,23 m3, ktorý si omotal popruhom a ťahal do miestna svojho bydliska, pričom bol
pristihnutý policajnou hliadkou, čím poškodenému Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod Prešov,
ul. Obrancov mieru č. 6, Prešov, IČO: 36 038 351 spôsobil odcudzením škodu vo výške 9,20€.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písmeno b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchania žalovaného skutku a kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písmeno c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku.

Po zistení stanoviska prokurátorky, obhajcu, zákonnej zástupkyne a zástupkyne orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o trestne obžalovaného a náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho

uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písmeno e/ Tr. zákona, pretože tým, že si bez povolenia zobral voľne ležiaci kmeň stromu smrek, prisvojil
si svojim konaním cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom išlo o drevo nachádzajúce sa na lesnom

pozemku.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil, že obžalovaný žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a 9 maloletými súrodencami, otec je nezamestnaný a
matka je poberateľkou rodičovského príspevku. Mladistvý je v školskom roku 2020/2021 žiakom

siedmehoročníkaSpojenejškolyA.,dovýchovnovzdelávaciehoprocesusazapája,aledosahujeslabšie
výsledky. Na vyučovanie sa nepripravuje a vyučujúcich nerešpektuje. Rodičia sa o výsledky svojho
syna nezaujímajú, rodičovských združení sa nezúčastňujú a nereagujú ani na predvolania školy. Zo
strany školy boli prijaté opatrenia ako predvolanie rodičov do školy, upozornenie na nedbalú školskú
dochádzku, znížená známka zo správania, pokarhanie triednym učiteľom a pokarhanie riaditeľom školy.

Vevidenciinaoddelenísociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyjemladistvývedenýodfebruára
2016 z dôvodu prečinu krádeže, pričom toho istého skutku sa dopustil opakovane. Zo strany úradu
bolo rodine uložené rozhodnutím č. 2017/310041 zo dňa 03.08.2017, právoplatným dňa 25.08.2017
výchovné opatrenie - upozornenie, pretože bolo zistené zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. V
rodine sú vykonávané sociálne šetrenia, výchovné pohovory s maloletým aj rodičmi, sú upozorňovaní na

zlepšenie starostlivosti, na zvýšený dohľad aj na následky protispoločenského konania. Napriek prijatým
opatreniam v rodine pretrváva zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. Na základe odporúčania
úradu č. 2019/395493 zo dňa 23.10.2019 , CDR Spišská Nová Ves toho času v rodine vykonáva
ambulantné terénne opatrenia zamerané na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností.
Školahodnotímladistvéhoakožiakasnaživého,alenepozornéhostým,žeslabévýchovno-vzdelávacie

výsledky sú zapríčinené nepravidelnou školskou dochádzkou žiaka. Správanie mladistvého v škole je
problematické, opakovane porušuje školský poriadok. Obec hodnotí správanie mladistvého v mieste
trvalého bydliska ako dobré.

Obžalovaný nemá záznam v Registri trestov a nemá záznam v evidencii priestupkov.

Voči obžalovanému bolo v rokoch 2016 až 2019 vedených sedem trestných stíhaní pre prečin krádeže,
pričom predmetom krádeží malo byť drevo patriace do lesného pôdneho fondu, avšak všetky trestné
stíhania boli odložené, pretože z dôvodu nedostatku veku neboli prípustné.

Uznesením príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Markušovce zo dňa 27.11.2020 bolo
vznesené obvinenie na mladistvého C. T.K. a mladistvého Q. T. pre prečin krádeže podľa § 121 ods. 1
písmeno b/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. V čase konania
hlavného pojednávania táto trestná vec nebola právoplatne rozhodnutá.Uznesením príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Markušovce zo dňa 10.02.2021 bolo
vznesené obvinenie na mladistvého C. T.K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno e/ Tr. zákona.

V čase konania hlavného pojednávania táto trestná vec nebola právoplatne rozhodnutá.

Z úradného záznamu č. l. 67 spisu a poštového poukazu č.l. 66 spisu súd zistil, že obžalovaný predložil
doklad o zaplatení sumy 9,20€ na účet Lesy SR š.p., OZ Prešov a splnomocnený zástupca poškodeného
potvrdil, že evidujú úhradu škody spôsobenej obžalovaným.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd z ustanovení § 97ods. 1, 3 Trestného zákona, teda zo
zásad ukladania trestu mladistvému a zároveň postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, v
zmysle ktorého súd pri určovaní trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia.

Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť
mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a
sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

U obžalovaného súd zohľadnil, že doposiaľ nemal žiaden záznam v registri trestov ani v registri
priestupkov, je žiakom 7. triedy základnej školy a pochádza z rodinného prostredia, kde je dlhodobo
zanedbávaná starostlivosť o maloleté deti. Zároveň súd prihliadol aj na spôsob spáchania skutku, jeho
následok a výšku škody, a teda že obžalovaný si prisvojil voľne ležiaci kmeň stromu čím spôsobil škodu
vo výške 9,20€ a túto škodu poškodenému v plnej výške nahradil.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písmeno k/, l/ Tr. zákona u obžalovaného súd vzhliadol
dve poľahčujúce okolnosti, a to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu.

Aj keď voči obžalovanému už v minulosti boli vedené trestné stíhania, tieto boli odložené pre
ich neprípustnosť z dôvodu veku. Predmetné trestné konanie a hlavné pojednávanie je tak pre
obžalovaného prvým súdnym konaním, preto súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného
postačí už prejednanie veci pred súdom, avšak vzhľadom na problematické správanie obžalovaného
spočívajúce tak v porušovaní školského poriadku ako aj v páchaní krádeží dreva v minulosti vo veku,

keď ešte nebol trestne zodpovedným, upustil súd od potrestania obžalovaného podmienečne podľa §
101 ods. 1 Tr. zákona. Aj keď obžalovaný súhlasil s trestom povinnej práce, súd mu tento trest neuložil z
dôvodu, že v súčasnosti je obžalovaný žiakom 7. triedy špeciálnej základnej školy a v prvom rade by si
mal plniť školskú dochádzku. Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň určil obžalovanému skúšobnú
dobu s tým, že pokiaľ v skúšobnej dobe nebude viesť riadny život, rozhodne súd o uložení trestu.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd mal preukázané, že škodu uplatnenú a vyčíslenú v sume
9,20€ obžalovaný v plnej výške uhradil. Keďže zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní trval
na uplatnenom nároku na náhradu škody, odkázal súd poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku
s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože podľa výsledkov dokazovania nebol daný

podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú

poradu.