Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200912
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200912.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu : O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P.U. Ú. XX, I., zast. : Advokátska
kancelária Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., IČO : 46 606 122, so sídlom Vretenová 4, Bratislava proti
žalovanému : U.. C. A., nar. X.X.XXXX, I. P. XXXX/XX, I., zast. : A.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XA, Ž., o zriadenie vecného bremena, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.6.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zriadil vecné bremeno, právo cesty, spočívajúce v práve prechodu peši a v práve prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami, v ktorúkoľvek hodinu cez nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to : pozemky parcely
„T.“ č. XXXX/X, o veľkosti XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý

trávnatý porast, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast vo vlastníctve žalovaného, za
účelom prístupu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX a to : chata so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X, vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, ako aj za účelom jej užívania, obývania, obhospodarovania a za účelom
príležitostných návštev iných osôb ako vlastníkov nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie G. alebo členov ich domácnosti a náhradu trov konania.

2. V priebehu konania sa žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému odstrániť uzamknutý zámok z brány na
nehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíG.,obecG.,okresZ.,zapísanejnalistevlastníctva
č. XXXX, parcele č. XXXX/X a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcovi a osobám odvodzujúcim od
žalobcu svoje práva v prechode pešo a prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami, v ktorúkoľvek

hodinu cez nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapínaných na
liste vlastníctva č. XXXX a to : pozemky parcely „T.“ č. XXXX/X, o veľkosti XX m2, zastavená plocha
a nádvorie, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2,
trvalý trávnatý porast vo vlastníctve žalovaného, za účelom prístupu k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to : chata
so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X, vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ďalej uložil

žalovanému držať sa uzamykania brány, či umiestnenia iných prekážok na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcela č. XXXX/
X vo vlastníctve žalovaného, tiež uložil žalovanému strpieť prechod žalobcu a osôb odvodzujúcich
svoje práva od žalobcu, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami žalobcovi a osobám
odvodzujúcich od žalobcu svoje práva, cez nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G.,
obec G., okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to : pozemky parcely „T.“ č. XXXX/X, o veľkosti

XX m2, zastavená plocha a nádvorie, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast, č. XXXX/
X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast vo vlastníctve žalovaného a náhradu trov konania.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalobca ako vlastník stavby nie
je vlastníkom priľahlého pozemku a prístup k jeho stavbe nemožno zabezpečiť inak, než cez pozemky

vo vlastníctve žalovaného, preto sa žalobca žalobou vo veci samej domáha zriadenia vecného bremena
v prospech vlastníka stavby - žalobcu spočívajúcom v práve cesty cez priľahlý pozemok vo vlastníctve
žalovaného. Žalovaný sa listom zo dňa 6.12.2019 vyjadril, že si neželá, aby žalobca používal na prístup
k svojej stavbe pozemok v jeho vlastníctve ( parcela č. XXXX/X ), čo taktiež potvrdil aj obmedzením
vstupu na predmetnú parcelu a žalobca sa dostal do pozície, kedy ako vlastník stavby, ktorý zároveň

nie je vlastníkom priľahlého pozemku nemá prístup k vlastnej stavbe a tento nemožno zabezpečiť inak.
Žalovaný uzamknutím brány na parcele č. XXXX/X znemožňuje žalobcovi prechod a prejazd k jeho
stavbe. Uvedený prístup cez pozemok žalovaného je aktuálne jediným prístupom využívaným niekoľko
desiatok rokov. Je preto nutné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko žalobcovi konanie žalovaného
spôsobuje nielen praktické problémy, ale vo svojom dôsledku by mohlo viesť aj k vzniku ujmy v prípade
nečakaných situácii spojených s prístupom do stavby žalobcu. Cez pozemok žalovaného ( parcela č.

XXXX/X ) vedie cesta umožňujúca prechod osôb, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami
k nehnuteľnosti - stavbe žalobcu, pričom tejto prechod a prejazd je využívaný dlhodobo a pokiaľ
žalovaný tomuto prechodu a prejazdu bráni, je dôležité danú situáciu bezodkladne riešiť a to nariadením
neodkladného opatrenia.

4. Žalobca súdu predložil : list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 6.12.2019 a fotografiu, na ktorej
sa nachádza uzamknutá brána.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.11. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

12. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný pred začatím konania, ale aj po
jeho skončení a ak na neodkladné opatrenie nebude nadväzovať konanie vo veci samej, považuje
sa za podanie vo veci samej. Rozlišovanie neodkladného opatrenia, či ide o podanie vo veci samej
alebo nie, je právne významné z hľadiska odstraňovania vád podania (§ 327 CSP, § 128 a § 129
CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k

rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany
a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).
Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.

14. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( ako je tomu aj v tomto

prípade), ktoré nemá charakter podania vo veci samej, nie je možné aplikovať ustanovenie § 129 C.s.p.,
a teda odstraňovanie vád nie je prípustné a súd žalobcu nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.
V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, návrh,
ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania vád súd
uznesením odmietne.

15. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby uložil žalovanému
odstrániť uzamknutý zámok z brány na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec
G., okres Z., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcele č. XXXX/X a iné prekážky, ktoré by bránili
žalobcovi a osobám odvodzujúcim od žalobcu svoje práva v prechode pešo a prejazde motorovými a

nemotorovými vozidlami, v ktorúkoľvek hodinu cez nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
G., obec G., okres Z., zapínaných na liste vlastníctva č. XXXX a to : pozemky parcely „T.“ č. XXXX/
X, o veľkosti XX m2, zastavená plocha a nádvorie, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý
porast, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast vo vlastníctve žalovaného, za účelom
prístupu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX a to : chata so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X, vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ďalej uložil žalovanému držať sa uzamykania brány, či umiestnenia iných prekážok
na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísanej na liste
vlastníctvač.XXXX,parcelač.XXXX/Xvovlastníctvežalovaného,tiežuložilžalovanémustrpieťprechod
žalobcu a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcu, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými

vozidlami žalobcovi a osobám odvodzujúcich od žalobcu svoje práva, cez nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území G., obec G., okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to : pozemky
parcely „T.“ č. XXXX/X, o veľkosti XX m2, zastavená plocha a nádvorie, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2,
trvalý trávnatý porast, č. XXXX/X, o veľkosti X XXX m2, trvalý trávnatý porast vo vlastníctve žalovaného.

16. Súd však po preskúmaní predmetného návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že tomuto nie je
možné vyhovieť, ale tento je potrebné z dôvodu chýbajúcich náležitostí odmietnuť. Žalobca neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán
a rovnako neuviedol žiadne skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktoré mu sa
má poskytnúť ochrana. Návrh žalobcu je tiež potrebné odmietnuť z dôvodu, že petit navrhovaného

neodkladnéhoopatrenianiejedostatočneurčitýtak,abybolvykonateľný.Zpetituniejezrejméčomábyť
obsahom povinnosti žalovaného. Z petitu nie je zrejmé, aké konkrétne prekážky má žalovaný odstrániť
a umožniť tak prístup žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti. Nie je zrejmé, o akú bránu ( uvedenú vo
výroku ) ide, kde sa táto nachádza a nie je zrejmé, či táto brána predstavuje jediný prístupový bod k
nehnuteľnosti. Rovnako nie je zrejmé vo vzťahu ku ktorým osobám by mal žalovaný odstrániť prekážky.

Formulácia „ osobám odvodzujúcim od žalobcu svoje práva v prechode pešo a prejazde motorovými a
nemotorovými vozidlami“ taktiež nespĺňa podmienku určitosti a vykonateľnosti, nie je zrejmé komu, by
mal žalovaný umožniť prístup k predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako problematickou a to s rovnakých
dôvodovpretozostávaajformulácia,žežalovanýjepovinnýzdržaťsa„uzamykaniabrányčiumiestneniainých prekážok“. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť
strane, aby niečo konala (alebo sa niečoho držala, prípadne niečo znášala), povinnosť konať musí byť
individualizovaná konkrétnym vymedzením, čo má strana konať ( aby toto bolo vykonateľné ). Zásah

do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože
neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie
smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa
všeobecnej formulácii neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností

alebo obmedzení. Všeobecná formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu
povinnej osoby alebo nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

17. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).