Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2516205337.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Evy Behranovej a sudkýň:
JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., proti žalovanému: PPSK, s. r. o., IČO: 46 345 531, so sídlom Adama Trajana 4834/27, 921
01 Piešťany, o zaplatenie 50.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 6C/174/2016-121 zo dňa 20. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 50.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 50.000 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1. 1. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy vo výške 50.000 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 08.07.2014
uzatvorila žalobkyňa so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Piešťany pre katastrálne územie F., obec F., byt č. XX, na X. poschodí, v bytovom dome na
ulici X. P., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, v podiele 1/1 spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 42/1737 a spoluvlastnícky podiel
na pozemku, parcela registra „C“, číslo parcely 9997, zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2,
na ktorom je dom postavený, vo veľkosti 42/1737. Žalovaný sa v kúpnej zmluve zaviazal, že uhradí

kúpnu cenu vo výške 50.000 eur do 7 kalendárnych dní odo dňa, kedy žalobkyňa odovzdá nehnuteľnosť
do užívania žalovanému. Napriek viacerým písomným výzvam, ako aj trestnému oznámeniu, ktoré
žalobkyňa podala dňa 22.08.2016, žalovaný neuhradil svoj záväzok a ani nereagoval na výzvu
žalobkyne. Žalobkyňa sa až neskôr dozvedela, že nehnuteľnosti boli žalovaným prevedené na nového
vlastníka, ktorým sa stala spoločnosť PCG, s.r.o., IČO: 50 269 836, so sídlom Janka Kráľa 104, 949
01 Nitra. Súd prvej inštancie nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 20.09.2017, na ktoré boli

riadneavčaspredvolanýžalobcaajžalovaný,predvolanieobsahovaloriadnepoučenieomožnostivydať
rozsudokprezmeškaniepodľa§274a§278zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vďalšom
texte „C. s. p.“). Na pojednávaní konanom dňa 20.09.2017 právny zástupca žalobkyne navrhol vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, vzhľadom k tomu že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, súd
prvej inštancie následne vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.1. 2. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 a 2 C. s. p., pričom nárok na náhradu trov priznal žalobkyni v rozsahu 100 %, pretože
bola v konaní v plnom rozsahu úspešná.

2. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný dňa 30.10.2017 elektronicky bez autorizácie
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a súčasne aj Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie taktiež
bez náležitej autorizácie. Žalovaný obe tieto podania súdu doplnil v listinnej podobe s doručením dňa
13.11.2017.

3. Súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že žalovaný proti rozsudku pre zmeškanie uplatnil dva
prostriedky nápravy a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti rozsudku
pre zmeškanie, najskôr rozhodol o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tak, že uznesením
č. k. 6C/174/2016-177 zo dňa 29.05.2018 odmietol predmetný návrh žalovaného. Následne bol
spisový materiál predložený odvolaciemu súdu, aby rozhodol o podanom odvolaní žalovaného proti

predmetnému rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie uviedol, že na vydanie rozsudku pre
zmeškanie neboli splnené kumulatívne všetky zákonné podmienky, pretože žalovaný nebol riadne
predvolaný na nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.09.2017, pretože z objektívnych

dôvodov nemal možnosť dozvedieť sa o termíne pojednávania. Žalovaný uviedol, že predvolanie na
pojednávanie, na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený, bolo doručované elektronicky do
jeho elektronickej schránky, pričom však žalovaný z objektívnych dôvodov na strane prevádzkovateľa
systému elektronických schránok nemal do svojej schránky prístup v období od 02.09.2017 do
10.10.2017, pretože sa nevedel do schránky riadne a aktívne prihlásiť. Predmetnú skutočnosť

viacnásobnetelefonickyoznámilzamestnancomÚstrednéhokontaktnéhocentra,očomžalovanýpriložil
aj výpis hovorov aj fotodokumentáciu z obrazovky notebooku. Žalovaný uviedol, že predmetné hovory
boli zaznamenávané a navrhol aby súd obstaral ako dôkaz jeho tvrdení záznam z hovorov, ktoré vykonal
na uvedenú linku. Ku skutočnosti, prečo neprevzal listinnú zásielku uviedol, že sídlo spoločnosti je v byte
vo vlastníctve konateľa žalovaného a v čase doručovania prebiehali rekonštrukčné práce v rámci ktorých

boli odstránené vstupné dvere spolu so schránkami v dôsledku čoho nebolo možné doručiť papierovú
podobu predvolania. Na záver uviedol, že v dobe kedy bolo predvolanie doručené do jeho elektronickej
schránky nemal do tejto schránky prístup a teda nemohol sa o termíne pojednávania dozvedieť. Na
základe uvedeného žiadal odvolací súdu aby napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 C. s. p., postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, § 385 ods. 1 C. s. p. á contrario preskúmal podané odvolanie a obsah
súvisiacehi spisu pričom zistil, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
7. Podľa § 362 ods. 2 C. s. p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
7.1. Podľa § 362 ods. 3 C. s. p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty

podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia.
7. 2. Podľa § 362 ods. 4 C. s. p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

7. 3. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.9. Podľa § 123 ods. 1 C. s. p., podanie je úkon určený súdu.

9.1. Podľa § 123 ods. 2 C. s. p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa § 125 ods. 1 C. s. p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.

10. 1. Podľa § 125 ods. 2 C. s. p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. 2. Podľa § 125 ods. 3 C. s. p., podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

11. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie č. k.
6C/174/2016-121 zo dňa 20.09.2017 bol žalovanému elektronicky zaslaný dňa 27.09.2017 a doručený
dňa 13.10.2017. Žalovaný spoločne zaslal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie
proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli doručené súdu prvej inštancie elektronicky dňa 30.10.2017

bez autorizácie. Obe podania boli následne doplnené súdu prvej inštancie aj v listinnej podobe s
doručením dňa 13.11.2017. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že hoci bolo odvolanie doručené
elektronickybezautorizáciedňa30.10.2017(vzákonnejlehote)bolopotrebnézostranyžalovaného,aby
uvedené podanie doplnil v listinnom vyhotovení v desaťdňovej lehote od jeho elektronického doručenia
bez autorizácie. Žalovaný túto zákonnú procesnú povinnosť nesplnil a odvolanie proti rozsudku pre

zmeškanie doručil súdu prvej inštancie v listinnej forme až dňa 13.11.2017, čo je po uplynutí desaťdňovej
lehoty. Na takého podanie preto nemožno prihliadať s poukazom na citované ustanovenie § 125 ods.
2 C. s. p..

11. 1. Z vyššie uvedeného zistenia vyplýva, že ide o oneskorene podané odvolanie, pretože elektronicky

podanéodvolaniebezautorizácienebolodoplnenévzákonomstanovenej10dňovejlehotenadoplnenie
podaného odvolania.

11. 2. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 362
ods. 2 až 4 C. s. p., pretože strany sporu boli riadne poučené súdom prvej inštancie o lehote a mieste

na podanie odvolania.

12. Podľa § 386 písm. a) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, odvolací súd sa preto nemohol meritórne zaoberať

dôvodmi jeho odvolania, ale odvolanie bolo potrebné podľa citovaného ustanovenia § 386 písm. a) C.
s. p. odmietnuť.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396
ods. 1 C. s. p., tak že žalobkyni ako v odvolacom konaní úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnej výške, pretože odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované
za neúspech v konaní, a preto žalobkyni patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške
náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C. s. p.).Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).