Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120209007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6120209007.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: P. E., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q. XX, B., zast. JUDr. Michal Mistrík, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8A,
Bratislava, proti žalovanému: D.. J. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. X, B., o zaplatenie 4.381,56 eur s prísl.,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 30.03.2021, č. k. 8C 35/2020-

78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie č.k. 8C/35/2020-65 zo dňa 18.11.2020.

2/Vnapadnutomuznesenísúdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcasadomáhalvpredmetnomkonaní
voči žalovanému zaplatenia sumy 4.381,56 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd
prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval na výzvu súdu vyjadriť sa k žalobe, hoci bol uznesením upozornený na

možnosť súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie s výzvou bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk v súlade s § 111 ods. 1 C.s.p. Žalovaný v zákonnej lehote podal
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď mal za to, že lehotu vyjadriť sa k žalobe zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu. Dôvodil, že o prebiehajúcom súdnom konaní sa dozvedel až po obdržaní
kontumačného rozsudku, ďalej tým, že o výzve súdu vyjadriť sa k žalobe sa nedozvedel, keďže v tomto
prípade došlo k uplatneniu inštitútu náhradného doručenia. Dodal, že v období jar - jeseň 2020 sa na

adrese trvalého pobytu nezdržiaval, a preto nezavinil nesplnenie povinnosti vyjadriť sa k žalobe, čím je
daná existencia ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.

3/Súdprvejinštancie,odkazujúcnaust.§277ods.1,3C.s.p.,dospelkzáveru,ženávrhužalovanéhona
zrušenie kontumačného rozsudku nie je možné vyhovieť. Skonštatoval, že po preštudovaní spisového
materiálu zistil, že uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, spolu so žalobou a prílohami, bola

žalovanému doručená dňa 21.08.2020 do vlastných rúk v súlade s § 111 ods. 1 C.s.p. (viď č.l. 60).
Túto skutočnosť potvrdila aj Slovenská pošta, a.s., ktorá do súdneho spisu doručila fotokópiu dokladu
s potvrdením o prevzatí listovej zásielky žalovaným osobne. Nakoľko žalovaným uvádzaný dôvod
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nebol pravdivý a jeho tvrdenia uvedené v návrhu na zrušenie
kontumačného rozsudku účelové a nepreukázané, súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol.4/ Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Argumentoval tým, že k zmeškaniu lehoty na vyjadrenie sa k predmetnej žalobe došlo

z ospravedlniteľného dôvodu. Namietal tiež, že sa súd prvej inštancie v napadnutom uznesení
nevysporiadal s jeho vyjadrením sa k žalobe, v rámci ktorej žalobca žiadal uhradenie sumy 4.381,56
eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom by malo ísť o zaplatenie nájomného za
byt na X. R.. (za roky 2019-2020), ktorý je v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, a ohľadom ktorého
prebieha medzi stranami sporu niekoľko ďalších súdnych sporov. Nakoľko k žiadnemu bezdôvodnému

obohateniu z jeho strany na úkor žalobcu nedošlo, mal súd prvej inštancie žalobu ako neopodstatnenú
zamietnuť.

5/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6/ Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

7/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol kontumačne o žalobe
podľa § 137 písm. a) C.s.p. (išlo o žalobu na plnenie/zaplatenie sumy 4.381,56 eur s prísl.) bez
nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 18.11.2020. Tomuto procesnému úkonu
predchádzala kvalifikovaná výzva adresovaná žalovanému v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. (žalovaný
bol ňou vyzvaný, aby uviedol vo vyjadrení k žalobe rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení). Žalovaný bol zároveň
poučený o možnosti súdu rozhodnúť spor aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 C.s.p. (viď uznesenie zo dňa 29.07.2020 č.k. 8C/35/2020-57, č.l.
57). Predmetné uznesenie/výzvu súdu prvej inštancie žalovaný osobne prevzal dňa 21.08.2020 (viď
Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu na č. l. 60 súdneho spisu, potvrdenie o prevzatí

zásielky podacie číslo 489 na č.l. 77). Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie mal ku dňu
verejného vyhlásenia rozsudku splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie sporu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného (§ 273 C.s.p.). Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia
súdom prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že jeho úlohou nebolo vysporiadavať sa s procesnou
obranou žalovaného voči žalobe uvedenej v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ale výlučne

posúdiť existenciu zákonných dôvodov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 C.s.p.,
čo napokon aj súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom vykonal.

8/ Nakoľko odvolacia argumentácia žalovaného nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia, ani správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorá vydaniu

kontumačného rozsudku predchádzala, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 C.s.p. Procesne úspešnému žalobcovi však odvolací súd z dôvodu procesnej ekonomiky nárok

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

10/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).