Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8408201575.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne
zastúpenému: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti povinnému: 1.) N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, M., XXX XX M., 2.) Z. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., 3.) Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX
XX M., 4.) Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M XXX XX M., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Bulkom, o vymoženie 326,63 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Er/222/2018-31 zo dňa 18.01.2021, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zamietol. Návrh na prerušenie konania zamietol.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o námietkach oprávneného proti upovedomeniu súdneho exekútora
o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z.
Prvoinštančný súd podľa § 7 ods. 1, § 5 ods. 1, 2 námietky oprávneného proti exekúcii zamietol ako

nedôvodné s poukazom na to, že exekúcia sa začala pred 1.4.2017 a nejde o exekúciu, ktorá sa
nezastavuje.
Prvoinštančný súd ďalej nezistil dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné exekúciu prerušiť podľa § 36 ods.
5 zákona č. 233/1995 Z.z.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Oprávnený osobitne namietal, že prvoinštančný

súd mu neumožnil v poučení o opravnom prostriedku podať odvolanie. Poukázal na to, že podľa zákona,
a to § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z.z. koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu
vyšší súdny úradník, proti ktorého rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. V danom prípade však rozhodoval
sudca a v takomto prípade už proti jeho rozhodnutiu nie je možné podať sťažnosť, a teda oprávnenému
bola upretá možnosť preskúmať vydané uznesenie súdom. Ďalej namietal, že doručené upovedomenie
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, súd je povinný podrobne skúmať, či sú preukázané dôvody na

zastavenie exekúcie a súd nesprávne právne posúdil vec v časti nároku na náhradu paušálnych trov.
Vec bola predložená odvolaciemu súdu.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté prvoinštančné
uznesenie a zistil, že odvolacie námietky nie sú dôvodné.

5. V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o návrhu na prerušenie konaniarozhodoval sudca. Podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní na o zmene
a doplnení niektorých zákonov, a to konkrétne § 10 ods. 2, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje
na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je

prípustná sťažnosť.
Konanie a rozhodovanie podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. je konaním o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
Z uvedeného vyplýva, že osobitný zákon, a to zákon č. 233/2019 Z.z. vyhradzuje rozhodovanie
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vyššiemu súdnemu úradníkovi za

predpokladu, že mu takéto poverenie vydá sudca. Podľa § 44 ods. 1 CSP totiž na okresnom súde
koná a rozhoduje sudca, ktorý vykonáva súdnictvo na súde. Všetky úkony pri výkone súdnictva súdu od
začatia konania až po jeho konečné rozhodnutie, vrátane všetkých procesných úkonov, vykonáva sudca.
Výnimočne, na základe zákonného ustanovenia a v súlade s poverením tak, ako je to v prejednávanej
veci, môže vo veci konať a rozhodovať aj vyšší súdny úradník. Možnosť vyššieho súdneho úradníka
spočívajúca v tom, že môže vydať rozhodnutie, nevylučuje to, že všetky tieto rozhodnutia priamo vydá

sudca, ktorý vydaním poverenia pre vyššieho súdneho úradníka nestráca svoju právomoc rozhodnúť aj
v týchto vymedzených konaniach a vo vymedzených rozhodnutiach. Preto neexistuje hranica konania
a rozhodovania, ktorá by obmedzovala sudcu pri výkone súdnictva pri prejednaní a rozhodovaní veci,
pretože konkrétny postup vyššieho súdneho úradníka závisí v konaní a rozhodovaní od pokynov sudcu.
V prejednávanej veci si sudca vymienil rozhodnutie o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, čo nie je v rozpore so zákonom.

6. Odvolací súd sa ďalej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu o rozhodnutí o
námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré vydal sudca.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto

zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ust. § 53 ods. 3 písm. g/.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku platného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných

do 31.3.2017.
Vzhľadom na uvedené je potrebné podporne pre posúdenie dôvodnosti preskúmať odvolanie proti
napadnutému uzneseniu aplikovať Civilný sporový poriadok. Ust. § 357 Exekučného poriadku v spojení
s ust. § 355 ods. 2 CSP stanovuje presný výpočet procesných uznesení vydávaných súdom prvej
inštancie, proti ktorým zákon pripúšťa opravný prostriedok vo forme odvolania. Tento taxatívny výpočet

uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, sa vzťahuje len na uznesenia vydané podľa Civilného
sporového poriadku. Exekučný poriadok sám v svojom texte taxatívne vypočítava uznesenia, proti
ktorým je prípustné odvolanie.
Pokiaľ v osobitnom právnom predpise nie je uvedené, že je prípustné odvolanie proti vydanému
uzneseniu, nie je možné takéto odvolanie prejednať. V opačnom prípade sa použije postup prejednania

odvolania podľa Civilného sporového poriadku.
Odvolací súd skúmal podmienky, za ktorých je možné prejednať odvolanie proti uzneseniu o rozhodnutí
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydanej sudcom a dospel k záveru, že
v danom prípade proti napadnutému uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože osobitný predpis, a
to zákon č. 233/2019 Z.z. opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu vo forme odvolania explicitne

nepripúšťa. Je prípustná len sťažnosť v prípade, pokiaľ o veci rozhoduje vyšší súdny úradník. Keďže v
tejto veci o námietkach rozhodol sudca, odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd odvolanie oprávneného ako neprípustné odmietol.

7. Judikatúra súdov nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č.
21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z
19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom
na neprípustné odvolanie nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami
oprávneného.8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.