Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. august 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203552.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa má konať: Z. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. S. XXX, zastúpená
procesným opatrovníkom Q.. A. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti navrhovateľov: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. S. XXX, C..Č.. B.T. XXX a Q. G.,
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa Z. G., N.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitosti s úradmi, vykonávať
samoobslužné činnosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. Ustanovuje sa Z. G., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Q. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2020 domáhali
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Z. G.Z., N.. XX.XX.XXXX.2. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka požíva nadmerne alkoholické nápoje v dôsledku čoho utrpela
v minulosti viacero úrazov s následnou hospitalizáciou v nemocnici. Ďalej uviedli, že ich matka si

neuvedomuje svoj ťažký zdravotný stav a odmieta zdravotnú starostlivosť, taktiež nezvláda každodennú
starostlivosť a hygienu a za alkohol utráca celý svoj dôchodok. V domácnosti žije s manželom, ktorý
taktiež holduje alkoholu a nie je schopný sa o ňu postarať. Vzhľadom na uvedené preto navrhovali, aby
súd obmedzil menovanú v spôsobilosti na právne úkony.

3. Navrhovatelia k návrhu doložili aj listinné doklady, a to lekárske správy Z. G..

4. Súd na zastupovanie v konaní ustanovil Z. G. procesného opatrovníka Q.. A. B., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý s ustanovením súhlasil.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 25.09.2020, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľov a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Navrhovatelia zotrvali na svojom
návrhu, pričom syn - Q. G. uviedol, že návrh podali preto, že majú obavy o zdravotný stav ich mamy.
V poslednej doby prežila ťažké obdobie, smrť jej otca, pravdepodobne spadla a udrela si hlavu a na
základe niektorých vecí sa rozhodli podať návrh na obmedzenie jej spôsobilosti, a to preto, aby mohli
lekári konať nejaké úkony, keďže mala niekoľko pádov, zlomenú nohu, z nemocnice bola prepustená

a nechce sa ďalej liečiť. Matka tvrdí, že nepije, ale v správach je uvedená jej závislosť. Matka, keď
bola pod vplyvom alkoholu, tak nevedela sa postarať o financie. Ak nie je opitá, tak vie rozmýšľať o
financiách. Ďalej uviedol, že býva asi 10 km od bydliska matky, navštevuje ju asi 2-krát do mesiaca,
v minulosti s ňou bol častejšie v kontakte, volali si viacej, no keď bola opitá, tak im vyvolávala a aby
nedochádzalo k hádkam, tak obmedzili kontakt. Za opatrovníka by navrhol sestru p. R., táto býva asi 85

km od bydliska matky, pracuje v K.. Matka v poslednej dobe menej pije, ale nevie to uviesť presne. Jej
zdravotný stav si vyžaduje lekárov, mala chodiť po operácii na rehabilitáciu, mala sa hlásiť u obvodnej
lekárky, ale s lekármi komunikujeme navrhovatelia, pretože matka odmieta. Psychiater povedal, že je to
z dôvodu úrazu, bola aj liečená na psychiatrii. Všetko sa udialo za posledné 4 roky. Na psychiatrii bola
umiestnená 2-3 týždne, chodila potom do ambulancie MUDr. S.R.Y., pričom nie vždy bola ochotná ju

navštíviť. Mala brať lieky, ale keď pila, tak ich prestala brať. Obvodná lekárka MUDr. B. tiež žiadala, aby
chodila k nej, ale aj to odmieta. Uviedol, že chce, aby bola obmedzená hlavne čo sa týka rozhodovania
o zdravotnom stave, nakoľko tá je schopná odmietnuť aj sanitku v prípade jej potreby. Je ekonómka
a preto vie s financiami narábať no nie v stave, keď je pod vplyvom alkoholu. Matka má psychiatrické
lieky, ale ich neberie.

6. Na pojednávaní dňa 25.09.2020 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, ktorý doplnila o ďalšie
skutočnosti. Uviedla, že dôvod podania návrhu je to, že matka nie je schopná rozhodovať o svojom
zdravotnom stave. Odmieta zdravotnú starostlivosť ak je to nutné. Mala zlomenú nohu a mesiac
odmietala ísť k lekárovi. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona býva v B. a pracuje v K., jej pracovná doba

je flexibilná. Je veľmi málo v kontakte s matkou a to v dôsledku korony. Matka sa o seba nestará, v dome
je špina, neupratané, pritom bola veľmi čistotná. Býva v dome s otcom, ale on je tiež v takom stave ako
ona, tiež pije a pil celý život. Matku nevidela opitú no toto sa deje posledné 4 roky. Na lekárske ošetrenia
s ňou viac-menej chodil brat. Matka bola na operácii v K., následne ju dali na rehabilitácie v K., ktoré
odmietala, a následne ju vyšetril psychiater, a tento im navrhol, aby podali tento návrh, a to hlavne čo

sa zdravotnej stránky týka. Nevie prečo to odmieta, pravdepodobne preto, že je veľmi naviazaná na
život s otcom, a preto si navrhovateľka myslí, že sa bojí byť bez manžela a možno aj nich. Rodičia majú
platobné karty a oni nevedia, komu ich dajú, aby im išli nakúpiť alebo kde ich majú. U nich v dome si
podávajú kľučky rómovia. Neplatia účty a preto navrhovateľka chce, aby im mohli zriadiť nejaké trvalé
príkazy na hradenie týchto účtov.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, dňa 25.09.2021 na pojednávaní uviedla, že to
čo uviedli navrhovatelia nie je čiastočne pravda. Nepopíja, predtým popíjala. V poslednej dobe nemala
žiadne úrazy. V minulosti mala úraz, ale neviem kedy. Nevie prečo ju priviezli z K. do K.. Mala v minulosti
zlomenú ruku aj nohu. Bolo to ešte, keď bola dieťa. Od vtedy nemala nič zlomené. Teraz nepije, ale

popíjala predtým, asi aj dva roky. Ďalej uviedla, že býva v V. N. S. XXX, volá sa Z. G., je nar. XX.X.XXXX,
má XX rokov. Bola ambulantne liečená na psychiatrii. Brala lieky a potom prestala, a bolo to asi
pred rokom. Nevie prečo prestala. Už nechodí do práce, je na invalidnom dôchodku, pracovala ako
prevádzkarka detskej ozdravovne Č. S.. Na otázku súdu, či vie koľko stojí chlieb, uviedla, že nevie, aleasi6eur.Akbymala100Eur,takneviečobysimohlakúpiť,šatstvonepotrebuje,nechodípoobchodoch,
takže nevie čo stojí. Ďalej uviedla, že je zdravá len ju bolia nohy od kolien dole. Barle nosí asi rok alebo
dlhšie, nevie presne uviesť. Vie, že v minulosti spadla, ale nevie o tom, aby mala zlomenú sánku.

8. Dňa 28.05.2021 bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca,
ktorý vo veci podal aj písomný znalecký posudok a taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatrie, MUDr. A. K. a znalca na pojednávaní dňa 20.08.2021 vypočul. Znalkyňa vo svojej výpovedi
zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedla, že pani Z. G. trpí aktívnou závislosťou
na alkohole v dôsledku čoho sa u nej rozvinuli organické zmeny, a to psychická porucha zapríčinená
poruchou mozgu s rozvojom demencie, ako následok chronického alkoholu. Pri demencii sa jedná o
duševný chorobný stav s poruchami správania s defektom pamäťových a komunikatívnych funkcii, a to
aj organickou zmenou osobnosti. V priebehu ochorenia je u vyšetrovanej stav chronický progredujúci s

nepriaznivou prognózou, čo má vplyv na jej intelekt, ako aj správanie. Vzhľadom k tomu vyšetrovaná
nie je schopná zastupovať sa pred súdmi, orgánmi verejnej moci, uzatvárať akékoľvek zmluvy, udeľovať
plné moci, preberať dôchodok, ako aj iné sociálne dávky, prebrať úradné listiny, disponovať finančnou
hotovosťou, ako aj hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav a
pretoniejeschopnávyslovovaťinformovanýsúhlassposkytovanízdrv.starostlivosti,čiužvambulantnej

alebo ústavnej sfére. Nie je schopná rozhodovať o mieste trvalého a prechodné bydliska. Vyšetrovaná k
svojmu stavu nie je kritická, napriek opakovaným urgenciám zo strany rodinných príslušníkov o nutnosti
abstinencie nie je schopná abstinovať, záujem o alkohol a snahu o jeho získanie je u nej prvoradé.
Svojho stavu si nie je vedomá a nie je schopná pochopiť význam rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.
Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.19. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná - Z. G. má duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, čo spôsobuje, že nie je pozitívny predpoklad do budúcna na zlepšenie jej
stavu. Zo znaleckého dokazovania taktiež vyplynulo, že u menovanej sa rozvinuli organické zmeny,
a to psychická porucha zapríčinená poruchou mozgu s rozvojom demencie, ako následok požívania
alkoholických nápojov v nadmernom množstve, čo bráni vo vykonávaní niektorých právnych úkonov, a
preto vzhľadom na tento zistený zdravotný stav a jeho trvalosť, súd vyhovel návrhu a obmedzil Z. G. v

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Do funkcie opatrovníka Z. G. súd ustanovil navrhovateľa Q. G., syna opatrovankyne, nakoľko ten sa
o ňu stará, býva v blízkosti domácnosti menovanej, prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, a taktiež
sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd

dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

22. V konaní vznikli štátu trovy spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Ich náhradu súd štátu
nepriznal z dôvodu, že ide o trovy, ktoré zo zákona platí štát, pričom návrh vo veci samej bol podaný

dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.