Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115209219.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu L.C. C., G. XX.X.XXXX, K. Š.

XX, O., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom Zvonárska 8, Košice
proti žalovanému Ing. ArtD. M. C., G. XX.X.XXXX, K. K.- K., C. XXX/X, Č. P., o neplatnosť darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.4.205 na súd žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú
odôvodnil tým, že je synom pôvodnej žalovanej v l. rade a bratom žalovaného v 2. rade. Pôvodná

(zomrelá) žalovaná v l. rade darovacou zmluvou uzavretou dňa 11.6.2009 previedla dvojizbový byt
s príslušenstvom na žalovaného. Táto darovacia zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice
notárkouJUDr.MartinouMižikovou,sosídlomNámestieosloboditeľov20,Košiceajenatomtonotárstve
evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc O. Č.. G. XXX/XXXX. Vzhľadom na zdravotný stav pôvodnej
žalovanej v l. rade - matky, táto zápisnica bola spísaná v Domove pokojnej staroby v Košiciach za
prítomnosti dvoch svedkov, nakoľko ako je uvedené v zmluve, matka pre chorobu nevedela čítať ani
písať. Žalovaný zneužil zdravotný stav matky, ktorú priviedol do omylu. Žalobca po tom, čo sa dozvedel o

chystanom kroku brata sa informoval u matky, prečo táto darovala byt výlučne bratovi, táto prehlásila, že
toto nikdy neurobila. Navrhuje, aby darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi N. C. Q. M. C. spísaná
formou notárskej zápisnice v Domove pokojnej staroby v Košiciach notárkou JUDr. Martinou Mižikovou
dňa 11.6.2009 a ktorá je evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod Č.. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX bola vyhlásená v celom rozsahu neplatnú.

2. Žalovaný sa k žalobe vecne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a svedkov a oboznámením sa so žalobou žalobcu, s
darovacou zmluvou zo dňa 11.6.2009 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že v čase podpisovania spornej darovacej zmluvy jeho matka ako
darca na všetko odpovedala „aňo“, nevedela čítať, písať ani rozprávať.

5. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že jeho matka si priala sporný byt darovať jemu, bola schopná
posúdiť dôsledky právneho úkonu darovania.6. Z výpovede svedka p. T.. L. C. vyplynulo, že ho oslovil žalovaný, či bude svedčiť vo veci darovania bytu
s tým, že jeho matka bola v tej dobe v Dome dôchodcov v Košiciach. On tam prišiel, bolo to 11.6.2009,
bol tam aj ďalší svedok O.Á. I. a notárka JUDr. Mižiková. Notárka sa pýtala, či rozumejú, v akej veci sú

tu a mamka žalovaného prikývla, pričom v tom čase nerozprávala.

7. Z výpovede svedka O.. T.. B. I. vyplynulo, že bol v Domove dôchodcov na Požiarnickej ulici, boli
prítomní notárka, T.. C. a pán žalovaný. Mama žalovaného ležala v posteli, mala zdvihnutú posteľ, bola
pri vedomí, hýbala sa. Pani notárka zreteľne pomaly čítala pripravené dokumenty a sa pýtala darkyne,

či rozumie a matka žalovaného kývala hlavou, resp. kladne kývla hlavou.

8. Z výpovede svedkyne O.. T.. L. Š. vyplynulo, že poznala pôvodnú žalovanú v 1. rade, pričom s ňou
prišla do styku v rokoch 2015 až 2017, kedy pracovala v zariadení, kde bola umiestnená O.. N. C.. Pri
uzatváraní predmetnej spornej zmluvy teda nebola prítomná.

9. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi N. C., G.. XX.XX.XXXX ako darcom a žalovaným
ako obdarovaným spísanej formou notárskej zápisnice v Domove pokojnej staroby v Košiciach notárkou
JUDr. Martinou Mižikovou dňa 11.6.2009, a ktorá je evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod č.
G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, má súd za preukázané, že N. C., G.. XX.XX.XXXX darovala svojmu
synovi - žalovanému V. K. Č.. X G. X. O. bytového domu Č.. A.. XX G. F.. R. X Z. C. a to za účasti

dvoch svedkov T.. L. C. Q. T.. B. I..

10. Zo znaleckého posudku č. 22/2018 zo dňa 5.5.2018 znalkyne MUDr. Danice Caisovej - Škultétyovej
má súd za preukázané, že N. C.E., G.. XX.XX.XXXX bola v čase spísania darovacej zmluvy zo dňa
11.6.2009 schopná rozpoznať a ovládať svoje konanie, posúdiť jeho následky, teda bola spôsobilá takýto

úkon urobiť. Jej psychiatrická intervencia začala v II. 2014, jej psychický stav bol v tom čase hodnotený
ako stabilizovaný s dobrou úrovňou kognície.

11. Podľa ustanovenia § 628 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje

obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

12. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná.

14. Predmetom konania je určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi N. C. Q. M.
C. spísanej formou notárskej zápisnice v Domove pokojnej staroby v Košiciach notárkou JUDr. Martinou
Mižikovou dňa 11.6.2009, ktorá je evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod Č.. G. XXX/XXXX, G.
XXXXX/XXXX. Je nesporné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný.

15. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

16. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z hľadiska procesného základným

predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca,
pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v
čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento

nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku). Vo všeobecnosti
platí,ženaliehavýprávnyzáujemjedanýpredovšetkýmtam,kdebybeztohtourčeniaboloprávožalobcu
ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o
určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti (§ 137 písm.a/ CSP). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy,
keď určenie existencie práva, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne
postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen

v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému (samozrejme
vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti uplatnenia (voči žalovanému) vlastného
(zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009).

17. Podľa ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem o určenie, či tu právo je alebo nie je, je
danýnajmätam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualebokdebysabeztohtourčenia
jeho právne postavenie stalo neistým (porov. napríklad rozsudok byv. Najvyššieho súdu ČSR zo dňa
24.2.1971 sp. zn. 2 Cz 8/71, uverejnený pod č. 17 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, roč. 1972).

18. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu, má súd za to, že žalobca má naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, pretože takéto určenie by zlepšilo jeho právne postavenie.

19. Súd skúmal otázku platnosti predmetnej spornej darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi N.
C., G.. XX.XX.XXXX ako darcom a žalovaným ako obdarovaným spísanej formou notárskej zápisnice
v Domove pokojnej staroby v Košiciach notárkou JUDr. Martinou Mižikovou dňa 11.6.2009, ktorá je

evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo
darovanie V. K. Č.. X G. X. O. K. V. Č.. A.. XX G. F.. R. X Z. C., a to s poukazom na ustanovenie § 38
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Dôvodom neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy má byť skutočnosť, že N. C., G.. XX.XX.XXXX

nebola v čase darovania spôsobilá na takýto právny úkon.

21. Z výpovede žalovaného, svedkov T.. L. C. Q. T.. B. I., ako aj zo znaleckého posudku č. 22/2018
zo dňa 5.5.2018 znalkyne MUDr. Danice Caisovej - Škultétyovej, má súd za preukázané, že N. C., G..
XX.XX.XXXX bola v čase spísania darovacej zmluvy zo dňa 11.6.2009 schopná rozpoznať a ovládať

svoje konanie, posúdiť jeho následky, teda bola spôsobilá takýto úkon urobiť. Vzhľadom na skutočnosť,
že v tom čase nebola schopná písať a rozprávať, bol úkon darovacej zmluvy spísaný formou notárskej
zápisnice v súlade so zákonom č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, t.j. za prítomnosti dvoch
svedkov.

22. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd nezistil ani iné dôvody neplatnosti predmetnej spornej
zmluvy, súd žalobu zamietol.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanoveníust.§255ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko žalovaný mal plný úspech vo veci a priznal mu preto proti žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania.29. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).