Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/8/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105230451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105230451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Ž. S. C. S., a.s., ul. D. XX,. B., IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcom: 1/ Ľ. M., nar.
XX.X.XXXX,. bytom: M. B. XXXX/XX,. Ž., 2/ P. M., nar. X.X.XXXX,. bytom: N.. A. H. XXXX/X,. Ž., o
zaplatenie 80.240,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 80.240,50 Sk spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 23.7.2004 až do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 4.012,-Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.12.2005 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu sumy
80.240,50 Sk spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania od 23.7.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporcovia boli právoplatným a vykonateľným odsudzujúcim
trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline zo dňa 16.6.2004, č.k. 1T 92/2004, uznaní vinnými zo
spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. b/ TZ tým, že právnemu predchodcovi

navrhovateľa dňa 31.3.2003 odcudzili v obvode železničnej osobnej stanice Ž. z osobných vozňov č.
50562108303-7 a 51562041768-0, 23 kusov hliníkových profilov zo 14 batožinových políc, 10 kusov
sedadlových hliníkových držiakov, 99 kusov hliníkových profilov lemovania dverí, 20 kusov výplni
batožinových políc a 1 kus závesu s nápisom ŽSR. Odporcovia svojím konaním spôsobili právnemu
predchodcovi navrhovateľa škodu vo výške 80.240,50 Sk. Dňa 7.7.2004 sa odporcovia dostavili k
právnemu predchodcovi navrhovateľa, kde písomne uznali svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, pričom
každý z nich chcel uhradiť polovicu záväzku. Navrhovateľ s takouto úhradou súhlasil a následne im

vystavil faktúry so splatnosťou 22.7.2004. Odporcovia z uznaného záväzku do dnešného dňa nič
neuhradili.

Okresný súd v Žiline platobným rozkazom č.k. 17C/8/06-32 zo dňa 13.2.2006, v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca v rade 1/ v zákonnej lehote
dňa 6.3.2006 odpor. V zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili odporcovia v rade 1/ a 2/, doručenie predvolania
mali vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte. Podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.9.2006 matka odporcu v rade 2/ ospravedlnila jeho neprítomnosť z dôvodu pracovnejzaneprázdnenosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcov v
rade 1/ a 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom povereného zamestnanca navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, a to trestným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 16.6.2004, č.k. 1T 92/2004, uznaním záväzku a dohode o splátkach
odporcov v rade 1/ a 2/ zo dňa 7.7.2004, faktúrou č. 7100022490 zo dňa 8.7.2004, faktúrou č.
7100022491 zo dňa 8.7.2004, Oznámením o zrušení Ž. spoločnosti, a.s. a o právnom nástupníctve zo

dňa 3.1.2005 a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam :

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline zo dňa16.6.2004, sp. zn. 1T 92/2004, boli odporcovia
uznaní vinnými, že dňa v čase asi o 23.00 hod. po predchádzajúcej dohode prišli ku koľaji č. 9
nachádzajúcej sa v obvode osobnej železničnej stanice Ž., obaja vošli do osobných železničných
vozňov č. 50562108303-7 a 51562041768-8, odkiaľ pomocou prinesených skrutkovačov odcudzili 23ks

hliníkových profilov zo 14 batožinových políc, 10 ks sedadlových hliníkových držiakov, 99 ks hliníkových
profilov lemovania dverí, 20 ks výplni batožinových políc, ktoré odporca v rade 2/ zabalil do závesu s
nápisom ŽSR, ktorý strhol z okna vozňa, čím spôsobili Ž. S., a.s., D. Ž. K. V., S. Ž. K. V. Ž., škodu vo
výške 80.240,50 Sk, teda spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili
tak škodu nie malú, čím spáchali trestný čin krádeže v spolupáchateľstve, za čo boli odsúdený každý

jeden na trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
vo výmere 2 roky. Právny predchodca navrhovateľa bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný
na konanie v občianskoprávnych veciach. Dňa 7.7.2004 odporcovia v rade 1/ a 2/ uznali svoj záväzok
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa čo do dôvodu ako aj výšky a zaviazali sa každý uhradiť
polovicu spôsobenej škody vo výške 40.120,20 Sk v mesačných splátkach po 1.000,-Sk. Dňa 8.7.2004

právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúry č. 7100022490 a č. 7100022491 so splatnosťou dňa
22.7.2004. Odporcovia v rade 1/ a 2/ v uznaného záväzku neuhradil žiadnu sumu.

ZoznámeniaozrušeníŽ.S.,a.s.,dňom1.1.2005aoprávnomnástupníctvezodňa3.1.2005súdzistil,že
na základe uznesenia vlády SR č. 662 zo dňa 7.7.2004 s účinnosťou od 1.1.2005 došlo ku zániku Ž. S.,

a.s., IČO: XX. XXX. XXX. a to zrušením obchodnej spoločnosti bez likvidácie rozdelením spoločnosti na
dve novozaložené nástupnícke obchodné spoločnosti dňom 1.1.2005 a to: 1/ Ž. S. S., a.s., so sídlom D.
XX, B., IČO: XX. XXX. XXX. a 2/ Ž. S. C. S., a.s., so sídlom D. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Predmetom
nepeňažného vkladu do Ž. S. C. S., a.s. bola okrem iného organizačná zložka D. Ž. K. V..

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že odporcovia v rade
1/ a 2/ sa dopustili trestného činu krádeže na majetku jeho právneho predchodcu. Svojím konaním
odporcoviavrade1/a2/spôsobilijehoprávnemupredchodcoviškoduvovýške81.982,50Sk.Vzhľadom
k tomu, že obaja odporcovia sa dostavili bez akéhokoľvek predvolania k jeho právnemu predchodcovi
s tým, že škodu sú ochotní uhradiť. Z tohto dôvodu preto jeho právny predchodca pristúpil k spísaniu

uznania záväzku čo do dôvodu a výšky, kde uviedol výšku škody 80.420,50 Sk a to na základe toho, že
takáto výška bola uvedená v trestnom rozkaze, i keď skutočná škoda bola o niečo vyššia, a to 81,982,50
Sk. Odporcom v rade 1/ a 2/ boli zaslané aj faktúry, pričom na tieto nereagovali. Z uvedeného dôvodu
pristúpili k vymáhaniu dlžnej čiastky súdnou cestou. Zároveň uviedol, že požaduje aj úrok z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS odo dňa nasledujúceho po splatnosti oboch

faktúr.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s

§ 153 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazovakoajnazákladeskutočností,ktorénebolimedziúčastníkmispornéakonich,aleboichpravosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v konaní vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa cit. zásad a dospel k takému záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný. Všeobecnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: vznik

(existencia) škody, protiprávne konanie, príčinná súvislosť medzi ujmou a protiprávnym konaním a
zavinenie. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť v každom konkrétnom
prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcovia spôsobili navrhovateľovi
škodu vo výške 80.240,50 Sk, za ktorú v plnom rozsahu spoločne a nerozdielne zodpovedajú v zmysle

§ 420 ods. 1 OZ a § 438 ods. 1 OZ. Výška škody v konaní nebola sporná, keďže odporcovia v rade
1/ a 2/ dňa 7.7.2004 uznali svoj záväzok v tejto výške voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý
pri určení výšky škody vychádzal z výšky spôsobenej škody uvedenej v trestnom rozkaze Okresného
súdu v Žiline. Nakoľko súd v konaní nemal preukázané, že by zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ došlo k
úhrade žalovanej sumy, bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 80.240,50 Sk od 23.7.2004, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr na plnenie, t.j. do
8.11.2004 do zaplatenia dlžnej istiny, ktoré si uplatnil titulom úroku z omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky §-u 517 ods. 1, 2 OZ, aby navrhovateľovi

vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako veriteľovi, keďže odporcovia ako dlžníci nezaplatili
svoj dlh, a tak sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi v takomto prípade
vzniká právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nar. vlády
č. 87/95 Z.z., a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník m právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 4.012,-Sk, na úhradu ktorých
súd zaviazal v spore neúspešných odporcov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).