Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910010357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7910010357.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohútovej a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Martina Michalanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.
marca 2014, v trestnej veci obžalovaného B. J. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. a iné,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.6.2013 sp.zn. 4
T 105/2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný B. J. oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod skutku

obžaloby právne kvalifikovaného ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. a zároveň podľa
§ 285 písm. b) Tr. por. spod skutku obžaloby právne kvalifikovaného ako prečin neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 22.1.2009 v čase okolo 18.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.VW Sharan, EVČ: MI -
XXXCG po ceste smerom od Kráľovského Chlmca na obec Leles, kde pri jazde na priamom úseku cesty

nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a prednou ľavou časťou zachytil chodca S. C. idúceho
pravdepodobne pri strede vozovky pod vplyvom návykovej látky v ťažkom stupni opilosti, v dôsledku
čoho chodec S. C. utrpel poranenia dolných končatín a hlavy, ktoré boli poranenia smrteľné a ktorým
na mieste podľahol a následne po tom, čo dňa 22.1.2009 o 18,15 hod. zrazil chodca S. C. z miesta
dopravnej nehody ušiel bez toho, aby menovanému poskytol potrebnú pomoc, pretože v prípade prečinu
usmrtenia skutok nie je trestným činom a rovnako v prípade neposkytnutia pomoci skutok nie je trestným

činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú T. C., nar. XX.XX.XXXX , bytom B., T. Č.. XX s nárokom na
náhradu škody súd odkázal na občiansko-súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných

dôvodoch uviedol, že okresný súd objektívne vyhodnotil závery znaleckého posudku znalca z odboru
súdneho lekárstva a správne konštatoval, že zranenia zistené u poškodeného boli spôsobené pri jeho
zranení a prejdení viac ako jedným motorovým vozidlom. Taktiež dopočul znalca z odboru cestnej
dopravy Ing. B. D., ktorý v plnom rozsahu zotrval na záveroch znaleckého posudku, ako aj doplnku
znaleckého posudku, kde konštatoval, že poloha poškodeného pri simulácii v počítačovom programe
bola v čase nehody taká, že ležal na vozovke, alebo vstával z vozovky, teda bol tzv. na štyroch, t.j.

kolená a ruky mal na zemi. Aj dokazovaním výsluchom znalca z odboru súdneho lekárstva MUDr. PetraLabaja bolo konštatované, že poškodený bol zachytený vo fáze padania na vozovke, prípadne vo fáze,
keď na vozovke ležal.

Obžalovaný B. J. popiera spáchanie predmetného trestného činu, a pokiaľ bol dotazovaný na deň
22.1.2009 vo večerných hodinách, kde bol, čo robil, že nevie sa k tomu vyjadriť a pre odstup času si
nepamätá.

Okresný súd v rozsudku na čl. 3 správne konštatuje, že účasť obžalovaného na dopravnej nehode je

potvrdená aj zaistenými stopami na mieste činu, kde súd poukazuje, že nárazník, ktorý je označený
ako stopa č. 51 a úlomky z mechanoskopickej zbierky označené ako stopy č. 23 a č. 16, ktoré boli
zaistené na mieste dopravnej nehody tvorili pred rozlomením jeden celok. Rovnako aj stopa č. 55 a
úlomok z mechanoskopickej zbierky, ktorý je označený ako stopa č. 32 a bola taktiež zaistená na mieste
dopravnej nehody tvorili pred rozlomením jeden celok. Súd konštatuje, že tieto skutočnosti preukazujú,
že obžalovaný so svojím vozidlom mal účasť na tejto dopravnej nehode. Na druhej strane správne

poukazuje aj na skutočnosť, že samotné zaistenie vlákna na motorovom vozidle obžalovaného, pri
obhliadke dňa 4.9.2009, kedy nebol prítomný pri obhliadke sám obžalovaný, sa javí, že nezodpovedá
objektívnosti, pretože vozidlo bolo prevezené po vlastnej osi bez vedomia obžalovaného a obhliadka
bola vykonaná len za prítomnosti pracovníkov KÚ Košice.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise súd konštatuje v
oslobodzujúcom rozsudku, že ďalšie dôkazy vyššie uvedené svedčia o tom, že obžalovaný mal účasť
na nehode, avšak okolnosti, ktoré boli preukázané svedčia o tom, že nemohol zrážke zabrániť.

Potom je nepochopiteľné, prečo okresný súd nepostihol obžalovaného B. J. pre skutok kvalifikovaný

ako prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák., kde Krajský súd v Košiciach v uznesení sp.zn.
5 To 11/2011 zo dňa 12.4.2011 jasne konštatuje, že o dokonaný trestný čin neposkytnutia pomoci podľa
§ 178 Tr. zák. nepôjde, ak poškodený nebol poranený, alebo bol okamžite mŕtvy. Ďalej konštatuje, ak
však obžalovaný v takomto prípade úmyselne ušiel bez toho, aby sa presvedčil o stave poškodeného
dopustí sa spravidla pokusu trestného činu neposkytnutia pomoci.

Tieto závery krajského súdu okresný súd neakceptoval a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
okresný prokurátor navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a okresnému
súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné:

Vzhľadom na uplatnené námietky v podanom odvolaní prokurátorom, ktoré smerujú výhradne voči časti
skutku právne kvalifikovanom ako prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. , krajský súd
konštatuje, že prvostupňový súd v posudzovanej veci nepostupoval v súlade s ust. § 2 ods. 10, ods. 12
Tr. por. a nevykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy pre zákonné rozhodnutie v tejto časti podanej
obžaloby a taktiež vyhodnotil vykonané dôkazy vo vzťahu k vyššie uvedenej časti skutku bez toho, aby

starostlivo uvážil všetky okolnosti prípadu, aj v súhrne a dôsledne rešpektoval právny názor vyslovený
v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.4.2011 sp.zn. 5 To 11/2011.

Treba súhlasiť s argumentáciou prokurátora uvedenou v ním podanom odvolaní že , krajský súd už
vo svojom pôvodnom rozhodnutí uviedol, že je v rozpore so zákonom postup okresného súdu pri

rozhodovaní o prečine neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák., pre ktorý bol obžalovaný obžalobou
stíhaný, pretože ak je páchateľ stíhaný obžalobou preto, že ako vodič motorového vozidla pri dopravnej
nehode spôsobil inému z nedbanlivosti ujmu na zdraví a potom tejto osobe neposkytol potrebnú pomoc,
ide o dva samostatné skutky. O každom z týchto skutkov je nutné rozhodnúť samostatným výrokom.

Z uvedeného je zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že účasť obžalovaného na dopravnej nehode
a neposkytnutie pomoci po nej sú dva samostatné skutky. Okresný súd v napadnutom rozsudku sa
uvedeným právnym názorom neriadil a nepostupoval v jeho intenciách.V nadväznosti na uvedené odvolací súd poznamenáva, že páchateľom prečinu neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Tr. zák. môže byť len vodič dopravného prostriedku, ktorý mal na nehode účasť - konkrétny
subjekt a ten musí byť v skutku aj takto označený. Zo skutku musí byť okrem iného zrejmé aj miesto

spáchania skutku, spôsob jeho spáchania zahrňujúci všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
neposkytnutia pomoci tak, ako sú uvedené v ustanovení § 178 Tr. zák.

Krajský súd v uznesení zo dňa 12.4.2011 sp.zn. 5 To 11/2011 okrem iného uviedol ku skutku právne
kvalifikovanom ako prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. aj tieto skutočnosti. Tohto prečinu

sa dopustí vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť neposkytne osobe, ktorá pri nehode
utrpelaujmunazdravípotrebnúpomoc,hocitakmôžeurobiťbeznebezpečenstvapreseba aleboiného.

Účasť na dopravnej nehode má pritom aj vodič dopravného prostriedku, ktorý dopravnú nehodu
nezavinil, stačí, že objektívne prispel k dopravnej nehode.

Poskytnutím potrebnej pomoci v zmysle § 178 Tr. zák. je treba rozumieť takú pomoc, ktorá je potrebná
k odvráteniu , resp. k tomu, aby bolo zabránené zvýšenému nebezpečenstvu smrti, alebo ďalšej ujmy
na zdraví zranenej osoby.

Ak došlo k zraneniu za okolnosti a podmienok z ktorých i bez odborných znalostí je možné usudzovať

na vážne alebo životu nebezpečné zranenia, je povinný vodič dopravného prostriedku, ktorý mal na
nehode účasť poskytnúť okamžite potrebnú pomoc, s výnimkou prípadu, keby poskytnutím pomoci
vystavil seba, alebo niekoho iného nebezpečenstvu pre život alebo zdravie, takým nebezpečím nie je
nebezpečie trestného stíhania.

Krajský súd vo vyššie uvedenom uznesení vyslovil právny názor, že o dokonaný trestný čin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. nepôjde, ak poškodený nebol poranený, alebo bol okamžite
mŕtvy (preto aj v súdenom prípade je nutné podrobne vypočuť znalcov z odvetvia súdne lekárstvo). Ak
však obžalovaný v takomto prípade úmyselne ušiel bez toho, aby sa presvedčil o stave poškodeného
dopustí sa spravidla pokusu trestného činu neposkytnutia pomoci.

Okresný súd sa v napadnutom rozsudku na základe vykonaných dôkazov, a to konkrétne znaleckého
posudku podaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Košiciach zo dňa 15.10.2009,
znaleckého posudku znalca z odboru dopravy cestnej Ing. B. D. a jeho výsluchu na hlavnom
pojednávaní dňa 5.3.2013, ďalej zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody na čl. 230- 233, vrátane

fotodokumentáciízuvedenéhoprocesnéhoúkonu,zápisniceoobhliadkemotorovéhovozidlazn.Sharan
EVČ: C. XXX Q. zo dňa 4.9.2009 čl. 319 - 320 a fotodokumentácie vyhotovenej z tejto obhliadky, ako
aj znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie súdne lekárstvo MUDr.
Petra Labaja a MUDr. Nikitu Bobrova CSc. , a tiež výsluchu znalca MUDr. Petra Labaja na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.5.2013, ktorý potvrdil, že v dôsledku poranenia viacerých orgánov pri

zlomeninách kostí , lebky, trupu a končatín s pomliaždením mozgu a jeho vytlačením navonok došlo
u poškodeného S. C. k porušeniu riadiacej činnosti centrálneho nervového systému a tým aj k smrti
menovaného bezprostredne po úraze dňa 22.1.2009 v čase okolo 18.30 hod. Zranenia poškodeného
S. C. boli takého charakteru, že ani po poskytnutí okamžitej lekárskej pomoci by nebolo možné smrti
poškodeného zabrániť, pretože tento prežíval maximálne jednu minútu vôbec nevyrovnal so zistením,

že obžalovaný B. J. sa ani nepresvedčil v akom stave sa S. C. po dopravnej nehode nachádza ale z
miesta dopravnej nehody, na ktorej mal účasť ušiel.

Okresný súd sa v napadnutom rozsudku v nadväznosti na rozhodnutie, že konanie obžalovaného B. J.
v časti neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. nie je trestným činom obmedzil iba na konštatovanie,

že poškodený bol okamžite mŕtvy a nevysporiadal sa so skutočnosťami vyššie uvedenými v tomto
rozhodnutí.

Odvolací súd ďalej zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2013 (čl. 412)
len oboznámil priebeh doterajšieho dokazovania napriek tomu, že podstatná časť listinných dôkazov

a znaleckých posudkov bola vykonaná prečítaním na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.12.2010 a
pôvodný rozsudok bol pre chyby v jeho výrokoch a tiež pochybnosti v skutkových zisteniach zrušený a
preto bolo potrebné uvedené dôkazy na hlavnom pojednávaní znovu vykonať ich prečítaním a následnekomplexne vyhodnotiť. Taktiež bolo potrebné doplniť dokazovanie o prečítanie aktuálnych hodnotení,
správ a odpisu registra trestov, týkajúcich sa obžalovaného B. J..

V novom konaní bude potrebné odstrániť aj vytýkané nedostatky pri ustálení skutku kvalifikovaného
obžalobou prokurátora ako prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. ustálené v tomto
rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.