Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: W. R., nar.

XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX A. D., zast.: JUDr. Miloslav Hricko, advokát, Ulica 1. mája 709, XX1
01 A. Mikuláš, proti žalovanej: Katarína Ilavská Budová, F. D. XX/X, XXX XX A. D., IČO: 51546264, v
pracovnoprávnom spore o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o zaplatenie náhrady
mzdy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,žeskončeniepracovnéhopomerumedzižalobkyňouažalovanouokamžitýmskončením
pracovného pomeru zo dňa 03.04.2020 j e n e p l a t n é.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie od 20.04.2020 do 31.07.2020
vo výške 1.800,- eur brutto, a to v pravidelných mesačných splátkach po 150,- eur splatných vždy k 25.
dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo stranám sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.06.2020 žalobkyňa žiadala aby súd určil, že skončenie

pracovného pomeru medzi žalobkyňou a žalovanou okamžitým skončením zo dňa 03.04.2020 je
neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovanej ďalej trvá a zároveň sa domáhala náhrady mzdy vo
výške 580,- eur mesačne za dobu od 20.04.2020 do doby, kým žalovaná umožní žalobkyni pokračovať
v práci.

2. V priebehu konania žalovaná uznala nárok uplatnený žalobkyňou v časti o vyslovenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením zo dňa 03.04.2020, preto súd o tomto nároku

rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, keď okamžité skončenie pracovného pomeru
je neplatné z dôvodov uvádzaných v § 70 Zákonníka práce (dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru nie je jednoznačne skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom).

3. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na náhradu mzdy za obdobie od 20.04.2020, zo zhodných tvrdení
sporových strán vyplynulo, že pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú, do 30.09.2020, z toho
dôvodu by vznikol žalobkyni nárok na náhradu mzdy za 6 mesiacov, pričom však z dôvodu že žalobkyňa

jeden mesiac pracovala a jeden mesiac bola práceneschopná, nie je sporným, že jej prislúcha nárok na
náhradu mzdy za pomernú časť mesiaca apríl a mesiace máj, jún a júl 2020, ktorú si uplatnila žalobkyňa
vo výške minimálnej mzdy, čo nie je sporné.4. Podľa § 221a CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán a
ich zástupcov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
podrobnejšie odôvodnenie.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 556a CSP)

Proti výroku II., III. a IV. tohto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
na Okresnom súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výrokom II., III. a IV. odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že sa sporové strany vzdali práva podať

odvolanie.