Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908010634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7908010634.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému S. S. pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/178/2008 zo dňa 11. 7. 2013 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 20. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. S..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/178/2008 zo dňa 11. 7. 2013 bol obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

ako štatutárny zástupca spoločnosti Falco Lines, s.r.o., Sečovce, ul. Obchodná č. 65, v období od 1.
4. 2006 do 31. 12. 2006 zadržal a neodviedol poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské
poistenie, príspevok na poistenie nezamestnanosti, ktoré zrazil zamestnancom z vymeriavacieho
základu miezd, a to za mesiac apríl 2006 vo výške 16.213,- Sk, za mesiac máj 2006 vo výške 17.696,-
Sk, za mesiac jún 2006 vo výške 16.823,- Sk, za mesiac júl 2006 vo výške 17.450,- Sk, za mesiac august
2006 vo výške 16.949,- Sk, za mesiac september 2006 vo výške 16.392,- Sk, za mesiac október 2006 vo

výške 16.181,- Sk, za mesiac november 2006 vo výške 16.156,- Sk, za mesiac december 2006 vo výške
15.771,- Sk, čím takto spôsobil škodu pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Trebišov, vo výške 149.621,- Sk,

ako štatutárny zástupca spoločnosti Falco Lines, s.r.o., Sečovce, ul. Obchodná č. 65, v období od 1. 1.
2006 do 31. 12. 2006 zadržal a neodviedol poistné na zdravotné poistenie, ktoré zrazil zamestnancom
vo výške 4% z vymeriavacieho základu miezd v celkovej výške 27.096,- Sk, čím takto spôsobil pre

Všeobecnúzdravotnúpoisťovňu,a.s.,pobočkaTrebišov,škoduvovýške27.096,-Sk,pričomspoločnosť
FalcoLines,s.r.o.,Sečovce,ul.Obchodnáč.65,malavčasesplatnostipoistnéhopreSociálnupoisťovňu
a preddavkov na poistné pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu dostatok finančných prostriedkov v
hotovosti a na účtoch v bankách, ktoré mohla použiť na úhradu tohto poistného a preddavkov.

Bol mu za to uložený podľa § 277 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. výkon uloženého trestu
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov s probačným dohľadom. Podľa
§ 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu v skúšobnej dobe.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť uhradiť pre poškodené strany Sociálnu poisťovňu,
pobočka Trebišov, M. R. Štefánika č. 178 škodu vo výške 4 966,51 eur a Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, pobočka Trebišov škodu vo výške 899,42 eur.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný s tým, že sa necíti vinným zo
skutku podľa obžaloby.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť
ako nedôvodné.

Obžalovaný v svojom záverečnom návrhu zotrval na podanom odvolaní v celom rozsahu a navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, pretože je nevinný.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,že odvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného S. S..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

K samotnému odvolaniu obžalovaného krajský súd uvádza :

Okresný súd všetky vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonal v súlade so zákonom a v svojom
rozhodnutí aj podľa názoru krajského súdu správne vychádzal z usvedčujúcich výpovedí svedkov O..
U. D., Ing. E. R., z výpovedí splnomocnencov poškodených subjektov, ktorí uviedli, že firma zrazila
zamestnancom z miezd odvody za uvedené mesiace, avšak tieto odvody už nepoukázal, či už sociálnej

poisťovni, alebo zdravotnej poisťovni.

Okresnýsúdpriuznanívinyobžalovaného správnevychádzalajzoznaleckéhoposudkuznalkyneO..C.
J.. Zo záverov posudku znalkyne aj podľa názoru krajského súdu bolo preukázané, že spoločnosť Falco
Lines v čase, kedy vznikli odvodové povinnosti, mala na svojom účte dostatok finančných prostriedkov,

rovnako aj hotovosti, pričom tieto by mohli byť použité na úhradu poistného a preddavkov na poistné,
ako aj odvodov pre sociálnu poisťovňu a zdravotnú poisťovňu.

Okresný súd, ako to zistil krajský súd, vykonal znalecké dokazovanie na návrh obžalovaného znalcom
O.. R. T. a v podstate aj tento záver sa zhoduje so záverom znaleckého posudku znalkyne O.. C. J..

Po vykonaní týchto dôkazov, na ktoré krajský súd stručne poukazuje, aj krajský súd v súlade s právnym
názorom okresného súdu dospel k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný.

K samotným obhajobným námietkam, ktoré obžalovaný predniesol pred okresným súdom a aj na
verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného dňa 20. januára 2014 v tom smere, že „on síce

neodviedol žalované sumy, pretože bol uvedený do omylu spoluvlastníkom a to talianskym partnerom“,
krajský súd považuje za irelevantné a v zhode s názorom okresného súdu za účelové, v snahe vyviniť
sa zo spáchaného skutku.

Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom a tento svoj výrok odôvodnil
osobou obžalovaného, účelom trestu a vyhodnotených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Krajský súd ani pri ukladaní trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom nezistil žiadne
pochybenie zo strany okresného súdu a uložený trest aj krajský súd považuje za dostatočný v rámci ako
generálnej, tak aj individuálnej prevencie.

Okresný súd uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. por. aj povinnosť uhradiť poškodeným stranám
vzniknutú škodu a aj tento výrok je v súlade so zákonom, pretože v trestnom konaní bolo preukázané,
že obžalovaný trestným činom škody uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku spôsobil a
poškodené strany svoj nárok riadne a včas uplatnili.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.