Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/257/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105224422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105224422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa : O. S., a.s., P. X/A,. B., IČO : XX. XXX. XXX,. proti

odporcovi : Ing. T. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom S. XXX,. v konaní o zaplatenie 14.141,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 14.141,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,5 % ročne z dlžnej sumy od 6.11.2003 do zaplatenia, s tým že súd p o v o ľ u j e odporcovi
splátky po 1.000,- Sk mesačne, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do posledného dňa príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia
pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.10.2005 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.141,- Sk spolu s 0,05 %-ným úrokom z omeškania
denne z dlžnej sumy od 6.11.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že s odporcom uzavrel dňa 27.1.2003 zmluvu o pripojení č. A0644829
a dodatok k zmluve o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy o pripojení odpredal odporkyni
mobilný telefón zn. Sony J70 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 90,- Sk, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 11.900,- Sk. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie 6/03 - 7/03 porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č.
A0644829 - Ponuková akcia "Zimné rozprávky", mu zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu. V zmysle čl. 6 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby sa navrhovateľ pokúsil o pokonávku zo dňa 22.10.2003 a ukončil platnosť zmluvy o pripojení.
Navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 14.141,- Sk. Pohľadávka pozostáva z nedoplatku za
mobilný telefón vo výške 11.900,-Sk a neuhradených faktúr za poskytované služby vo výške 2.241,-
Sk, vyúčtované faktúrou č. 8756464641, faktúrou č. 1000849316, faktúrou č. 8756652233, faktúrou č.
8756847999. Odporca na pokus o pokonávku nereagovala.

Okresný súd v Žiline vydal vo veci samej platobný rozkaz č. k. 17RO 257/05-23 zo dňa 23.9.2005, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému
rozkazu, ktorý sa v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje.Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil listom doručeným dňa 20.6.2006 z dôvodu pracovnej neschopnosti. Zároveň požiadal o

odpustenuie súdnych poplatkov z dôvodu hmotnej núdze spôsobenej zdravotným stavom, pretože je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 4.678,- Sk. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení zo dňa

27.1.2003, dodatkom k zmluve o pripojení Ponuková akcia "Zimné rozprávky" zo dňa 27.1.2003,
vyúčtovanými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 22.10.2003, všeobecnými podmienkami a
podaným odporom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam :

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A0644829 dňa 27.1.2003 spolu s
dodatkom k zmluve - ponuková akcia "Zimné rozprávky". Navrhovateľ sa zaviazal v zmysle uzavretého

dodatku čl. 2, bod 1 poskytnúť odporcovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho
prístroja GSM značky Sony CMD - J 70 vo výške 11.900,- Sk a v zmysle čl. 2, bod 2 predať a odovzdať
mu ňou zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj značky Sony CMD - J 70 po znížení o poskytnutú
zľavu z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 90,- Sk. Odporca sa zaviazal nedať svojim
konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby 24-och mesiacov bola ukončená platnosť zmluvy.

V zmysle čl. 4, bod 3 odporca v prípadoch, v ktorých nesplnil niektorý zo svojich záväzkov, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá pozostáva zo sumy zľavy, ktorú poskytol navrhovateľ zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónneho prístroja GSM v úhrnnej výške 11.900,- Sk sa zaviazal zaplatiť v celkovej
vyčíslenej výške bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do splnenia jeho záväzku.

Faktúrou č. 8756464641 zo dňa 16.6.2003, splatná 30.6.2003 na sumu 1.483,70 Sk, faktúrou č.
1000849316 zo dňa 16.7.2003 splatná 30.7.2003 (upomienka) na sumu 40,- Sk, faktúrou č.
8756652233 zo dňa 16.7.2003, splatná 30.7.2003 na sumu 577,70 Sk, faktúrou č. 8756847999 zo
dňa 15.8.2003, splatná dňa 29.8.2003 na sumu 139,80 Sk vyúčtoval navrhovateľ odporcovi platby za
hovorné paušál a poplatok za odpojenie. Spolu pohľadávka predstavuje sumu 2.241,- Sk, ktorú odporca

v lehote splatnosti nezaplatil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.10.2003, na ktorú odporca nereagoval, navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 2.241,20 Sk a zároveň o doplatenie výšky poskytnutej zľavy za mobilný telefónny
prístroj Sony J 70 vo výške 11.900,- Sk, v lehote do 5.11.2003.

Vpodanomodporeodporcanamietalskutočnosť,žetelefónnečíslobolozneužitétreťouosobou,pretože
mobilný telefónny prístroj bol odcudzený.

Právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniasúdposudzovalpodľazák.č.195/2000Z.z.otelekomunikáciách

( ďalej len citovaný zákon ), platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 195/2000 Z.z., zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje
užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
poskytovať, alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť

potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť, a užívateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa čl. 3 bod 4 písm. b) dodatku Ponuková akcia O. S. a.s. "Zimné rozprávky" k zmluve sa užívateľ
( odporca ) zaviazal nedať svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby 24-och
mesiacov, bola nútená spoločnosť O. S. a.s. (navrhovateľ) skončiť platnosť zmluvy o pripojení z dôvodu
jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej z jej zmluvných povinností, ku ktorým sa

zaviazal v dodatku a v zmluve, alebo, aby z tohto dôvodu bola spoločnosť Orange S. a.s. nútená jej v
tejto dobe dočasne obmedziť, alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných služieb podľa zmluvy.Podľa čl. 3 bod 1 dodatku k zmluve, zľava zo spotrebiteľských cien akciových mobilných telefónnych
prístrojov GSM sa poskytnú užívateľovi, iba pri splnení všetkých podmienok, ktoré si dohodli v bodoch
2 až 6 tohto článku.

Podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku záväzkovo-

právneho vzťahu na základe zmluvy o pripojení. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby a rovnako zostalo nesporné, že z dôvodu porušenia povinnosti zo strany odporcu,
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
2.241,- Sk a poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónnu typu Sony J 70 vo výške 11.900,- Sk.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
v časti istiny je v celom rozsahu dôvodný, a preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú

sumu 14.141,- Sk, pričom povolil po preskúmaní majetkových pomerov odporcu splátky po 1.000,- Sk
mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do posledného dňa
príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti príslušenstva navrhovateľ uplatnil k žalovanej istine úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne

z dlžnej sumy od 6.11.2003 do zaplatenia. V občiansko-právnych vzťahoch účastníci záväzkové vzťahu
nemajú možnosť dojednať výšku úroku z omeškania nad rámec, ustanovený zákonom. Pre prípad
omeškania s plnením peňažného záväzku je stanovená sankcia, úrok z omeškania, ktorý je v občiansko-
právnych vzťahoch ustanovený pevnou sadzbou, t.j. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS.
Diskontná sadzba určená NBS platná ku dňu 6.11.2003 činila 6,25 % ročne. Súd preto nemohol priznať

uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne tak, ako žiadal navrhovateľ, avšak priznal ho v
zákonnej výške 12,5 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporcovi v pokuse o
pokonávku, t.j. od 6.11.2003. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov

konania, pretože sú tu dôvody osobitného zreteľa, odporca je na invalidnom dôchodku, nachádza sa v
hmotnej núdzi spôsobenej zdravotným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak :
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).