Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232344
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5113232344.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: 1/ O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, U., 2/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 10.508,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í uhradiť žalobcovi istinu vo výške 8.992,01 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 10.508,52 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovaným v rade 1/ a
2/ peňažné prostriedky v celkovej výške v tom čase 450.000,-Sk. V tom čase na strane žalovaných
vystupoval aj A. N. ako ručiteľ, ktorý prevzal na seba svoj záväzok. Žalovaní 1/ a 2/ mali použiť finančné
prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu. Mesačne mali splácať po 184,36 eur vždy k 1.dňu v

mesiaci.Keďžesažalovaní1/a2/ dostalisosplácanímsplátokdoomeškania,vyhlásilžalobcasplatnosť
celého úveru a žiadal uhradiť istinu s príslušenstvom.

2. Žalovaní 1/ a 2/ spočiatku boli v konaní nečinní.

3. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že tunajší súd vo veci vydal rozsudok 2C/152/2014-83 dňa
22.10.2015, kedy žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Urobil tak na základe toho, že sa súd

prvej inštancie domnieval, že nárok žalobcu je premlčaný. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie. Súd druhej inštancie uznesením 9Co/154/2016 dňa 4.5.2016 rozhodol tak,
že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd poukázal na to, že
z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nevyplýva, akými úvahami sa riadil, keď výzvy žalobcu na
úhradu dlžnej sumy, ktorými vyhlásil splatnosť celého úveru, vyhodnotil ako odstúpenie od zmluvy, aj
keď žalobca uvedené nikdy netvrdil a z predložených listinných dôkazov to nevyplýva a na základe čoho
žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej krajský súd

uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal náležité dokazovanie, a preto nemohol ani vec správne právne
posúdiť za použitia správneho právneho predpisu a súdne rozhodnutie náležite odôvodniť.4. Následne súd prvej inštancie po rozhodnutí súdu druhej inštancie vo veci vykonal ďalšie dokazovanie,
pričom zistil, že žalovaný 3/ A. N. v priebehu konania zomrel. Dedičské konanie 37D/289/2018 bolo
zastavené, a to z dôvodu nepatrnej hodnoty dedičstva po nebohom - žalovanom 3/. Následne tunajší

súd uznesením 2C/152/2014-138 konanie voči žalovanému 3/ zastavil, pričom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.6.2019. Potom už súd konal len s žalovanými 1/ a 2/.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kedy sa žalobca písomne ospravedlnil z tohto pojednávania
a požiadal, aby bolo pojednávané v jeho neprítomnosti, dostavili sa žalovaní 1/ a 2/, ktorých súd

vypočul, oboznámil sa so zmluvou o splátkovom úvere, s dohodou o ručení, s oznámením o postúpení
pohľadávky, s výzvou k úhrade, s pokusom o zmier, s uznesením KS v Žiline a zistil nasledovné:

6. Žalovaní 1/ a 2/ ešte s právnym predchodcom terajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorili
„Zmluvu o splátkovom úvere“, a to dňa 8.6.2005. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý splátkový
úver v tom čase v sume 450.000,-Sk (14.937,26 eur). Tento mal byť splácaný v mesačných splátkach

vo výške 184,36 eur vždy k 1.dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 1.7.2005, končená splatnosť
úveru mala byť 1.6.2015. Úver bol poskytnutý na rekonštrukciu rodinného domu. V rozhodujúcom čase
bol ešte podpísaný aj ručiteľský záväzok so žalovaným 3/, voči ktorému bolo konanie zastavené.

7. V tomto konaní produkoval dôkazy len žalobca. Podľa predloženej listiny o úvere žalovaní 1/ a

2/ uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere. Tieto skutočnosti sú nepochybne preukázané predloženou
zmluvou o splátkovom úvere a dohodou o ručení. Tieto skutočnosti neboli spochybnené ani jednou zo
sporových strán.

8. Z listinného dôkazu vyplýva, že Slovenská sporiteľňa žalovaným oznámila, že svoju pohľadávku

postupuje spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Z tohto oznámenia vyplýva, že pohľadávku, ktorú
evidovala Slovenská sporiteľňa, tak túto označila za spotrebný úver na čokoľvek.

9. Z pripojených výziev k úhrade vyplýva, že právny nástupca Slovenskej sporiteľne vyzval žalovaného
3/ písomným podaním zo dňa 18.7.2011, aby najneskôr do 25.7.2011 uhradil dlžnú čiastku, v tom

čase 18.909,84 eur. Žalovaného 1/ vyzval tou istou výzvou zo dňa 18.7.2011, aby túto sumu uhradil
do 1.8.2011. Napokon žalovaného 2/ vyzval tým istým prípisom k úhrade dlžnej sumy najneskôr do
28.7.2011.

10. Z pripojených pokusov o zmier zo dňa 22.8.2013 bolo zistené, že žalobca sa pokúsil so žalovanými

písomne dohodnúť na úhrade dlhu, kedy však už žiadal uhradiť dlžnú sumu vo výške 24.467,57 eur.
Týmto pokusom o zmier žiadal, aby tieto sumy boli uhradené najneskôr do 6.9.2013.

11. V zmysle rozhodnutia súdu druhej inštancie súd posudzoval po hmotnoprávnej stránke tento spor
v zmysle ust. § 497 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta práv Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 O.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. 54 ods. 2 O.z. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že úverová zmluva bola uzatvorená dňa 8.6.2005, posudzoval tunajší
súd túto zmluvu o spotrebiteľských úveroch v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zák. SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. V zmysle tohto ustanovenia podrobil súd kontrole zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola podpísaná medzi žalobcom a žalovanými ešte dňa 8.6.2005. Z tejto zmluvy o splátkovom
úvere vyplýva, že poskytli žalovaným 1/ a 2/ sumu v tom čase 450.000,- Sk (14.937,26 eur). V zmluve
je uvedená aj výška úrokovej sadzby 8,10% v deň podpisu zmluvy. Ďalej bola uvedená aj končená

splatnosť úveru 1.6.2015. Táto zmluva však neobsahuje základnú informáciu v zmysle cit. zák. o RPMN.
Žalobca si teda nesplnil potrebné povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o spotrebiteľských úveroch v tom
čase platnom zák. č. 258/2001 Z.z. V zmluve o splátkovom úvere zabudol uviesť RPMN. Z uvedeného
dôvodu musel súd subsumovať pod toto rozhodnutie cit. zákon a vyhlásiť zmluvu splátkovom úvere
za bezúročnú a bez poplatkov.

19. Z prehľadu splácania úveru mal súd zistené, že suma na poskytnutie úveru činila 14.937,26 eur.
Doposiaľ žalovaní 1/ a 2/ zaplatili sumu 6.005,25 eur, t.z., že majú uhradiť žalobcovi ešte sumu 8.992,01
eur. Tieto skutočnosti nepochybne vyplývajú z prehľadu splácania úveru, čo doposiaľ nikto zo sporových
strán nespochybnil. Ani žalovaní 1/ a 2/ nespochybnili výšku zaplateného úveru. Keď súd uzavrel, že

táto zmluva o splátkovom úvere, ktorá nebola dohodnutá a urobená v zmysle v tom čase platnom zákone
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. rozhodol, že táto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov.

20. V časti, kde žalobca žiadal uhradiť sumu 10.508,52 eur súd žalobu musel v časti zamietnuť.

21. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CS, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V tomto konkrétnom prípade to bol žalobca, ktorý žiadal priznať istinu v celkovej výške 10.508,52
eur. Súd mu priznal len istinu vo výške 8.992,01 eur. V ostatnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).