Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4219203244.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr.
Erika Németha a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci výkonu rozhodnutia vo veci maloletého:
H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. S. XXXX/XX, F., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, Župná 15, Komárno, ďalej za účasti oprávneného: E. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. ul. XXX/XX, F. - X. R., a povinných: 1/ J.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý

pobyt Y. S. XXXX/XX, F., 2/ G.. B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. S. XXXX/XX, F., štátny občan
H., obaja povinní zastúpení advokátom: JUDr. Vladimír Vágó, sídlo Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 31
087 167, o návrhu oprávneného na výkon uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/79/2019 - 80
z 30. augusta 2019, o odvolaní oprávneného (označenom ako „Vyjadrenie sa k veci odklad súdneho
rozhodnutia" z 11.12.2020) proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16.
novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9Em/4/2019 - 217
zo 16. novembra 2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie, uznesením označeným v záhlaví, rozhodol, že odkladá
výkon uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/39/2019 - 192 z 08.11.2019 do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/79/2019. Súd prvej inštancie

toto rozhodnutie právne založil na ustanovení § 389 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (CMP). V odôvodnení poukázal na skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru o splnení
podmienok na odloženie výkonu predmetného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 CMP, ktoré považoval za
sledujúce najlepší záujem maloletého.

2. Po doručení uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie oprávnenému dňa 30.11.2020 podal

oprávnený podanie z 11.12.2020, osobne podané na súd prvej inštancie dňa 14.12.2020, označené
ako „Vyjadrenie sa k veci odklad súdneho rozhodnutia“, v ktorom tento okrem iného výslovne uviedol,
že nesúhlasí s odkladom výkonu uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/39/2019 - 192 zo dňa
08.11.2019.

3. Súd prvej inštancie posúdil uvedené podanie povinného podľa obsahu ako odvolanie, ktoré má

však vady, a preto uznesením č. k. 9Em/4/2019 - 230 zo 16. decembra 2020 vyzval oprávneného ako
odvolateľa na odstránenie vád doplnením odvolania v lehote 10 dní od jeho doručenia. Toto uznesenie
bolo oprávnenému doručené dňa 01.02.2021, v ktorý deň nadobudlo aj právoplatnosť.

4. Oprávnený na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie o odstraňovaní vád odvolania v stanovenej
lehote (a ani po nej) nereagoval.5. Súd prvej inštancie následne doručil uvedené podanie, ním posúdené ako odvolanie oprávneného,
maloletému (zastúpenému kolíznym opatrovníkom) a povinným (zastúpeným advokátom). Ani jeden
z týchto účastníkov konania sa k podaniu nevyjadril. Súd prvej inštancie následne predložil spis na

rozhodnutie o uvedenom podaní odvolaciemu súdu.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
inak len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“ v nadväznosti na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok, inak len „Civilný mimosporový poriadok“ alebo „CMP“) sa v prvom

rade zaoberal akým procesným úkonom podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) je podanie oprávneného z
11.12.2020, doručené súdu prvej inštancie dňa 14.12.2020, ktoré súd prvej inštancie síce posúdil ako
odvolanie. Týmto posúdením, vykonaným súdom prvej inštancie, totiž nie je odvolací súd viazaný, keďže
právne posúdenie obsahu procesného úkonu ako opravného prostriedku patrí do výlučnej právomoci
odvolacieho súdu (obdobne aj judikatórne závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplývajúce
napr. z uznesenia č. k. I. ÚS 501/2013 - 18 zo 7. augusta 2013, uznesenia č. k. I. ÚS 201/2014 - 16

zo 7. mája 2014).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Civilný sporový poriadok v uvedenom ustanovení § 124 ods. 1 CSP obsahuje významné
interpretačné pravidlo, podľa ktorého je nutné každé podanie posudzovať podľa jeho obsahu, teda
podľa toho, ako bolo navonok prejavené, nie podľa toho, ako bolo napr. označené v nadpise. Zmyslom
uvedeného ustanovenia je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej
osoby v čase uskutočnenia podania. Pre posúdenie podania preto nie je významné, ako ho účastník

konania označil, že ho označil nesprávne alebo že ich neoznačil vôbec a ani to, aký obsah mu účastník
konania prisudzuje. Súd (vrátane odvolacieho - § 378 ods. 1 CSP) je podľa tohto ustanovenia povinný
vždy posúdiť obsah a zmysel podania a na základe toho uskutočniť záver, o aký úkon sa z tohto hľadiska
jedná (obdobne Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, komentár k § 124).

11. Vychádzajúc z týchto východísk odvolací súd dospel k záveru, že podanie oprávneného z
11.12.2020, podané súdu prvej inštancie dňa 14.12.2020, je jeho odvolaním proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra 2020. K tomuto záveru dospel s prihliadnutím na to,
že hoci ho formálne oprávnený označil ako „vyjadrenie sa k veci odklad súdneho rozhodnutia“, hneď v

prvom odseku výslovne uviedol, že „nesúhlasí s odkladom výkonu uznesenia Krajského súdu v Nitre č.
k. 6CoP/39/2019 - 192 zo dňa 08.11.2019“, k čomu následne uviedol výhrady proti procesnému postupu
súdu prvej inštancie v danej veci. Odvolací súd osobitne akcentuje na skutočnosť, že i/ toto podanie
oprávnený urobil počas plynutia odvolacej 15-dňovej lehoty (ktorú oprávnený v dôsledku nesprávneho
poučenia súdu prvej inštancie o možnosti podania odvolania proti jeho uzneseniu č. k. 9Em/4/2019 - 217

zo 16. novembra 2020 mohol legitímne považovať za lehotu, v ktorej sa môže proti tomuto uzneseniu
odvolať) v bezprostrednej nadväznosti na to, ako mu dňa 30.11.2020 bolo toto uznesenie súdu prvej
inštancie č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra 2020 doručené a ktorým tento rozhodol práve tak,
že odkladá výkon uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/39/2019 - 192 zo dňa 08.11.2019, ii/
oprávnený v uvedenom podaní vyslovil výslovný nesúhlas s týmto uznesením súdu prvej inštancie č. k.

9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra 2020, a že iii/ z obsahu jeho podania je zrejmé, že oprávnený v ňom
vytýka súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup (bez ohľadu na jeho relevanciu a prípustnosť).
Berúc do úvahy všetky tieto skutočnosti v súhrne (časová nadväznosť urobenia podania, výslovné
uvedenie v ňom že nesúhlasí s tým, čo je vlastne obsahom predtým doručeného uznesenia súdu prvej
inštancie č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra 2020, namietanie nesprávneho procesného postupu

súdu prvej inštancie), odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru o tom, že uvedené podanie je podľa
obsahu odvolaním - riadnym opravným prostriedkom procesnej nápravy, ktorým sa oprávnený domáha
nápravy pre neho nesprávneho uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra
2020.12. Odvolací súd k uvedenému na okraj dodáva, že v prípade, ak posudzuje, či je určité podanie
podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) odvolaním, ktorého osobitné náležitosti sú stanovené v § 363 CSP,

nemôže záver o tom, že toto je odvolaním, vyvodiť len v prípade, ak má všetky náležitosti odvolania
stanovené v § 363 CSP. Uvedené vyplýva podporne z ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, podľa ktorého ak
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre túto vadu nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
odvolací súd odvolanie odmietne. Teda, odvolací súd musí aj v prípade podaní, ktoré nemajú všetky
náležitosti odvolania podľa § 363 CSP vždy najskôr prejudiciálne posúdiť, či je dané podanie odvolaním

(alebo je iným podaním), a to aj keď nemá také podstatné náležitosti, v dôsledku ktorých nemožno
pokračovať v odvolacom konaní - inak by totiž nemalo opodstatnenie ustanovenie § 386 písm. d)
CSP. Od tohto prejudiciálneho posúdenia totiž závisí nielen to, ktorý súd (či prvoinštančný, odvolací
alebo dovolací) je oprávnený na rozhodnutie o takomto podaní (neobsahujúcom všetky všeobecné či aj
osobitné náležitosti), ale aj ďalší procesný postup, keď napr. aj odvolanie, ktoré síce neobsahuje všetky
osobitné náležitosti, môže byť vecne prejednávané, ak vady tomu nebránia. Z tohto dôvodu je nutné

vykonať prejudiciálne posúdenie obsahu podania, najmä z hľadiska či nejde o osobitný druh podania
vo veci samej, pri ktorom Civilný sporový poriadok špeciálne upravuje jeho odmietnutie v prípade jeho
určitých vád, bez ohľadu na to, či obsahuje všetky osobitné náležitosti stanovené pre ten-ktorý druh
podania. Preto aj až v prípade prejudiciálneho ustálenia, že určité podanie je odvolaním (hoci prípadne
neobsahujúcim aj väčšinu náležitostí odvolania) posudzuje odvolací súd, a to aj na základe § 386 písm.

d) CSP, či toto má náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a ak nie, či vady odvolania bránia pokračovať
v odvolacom konaní. Až ak odvolací súd posúdi podanie ako odvolanie a v nadväznosti na to zistí, že
toto nemá také náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, ktoré bránia pokračovať v odvolacom konaní,
odvolací súd takéto odvolanie (majúce vady) podľa § 386 písm. d) CSP odmietne.

13. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že podanie oprávneného z 11.12.2020, podané súdu prvej
inštancie dňa 14.12.2020, označené ako „Vyjadrenie sa k veci odklad súdneho rozhodnutia“ je jeho
odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 9Em/4/2019 - 217 zo 16. novembra 2020, toto
podanie tak vo výrokovej časti tohto uznesenia ako aj v ďalšej časti odôvodnenia označuje už len podľa
obsahu - teda ako odvolanie.

14. Odvolací súd následne zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či sú
naplnené procesné podmienky prípustnosti podaného odvolania, výlučne za naplnenia ktorých možno
odvolania vecne prejednať.

15. Odvolanie totiž možno vecne prejednať, teda na jeho základe vykonať odvolací prieskum ním
napadnutého rozhodnutia, výlučne za kumulatívneho naplnenia procesných podmienok prípustnosti
odvolania, ktorými sú (vychádzajúc okrem iného aj z § 386 a contrario CSP): i/ prípustný predmet
odvolania - t. j. ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa (§ 355 CSP), ii/ zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania - t. j. ak bolo odvolanie

podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), iii/ procesná legitimácia odvolateľa - t. j. ak odvolanie
podal subjekt oprávnený na jeho podanie (§ 359 až § 361 CSP) a iv/ dodržanie zákonných náležitostí
odvolania - t. j. ak má odvolanie zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak vady
odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní (§ 363 CSP).

16. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací
súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny) odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie (z
procesných dôvodov) podľa § 386 CSP odmietne.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítanía iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

20. Podľa § 59 CMP, (1) odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa

rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. g). (2) Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie
za mŕtveho.

21. Odvolací súd už v rámci skúmania prvej z uvedených procesných podmienok prípustnosti odvolania

zistil, že táto nie je v prejednávanej veci splnená.

22. Civilný sporový poriadok ako procesnoprávny predpis upravujúci odvolacie konanie je vo vzťahu k
prípustnosti odvolania proti uzneseniam založený na koncepcii normatívne vyjadrenej v § 355 ods. 2
CSP, podľa ktorej je odvolanie prípustné len proti tým uzneseniam súdu prvej inštancie, pri ktorých zákon

(najmä samotný Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 CSP, príp. v intenciách prejednávanej veci
aj Civilný mimosporový poriadok) výslovne pripúšťa právo podať odvolanie. Civilný sporový poriadok
v nadväznosti na § 355 ods. 2 CSP obsahuje v ustanovení § 357 CSP taxatívny výpočet uznesení
súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Vo vzťahu k ostatným uzneseniam súdu
prvej inštancie nie je odvolanie podľa § 355 ods. 2 CSP a contrario prípustné (pokiaľ osobitný predpis

neustanovuje inak).

23. Prípustnosť odvolania vo vzťahu k uzneseniam súdu prvej inštancie v prípade konaní upravených
v Civilnom mimosporovom poriadku (ktorým je aj konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých,
o aké ide aj v prejednávanej veci) rozširuje Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 59 tak, že

odvolanie je nad rámec uznesení taxatívne uvedených v § 357 CSP prípustné aj proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka
zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. g) CMP a aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho
vyhlásenie za mŕtveho.

24. Odvolaním oprávneného napadnutým uznesením je uznesenie súdu prvej inštancie vydané v
konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, upravenom v štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku, ktorým súd prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 CMP odložil výkon rozhodnutia, pre ktorý sa
konanie vedie, a to uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/39/2019 - 192 zo dňa 08.11.2019, do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/79/2019.

25. Žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku (§ 357 e silentio CSP), Civilného mimosporového
poriadku (§ 59 e silentio CMP) a ani iného zákona neustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd prvej
inštancie rozhodol o odklade výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 CMP, je odvolanie prípustné.

26. K uvedenému odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie nie je uvedené v taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné,
obsiahnutom v § 357 CSP a súčasne nespadá ani pod uznesenia uvedené v § 59 CMP, ktoré rozširuje v
konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom (a ktorým je aj konanie o výkon rozhodnutia

vo veciach maloletých) prípustnosť odvolania aj proti tam uvedeným uzneseniam. Osobitne z hľadiska
§ 59 ods. 1 CMP možno uviesť, že akékoľvek uznesenie vydané v konaní o výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých nie je uznesením vo veci samej, keďže vec sama nie je nikdy predmetom
vykonávacieho konania, ale konania nachádzacieho. Tieto právne závery vyplývajú rovnako aj z doktríny
(napr. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.

Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, komentár k § 375) ako aj súdnej praxe Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (napr. posledná veta bodu 28. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 5 Cdo 12/2017
z 31. júla 2017).27.Zuvedenýchdôvodov,keďžiadnyzákonvýslovnenepripúšťaprávopodaťodvolanieprotiuzneseniu,
ktorým bol podľa § 389 ods. 1 CMP odložený výkon rozhodnutia, smeruje odvolanie oprávneného proti
uzneseniu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

28. Odvolací súd preto odvolanie oprávneného týmto uznesením podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

29. Vzhľadom na to, že už pri skúmaní prvej procesnej podmienky prípustnosti odvolania odvolací
súd dospel k uvedeným záverom o neprípustnosti odvolania, ktorá bez ďalšieho založila dôvod jeho

odmietnutia podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd sa už ďalej nezaoberal tým, či sú splnené ostatné
procesné podmienky prípustnosti odvolania, keďže tieto majú kumulatívnu povahu, a bez splnenia čo i
len jednej je odvolanie vecne neprejednateľné.

30. Záverom v rovine obiter dictum odvolací súd uvádza, že v odvolaním oprávneného napadnutom
uznesení súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov konania o tom, že proti danému uzneseniu

je prípustné odvolanie. Vo vzťahu k tomuto nesprávnemu poučeniu súdu prvej inštancie o prípustnosti
odvolania proti napadnutému uzneseniu odvolací súd poukazuje na to, že skutočnosť nesprávneho
poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo
strany súdu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege
vylúčená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/47/2010 zo 7. decembra 2010,

na relevantnosti ktorého právnych záverov nedošlo k žiadnym zmenám ani zmenou procesnoprávneho
kódexu).

31. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

32. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 391 CMP (ktoré

je ustanovením lex specialis vo vzťahu k § 58 CMP) a contrario nerozhodoval, keďže podľa uvedených
ustanovení (predovšetkým § 391 CMP) sa o trovách vykonávacieho konania rozhoduje až v rozhodnutí,
ktorýmsakonanieovýkonrozhodnutiazastavuje.Týmtorozhodnutímodvolaciehosúdusavšakkonanie
o výkon rozhodnutia nezastavuje, ale toto v súčasnosti naďalej prebieha. O trovách (celého) konania
o výkon rozhodnutia tak rozhodne súd prvej inštancie, a to až v uznesení, ktorým sa konanie o výkon

rozhodnutia zastaví.

34. Z už uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je dovolanie prípustné, a to iba z dôvodov podľa § 420 CSP (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana (ktorou sa v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých rozumie
účastník konania), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch
s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti CSP zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakomzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.