Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204619.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony: C. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C.F. K. XXXX/XX, N., zastúpený
opatrovníkom: R. F., W.. XX.XX.XXXX, M.E. F. C. K. XXXX/XX, za účasti L. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
N.X., M..Č.. E. H. XX, F. XX L., L. Í. - F., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a R. F., W.. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti

na právne úkony C. F., W.. XX.XX.XXXX.

II. Osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: C. F.I., W.. XX.XX.XXXX u
s t a n o v u j e za opatrovníka jeho matku L. T., W.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ho
zastupovať pri všetkých právnych úkonoch na ktoré nie je spôsobilý a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu
na svojich majetkových a iných právach.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06 a 31.12. v každom kalendárnom roku.

V. Týmto uznesením s a m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k.
17Ps/11/2014 - 128 zo dňa 20.04.2017.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci zmeny opatrovníka obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony začal konať na základe

podnetu JUDr. Janky Gibaľovej, sudkyne Okresného súdu Lučenec, a to vydaním uznesenia sp.zn.
11Ps/12/2020-23 dňa 23.10.2020.
Dôvodom začatia konania ex offo o zmenu opatrovníka C. F. ako osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony bola skutočnosť, že súdom ustanovený opatrovník R. F., nepodával
správy o svojom opatrovancovi, na výzvy súdu nereagoval, a teda mal súd za to, že ustanovený
opatrovník nevykonáva svoje práva a povinnosti riadne, tak ako mu to ukladá ustanovenie § 275

Civilného mimosporového poriadku, ustanovenie § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a
rozhodnutie súdu sp.zn. 17Ps/11/2014 - 128 zo dňa 20.04.2017.

2. Po začatí konania súd opakovane vyzýval opatrovníka R. F. na vyjadrenie, predvolával ho na
informatívny výsluch v snahe zistiť, kde sa v súčasnosti osoba obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony - C. F. nachádza a ako ustanovený opatrovníka nakladá s jeho majetkom a

vykonáva činnosť opatrovníka. Napriek predvolaniu sa súdom ustanovený opatrovník na súd nedostavila neúspešné bolo aj predvedenie menovaného príslušníkmi útvaru policajného zboru SR z dôvodu jeho
neznámeho pobytu.

3. Dňa 06.05.2021 sa súdu podarilo telefonicky kontaktovať ustanoveného opatrovníka R. F. ktorý
uviedol, že svojho opatrovanca C. F. nevidel viac ako 2 roky, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
C. F. sa momentálne nachádza niekde v Anglicku so svojou matkou L. T. na jemu neznámom mieste.
Zároveň uviedol, že žiada zmeniť osobu opatrovníka C. F., nakoľko on s ním už roky nie je v kontakte
a nežije s ním. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť jeho matku L. T., ktorá s obmedzeným v spôsobilosti

na právne úkony žije.

4. Dňa 06.05.2021 súd telefonicky kontaktoval matku obmedzeného C. F., L. T. ktorá uviedla, že sa so
synom nachádza na adrese E. H. XX, F. XX L., L. Í., F. a je presvedčená o tom, že už bola svojmu synovi
ustanovená za opatrovníčku, pretože takýto návrhu v minulosti na Okresnom súde Lučenec podala.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 11Ps/11/2014 súd zisťuje, že C. F. bol
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11ps/11/2014 - 128 zo dňa 20.04.2017 obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony s tým, že mu za opatrovníka bol ustanovený R. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
C. K. XXXX/XX, N..

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4Ps/8/2017 súd zisťuje, že dňa 21.08.2017 si matka
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony podala na Okresnom súde Lučenec návrh označený ako:
„ Žiadosť o zmenu opatrovníka“, v ktorom požadovala zmenu aktuálneho opatrovníka pre svojho syna,
pričom uviedla, že po vzájomnej dohode s aktuálnym opatrovníkom má za to, že najlepším riešením je,
aby sa ona ako matka stala opatrovníčkou obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony C. F..

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.04.2018, sp.zn. 4Ps/8/2017 - 27 súd návrh matky
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkonu o zmenu opatrovník zamietol. Dôvodom tohto rozhodnutia
bola skutočnosť, že ustanovený opatrovník ani navrhovaná opatrovníčka - matka obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony sa nezúčastnili ani jedného pojednávania vo veci, so súdom
nekomunikovali, a teda navrhovateľka sama nevyvinula žiadnu iniciatívu v smere dokazovania, pričom

takéto správanie navrhovateľky súd vyhodnotil ako vyhýbavé. Vzhľadom na to, že súd nemal záruku,
že by v starostlivosti navrhovateľky bola riadne zabezpečovaná starostlivosť o obmedzeného a jeho
záujem, súd návrh na zmenu opatrovníka zamietol.

7. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.07.2021, ktorého sa opatrovník

R. F., ani matka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony nezúčastnili. Opatrovník Jozef Botoš
svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil, matka obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony bola telefonicky kontaktovaná súdom dňa 07.07.2021, pričom uviedla, že jej predvolanie na
pojednávanie bolo doručené, avšak nedokáže sa dostaviť včas na vytýčené pojednávanie, nakoľko
sa v súčasnosti nachádza aj so svojim synom v Írsku, ktorý sa podrobuje injekčnej liečbe z dôvodu

jeho psychickej choroby a tiež kvôli pandemickým opatreniam. Zároveň vyjadrila súhlas, aby súd vo
veci zmeny opatrovníka konal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom žiada, aby ona ako matka bola
ustanovená synovi za jeho opatrovníčku, pretože sa v súčasnosti o syna stará a nachádza sa s ňou
v Írsku.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosti na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

13. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uznesením, ktorým ustanovuje opatrovníka
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyn súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

16. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie

opatrovníka.

17. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré
boli obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, resp. v čase predchádzajúcom účinnosti Civilného
mimosporového poriadku boli tejto spôsobilosti pozbavené. V prípade ak súd rozhodol o
obmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, súčasne rozhodne o
ustanovení opatrovníka tejto osobe. Výkon funkcie opatrovníka predpokladá riadne plnenie povinnosti z

jeho strany vo vymedzenom rozsahu a v záujme opatrovanca. Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha
kontrole zo strany súdu. Súd vymenovaného opatrovníka odvolá, ak o to opatrovník požiada (§ 276
CMP).
Opatrovníkom osoby obmedzenej resp.pozbavenej spôsobilosti na právne úkony by mala byť
predovšetkým osoba z jeho blízkeho okolia, tzn. príbuzná alebo iná blízka osoba.

Keďže súdom ustanovený opatrovník R. F. si neplnil súdom uložené povinnosti a zároveň požiadal
o zmenu osoby opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v skutočnosti už
viac ako 2 roky nie je s obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony v žiadnom kontakte, teda funkciu
opatrovníka a povinnosti s ňou spojené nevykonáva tak ako mu to ukladá rozhodnutie súdu, súd ho z
funkcie opatrovníka odvolal.

19. Za nového opatrovníka C. F. ustanovil jeho matku L. T., nakoľko vyhodnotením všetkých zistených
skutočností mal súd za to, že ide o najbližšiu osobu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, ktorá
sa v súčasnosti sa o svojho syna stará, má záujem funkciu opatrovníka vykonávať, a preto zmena osoby
opatrovníka je aj v záujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

Súd novým rozhodnutím o osobe opatrovníka právne usporiadal viac ako 2 roky pretrvávajúci faktický
stav, teda odvolal pôvodného opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorý túto
funkciu už viac ako 2 roky nevykonáva a nemá záujem zostať opatrovníkom obmedzeného spôsobilosti
na právne úkony a za novú opatrovníčku ustanovil C. F. jeho matku, ktorá starostlivosť o neho v
súčasnosti zabezpečuje a o funkciu opatrovníka prejavila záujem.

20. Povinnosťou novo ustanoveného opatrovníka bude predkladať príslušnému súdu správy o výkone
opatrovníctva vždy k 30.06 a k 31.12. v každom kalendárnom roku, zastupovať obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony pri všetkých právnych úkonov na ktoré nie je spôsobilý tak, aby neutrpel
žiadnu ujmu na svojich majetkových či iných právach, pričom v podstatných veciach potrebuje súhlas

súdu.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.