Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci žalobcov: 1/ Z. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XX, 2/ V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX
V., obaja právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II č. 215/29, 029 43 Zubrohlava,
proti žalovaným: 1/ S. G., neznáma vlastníčka, 2/ Z. K., neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 2/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I.Súdpodielovéspoluvlastníctvožalobcu2/V.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXX,bytom
V., H. XXX a žalovaných 1/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX - neznáma spoluvlastníčka, 2/ Z. K.
- neznámy spoluvlastník, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú.
N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/XXX -
orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/

X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom V., H. XXX, nehnuteľnosť, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX mX a

parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, v podiele X/X účasti k celku.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom N. XX a žalovaných 1/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX - neznáma spoluvlastníčka, 2/ Z.
K. - neznámy spoluvlastník, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú.
N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/XXX-

orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, z r u š u j e .

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, nehnuteľnosť, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/
XXX- orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, v podiele

X/X účasti k celku.

V. Žalobca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 1 422,16 Eur, žalovanému 2/ sumu 170,66 Eur
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú. F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5242021, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalobca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 710,17 Eur, žalovanému 2/ sumu 85,22 Eur
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú. F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.05.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ proti žalovaným domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu a

to žalobca 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pod A parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele XX/XXX-ín
účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele X/XXX-ín účasti k celku, pričom zo zápisu pod B3 je
zrejmé, že správu nehnuteľností vykonáva Slovenský pozemkový fond, pod B4 na žalobcu 1/ v podiele

XXX/XXX -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXX-ín účasti k celku, pod B6 na
žalobcu 6/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXX-ín účasti
k celku. Žalobca 2/ sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
(spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N.,
pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná

pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku, pod
B2 na žalovaného 2/ v podiele X/XXX-ín účasti k celku, ktorých správu nehnuteľností pod B6 vykonáva
N. pozemkový fond, pod B9 žalobca 2/ v podiele XX/XXX-ín účasti, pod G žalobca 2/ v podiele XXX/
XXX-ín účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci N. a to žalobca 1/ na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pod A
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v

podiele XX/XXX-ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele X/XXX-ín účasti k celku, pričom
zo zápisu pod B3 je zrejmé, že správu nehnuteľností vykonáva Slovenský pozemkový fond, pod B4 na
žalobcu 1/ v podiele XXX/XXX -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXX-ín účasti k
celku, pod B6 na žalobcu 6/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu 1/ v podiele XXX/
XXX-ín účasti k celku. A žalobca 2/ je evidovaný ako podielový spoluvlastník na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. N., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX -
orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku, pod
B2 na žalovaného 2/ v podiele X/XXX-ín účasti k celku, ktorých správu nehnuteľností pod B6 vykonáva
Slovenský pozemkový fond, pod B9 žalobca 2/ v podiele XX/XXX-ín účasti, pod G žalobca 2/ v podiele

XXX/XXX-ín účasti k celku. L. 1/ nadobudol pozemky na základe darovacej zmluvy v roku 2017 a v
roku 2018 a na základe kúpnych zmlúv v roku 2019 a 2021. Žalobca 2/ nadobudol pozemky na základe
kúpnych zmlúv v roku 2014, 2018, 2020 a v roku 2021. Žalovaná 1/ má na listoch vlastníctva doplnené
osobné údaje, avšak po preskúmaní všetkých registrov, ako to konštatoval aj Okresný súd Námestovo
v konaní sp. zn. 2C/75/2015 a aj v konaní sp. zn. 5C/22/2020, nie je táto osoba nikde evidovaná a

možnojupovažovaťzavlastníčku,ktorejpobytniejeznámy,aktorúmápovinnosťzastupovaťSlovenský
pozemkový fond podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“). Podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je
možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko podieloví spoluvlastníci sú neznámy, resp.
ich pobyt nie je známy, a preto ich zastupuje Slovenský pozemkový fond. Celková výmera pozemkov

zapísaných na LV č. XXXX k.ú. N. predstavuje výmeru XXXX m2, na podiel žalobcu 1/ pripadá výmera
XXXX,XX m2. Na podiel žalovanej 1/ S. G. pripadá výmera XXX,XX mX a na podiel žalovaného 2/
pripadá výmera XX,XX m2. K. pozemky majú kultúru - orná pôda a trvalý trávny porast nachádzajúci sa v
extraviláne obce N. a využívajú sa na poľnohospodárske účely. Celková výmera pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX k.ú. N. predstavuje výmeru XXX m2 a na podiel žalobcu 2/ pripadá výmera XXX,XX m2,

na podiel žalovanej 1/ pripadá výmera XX,XX m2 a na podiel žalovaného 2/ pripadá výmera X,XX m2.Predmetné pozemky majú kultúru orná pôda a trvalý trávny porast nachádzajúci sa v extraviláne obce
N. a využívajú sa na poľnohospodárske účely. Všeobecná hodnota pozemkov v katastrálnom území N.
je podľa znaleckého posudku č. 152/2020 vyhotoveného Ing. Jánom Kaderom dňa 26.08.2020 určená

na sumu 9,60 eur/m2, čo znamená, že na pozemky v k.ú. N. zapísané na LV č. XXXX k.ú. N., na podiel
žalovanej 1/ S. G. pripadá suma XXXX eur a na podiel žalovaného 2/ Z. K. pripadá suma XXX,XX eur.
Žalobcovia 1/ a 2/ spĺňajú aj zákonnú podmienku účelného využitia pozemku. Právne odôvodnil svoj
nárok odkazom na ust. § 142 OZ a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1191 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) a § 13 a § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. „180/1995“).

3.ŽalovanízastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomsožalobousúhlasiliažiadalizrušiťavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú.

N. a súhlasili aj s cenou XX,XX eur/m2, ktorú považovali za primeranú náhradu za odstupujúci podiel
žalovaných. Súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Nesúhlasili
s priznaním náhrady trov konania žalobcom a v tejto súvislosti poukázali na ust. § 257 CSP, keď za
dôvod hodný osobitného zreteľa považovali osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu,
ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a v tomto smere

ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy aj v procese vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, toto konanie nezavinil a ani neinicioval, naopak snaží sa pomáhať
pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné. K spôsobu vyporiadania sa
žalovaní prostredníctvom zástupcu nevyjadrili.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil včas - podaním doručeným súdu 15.07.2021 a aj zo dňa 30.08.2021, pričom ako vážny
dôvod uviedol pracovnú vyťaženosť.

5. Žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu zotrvali na žalobe poukazujúc na to, že žalovaní

sú neznámi vlastníci, resp. vlastníci, ktorých pobyt nie je známy, a z ktorého dôvodu nebolo možné
vyporiadaťspoluvlastníctvodohodou.Potvrdili,žebližšieúdajeotýchtoosobáchsažalobcomnepodarilo
zistiť, pričom z potvrdenia Obce N. vyplýva, že tieto osoby sa v zozname obce nenachádzajú a údaje
o nich sa nenachádzajú ani v iných registroch. Žalovaná 1/ má síce doplnené osobné údaje, avšak o
tejto osobe už prebiehali súdne konania pred tunajším súdom pod sp. zn. 2C/75/2015 a 5C/22/2020 a

nezistil sa jej trvalý pobyt a ani iné informácie o tejto osobe a ani jej právnych nástupcov. Žalobcovia sú
väčšinovými spoluvlastníkmi a majú záujem získať nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného
vlastníctva, pričom výšku primeranej náhrady žiadali určiť v sume 10.87 eur/m2, ktorú navrhol zástupca
žalovaných a ktorú akceptovali.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015,
sp. zn. 5C/22/2020, so znaleckým posudkom č. 152/2020 znalca Ing. Jána Kaderu, potvrdením Q. N.
k osobe žalovanej 1/ a žalovaného 2/, lustráciami z Registra obyvateľov SR, vyjadreniami žalovaných
- ich zástupcu a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Žalobca 1/ a žalovaní 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. N., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazená zobrazené ako parc. č.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod
B1nažalovanú1/vpodieleXX/XXX-ínúčastikcelku,podB2nažalovaného2/vpodieleX/XXX-ínúčasti

k celku a pod B4 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXX -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele XXX/
XXXX-ín účasti k celku, pod B6 na žalobcu 6/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu
1/ v podiele XXX/XXX-ín účasti k celku. F. o pozemky, ktoré sú umiestnené mimo zastavaného územia
obce (v extraviláne) a hoci aktuálne sú využívané pre rastlinnú výrobu, pestujú sa na nich obilniny,
krmovinyainétechnicképlodinyačasťznichjevyužívanáakolúkaapasienok,trvaloporastenýtrávami,

do budúcna sú tieto určené na výstavbu. Aktuálne má pozemok nepravidelný tvar, viac pozdĺžneho
charakteru smerujúci viac do zastavaného územia obce a do zástavby rodinnými domami. Žalobca 1/ je
väčšinovým spoluvlastníkom a na jeho podiel pripadá výmera XXXX,XX m2, žalovaní sú menšinovými
spoluvlastníci, na ich podiel pripadá, na žalovanú 1/ výmera XXX,XX m2, na žalovaného 2/ pripadávýmera XX,XX m2. Žalobca 2/ a žalovaní 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc.
č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2

a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele XX/XXX-
ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele X/XXX-ín účasti k celku, pod B9 na žalobcu 2/ v
podiele XX/XXX-ín účasti, pod G na žalobcu 2/ v podiele XXX/XXX-ín účasti k celku. Ide o pozemky,
ktorésúumiestnenémimozastavanéhoúzemiaobce(vextraviláne)asúvyužívanéprerastlinnúvýrobu,
pestujú sa na nich obilniny, krmoviny a iné technické plodiny, časť z nich je opäť využívaná ako lúka

a pasienok, trvalo porastený trávami a ide o pozemky do budúcna určené na výstavbu. Obdobne ako
predchádzajúce nehnuteľnosti, aj tieto pozemky majú nepravidelný tvar, viac pozdĺžného charakteru
smerujúce viac do zastavaného územia obce a do zástavby rodinnými domami. L. 2/ je väčšinovým
spoluvlastníkom a na jeho podiel pripadá výmera XXX,XX m2, na podiel žalovanej 1/ pripadá výmera
XX,XXX m2 a na žalovaného 2/ pripadá výmera X,XX m2. Žalobca a žalovaní (prostredníctvom ich
zástupcu) súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu XX,XX eur/

m2, pričom výška náhrady vychádza zo vzájomnej dohody a zodpovedá cene obvyklej v danom mieste
a čase. Žalovaní nemali záujem o rozdelenie nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov vzhľadom na to,
že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi, obhospodarujú okolité nehnuteľnosti a aj z dôvodu, že
pozemky sú do budúcna určené na zástavbu a majú úzky pozdĺžny tvar, rozdelenie sa javí ako neúčelné
a v rozpore s funkčným využitím nehnuteľností.

8. Vo vzťahu k označeným žalovaným súd zistil, že údaje o nich uvedené na liste vlastníctva nevyhovujú
žiadnemu záznamu v registri obyvateľov. Žalovaných nemožnosti stotožniť s osobami nachádzajúcimi
sa v databáze Registra obyvateľov. Zo správy obce N. mal súd preukázané, že obec nemá vedomosť
o týchto osobách, nie sú v obci prihlásené na trvalý pobyt a nie je o nich žiadna zmienka v ďalších

obecných registroch a obec nemá vedomosť ani o osobách, ktoré by mohli byť ich právnymi nástupcami.
Osoby žalovaných, osobitne žalovanej 1/, ktorá má doplnené identifikačné údaje na liste vlastníctva,
sa nepodarili bližšie identifikovať miestom trvalého pobytu a u žalovaného 2/ ani dátumom narodenia,
t.j. ide o osoby s neznámy trvalým pobytom, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Z rozsudku
Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/22/2020-90 zo dňa 16.03.2021 vyplýva, že žalovaná 1/ aj napriek

známym údajom o jej narodení a trvalom pobyte, na tomto sa nenachádza a v obci je neznámou osobou,
t.j. je osobou, ktorej pobyt sa nepodarilo zistiť ani v tomto konaní a ani v konaní 2C/75/2015-191, a preto
ide o osobou podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z., ktorú zastupuje podľa § 16 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond. Vo vzťahu k osobe žalovaného 2/ a jeho možnej
identifikácii s ohľadom na dátum vydania nadobúdacieho titulu súd zistil, že nie je možné vylúčiť, že

je (môže byť) osobou žijúcou a teda spoluvlastníkom, ktoré pobyt nie je známy. Ide o vlastníka, ktorý
je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu nie je známe, a ktorého zhodne v konaní pred súdom
zastupuje Slovenský pozemkový fond (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.).

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)

a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.12. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

13. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

14. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a

spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a zaviazal
ich na primeranú náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaných. Pri úprave zániku
podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobcovia nechceli zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a žalovaní
prostredníctvom svojho zástupcu súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva a to
druhým spôsobom jeho vyporiadania, t.j. prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) v prospech

žalobcov, súd potom podielové spoluvlastníctvo strán sporu (účastníkov konania) k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých
spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr
skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielov žalovaných,
konkrétne žalovanej 1/ o výmere 65,325 m2 (na LV č. XXXX) a 130,84 m2 (na LV č. XXXX) a u

žalovaného 2/ o výmere 7,84 m2 (LV č. XXXX) a o výmere 15,70 m2 (LV č. XXXX), nie je dobré
možné a ani účelne bez toho, aby sa nestratila funkčná využiteľnosť dotknutých nehnuteľností. Žalovaní
sú pritom menšinovými spoluvlastníkmi, nehnuteľnosti neužívajú a do budúcna ani nemienili užívať,
reálnym vydelením pozemku zodpovedajúceho veľkosti podielu by získali pozemok bez prístupu, resp.
s prístupom vyžadujúcim si súhlas ostatných, v okolí evidovaných vlastníkov nehnuteľností. Žalobcovia

sú väčšinoví spoluvlastníci, pozemky užívajú a obhospodarujú a hoci ide o pozemky nachádzajúce sa
mimo zastavané územia obce, v ich neďalej blízkosti sa začínajúca výstavba, z ktorého dôvodu sú aj
dotknuté nehnuteľnosti určené pre bytovú zástavbu. A táto skutočnosť je zrejmá z kópie katastrálnej
mapy tvoriacej súčasť znaleckého posudku č. 152/2020, znalca Ing. Jána Kaderu. Jeho obsahom je
pôvodný E KN pozemok nepravidelného tvaru, z ktorej sú vytvárané nové C KN pozemky, určené

pre budovanie prístupovej cesty k okolitým nehnuteľnostiam, na časti ktorých je zreteľná začínajúca
zástavba rodinnými domami. Účelné využitie veci svedčí žalobcom 1/ a 2/.

15. Žalovaní žalobcami navrhovaný spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporovali, preto súd

pristúpilkvyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvaprikázanímvecizanáhradu.Žalobcoviaazástupca
žalovaných sa dohodli na cene 10,87 eur/m2, pričom táto zodpovedá kritériám primeranej náhrady, čo
je zrejmé aj zo znaleckého posudku č. 152/2020, ktorý určil jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku vo
výškde 9,60 eur/m2. Po prepočte na podiel žalovanej 1/ určená náhrada predstavuje sumu 1422,16 eur,
ktorú je povinný zaplatiť žalobca 1/ a na podiel žalovaného 2/ určená náhrada predstavuje 170,66 eur.

Žalobca 2/ je povinný zaplatiť titulom primeranej náhrady žalovanej 1/ sumu 710,17 eur a žalovanému
2/ sumu 85,22 eur.

16. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP a
žalobcom majúcim plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov nežiadali

priznať, tohto nároku sa vzdali. Súd zároveň na rozhodnutie o nároku na náhradu trov aplikoval ust. §
257 CSP, keď v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania úspešným žalobcom. Tie videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde na strane žalovaných vystupujú vlastníci, ktorých pobyt nie je známy
(§ 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z.), a preto takýchto spoluvlastníkov zastupuje Slovenský

pozemkový fond § 16 ods. 1 písm. b) v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., vykonávajúci len
správu a nakladanie nehnuteľnosti takýchto (spolu) vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.