Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010150
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220010150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v trestnej veci obžalovaných J. I.,

T.. XX.XX.XXXX, I.. C. W., T.. XX.XX.XXXX, I.. G. I., T.. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
I.O. N.Ú., T.. XX.XX.XXXX, C. pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a/, písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.7.2019 s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. J. I. B. W. Č. Z. T. , T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H.
Ť. XXX/X, XXX XX H.,

X/ I.. C. W., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H.
Ť. XXX/X, XXX XX H.
X/ I.. G. I., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H.

X. I. N., T.Z.. XX.X.XXXX D. H.J., U. H. Y.R. XXX/XX, XXX XX H., U..Č.. Y. XX, XXX XX H.

s ú v i n n í ,ž e

obžalovaníJ. I., I.. C. W., I.. G. I. Z. I. N.
X. v období od 07.07.2019 do 17.07.2019 po predošlej vzájomnej dohode prišli k uzamknutej vstupnej
bránke vedúcej na ohradený pozemok X. XXXX/XX, Y..Ú.. H., patriaci k chate bez popisného čísla,
nachádzajúcej sa v chatovej oblasti zvanej T. X. I. X, kde po preskočení vstupnej uzamknutej bránky

oplotenia neoprávnené vnikli na uvedený pozemok, kde následne obvinení J. I. Z. I. C. W. ostali stáť pred
chatou bez popisného čísla na uvedenom pozemku z dôvodu pozorovania okolia a obvinené mladistvá
G. I. Z. I. N. podišli k vchodovým dverám uvedenej chatky, do ktorých I. N. prostredníctvom sekery, ktorú
si so sebou priniesla, vysekala v blízkosti zámku dverí otvor o rozmere 30 cm x 60 cm, kde následne
cez takto vytvorený otvor v dverách obvinená G. I. vošla do priestorov chaty, odkiaľ zo zadnej miestnosti
odcudzila jednu fľašu vína značky U. Q. H., čím takto pre poškodenú H. K. F. H. spôsobili škodu krádežou
vo výške 3,99-€ a škodu poškodením vo výške 150 Eur.2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 23.00 hod. dňa 15.7.2019 došli k riadne
oplotenému pozemku záhradnej chatky bez popisného čísla slúžiacej na odkladanie náradia v časti
zvanej G. X, D. Y..Ú.. H., ktorej užívateľkou je C.. N. N.Y. F. H., kde obvinení mladiství C. W. Z. G. I.

preskočili bráničku oplotenia, pričom obvinení J. I. Z. I. N.Č. ostali dávať pozor pred oplotením záhradnej
chatky, obvinení mladiství C. W. Z. G. I. došli k vchodovým dverám chatky, ktoré obvinený mladistvý
C. W. svojou pravou nohou vykopol, spoločne s obvinenou mladistvou G. I. vošli dnu do chatky, z
ktorej odcudzili päť párov pracovných rukavíc a jednu sekeru, čím takto svojím konaním spôsobili pre
poškodenú C.. N. N. F. H. škodu poškodením vo výške 25,- € a škodu krádežou vo výške 25,-€,

3.vpresnenezistenýdeňvmesiacijúl2019včaseokolo23.40hod.popredošlejvzájomnejdohodeprišli
k uzamknutej vstupnej bránke vedúcej na ohradený pozemok X. XXXX/XX, Y..Ú.. H., patriaci k chate
bez popisného čísla, nachádzajúcej sa v chatovej oblasti zvanej T. X.I. I. X, kde po príchode obvinených
k uzamknutej vstupnej bránke obvinení J. I. Z. I. N. ostali stáť pred uzamknutou vstupnou bránkou z
dôvodu pozorovania okolia a obvinení mladiství C. W. Z. G. I. preskočením uzamknutej vstupnej bránky
neoprávnene vnikli na uvedený pozemok, kde následne podišli k dreveným vchodovým dverám do

chaty, do ktorých následne mladistvá G. I. prostredníctvom sekery, ktorú si so sebou priniesla, vysekala
otvor o priemere 50 cm, kde následne cez takto vytvorený otvor v dverách vošla do priestorov chaty za
účelom odcudzenia nejakých vecí nachádzajúcich sa v chate, k čomu však nedošlo, nakoľko sa v chate
nenachádzali žiadne veci, ktoré by obvinených zaujali, čím takto pre poškodenú I. C. F. H. spôsobili
škodu poškodením vo výške 120,-€,

obžalovaní J. I., I.. C. W., I.. G. I.
X. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase okolo 23.00 hod. dňa 25.07.2019 došli k riadne
oplotenému pozemku piatich záhradných chatiek bez popisného čísla, slúžiacich na odkladanie náradia
v časti zvanej G. X, D. Y..Ú.. H., kde spoločne preskočili bráničku oplotenia chatiek, následne došli v
poradí zľava k druhej chatke vlastníka I.. N. Š. F. H., pričom obvinený J. I. ostal pred chatkou dávať

pozor, obvinení mladiství C. W. Z. G. I. došli k vchodovým dverám chatky, kde naľavo od vchodových
dverí sekerou rozbili dvojitú sklenenú výplň okna, vošli dnu, odkiaľ obvinený mladistvý C. W. odcudzil dve
plechovkové pivá, alkoholické značky Š. a nealkoholické značky G. I. objemu 0,5 I, následne všetci traja
obvinení došli k susediacej chatke, v poradí tretej z ľavej strany vlastníka N. Y. F. H., pričom obvinený
J. I. ostal pred chatkou dávať pozor, obvinení mladiství C. W. Z. G. I. došli k vchodovým dverám chatky,

na ktorých obvinená mladistvá G. I. v spodnej časti sekerou vyrúbala otvor, cez ktorý spoločne vošli
dnu do chatky, odkiaľ z pod postele obvinený mladistvý C. W. odcudzil motorovú pílu zn. K. Q. červenej
farby, neznámeho typu a výrobného čísla, následne sa všetci traja obvinení presunuli v poradí zľava k
piatej chatke vlastníčky S. C. F. H., kde obvinený J. I. ostal pred chatkou dávať pozor, obvinení mladiství
C. W. Z. G. I. prešli zo zadnej strany k oknu chatky, na ktorom spoločne sekerou rozbili v pravej časti

okna dvojitú sklenenú výplň, vošli do chatky, z ktorej odcudzili voľne položenú jednu fľašu alkoholu zn.
G. o objemu 0,7 l, jednu fľašu červeného vína zn. D. o objeme 0,7 I, osem plechovkových pív zn. F.
H. o objeme 0,5 I a šesť fliaš nápoja zn. H. o objeme 0,5 I, čím takto svojím konaním spôsobili pre
poškodeného I.. N. Š.Y. F. H. škodu krádežou vo výške 1,14 € a škodu poškodením vo výške 50,- €,
pre poškodeného N. Y. F. H. spôsobili škodu krádežou vo výške 54,99 € a škodu poškodením vo výške

60,- € a pre poškodenú S. C. F. H. spôsobili škodu poškodením vo výške 50,- € a škodu krádežou vo
výške 28,23€,
5. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách, od dňa 04.08.2019 do 5.8.2019 v katastri mesta H. v
chatovej oblasti zvanej G. V. došli k oplotenému pozemku víkendovej chaty popisného čísla XXXX, kde
v hornej časti pozemku preskočili bránku, vnikli na pozemok, kde so sebou donesenou sekerou páčili

drevenú okenicu na prízemí chaty, čo sa im však nepodarilo, následne pristúpili k dreveným vchodovým
dverám do chaty, ktoré tou istou sekerou rozbili, kde takto sa dostali do samotnej chaty, ktorú prehľadali
a z chladničky odcudzili dve fľaše šampanského zn. R. o objeme 0,7 litra, tri fľaše bieleho vína nezistenej
značky o objeme 0,7 litra, zo skrinky jednu fľašu H. o objeme 0,7 litra, jednu fľašu H. G. 52 o objeme 0,7
litra, ako aj voľne položených dvanásť plechoviek piva značky X. 10 o objeme 0,5 litra a šesť plechoviek

nealkoholického piva značky H. mäta o objeme 0,5 litra, mačetu a baterku, následne vyšli z chaty von a
sekerou vypáčili drevenú okenicu na záhradnom domčeku ako aj nožom prepichli plastový nafukovací
bazén a rozrezali kryciu plachtu na tento bazén, čím takto svojím konaním poškodenému V.. D. N. F. H.
spôsobili škodu krádežou vo výške 90,48 € a škodu poškodením vo výške 500,-€,

t e d aobžalovaní J. I., I.. C. W., I.. G. I. v bode 1. až 5.
-pokračovacímspoločnýmkonanímprisvojilisicudziuvectým,žesajejzmocniliačinspáchalivlámaním
a takýto čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

- pokračovacím spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a taký čin spáchali s najmenej
dvoma osobami,
- pokračovacím spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaná I. N. v bode 1. až 3.

- pokračovacím spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala
vlámaním,
- pokračovacím spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a s najmenej dvoma osobami,
čím spácha li
obžalovaní J. I., I.. C. W., I.. G. I. v bode 1. až 5.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaná I. N. v bode 1. až 3.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného
zákona účinného do 31.7.2019 s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona spáchaných formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému J. I. :

Podľa § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, § 36 písmeno j, písmeno l/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e sa mu skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona u k l a d á sa obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

2/ obžalovanému ml. C. W. :

Podľa § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, § 36 písmeno j, písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 94 odsek 1 Trestného zákona
a § 117 odsek 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

3/ obžalovanej ml. G. I. :Podľa § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, § 36 písmeno j, písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 94 odsek 1 Trestného zákona
a § 117 odsek 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanej podmienečne
o d k la d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e sa jej skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

4/ obžalovanej I. N.B. :

Podľa § 194 odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, § 36 písmeno j, písmeno l/ Trestného

zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 1 jedného/ roka.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanej podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e sa jej skúšobná doba v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona u k l a d á sa obžalovanej probačný dohľad nad jej správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodených H. K., I. C., S. C., C.. N. N., N.
Y.M., I.. N. Š. Z. Z. - G. C. a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa 22.4.2020 Okresnému súdu Bardejov obžalobu na
obžalovaných 1. J. I.Z., X. I.. C. W., X. I.. G. I. pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a na obžalovanú 4. I. N. pre skutky, ktoré právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.7.2019 v súbehu s pokračovacím prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona účinného
do 31.7.2019 s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.6.2021 obžalovaní v 1. - 4. rade po poučení o svojich právach
apovinnostiachzhodneurobilivyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestného
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že sú vinní zo spáchania skutkov,

uvedených vo výroku tohto rozsudku, ako aj v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných v 1. - 4. rade súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3,
písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaní:
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, na čo obžalovaní v 1. - 4. rade zhodne

odpovedali: Áno.
d) boli ako obžalovaní poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaní v 1.
- 4. rade zhodne odpovedali: Áno.
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaní v 1. - 4. rade zhodne

odpovedali: Áno.g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
na čo obžalovaní v 1. - 4. rade zhodne odpovedali: Áno.
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutky, ktorý sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaní v 1. - 4. rade zhodne odpovedali: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaných v 1. - 4. rade o uznaní viny a ich zhodných kladných odpovedí
na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie

obžalovaných v 1. - 4. rade o uznaní viny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní v 1. - 4. rade priznali spáchanie skutku, sa
nevykoná. Súd preto uznal obžalovaných v 1. - 3. rade za vinných z pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona a v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §

245 ods. 1 Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
obžalovanú v 4. rade pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v
súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.7.2019 s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona
spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keďže v jej prípade sa trestnosť

posudzuje a trest ukladá v súlade s § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší ( v obžalobe uvedené posúdenie skutkov ako prečin krádeže vlámaním podľa § 212 ods.
2 písm. a/ trestného zákona, pričom v čase vyhlásenia rozsudku bola krádež vlámaním upravená ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona).

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenie všetkých obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a to odpisom z registra trestov na obžalovaných,
výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaných a listinných podkladov. Obžalovaní v 1. - 4. rade
doteraz neboli právoplatne odsúdená za spáchanie trestného činu ani priestupku.

Pri ukladaní trestu obžalovanému J. I. súd vzal do úvahy, že sa v jeho prípade jedná o doteraz
nestrestaného a nepostihnutého obžalovaného, ktorý však spáchal pokračujúci zločin a teda nemožno
neuložiť trest odňatia slobody. Súd však poukazuje nato, že u neho existujú poľahčujúce okolnosti podľa

§ 36 písm. j, l/ Trestného zákona a naopak neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na to,
že prevažujú poľahčujúce okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona znížil
hornú hranicu 10 -ich rokov (120 mesiacov) zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu s
tým, že po tejto úprave je trestná sadzba u obžalovaného J. I. vo výške dolná hranica 3 roky a horná
hranica 80 mesiacov. (120 mesiacov - 1/3). Súd pri ukladaní výmery trestu s prihliadnutím na uvedené a

obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici a to vo výmere 3 rokov, ktorý podmienečne
odložil a to na dobu 3 rokov, pretože výkon trestu odňatia slobody by v tomto prípade podľa názoru súdu
nielen neplnil svoj účel ( došlo by k výraznému negatívnemu zásahu do vývoja obžalovaného, ktorý je
vo veku blízkom mladistvému a doteraz obdobné skutky nepáchal), ale bolo by to neprimerane prísne,
ak by pri prvom zlyhaní súd tohto obžalovaného potrestal hneď trestom odňatia slobody. Súd má zato,

že podmienečne uložený trest odňatia slobody splní svoj výchovný účel a obžalovaný už v budúcnosti
nebude páchať trestnú činnosť. Súd obligatórne, keďže ide o trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov,
obžalovanému J. I. uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

V prípade obžalovaných C. W. Z. G. I. sa jedná o mladistvých obžalovaných, v dôsledku čoho s

poukazomnaustanovenie§117ods.1Trestnéhozákona satrestnésadzbyodňatiaslobodyustanovené
v tomto zákone u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Z tohto dôvodu pri týchto
dvoch mladistvých obžalovaných súd vychádzal zo sadzby 18 mesiacov až 5 rokov ( 1 z dolnej
sadzby 3 roky a 1 z hornej sadzby 10 rokov). Súd vzhľadom na povahu trestného činu, ktorý je

zločinom, uložil obom mladistvým obžalovaným trest odňatia slobody, ktorý podľa názoru súdu je
najvhodnejším trestom za takýto spáchaný zločin. Zároveň však súd vzal do úvahy, že u oboch
mladistvých obžalovaných existujú poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j, l/ Trestného zákona a
naopak neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na to, že prevažujú poľahčujúce okolnosti,súd postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu 5 -ich rokov (60
mesiacov) zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu s tým, že po tejto úprave je trestná
sadzba u oboch mladistvých obžalovaných vo výške dolná hranica 1 a pol roka a horná hranica 44

mesiacov. (48 mesiacov: 3 = 16, teda šestnásť mesiacov je jedna tretina zo 4 rokov, ako rozdielu medzi
hornou a dolnou sadzbou, o ktoré sa znižuje horná hranica trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej
časti Trestného zákona). Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu nemohol opomenúť osoby mladistvých
obžalovaných, ktorí obaja neboli doteraz odsúdení za právoplatný trestný čin ani priestupok, a preto
v ich prípade uložil trest na dolnej hranici ustanovenej trestnej sadby a to u oboch po 18 mesiacov,

ktorý im v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 119 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odložil a to na dobu 3 rokov a zároveň im v súlade s § 51 odsek 1 trestného zákona uložil
probačný dohľad nad ich správaním sa v skúšobnej dobe, ktorý bude slúžiť jednak ako kontrola nad ich
ďalším správaním a zároveň bude pre nich po určenú dobu výstrahou a pripomienkou ich protiprávnej
činnosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanej I. N. súd vzal do úvahy, že sa v jej prípade jedná o bezúhonnú osobu,
s ohľadom na viaceré skutky však súd aj v jej prípade uložil trest odňatia slobody. Súd však zároveň
poukazuje nato, že u obžalovanej I. N. existujú poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j, l/ Trestného
zákona a naopak neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na to, že prevažujú poľahčujúce

okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona znížil u obžalovanej hornú
hranicu 5 -ich rokov (60 mesiacov) zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu s tým, že po
tejto úprave je trestná sadzba u obžalovanej I. N. vo výške dolná hranica 1 rok a horná hranica 40
mesiacov. (60 mesiacov - 20 mesiacov so zodpovedá 1/3 z 60 ). Súd pri ukladaní výmery trestu s
prihliadnutím na uvedené obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici a to vo výmere

1 roka, ktorý podmienečne odložil a to na dobu 15 mesiacov , pretože výkon trestu odňatia slobody
by v tomto prípade podľa názoru súdu nielen neplnil svoj účel ( došlo by k výraznému negatívnemu
zásahu do vývoja obžalovanej, ktorá je rovnako vo veku blízkom mladistvému a doteraz obdobné skutky
nepáchala), ale bolo by to neprimerane prísne, ak by pri prvom zlyhaní súd obžalovanú I. N. potrestal
hneď trestom odňatia slobody, navyše za spáchaný prečin. Súd má zato, že podmienečne uložený trest

odňatia slobody splní svoj výchovný účel a obžalovaná už v budúcnosti nebude páchať trestnú činnosť.
Súd jej však uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, čo pomôže splniť
výchovný účel uloženého trestu, pretože obžalovaná bude po dobu 15 mesiacov konfrontovaná so
svojimi skutkami, za ktoré bola v tomto konaní odsúdená.

V prípravnom konaní si uplatnili nárok na náhradu škody voči obžalovaným Ing. D. N., Z. - G. C.Z., Z..G..,
H. K., I. C., C.. N. N., I.. N. Š., N. Y. Z. S. C.. O nároku poškodeného V.. D. N. súd nerozhodoval, pretože
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.6.2021 sa poškodený vzdal svojho nároku na náhradu škody.
Súd sa zároveň stotožnil s nárokom prokurátora OP Bardejov a poškodených Z. - G. C., Z..G.., H. K.,

I. C., C.. N. N., I.. N. Š., N. Y. Z. S. C. odkázal podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s ich nárokom
na náhradu škody na civilný proces jednak z dôvodu, že v prípravnom konaní bol nárok niekoľkokrát
upravovaný bez relevantných podkladov, zároveň na hlavnom pojednávaní jedna z obžalovaných
spochybnila skutočnú výšku nároku a vykonanie dokazovania v tejto súvislosti by vzhľadom na uznanie
vinyvšetkýchobžalovanýchbolovtomtokonanínehospodárne.Vtejtosúvislostisúdzároveňuvádza,že

v civilnom procese je možné skúmať aj spoluzavinenie zákonných zástupcov mladistvých obžalovaných
za spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Prešove, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.