Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7916210231.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobcu: V.. J.. Š. Č., C., K. X,
nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Občianske združenie kúpele Byšta, Trebišov, Stredná 9, IČO: 35
560 827, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Eleonóra Prokopovičová, Trebišov, Stredná
9, o náhradu za prekážky v práci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k.

10C/287/2016 - 127 z 19. septembra 2019

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je nárok na náhradu škody spočívajúcej v nemožnosti žalobcu vykonávať

svoju prácu v dôsledku prerušenia dodávky elektrickej energie konaním žalovaného, a to vo výške
dvojnásobku minimálnej hodinovej mzdy za 8 hod. denne celkovo za 79 pracovných dní. Okresný
súd Trebišov ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví žalobu
zamietol. Rozhodol tak v zmysle §278 a nasl. CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu konštatujúc, že
v danom prípade sú naplnené všetky procesné podmienky pre takúto formu rozhodnutia, nakoľko v
predmetnej veci súd rozhodoval o žalobe podanej v zmysle §137 písm. a) CSP, žalobca na pojednávanie

sanedostavilnapriektomu,žebolriadneavčaspredvolanývrátanepoučeniaomožnostivydaťrozsudok
pre jeho zmeškanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a na pojednávaní prítomný zástupca
žalovaného navrhol spor rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle §278 CSP. V konaní
plne úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu jeho trov.

2. Proti tomuto rozsudku žalobca podáva odvolanie, v ktorom vecne argumentuje proti zamietnutiu

žaloby namietajúc konkrétne dôvody, pre ktoré žaloba podľa neho je dôvodná. Navrhuje, aby odvolací
súd pre ním namietané odvolacie dôvody napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozsiahlom a podrobnom odvolaní jednou vetou sa zmieňuje,
že asi 10 dní pred nariadeným termínom pojednávania, ktorého mal v úmysle sa zúčastniť, sporovou
protistranou mu bol odcudzený diár, v ktorom mal evidenciu pojednávaní.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu protistrany v písomnom podaní z 18.1.2020 poukazuje
predovšetkýmnato,ževpredmetnejveciodvolanímžalobcujenapadnutýkontumačnýrozsudokvydaný
v neprospech žalobcu, pričom na strane žalobcu nejde o dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu
vyhovieť a rozsudok zrušiť, pretože ukradnutie diára s poznamenaným dátumom a časom súdneho
pojednávania nie je dôvodom na zrušenie kontumačného rozsudku. Právne významným z pohľadu
žalovaného je, že boli splnené zákonné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech

žalobcu, ktoré podrobne zhrnul zhodne s tým, ako to uviedol aj súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku. Navrhuje preto, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol.4. Z podnetu podaného odvolania odvolací súd sa zaoberal otázkou prípustnosti odvolania, keďže
toto smeruje proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§356 CSP).

5. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní, kde nositeľom procesnej iniciatívy majú byť sporové

strany. Z povahy veci rozsudok pre zmeškanie žalobcu je možné vydať iba na nariadenom pojednávaní
a iba na návrh žalovaného. Zákonné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech
žalobcu zamietnutím žaloby sú ustanovené v §278 CSP a sú nasledovné: a) musí ísť o žalobu podľa
§137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti), b) žalobca sa nedostaví na pojednávanie vo veci, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) žalobca neospravedlní svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a zároveň nesmie
ísť o rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa (§299 ods. 1 CSP).

6.Ajpodľanázoruodvolaciehosúduvpredmetnomsporesúdprvejinštanciesprávnemalzapreukázané
doručenie predvolania žalobcovi dňom 3.6.2019 (č. l. 120 spisu) a pre vydanie kontumačného rozsudku

z dôvodu neospravedlnenej neúčasti žalobcu na pojednávaní nariadenom na deň 19.9.2019 aj podľa
posúdenia odvolacieho súdu kumulatívne boli splnené všetky zákonné podmienky ustanovené v §278
CSP, ako ich správne konštatuje aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom
ani odvolaním žalobcu nebola akokoľvek spochybnená existencia podmienok na rozhodnutie sporu
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na danom pojednávaní. Posudzovaný spor svojou povahou nie

je sporom spotrebiteľským, keďže žalobca podanou žalobou proti žalovanému neuplatňuje ani nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca v tomto spore ani nemá rovnaké postavenie ako
spotrebiteľ, pretože tu ani nie je úzka súvislosť medzi zmluvou o odbere elektrickej energie, ktorá má
spotrebiteľský charakter a škodou, o ktorej žalobca tvrdí, že mu táto vznikla tým, že nemohol vykonávať
svoju prácu a z toho dôvodu uplatňuje náhradu škody v rozsahu dvojnásobku minimálnej (hodinovej)

mzdy. Škoda, ktorá žalobcovi mala vzniknúť nevyplýva a ani nesúvisí preto so spotrebiteľskou zmluvou.
Nebol preto dôvod aplikovať ustanovenie §299 ods. 1 CSP, a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu
bolo možné pri rozhodovaní tohto sporu použiť ustanovenie §278 CSP o rozsudku pre zmeškanie
žalobcu.

7. Súd prvej inštancie postupoval preto zákonne a správne, keď spor o žalobe na pojednávaní konanom
19.9.2019 na návrh prítomnej žalovanej strany pre neospravedlnenú neprítomnosť žalobcu rozhodol
kontumačne jej zamietnutím. Ako vysvitá z odvolania, k absencii žalobcu na pojednávaní malo dôjsť z
dôvodu údajného odcudzenia jeho evidencie pojednávaní, ku ktorému činu malo dôjsť cca 10 dní pred
nariadeným termínom pojednávania. Táto žalobcom tvrdená okolnosť však ani v prípade preukázania

jej pravdivosti nemôže byť vážnou prekážkou účasti žalobcu na pojednávaní, na ktoré tento nepochybne
bol riadne a včas predvolaný vrátane poučenia o možnosti spor ukončiť rozsudkom pre jeho zmeškanie
postupom podľa §278 CSP.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu proti kontumačnému rozsudku preto odmietol podľa

§386 písm. c) CSP, keďže odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné
a jeho prípustnosť nezakladajú ani žalobcom v odvolaní tvrdené skutočnosti.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle §396 ods. 1 CSP
za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s §256 ods. 1 CSP a §262 ods. 1 CSP,

pretože ust. §256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje procesnú
situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto spore, pretože konanie aj v danom prípade končí
bez vecného prejednania odvolania. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené bez vecného
prejednania odvolania procesne zavinil žalobca ako odvolateľ podaním odvolania proti rozsudku, proti
ktorému odvolanie prípustné nie je. Na základe toho odvolací súd žalovanému proti žalobcovi priznal

nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).