Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220203096.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpeného: Malata, Pružinsky, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Twin city Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, proti žalovanému A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F., S.
X, o zaplatenie 212,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Košice II zo dňa 25. septembra 2020 č.k. 21Csp/17/2020 - 33 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo dňa 25. septembra

2020 č.k. 21Csp/17/2020 - 33 odmietol odpor žalovaného zo dňa 30.7.2020.

2. Rozhodol tak potom, ako dňa 9.7.2020 súd platobným rozkazom č. k. 21Csp/17/2020-29 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu 212,95 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 212,95 eur od 20.6.2017 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 73,28 eur a ostatné

trovy konania vo výške 16,50 eur, ktorý bol žalovanému doručený dňa 18.7.2020, proti ktorému podal
žalovaný odpor.

3. V odôvodnení súd poukázal na tvrdenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, najmä že
maloletému synovi, ktorý je po operácii srdca a o ktorého sa žalovaný stará, chcel žalovaný založiť
detský účet, ale nechcel zriadiť poistku, o čom svedčí fakt, že v marci 2017 žiadal o jej zrušenie, avšak

pracovníčkou poisťovne mu bolo povedané, že v danom prípade by bol v strate o 170 eur, preto poistku
nezrušil, ako i že v súčasnosti spláca pôžičku mesačnými splátkami vo výške 50 eur, jeho príjem za
posledný polrok je 350 eur, preto nie je schopný splatiť naraz dlžnú sumu, pričom v jeho reálnych
schopnostiach je splácať dlh splátkami vo výške 20 eur mesačne.

4. Po právnom posúdení podľa § 267 ods. 1 CSP súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné

odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietnuť, lebo bol podaný bez vecného odôvodnenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby „platobný rozkaz a žaloba a
Uznesenie bolo zamietnuté v celom rozsahu a žiadam, aby žalobca ČSOB poisťovňa mal povinnosť
vrátiť moje peniaze, ktoré som zaplatil a nie je to pre mňa malá čiastka a tie peniaze žalobca zneužil pre
svoju vlastnú potrebu, ale aby bol povinný urobiť detský účet, o čom som aj žiadal a všetky moje peniaze

vložené v rokoch 2016-2017 boli vložené na detský účet môjho maloletého syna po vážnej operácii“.
Požadoval tiež, aby súd „prelustroval moju osobu a potvrdil, že moje tvrdenia sa zakladajú na pravde“,aby „ČSOB poisťovňa, a.s. predložila výpis účtu, koľko som ja osobne zo svojich peňazí zaplatil a kde
vlastne moje peniaze skončili, keďže so mnou uzatvoril žalobca zmluvu, ktorú som nechcel.“

6. Dňa 23.10.2020 Okresný súd Košice II predložil spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o
odvolaní žalovaného proti označenému uzneseniu súdu zo dňa 25.9.2020.

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovaného
zistil, že nie sú dané podmienky na jeho vecné prejednanie a rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože vec

mu bola súdom prvej inštancie predložená predčasne. Súd prvej inštancie totiž nechal bez povšimnutia,
že podanie žalovaného označené ako odvolanie neobsahuje zákonné náležitosti odvolania, vyžadované
ustanovením § 363 CSP a predložil spor odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní
žalovanéhobeztoho,abyvykonalúkonyvzmysle§373anasl.CSP.Zuvedenéhodôvodupretoodvolací
súd vrátil vec súdu prvej inštancie, ktorému uložil vyzvať žalovaného v súlade s § 373 ods. 1 CSP na
doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania a

až po vykonaní potrebných úkonov v zmysle § 377 CSP bezodkladne predložiť vec na rozhodnutie o
podanom odvolaní žalovaného.

8. Po vrátení veci prvoinštančný súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu uznesením zo dňa 27.1.2021
uložil žalovanému, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania

zo dňa 16.10.2020, a to doplnením odvolania o náležitosti podľa ustanovení § 363 a § 365 CSP,
najmä aby: presne označil rozhodnutie súdu, proti ktorému odvolanie smeruje uvedením čísla konania a
dátumu rozhodnutia, uviedol v akom rozsahu rozhodnutie napáda, uvedie z akých konkrétnych dôvodov
rozhodnutie považuje za nesprávne, uvedie, čoho sa domáha, t. j. uvedie petit návrhu rozhodnutia
odvolacieho súdu (zmena rozhodnutia, zrušenie rozhodnutia a vrátenie súdu prvej inštancie) a zároveň

žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád podania.

9.Žalovanýuzneseniesúduprvejinštanciezodňa27.1.2021prevzaldňa11.2.2021.Dňa18.2.2021bolo
na Okresnom súde Košice II osobne podané podanie žalovaného označené ako „Doplnenie odvolania
sp. zn. 21Csp/17/2020-43“.

10. V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že žiada o okamžité zrušenie platobného rozkazu a o
zastavenie konania sp. zn. 21Csp/17/2020, nakoľko v období od apríla 2014 do januára 2019 bol
bezdomovcom. Má za to, že súd mu nemôže uložiť niečo zaplatiť, keď v ČSOB banke žiadal o založenie
detského účtu a že tam bude dobrovoľne prispievať. Uviedol, že „Zle sa vysporiadanie Okresného

súdu Košice II s lustráciou, a podľa mňa ani vôbec nedošlo k lustrácii, nakoľko súdy na Slovensku
sú v deštrukčnom stave, kde sa kupujú Uznesenia, podplácajú sudcovia, sudkyne, súdy sa stavajú na
stranu tých ľudí a spoločností, kde rozhoduje hrúbka peňaženky ...“ Z uvedených dôvodov žiadal, aby
Okresný súd Košice II vydal rozsudok v znení: „Platobný rozkaz a žalobu v celom rozsahu zamieta ako
bezdôvodnú nakoľko žalobca bol bezdomovcom, na ulici bez trvalého pobytu nemohla vzniknúť žiadna

Zmluva s bezdomovcom. Ďalej žiadam, aby ČSOB poisťovňa preukázala načo použila moje (ťažko
zarobené žobraním peniaze) vo výške 200 Eur, ktoré som vo vedomí, že sa jedná o detský účet, vkladal
na účet môjho syna, aby nevzniklo bezdôvodné obohatenie zo strany žalobcu a aby žalobca bol povinný
mojepeniazevrátiťdo10-tichdníodprávoplatnostirozhodnutiavovýške200Eurnauvedenéčísloúčtu.“

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného
odvolania žalovaného, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, lebo
odvolanie neobsahuje obsahové náležitosti riadneho odvolania podľa § 363 CSP, keďže žalovaný
napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnil a vady svojho odvolania

neodstránil.

12. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).14. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15.Odvolacísúdkonštatuje,ževychádzajúczpodaniažalovanéhooznačenéhoakoodvolanie,súdprvej
inštancie náležite vyhodnotil a v súlade s pokynom odvolacieho súdu správne postupoval, ak uznesením
zo dňa 27.1.2021 uložil žalovanému, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady
odvolania zo dňa 16.10.2020 v stanovenej lehote a zároveň súd prvej inštancie náležite žalovaného

poučil, že v prípade nedoplnenia odvolania, bude jeho podanie odvolacím súdom odmietnuté.

16. Za stavu, ak v posudzovanom spore žalovaný doručil súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a napriek riadnej písomnej výzve súdu žalovaný ani v
podaní zo dňa 18.2.2021 vady svojho odvolania neodstránil, pričom pre tieto nedostatky nie je možné
v odvolacom konaní pokračovať, odvolaciemu súdu neostávalo iné, len odvolanie žalovaného podľa §

386 písm. d) CSP odmietnuť.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
proti žalovanému, ktorý podal odvolanie a ani po výzve súdu vady svojho odvolania neodstránil. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšujedvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie

môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej

v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo

pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní
nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 430, § 431 ods.

1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).