Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010899861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3010899861.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava IČO: 17324220, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E.. G.
X., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y., D. XX, o zaplatenie 9.229,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.672,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12%
ročne od 13.10.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa, sa podaným návrhom prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 9.229,- Eur (278.033,01
Sk), pozostávajúcej z istiny vo výške 6.152,67 Eur (185.355, 34 Sk) a zmluvnej pokuty vo výške
3.076,34 Eur (92.677,68 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 6.152,67 Eur
(185.355,34 Sk) od 13.10.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 06.02.2002 leasingovú zmluvu (zmluvu o finančnom prenájme
s právnom kúpy prenajatej veci) č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo ojazdené osobné motorové
vozidlo Ford Mondeo 4-dver., 125 kW, rok výroby 2000, špecifikované v protokole o odovzdaní vozidla

zo dňa 06.02.2002. Nadobúdacia cena predmetu zmluvy i s DPH bola vzájomnou dohodou strán
stanovená na 19.584,41 Eur (590.000,- Sk), celková cena za leasing bola dohodou strán rozdelená na
zálohu vrátane administratívneho poplatku vo výške 4.161,62 Eur (125. 373,- Sk) a 48 rovnomerných
pravidelných mesačných splátok po 487,92 Eur (14.699,- Sk) vrátane poistného, zahrňujúceho riziko
havárie, odcudzenia a živelnej udalosti. Po skončení nájmu sa strany dohodli na možnosti odporcu
odkúpiť predmet zmluvy za dohodnutú sumu 40,83 Eur (1.230,- Sk) vrátane DPH. Ďalej uviedol,
že odporca ako leasingový nájomca uhradil pri podpise zmluvy a prevzatí predmetu zmluvy sumu

4.161,62 Eur (125.373,- Sk), pozostávajúcu zo zálohy na splátky vo výške 3.916,81 (117.998,- Sk) a
administratívneho poplatku vo výške 244,81 Eur (7.375,- Sk). Odporca celkovo uhradil 11 pravidelných
mesačných splátok po 487,92 Eur (14 699,- Sk). So zaplatením ďalších splátok sa odporca dostal do
omeškania o viac ako 30 dní a nereagoval ani na písomné upozornenia, navrhovateľ dňa 18.11.2002
v zmysle článku IX. bod 2 všeobecných zmluvných podmienok vypovedal predmetnú leasingovú
zmluvu a odporcu vyzval na vrátenie predmetu leasingu. Odporca predmet zmluvy neodovzdal, preto
právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením článku X. všeobecných zmluvných podmienok

splnomocnil spoločnosť Peter Geršič- PePé na inkasné konanie za účelom vymáhania dlžných čiastok,
respektíve odobratia predmetu leasingu, pričom pracovníci tejto spoločnosti predmet zmluvy zaistili a
prepravili do priestorov určených navrhovateľom. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle článku IX.
bod 9 vystavil odporcovi návrh finančného vyrovnania a to formou vyúčtovania pri predčasnom ukončeníleasingovej zmluvy, kde vyčíslil odporcovi nedoplatok vo výške 6.152,67 Eur (185.355,34 Sk). Uviedol,
žeúčastnícisivsúlades§300anasl.Obch.zák.včlánkuVI.ods.5všeobecných zmluvnýchpodmienok
dohodli pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,

táto predstavuje za obdobie od 13.10.2003 do 26.07.2004 sumu 3.925,40 Eur (118.256,70 Sk), z ktorej si
uplatňuje 50% z istiny a to sumu 3.076,34 Eur (92.677,67 Sk). Svoj návrh doplnil v tom smere, že suma
1.463,75 Eur (44.097,- Sk) predstavuje v zmysle článku VI. všeobecných zmluvných podmienok súčet
3 neuhradených splátok po 487,92 Eur (14.699,- Sk) a to za mesiace október, november a december
2002, suma 81,78 Eur (2.463,64 Sk) predstavuje v zmysle článku VI. bod 5 všeobecných zmluvných

podmienok sankciu za nesplatenie dohodnutých splátok v dobe splatnosti s poukazom na dohodu o
zmluvnej pokute vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý i započatý deň omeškania a to za obdobie
16.10.2002až08.12.2002zosumy487,92Eur(14.699,-Sk)vdĺžke54dnívovýške 56,01Eur(1.687,49
Sk) a za obdobie od 16.11.2002 do 08.12.2002 z dlžnej sumy 487,92 Eur (14.699,- Sk) v dĺžke 23 dní
vo výške 25,76 Eur (776,15 Sk). Ďalej uviedol, že suma 398,33 Eur (12.000,- Sk) predstavuje v zmysle
článku IX. bod 8. všeobecných zmluvných podmienok odmenu za poskytnuté služby spoločnosti Peter

Geršič - PePé, s.r.o. spolu s 20% DPH. Suma 7.228,04 Eur (217.751,80 Sk) predstavuje v zmysle článku
IX. bod 5. všeobecných zmluvných podmienok rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla (účtovnou)
vo výške 12.273,51 Eur (369.751,80 Sk) a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške 5.045,48 Eur
(152.000,-Sk).Nespotrebovanáčasťzálohynasplátkyk09.01.2003vovýške-3.019,22Eur(-90.957,10
Sk) predstavuje v zmysle článku IX. bod 5 všeobecných zmluvných podmienok odporcom uhradenú

zálohu na splátky vo výške 3.916,83 Eur (117.998,40 Sk), zníženú o časť spotrebovanej zálohy (11 x
81,60 Eur). Právny predchodca navrhovateľa, resp. navrhovateľ, poukázal na to, že odporca si riadne
neplnil leasingovú zmluvu, keď neuhrádzal leasingové splátky v dohodnutom termíne, na čo navrhovateľ
oprávnene odstúpil od leasingovej zmluvy. Poukázal na to, že navrhovateľ si nemohol započítať zloženú
zálohu na jednotlivé neuhradené splátky v rámci riadneho trvania leasingovej zmluvy, pretože mu to

obchodné podmienky nedovoľovali.

Odporca v konaní dňa 22.06.2008 predložil podanie, označené ako „vzájomný návrh“, na základe
ktorého sa domáhal voči právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatenia sumy 3.995,05 Eur (120.355,-
Sk), pohľadávka pozostáva zo sumy 3.019,22 Eur (90.957,- Sk) ako nespotrebovanej časti zálohy na

splátky k 09.01.2003 a zo sumy 975,83 Eur (29.398,- Sk) ako preplatku na leasingových splátkach, ktorý
vznikol tak, že uhradil dve leasingové splátky po skončení leasingovej zmluvy dňa 18.11.2002. Uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania zo sumy 3.995,05 Eur (120.355,- Sk) vo výške 12,5%
ročne od 18.11.2012 do zaplatenia a rozdiel medzi trhovou cenou predmetu leasingu v čase ukončenia
leasingovej zmluvy a predajnou cenou auta, za ktorú navrhovateľ predmet leasingu po odobratí predal.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 8Cb/32/2008-359, zo dňa 11.12. 2013, výrokom I. návrh navrhovateľa
zamietol, vo výroku II. zamietol vzájomný návrh odporcu, vo výroku III. určil, že zmluvná podmienka
uvedená vo Všeobecných zmluvných podmienkach finančného leasingu spoločnosti GE Capital
Leasing, a.s., Verzia 5/2001, platných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. 6.2.2002, v čl. VI. bod 5. kde sa

uvádza: "Ak LU neuhradí splátku alebo vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa LSP uhradiť
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % (slovom dve desatiny percenta) z dlžnej čiastky za každý i
započatý deň omeškania" je neprijateľná a vo výroku IV. vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý napadol výrok
I. o zamietnutí návrhu a to v tej časti, v ktorej súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie 487,92 Eur s príslušenstvom uplatnený titulom nezaplatených splátok, nárok na zaplatenie
7 228,04 Eur uplatnený titulom náhrady škody a nárok na zaplatenie 975,84 Eur uplatnený titulom
nezaplatených splátok z dôvodu, že na tento nárok, ktorý súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodný,

započítal nespotrebovanú časť zálohy na splátky.

Krajský súd Trenčín rozsudkom č. k. 16Cob/100/2014-405, zo dňa 22.12.2014, rozsudok súdu prvého
stupňa včasti výrokuI.ozamietnutínávrhu ozaplatenie975,84Eurs12%ročnýmúrokomzomeškania
od 13.10.2003 do zaplatenia potvrdil a v časti výroku I. o zamietnutí návrhu o zaplatenie 7 715,96

Eur s 12 % ročným úrokom z omeškania od 13.10.2003 do zaplatenia zrušil a v tejto časti mu vec vrátil
na ďalšie konanie.V rozhodnutí Krajského súdu Trenčín sa uvádza, že súd prvého stupňa správne zistil a ustálil skutkový
stav veci týkajúci sa vzniku, trvania a zániku záväzkového vzťahu založeného leasingovou zmluvou,
keď vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ ako leasingová spoločnosť (dodávateľ) a odporca

ako leasingový užívateľ (odberateľ) uzavreli dňa 6.2.2002 v písomnej forme leasingovú zmluvu č.
XXXXXXX (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu, protokol o odovzdaní, splátkový kalendár a informácie o poistení, ktorými účastníci
konania upravili predmet zmluvy, vzájomné práva a povinnosti po dobu trvania zmluvy, ako aj niektoré
práva a povinnosti po ukončení zmluvy. V článku 8. zmluvy si účastníci dohodli, že zmluva bola

uzavretá podľa § 269 ods. 2 a podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.),
mala predtlačenú písomnú podobu vyhotovenú navrhovateľom a bola vyplnená len v tých častiach, v
ktorých sa identifikoval leasingový užívateľ, predmet leasingu, nadobúdacia cena, dodávateľ predmetu
leasingu, nájomné, jeho dĺžka, záloha na splátky, administratívny poplatok, pravidelná splátka, odpredaj
predmetu leasingu, poistná čiastka pre vlastné poistenie s uvedením, že sa nepoisťuje schopnosť
splácať leasingové splátky, ostatné časti zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré obsah samotnej

zmluvy dopĺňali a spresňovali, prijal odporca v podobe predloženej navrhovateľom. Odporca zaplatil
navrhovateľovi zálohu na splátky vo výške 117.998,- Sk a administratívny poplatok vo výške 7.375,- Sk,
spolu vo výške 125.37,- Sk, odporca sa zaviazal, že k 16. dňu každého mesiaca, počínajúc 16.2.2002,
bude splácať pravidelnú mesačnú splátku vo výške 14.699,- Sk, pričom celkom mal realizovať 48
splátok do 16.1.2006 a dňa 6.2.2006 malo dôjsť k odpredaju predmetu leasingu za cenu 1.230,- Sk.

Predmetom leasingu bolo ojazdené osobné motorové vozidlo Ford Mondeo 4-dverové, 125kW, Ghia,
rok výroby 2000, ktoré bolo odporcovi odovzdané dňa 6.2.2002, odporca si neplnil svoje základné
povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, keď včas neplatil navrhovateľovi leasingové splátky
podľa splátkového kalendára v období od 16.2.2002 do 16.10.2002. Za toto obdobie odporca zaplatil
navrhovateľovi 8 splátok po 14.699,-Sk. K ukončeniu záväzkového vzťahu došlo zo strany navrhovateľa

písomným odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 18.11.2002 podľa čl. IX. bod 2 zmluvy, ktorého
účinky nastali podľa článku XII. bod 1 VZP najneskôr do splatnosti 11. splátky, ktorá bola splatná dňa
16.12.2002. Na obálke zásielky, ktorá obsahovala odstúpenie od zmluvy, bol vyznačený deň uloženia
zásielky 22.11.2002. Táto zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá, adresát nezastihnutý.
Po ukončení zmluvného vzťahu odporca dlžné splátky navrhovateľovi nezaplatil a ani mu nevrátil

predmet leasingu dobrovoľne. K odobratiu vozidla odporcovi došlo dňa 20.12.2002 prostredníctvom
tretej osoby, podnikateľa Peter Geršič - PePé, s.r.o. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2003 uzatvorenou
medzi navrhovateľom ako predávajúcim a fyzickou osobou N. A. ako kupujúcim malo dôjsť k predaju
vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu, za cenu 182.400,- Sk. Kúpna zmluva obsahuje údaj, že vozidlo
bolo poškodené, pričom neuvádza žiadne konkrétne poškodenia vozidla. V súlade s článkom IX. bod

9 VZP navrhovateľ uskutočnil finančné vyrovnanie podaním zo dňa 19.9.2003, ktorým uplatnil proti
odporcovi nárok na zaplatenie 185.355,34 Sk (276 312,44 - 90 957,10 = 185 355,34 Sk). Vo finančnom
vyrovnaní navrhovateľ vyčíslil svoje nároky vo výške 44.097,- Sk ako dlžné splátky, vo výške 2.463,64
Sk ako zmluvné pokuty, vo výške 12.000,- Sk ako náklady za agentúru, vo výške 217.751,80 Sk ako
náhradu škody, spolu vo výške 276.312,44 Sk. Od tejto sumy navrhovateľ odpočítal nespotrebovanú

časť zálohy na splátky ku dňu 9.1.2003 vo výške 90.957,10 Sk. Finančné vyrovnanie odporca prevzal
dňa 2.10.2003.

Ďalej sa v rozhodnutí krajského súdu konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil a posúdil, že
odporca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie fyzickej osoby nepodnikateľa, spotrebiteľa podľa § 2

ods. 1 písm. a/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, a uzavretá
leasingová zmluva spĺňa podmienky typovej zmluvy podľa § 23a ods. 1 tohto zákona, ktorá nesmie
obsahovať podmienky vymedzené podľa § 23a ods. 2 tohto zákona. Skutočnosť, že odporca uzatváral
zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, vyplýva aj z dohody účastníkov zmluvy obsiahnutej v čl. 8 bod
8.2 zmluvy, podľa ktorého bola leasingová zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 a podľa § 262 ods.

1 Obch. zák. Ustanovenie § 262 ods. 1 Obch. zák. upravuje tzv. fakultatívnu pôsobnosť Obchodného
zákonníka. Predpokladom platnej dohody o fakultatívnej pôsobnosti Obchodného zákonníka je písomná
forma prejavu zmluvných strán, ktorých záväzkový vzťah by sa bez tejto dohody riadil Občianskym
zákonníkom. Aj v prípade, že dôjde medzi účastníkmi, z ktorých má jeden postavenie odberateľa -
spotrebiteľa, k dohode o voľbe Obchodného zákonníka na ich právny vzťah, pričom nie je rozhodujúce,

či uzavreli zmluvu pomenovanú alebo nepomenovanú, nemôže uzavretá zmluva a jej neoddeliteľné
súčasti (všeobecné obchodné podmienky) obsahovať neprijateľné obchodné podmienky. Podľa § 269
ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, uvedená
právna úprava je výrazom zmluvnej autonómie subjektov záväzkových vzťahov vyjadrujúcej zmluvnúvoľnosť. Leasingová zmluva je platným právnym úkonom, ktorý spĺňa všeobecnú požiadavku určitosti
aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za správne považoval odvolací súd vyhodnotenie
skutočnosti týkajúcej sa toho, že za navrhovateľa zmluvu uzatvoril a podpísal zamestnanec D. Š.,

ktorého konanie posúdil podľa § 31 ods. 1 a § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako konanie schválené
navrhovateľom.

Z rozhodnutia odvolacieho súdu ďalej vyplynulo, že leasingová zmluva, v ktorej bol jednou zmluvnou
stranou spotrebiteľ - odporca, podlieha aj režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení v čase uzavretia tejto zmluvy za aplikácie § 1 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 1 tohto zákona.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžných splátok za mesiace október, november a
december 2002 ako ich súčet po 487,92 Eur (14.699,- Sk), spolu vo výške 1.463,75 Eur (44.097,- Sk)
podľa článku VI. VZP, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 975,84 Eur
ako neuhradené splátky za mesiace október (9.) a november (10.) 2002 a v časti o zaplatenie 487,92

Eur ako neuhradenú splátku (11.) za mesiac december 2002 návrh zamietol z dôvodu, že táto splátka
sa stala splatnou až po ukončení leasingového vzťahu. Podľa názoru odvolacieho súdu, že právnym
základom nároku navrhovateľa na zaplatenie 1.463,75 Eur, a v jeho rámci na zaplatenie 487,92 Eur, je
dohoda podľa článku IX. bod 8 Všeobecných zmluvných podmienok, v ktorom si navrhovateľ a odporca
dohodli pre prípad predčasného ukončenia leasingovej zmluvy povinnosť odporcu ako leasingového

užívateľa zaplatiť všetky neuhradené leasingové splátky za dobu platnosti zmluvy a taktiež aj povinnosť
zaplatiť všetky neuhradené zostávajúce splátky za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne
uzavretá, článok VI. VZP neobsahuje žiadnu povinnosť odporcu pri predčasnom ukončení zmluvy,
tento článok upravuje povinnosť odporcu v prípade dočasného odňatia predmetu leasingu, k čomu
počas trvania zmluvy nedošlo. Podľa názoru odvolacieho súdu, i keď sa splátka za mesiac december

2002 sa stala splatnou až po ukončení leasingovej zmluvy, stala sa súčasťou konečného finančného
vyrovnania, pretože predstavuje navrhovateľom poskytnutú finančnú službu v prospech odporcu ako
časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu. Námietku navrhovateľa o nesprávnom posúdení nároku na
zaplatenie 975,84 Eur uplatneného titulom nezaplatených splátok (9. a 10. splátky ) z dôvodu, že na
tento nárok, ktorý súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodný, započítal nespotrebovanú časť zálohy

na splátky, odvolací súd považoval za nedôvodnú, pretože oprávnenie navrhovateľa započítať zostatok
zálohy na splátky, najmä záväzkov na ďalšie leasingové splátky, vyplýva z obsahu článku VI. bod 1 VZP,
totooprávnenienavrhovateľvofinančnomvyjadreníajrealizoval.Odvolacísúdvrozhodnutíkonštatoval,
že súd prvého stupňa rešpektujúc postup navrhovateľa vyjadrený v konečnom finančnom vyrovnaní
postupoval správne, keď pohľadávku a záväzok, vzájomne vo výške 975,84 Eur, započítal. Po zápočte

predstavuje nespotrebovaná časť zálohy na splátky sumu 2.043,38 Eur.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 7.228,04 Eur (217.751,80 Sk) ako nárok na náhradu
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla (účtovnou) vo výške 12.273,51 Eur
a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške 5.045,48 Eur podľa článku IX. bod 5. VZP, odvolací súd

skonštatoval, že súd prvého stupňa nárok navrhovateľa nesprávne právne posúdil, keď pri posudzovaní
základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ
nepreukázalhodnotumotorovéhovozidlavčasejehoodobratiaodporcovivdecembri2002,čímsanárok
navrhovateľa stal sporný. Krajský súd konštatoval, že je nepochybné, že leasingová zmluva upravuje
práva a povinnosti účastníkov tvoriace obsah finančného leasingu, bol toho názoru, že pri posudzovaní

tohto nároku navrhovateľa je potrebné vychádzať z podstaty a definície finančného leasingu, ktorú
účastníci uviedli a akceptovali v úvodnej časti VZP. Finančným leasingom sa rozumie právny vzťah
medzi leasingovou spoločnosťou a leasingovým užívateľom založený leasingovou zmluvou, ktorej
účelom je umožniť leasingovému užívateľovi užívanie určitej veci patriacej leasingovej spoločnosti
za úhradu s tým, že nebezpečenstvo vzniku škôd na predmete leasingu a škôd spojených s jeho

prevádzkou nesie leasingový užívateľ a že predmet leasingu môže prejsť po skončení zmluvy do
vlastníctva leasingového užívateľa. Predmet leasingu nadobúda do vlastníctva leasingová spoločnosť
podľa záväznej objednávky a špecifikácie leasingového užívateľa kúpnou zmluvou s dodávateľom,
ktorým môže byť výrobca, distribútor alebo iný subjekt (dodávateľ). Leasingový užívateľ uhrádza
leasingovej spoločnosti náklady na obstaranie predmetu leasingu a úhradu za služby poskytované

na základe leasingovej zmluvy a v súvislosti s ňou v leasingových splátkach. V prípade finančného
leasingu ide o účelový nákup veci. Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy z dôvodov na strane
leasingového užívateľa, v dôsledku čoho nedôjde k naplneniu dohodnutého účelu leasingovej zmluvy,
nemení obsah povinnosti leasingového užívateľa zaplatiť leasingovej spoločnosti zostatok nadobúdacejceny predmetu leasingu splátky splatné do ukončenia zmluvy a taktiež aj splátky po jej ukončení, pretože
právevtýchtosplátkachjerovnomernerozvrhnutáobstarávaciacenapredmetuleasinguvrátaneúrokov,
ktorú zaplatila leasingová spoločnosť za predmet leasingu, v nárokoch leasingového prenajímateľa

pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy sa prejavuje špecifický charakter finančného leasingu.
Základnou povinnosťou odporcu zo zmluvného vzťahu bolo riadne a včasné plnenie leasingových
splátok, odporca túto povinnosť porušoval.

Odvolací súd ďalej poukázal na skutočnosť, že po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy a vrátení

motorového vozidla späť navrhovateľovi, má navrhovateľ ako vlastník motorového vozidla právo v
rámci výkonu vlastníckeho práva vozidlo predať za dohodnutú cenu, ktorej výšku nemôže pôvodný
užívateľ ovplyvniť. Z obsahu leasingovej zmluvy a ani zo všeobecných zmluvných podmienok takéto
právo odporcu nevyplýva a nebolo ani dohodnuté, prijatím kúpnej ceny za pôvodný predmet leasingu a
odpočítaním tejto ceny ako príjmu navrhovateľa od peňažného záväzku odporcu, realizoval navrhovateľ
spravodlivé vyrovnanie ich zmluvného vzťahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením leasingovej zmluvy č. 170001 zo dňa
06.02.2002, splátkového kalendára zo dňa 06.02.2002, Všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu spoločnosti GE Capital Leasing, a.s., protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa 06.02.2002,
výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 31.10.2002, 26.08.2002, 24.07.2002, 24.06.2002,

24.05.2002,24.04.2002,25.03.2002,25.02.2002,odstúpeniaodzmluvyzodňa18.11.2002,vyúčtovania
zodňa19.09.2003,vrátanedoručenky,kúpnejzmluvyzodňa30.06.2003,faktúryč.XXFVOPXXXXXXX/
X zo dňa 19.09.2003, prehľadom platieb odporcu zo dňa 19.09.2003, pričom zistil tento skutkový stav:

Tunajší súd, viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p., v ďalšom

musí opätovne posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 487,92 Eur, ktorý predstavuje
11. splátku za užívanie predmetu leasingu a nárok na zaplatenie sumy 7.228,04 Eur uplatnený
titulom náhrady škody s tým, že je potrebné ustáliť, či porušenie povinnosti platiť leasingové splátky
riadne a včas, spôsobilo vznik škody na strane navrhovateľa a v prípade zistenia existencie príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody, je potrebné pri určení výšky škody vychádzať

z účelu a obsahu finančného leasingu založeného leasingovou zmluvou so zohľadnením zostatku
nespotrebovanej časti zálohy na splátky vo výške 2.043,38 Eur, v zrušujúcej časti je potrebné opätovne
rozhodnúť, pričom je potrebné sa zaoberať aj prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi
účastníkov konania.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v zmysle uzatvorenej leasingovej zmluvy predchodca
navrhovateľa uhradil časť kúpnej ceny predmetného motorového vozidla jeho predajcovi a túto cenu
rozvrhol do štyridsiatich ôsmich splátok, ktoré okrem rozvrhnutia kúpnej ceny na tieto splátky obsahovali
aj úrok, keďže odporca tieto splátky neuhrádzal v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, teda
uhradil len 8 splátok a ďalšie neuhradil, navrhovateľ po ukončení zmluvného vzťahu utrpel škodu, ktorá

spočíva v skutočnej škode, t.j. v tom o čo sa jeho majetok zmenšil a to konkrétne v sume, ktorú uhradil
predajcovi za predmet leasingu a ktorá mu nebola uhradená v celej časti zo strany odporcu, keďže ten
uhradil nadobúdaciu cenu leasingu len vo výške v akej táto bola rozvrhnutá do 8 leasingových splátok.
Odporca ďalej spôsobil škodu navrhovateľovi, ktorá spočíva aj v ušlom zisku, to znamená v úroku, aký
by dosiahol, ak by zmluvný vzťah trval po dobu, na akú bol dohodnutý. Ukončenie tohto zmluvného

vzťahu zavinil odporca a to v dôsledku riadneho neuhrádzania dohodnutých leasingových splátok vo
výške a v termíne v akom boli dohodnuté. Poukázal aj na článok IX bod. 8 Všeobecných zmluvných
podmienok. K príčinnej súvislosti uviedol, že pokiaľ by odporca riadne plnil všetky leasingové splátky,
došlo by k riadnemu plneniu zmluvy, t.j. splneniu všetkých povinností, ktoré z nej vyplývajú, nedošlo
by na strane navrhovateľa ku vzniku akejkoľvek škody, škoda ktorá vznikla navrhovateľovi a to jednak

skutočná škoda a aj ušlý zisk, boli spôsobené výlučne tým, že odporca neuhrádzal riadne leasingové
splátky, v dôsledku čoho bola ukončená zmluva v zmysle všeobecných zmluvných podmienok.

Odporca namietal, že predmetná leasingová zmluva nie je platná, pretože pracovník, ktorý konal za
navrhovateľa nemal plnú moc na zastupovanie navrhovateľa, takáto plná moc sa v spise nenachádza.

Poukázal na to, že auto sa dalo predať za trojnásobnú cenu. Taktiež nie je ustálený deň, kedy došlo
k odstúpeniu od predmetnej zmluvy, navrhovateľ od zmluvy odstúpil neplatne, odstúpenie nebolo
doručené do dispozičnej sféry adresáta, nie je právoplatné, odstúpenie podpísal len zamestnanec
správy pohľadávok, tiež nie je obvyklé, aby navrhovateľ odstupoval od zmluvy po dvoch mesiacoch odneplatenia leasingu, poukázal na to, že on bol vtedy v nemocnici, tiež že mal na splátkach ku koncu
roku 2002 uhradené viac, ako mu ustanovovala zmluva. Namietal, že navrhovateľ nepreukázal, že bol
vlastníkom predmetného auta, on bol v tom, že je vlastníkom predmetného vozidla a to na základe

kúpnej zmluvy, ktorú podpisoval a leasingovú zmluvu považoval za simulovaný právny úkon, leasingová
zmluva bola podpísaná 5 dní po kúpnej zmluve a táto bola zrejme antidatovaná. Poukázal na § 424
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za škodu zodpovedá i ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom, za konanie proti dobrým mravom považoval i konanie navrhovateľa a to pri
podpise predmetnej kúpnej zmluvy. Uviedol, že navrhovateľ predal auto špekulatívnym spôsobom,

on nemohol ovplyvniť predaj auta. Navrhol, aby navrhovateľ predložil v konaní osvedčenie o evidencii
vozidla, ktorým by preukázal vlastnícky vzťah k autu, mal za to, že auto bolo jeho. Tiež navrhol, aby
navrhovateľ predložil plnú moc, ktorou dva štatutári leasingovej spoločnosti splnomocnili pracovníka na
uzatvorenieleasingovejzmluvy,akoajtakúistúplnúmocpreV.L.,ktorápodpísalaodstúpenieodzmluvy
a takú istú plnú moc aj pre neho, pretože leasingová zmluva sa na plnú moc odvoláva. Tiež navrhol, aby
navrhovateľ preukázal, kedy mu bola zásielka - odstúpenie od zmluvy doručená a ku ktorému dátumu,

tiež aby navrhovateľ preukázal, akým spôsobom sa on mohol podieľať na znížení škody pri predaji auta.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada

a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s

prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať.

Zodpovednosť za škodu podľa § 373 Obch. zákonníka je objektívnou zodpovednosťou, kde sa pre vznik
zodpovednosti nevyžaduje zavinenie, predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti
zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností, pričom

existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako leasingová spoločnosť (dodávateľ) a odporca
ako leasingový užívateľ (odberateľ) uzavreli dňa 6.2.2002 leasingovú zmluvu č. 1700001, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, protokol o odovzdaní,

splátkový kalendár a informácie o poistení, ktorými účastníci konania upravili predmet zmluvy, vzájomné
práva a povinnosti po dobu trvania zmluvy ako aj niektoré práva a povinnosti po ukončení zmluvy. V
článku 8. zmluvy si účastníci dohodli, že zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 a podľa § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka. K ukončeniu záväzkového vzťahu došlo zo strany navrhovateľa písomným
odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 18.11.2002 podľa čl. IX. bod 2 zmluvy, ktorého účinky nastali

podľa článku XII. bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok. K ukončeniu zmluvy došlo z dôvodu
porušenia povinností odporcu, platiť navrhovateľovi leasingové splátky. Ide teda o porušenie povinností
odporcu zo záväzkového vzťahu. Navrhovateľ preukázal porušenie povinností odporcom z predmetnej
zmluvy ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obch. zákonníka.
Navrhovateľ preukázal i ďalšie predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu s poukazom na citované

ust. § 373 Obch. zákonníka a to vznik škody, s poukazom na to, že navrhovateľ predmetné motorové
vozidlo zakúpil účelovo, pričom výber motorového vozidla bol na odporcovi. Navrhovateľ na zakúpenie
predmetného motorového vozidla vynaložil finančné prostriedky vo výške, uvedenej v predmetnej
zmluve. Odporca ako leasingový užívateľ mal riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi ako leasingovej
spoločnosti náklady na obstaranie predmetu leasingu ako aj úhradu za služby poskytované na základe

leasingovej zmluvy a v súvislosti s ňou, a to v jednotlivých leasingových splátkach. Predčasným
ukončením leasingovej zmluvy z dôvodov na strane odporcu, nedošlo k naplneniu dohodnutého účelu
leasingovej zmluvy, nedošlo k úhrade obstarávacej ceny predmetného vozidla zo strany odporcu
navrhovateľovi (prostredníctvom rovnomerne rozvrhnutých splátok) vrátane úrokov, čím došlo k škodena strane navrhovateľa. Týmto je daná i príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcom
a vznikom škody navrhovateľovi, pokiaľ by si odporca riadne plnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu
zo zmluvy, nedošlo by k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa, obaja účastníci by sa riadili

uzatvorenou zmluvou, navrhovateľ by tak prostredníctvom splátok platených odporcom mal vrátenú
kúpnucenuzapredmetnémotorovévozidlo(vrátanezisku).Spoukazomnavyššieuvedenérozhodnutie
odvolacieho súdu, po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy a vrátení motorového vozidla späť
navrhovateľovi, má navrhovateľ ako vlastník motorového vozidla právo v rámci výkonu vlastníckeho
práva vozidlo predať za dohodnutú cenu, ktorej výšku nemôže pôvodný užívateľ ovplyvniť, z obsahu

leasingovej zmluvy a ani zo všeobecných zmluvných podmienok takéto právo odporcu nevyplýva a
nebolo ani dohodnuté, prijatím kúpnej ceny za pôvodný predmet leasingu a odpočítaním tejto ceny ako
príjmu navrhovateľa od peňažného záväzku odporcu, realizoval navrhovateľ spravodlivé vyrovnanie ich
zmluvného vzťahu. Navrhovateľ škodu vyčíslil sumou 7.228,04 Eur (217.751,80 Sk), táto predstavuje v
zmysle článku IX. bod 5. všeobecných zmluvných podmienok rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla
(účtovnou) vo výške 12.273,51 Eur (369.751,80 Sk) a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške

5.045,48 Eur (152.000,- Sk). Po zohľadnení nespotrebovanej časti zálohy na splátky vo výške 2.043,38
Eur, je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 5.184,66 Eur.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,92 Eur titulom nezaplatenej splátky za
mesiac december 2012. Tu súd poukazuje na dohodu účastníkov podľa článku IX. bod 8 Všeobecných

zmluvných podmienok, v ktorom si navrhovateľ a odporca dohodli pre prípad predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy povinnosť odporcu ako leasingového užívateľa zaplatiť všetky neuhradené
leasingové splátky za dobu platnosti zmluvy a taktiež aj povinnosť zaplatiť všetky neuhradené
zostávajúce splátky za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne uzavretá. Z tohto ustanovenia
zmluvy tak vyplýva, že i pokiaľ sa splátka za mesiac december 2002 sa stala splatnou až po

ukončení leasingovej zmluvy, stala sa súčasťou konečného finančného vyrovnania, pretože predstavuje
navrhovateľom poskytnutú finančnú službu v prospech odporcu ako časti nadobúdacej ceny predmetu
leasingu.

Podľa§369ods.l,2Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuvznikuomeškania,akjedlžníkvomeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania,
je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie,
než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej
omeškaním so splnením peňažného záväzku, len pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 502 ods. l, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu omeškania odporcu, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 12% ročne, vzhľadom na to, že zmluva bola medzi
účastníkmi uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, i úroky z omeškania je potrebné posúdiť podľa
Obchodného zákonníka. Porovnaním výšky úrokov z omeškania ku dňu omeškania odporcu podľa

Občianskeho zákonníka (keďže ide o spotrebiteľský vzťah) a podľa Obchodného zákonníka súd dospel
k záveru, že úroky z omeškania podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. by predstavovali 12,5 % ročne, čo je viac, ako je navrhovateľom uplatnený
úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka.Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy 5.184,66

Eur a sumy 487,92 Eur a to vo výške 12 % ročne a to od 13.10.2003 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania je určená podľa § 369 Obch. zák. účinného ku dňu vzniku omeškania s prihliadnutím na § 502
ods. 1,2 Obchodného zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy dňom
13.10.2003, keď vyúčtovanie leasingu mu bolo doručené dňa 02.10.2003, kde mu bola navrhovateľom
poskytnutá lehota na zaplatenie 10 dní od doručenia.

Pokiaľ ide o skutočnosti, tvrdené na pojednávaní odporcom, tu je potrebné uviesť, že odporca namietal
skutočnosti, ktoré boli už v predmetnej veci ustálené, a to s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu
(tak ako je vyššie podrobne uvedené), námietky odporcu nie je preto potrebné v tomto rozhodnutí
osobitne vyhodnocovať. Z uvedeného dôvodu súd taktiež nevykonal dôkazy, navrhnuté odporcom
(odporca nimi navrhoval preukázať skutočnosti, ktoré v tomto štádiu konania mal súd už za ustálené a

zo strany navrhovateľa preukázané).

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa ods. 3 v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V predmetnej veci súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že
o náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pretože
v predmetnej veci navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi viacero nárokov, vo veci bol i vzájomný návrh
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.