Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202902
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5 , 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. úrad Q. - R., o zaplatenie 137,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,82 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 137,82 eura od 30.04.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2019 postupca Home Credit Slovakia a.s.

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 341 76, postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.02.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 666,33 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 474,33
eura, úrok vo výške 117,59 eura, úrok z omeškania vo výške 63,89 eura, poplatkov vo výške 9,78 eura.
Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.304,89 eura a uhradil peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.167,07 eura. Žalovaná suma predstavuje len rozdiel medzi týmito sumami. Zvyšnú časť dlžnej

sumy si žalobca v žalobe neuplatnil. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5% ročne
od 30.04.2019, teda dňom nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 10.03.2021.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý mal aj za dokázaný listinnými
dôkazmi:

4.1. Dňa 01.02. 2015 spoločnosť postupca Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 362 341 76 uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu (č.l. 17 spisu) - bezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,- eur, RPMN predstavovala 38,7 %, priemernáRPMN 24,28 %, ročná úroková sadzba 26,28 %. Z výpisu čerpania revolvingového úveru (č.l. 47
a 48 spisu) súd zistil, že žalovaný celkovo vyčerpal z revolvingového úveru sumu 1.304,89 eura a
uhradil a postupnými splátkami uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 1.167,07 eura, pričom

predmet žaloby predstavuje sumu 137,82 eura, teda len rozdiel medzi čerpanými a uhradenými
finančnými čiastkami, pričom posledná splátka vo výške 60,- eur bola žalovaným uhradená 07.06.2017.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2019 uzatvorenou medzi postupcom a žalobcom ako
postupníkom prešlo právo na úhradu dlžnej sumy na žalobcu. Uzatvorená zmluva spĺňa všetky znaky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o

spotrebiteľských úveroch, keďže spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. poskytla žalovanému úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ
vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.

Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, z
čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené)
náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávok) žalovanú sumu 137,82 eura, keď v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že

žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý žalovaný priebežne splácal. Súčet všetkých splátok
bol nižší o žalovanú sumu 137,82 eura ako súčet čerpaných súm úveru. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne. Súd tento uplatnený

úrok z omeškania žalobcovi priznal v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 30.04.2019, keďže v tom
čase už bol žalovaný v omeškaní.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.