Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2007

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605213036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2007:6605213036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Merkúria
a.s. Hontianska 7, Bratislava, IČO : 35801913, zast. advokátkou JUDr. Máriou Greňovou, advokátska
kancelária Bratsilava, Hontianska 7 proti žalovanému GARD-Invest s.r.o., nám. Artézskych prameňov
1, Lučenec, IČO: 31590641 , zast. advokátkou Mgr. Renátou Endrödyovou, advokátska kancelária
Lučenec, Dr. Herza 26 v konaní o zaplatenie 652 231,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 652 230,99 Sk s 8,0 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 22.02.2005 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 118 226,50 Sk v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca trval na podanom návrhu, žiadal aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie čiastky 652 230,99
Sk, ako bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Poukázal na tú skutočnosť,

že žalobca z titulu uzavretých zmlúv sa zaviazal vymazať záložné právo, ktorým bol zabezpečený úver,
ktorý čerpal na výstavbu nehnuteľnosti. Voči banke bol zaviazaný žalovaný, ktorý dobrovoľne nesplnil
tieto povinnosti. Oni potrebovali disponovať z predmetom záložného práva, výzvy a vzájomné rokovania
boli bezpredmetné, banka odmietla odťažiť nehnuteľnosti a preto plnili za žalovaného dňa 21.02.2005 v
žalovanej výške. Na základe tohto došlo k zániku záložného práva. Oni neplnili z titulu zmlúv o ktorých
sa hovorí vo vyhlásení z 10.03.2005, ale z dôvodov vyššie uvedených. Zhodou okolností dlžná suma sa

zhoduje so zmluvnou pokutou, na ktorú mali nárok v súlade so zmluvou o zhotovení diela a keďže bol
žalovaný v omeškaní s dokončením diela, vyčíslili si sankciu vo výške 652 230,99 Sk. , ktorú započítali
k ich pohľadávke a rozdiel vo výške 110 286,40 Sk doplatili žalovanému. Keďže žalovaný nenamietal
neplatnosť započítania mali za to, že tým je celá záležitosť vybavená. Z tohto dôvodu čiastku, ktorú
vyplatili za žalovaného Istrobanke požadujú vydať ako bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že žalobca podpisom vyhlásenia zo dňa 10.03.2005

prehlásil, že si neuplatňuje a nebude uplatňovať voči nim žiadnu penalizáciu za omeškanie so stavbou
predmetnouvtejtožalobe,taktiežževykonáspäťvzatievšetkýchpodanínavšetkýchstupňochsúdov,že
v prípade uvolnenia záložného práva Istrobanky budú všetky záväzky vyplývajúce zo všetkých doteraz
podpísanýchzmlúv,ajzdodatkovpovažovanézavyrovnanéaukončené.Taktiežsazaviazali,ževtomto
smere nebudú podávať žiadne nové podania. Na základe tohto vyhlásenia žalovaný s Istrobankou dňa
04.03.2005 podali žiadosť o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností. Takže sú toho názoru, že

si splnili svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazali v predmetnom vyhlásení. Ďalej sú toho názoru, že zmluva
o zhotovení diela je absolútne neplatná, preto sa nemôžu žalobcovia domáhať ani úrokov z omeškania,
ani príslušenstva k tomuto. Keďže žalobca tvrdí , že voči nim majú pohľadávku z titulu bezdôvodnéhoobohatenia, tak potom aj oni majú voči nim pohľadávku z titulu neuhradenej dohodnutej ceny za dielo
vo výške 652 230,-Sk. Túto čiastku nezaplatili im, ale priamo banke a teraz to vymáhajú od nich ako
bezdôvodné obohatenie. Keby dlžnú sumu zaplatili im, oni by ju zaplatili banke a v konečnom dôsledku

by došlo k uvoľneniu záložného práva. Oni zmluvnú pokutu považujú za neopodstatnenú, započítanie
neuznávajú a z toho dôvodu žiadajú návrh zamietnuť.

Dokazovanie súd vo veci vykonal konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania, plnomocenstva,
výpisu z OR, zmluvy o výstavbe domu, cenovej kalkulácie, faktúr, nákresu, výpisu z KN, zápisu o

odovzdaní a prevzatí stavby, rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. o povolení užívania stavby,
uvolnenia záložného práva, príkazu na úhradu do tuzemska, záznamu z rokovania zo dňa 10.03.2005,
žiadosti o výmaz záložného práva z KN, ospravedlnenia neúčasti, platobného rozkazu, odporu voči
platobnému rozkazu, záznamu o zložení, plnej moci, vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o zriadení
záložného práva, výmazu záložného práva, stanoviska spoločnosti Garden na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 20.04.2001 bola medzi žalobcom a ako jedným zo staviteľov a žalovaným, ako obstarávateľom
uzavretá zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena. Súčasť zmluvy tvorila aj zmluva o
zhotovení diela, cenová kalkulácia a dodatok č. 1. k zmluve o zhotovení diela zo dňa 18.07.2002.
Konečná cena bola vypočítaná na sumu 5 101 309,66 Sk bez DPH.

Preberacie konanie predmetnej nehnuteľnosti prebehlo dňa 06.06.2002 o čom svedčí zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby. Dňa 13.11.2002 vyhotovil žalobca faktúru na sumu 652 230,99 Sk, ako
zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o zhotovení diela a dňa 17.01.2003 započítal túto pohľadávku voči
vyfakturovanej konečnej zmluvne dohodnutej čiastke vo výške 762 517,40 Sk s tým, že rozdiel vo

výške 110 286,41 Sk poukázali na účet žalovaného, ako to vyplýva zo započítania pohľadávky (č.l. 65).
Žalovaný dňa 08.10.2002 vyfakturoval žalobcovi čiastku 762 517,40 Sk.

Zo žiadosti o uvoľnenie záložného práva zo dňa 17.02.2004 vyplýva, že žalobca požiadal Istrobanku
o uvoľnenie záložného práva z dôvodu, že ich spoločnosť je vlastníkom bytu, oni neuzatvárali žiadnu

zmluvu o záložnom práve a preto im nie je známy titul na základe ktorého záložné právo vzniklo. Dňa
18.02.2005 Istrobanka žalobcovi oznámila, že spoločnosť GARDEN s.r.o. vykazuje voči nim pohľadávku
vo výške 652 230,99 Sk a žiadosť o výmaz záložného práva je možné vystaviť len za podmienky, že
záväzok bude vysporiadaný.

ŽalovanývovecivýmazuzáložnéhoprávaIstrobankyzodňa13.04.2004oznámilžalobcovi,žedôvodom
trvania záložného práva je neplatenie zostatku ceny bytu vo výške 652 230,99 Sk, ktorý sa pokúsili
započítať so zmluvnou pokutou za omeškanie s odovzdaním bytu. Faktúru im dňa 26.11.2002 vrátili
ako neoprávnenú, nakoľko žiadne nároky zo zmluvy o dielo uzavretej pred účinnosťou zmluvy o
výstavbežiadnemuúčastníkovnevznikli,keďžetátozmluvajeabsolútneneplatná,leboobchádzazákon.

Príkazom na úhradu dňa 21.02.2005 žalobca vyplatil Istrobanke pohľadávku vo výške 652 230,99 Sk.

Dňa 01.03.2005 prebehlo rokovanie medzi predsedom predstavenstva Merkurie a obchodným
manažérom spoločnosti Garden, výsledkom ktorého bolo vyhlásenie zo dňa 10.03.2005, z ktorého
vyplýva, že žalobca si nebude uplatňovať voči žalovanému žiadnu penalizáciu za omeškanie so stavbou

priestorov, že vykoná späťvzatie všetkých podaní voči Garden s.r.o. a žiadne ďalšie v tomto smere
podávaťnebude,žepouvoľnenízáložnéhoprávaIstrobankybudevšetkyvzájomnézáväzkyvyplývajúce
zo všetkých doteraz vzájomne podpísaných zmlúv a dodatkov považovať za úplne vyrovnané a všetky
vzťahy z nich vyplývajúce za ukončené. Žiadosťou zo dňa 04.03.2005 žiadatelia Istrobanka a.s. a
Garden s.r.o. požiadali Katastrálny úrad Bratislava, Správa katastra Bratislava I. o výmaz záložného

práva, ktorým boli zaťažené nehnuteľnosti evidované v Správe katastra Bratislava I., katastrálne územie
B. na LV č. XXXX, číslo súpisné XXXX polyfunkčný dom na parc.č. XXX/XX.

V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenie z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného ustanovenia
je na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane
neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba považovať toho, za
koho sa plnilo a nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

Vykonaným dokazovaním súd v priebehu konania zistil, že žalobca uhradil na účet Istrobanky dňa
21.05.2005 čiastku 652 230,99 Sk za žalovaného, ktorý mal túto povinnosť voči Istrobanke. Bez
uhradenia vyššie uvedenej čiastky nebolo možné uskutočniť výmaz záložného práva, ktorým boli
zaťažené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný dobrovoľne nesplnil zmluvne stanovenú
povinnosť a to zabezpečenie výmazu záložného práva, neuhradil dlžnú čiastku a žalobca keď chcel

disponovať vlastnými nehnuteľnosťami musel plniť za žalovaného. Tvrdenie žalovaného, že zmluva o
dielo je absolútne neplatná, že k započítaniu ich pohľadávky - zmluvnej pokuty vo výške 652 230,99
Sk voči pohľadávke žalovaného - nezaplateného zostatku ceny bytu vo výške 652 230,99 Sk nemohlo
dôjsť z tohto dôvodu, že žalobca im naďalej dlhuje pohľadávku, je podľa názoru súdu účelové vyhnúť
sa vydaniu bezdôvodného obohatenia , nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že by bola zmluva

neplatná, že by z nej nemal plniť. Vyhlásenie zo dňa 10.03.2005, na ktoré sa žalovaný odvoláva sa
týka záväzkov zo zmlúv, ktoré boli podpísané medzi účastníkmi konania, netýka sa plnenia, ktoré
urobil žalobca za žalovaného, aby došlo k výmazu záložného práva na katastri nehnuteľností. Bez
uhradenia pohľadávky Istrobanke zo strany žalobcu by nedošlo ani k podpísaniu vyhlásenia, ani k
výmazu záložného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil.

K prisúdenej istine súd priznal žalobcovi aj uplatnené príslušenstvo v zmysle § 517 Občianskeho

zákonníka podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinnosť platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z., kde podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určená NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov v
danomprípadeje8,0%ročne. Zuvedenéhodôvodusúdpriznalžalobcoviajprávonaúrokyzomeškania
po dobu počas ktorej bol žalovaný v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a v súlade so zásadou úspešnosti v konaní

zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania vo výške 118 226,50 Sk. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32 610,-Sk a z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr.
Máriou Greňovou vo výške 85 616,50 Sk ( 5 úkonov á 11 650,-Sk, 1 úkon (1/4 odmeny) 2 912,50 Sk, 2x
režijný paušál á 150,-Sk, 4 x režijný paušál á 164,-Sk, strata času 9 828,-Sk, 19 % DPH 13 670,-Sk).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiu jeprípustnéodvolanievlehotedo15dníoddoručeniarozhodnutia,naOkresný
súd v Lučenci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (Súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené podľa § 205a O.s.p. (Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.