Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/2728/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121429113.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, IČO: 44 483 767, právne zast. IURIS SL s. r. o., so
sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, konajúci prostredníctvom Mgr.
Michal Lapšanský, advokát a konateľ, zástupca pôvodného právneho zástupcu HMG LEGAL, s.r.o., si
sídlom Jahodná 3369/9, 058 01 Poprad, IČO: 35 885 459, proti povinnému: O. F., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom O. XXX/XX, XXX XX H., o vymoženie 560,16 Eur s prísl., rozhodujúc o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/2728/2021 zo dňa 9. septembra 2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/2728/2021
zo dňa 9. septembra 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdu dňa 16.07.2021 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je
Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 7Csp/59/2021 zo dňa 15.06.2021,
právoplatný dňa a vykonateľný dňa 07.07.2021 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, uznesením sp. zn. 69Ek/2728/202 zo dňa

09.09.2021, po preskúmaní veci, rozhodol tak, že zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.
Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že povinný, tak ako ho oprávnený
uviedol v podanom návrhu na vykonanie exekúcie, a tak ako je uvedený aj v exekučnom titule, v zmysle
vykonanej negatívnej lustrácie v Registri obyvateľov neexistuje a nie je teda možné viesť exekúciu proti
neexistujúcej osobe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny úradník, v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol.

3. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie
správne označil povinného tak, ako sa uvádza v samotnom exekučnom titule, ako aj na základe
súčinnosti Mesta Tornaľa, ktoré v písomnom podaní označenom ako Oznámenie o trvalom pobyte

zo dňa 19.08.2021 uviedlo, že povinná Monika Rigová nar 06.09.1992 má hlásený trvalý pobyt na
adrese Tornaľa, Mierová 224/84, ktoré Oznámenie oprávnený prikladá ako listinný dôkaz k predmetnej
sťažnosti. Podľa tvrdení oprávneného tak vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení nepostupoval
správne,keďjehonávrhnavykonanieexekúciezamietol,apretožiada,abysúdkonajúciojehosťažnosti
tejto vyhovel a vec zrušil a vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.4.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

7. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a konštatuje, že podaná sťažnosť oprávneného je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

10. V zmysle § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

11. V zmysle § 48 ods. 3 písm. b) bod 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného, ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

12. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 8. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
poukazuje, vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku, že pre začatie exekúcie, ako aj pre jej
ďalší postup musia byť splnené zákonom stanovené podmienky. Ide nielen o podmienky procesného
charakteru ale aj hmotnoprávne podmienky. Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci,
príslušnosť súdu, spôsobilý návrh na vykonanie exekúcie a vykonateľný exekučný titul. Všetky

ostatné predpoklady exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi (materiálnymi), ktorých nedostatok
síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania, ale bráni prípustnosti a zákonnosti samotnej
exekúcie.

13. Návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti. Pri označení

oprávneného a povinného, priamo Exekučný poriadok v ustanovení § 48 ods. 3 písm. b) bod 1. uvádza,
že fyzická osoba sa označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom. Zo znenia zákona vyplýva, že dátum narodenia alebo
iný identifikačný údaj fyzickej osoby je obligatórnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie (nie
fakultatívnou). Oprávnený a povinný musia byť označení tak, aby neboli zameniteľní s iným subjektom,

tedanielenmenomapriezviskom(resp.názvom),adresoupobytu(resp.sídlom),aleajichindividuálnym
identifikačným znakom, ktorým je dátum narodenia, rodné číslo, prípadne iný identifikačný údaj, IČO a
podobne.

14. Exekučné konanie je návrhovým konaním, teda konaním, ktoré nemôže exekučný súd začať z

úradnej povinnosti, ale začína sa výlučne na návrh podaný oprávneným subjektom, a to dňom doručenia
návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu. Subjektom legitimovaným na podanie návrhu je
osoba, ktorej exekučný titul priznáva určité právo, alebo je to osoba, na ktorú toto právo po vydaní
exekučného titulu bolo prevedené právnym úkonom alebo prešlo na základe právnej skutočnosti, t.j.
oprávnený. Iba oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie (po uplynutí lehoty na dobrovoľné

splnenie povinnosti) a týmto návrhom aj procesne disponovať (vrátane jeho opravy).

15. Preskúmaním súdneho spisu súd zistil, že pokiaľ ide o označenie povinného v návrhu na vykonanie
exekúcie, toto síce obsahovalo meno, priezvisko, bydlisko aj dátum narodenia, ktorý bol dokonca zhodnýs menom priezviskom a dátumom narodenia v exekučnom titule, ale exekučný súd takúto fyzickú osobu
v registri obyvateľov SR nenašiel. Súd v rámci posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie pristúpil,
avšak už nad rámec svojej povinnosti, k ďalšiemu zisťovaniu a identifikácii povinného, keď súd dotazoval

Mesto Tornaľa, ktoré síce Oznámením o trvalom pobyte zo dňa 19.08.2021, na ktoré poukazuje aj
oprávnený uviedlo, že povinný Monika Rigová, nar. 06.09.1992 má hlásený trvalý pobyt na adrese
Tornaľa, Mierová 224/84, avšak Oznámením zo dňa 08.09.2021 Mesto Tornaľa súdu oznámilo, že
jeho odpoveď uvedená v predchádzajúcom Oznámení zo dňa 19.08.2021 bola zaslaná omylom a je
nesprávna. Súd tak opätovne pristúpil k lustrácií povinného v registri obyvateľov, kde podľa rodného

čísla a dátumu narodenia zistil, že dátum narodenia 06.09.1992 a rodné číslo 925906/3044 patrí
osobe Erika Rigoóvá, trvale bytom Mierová 224/84, Tornaľa. Inými slovami povedané, takto vykonaná
lustrácia jednoznačne preukázala, že povinná Monika Rigová, nar. 06.09.1992 trvale bytom Mierová
224/84, Tornaľa neexistuje, ale daný dátum narodenia a trvalý pobyt ako aj prislúchajúce rodné číslo
925906/3044 patrí Erike Rigoóvej.

16. Aj v exekučnom konaní zákon pripúšťa možnosť opravy zrejmých nesprávností, ale iba vo vzťahu
k návrhu na vykonanie exekúcie, nie však vo vzťahu k samotnému exekučnému titulu. Materiálne
predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa
ktorého sa exekúcia vedie a to tak, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti, boli vo
vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom. Z exekučného titulu musí

byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Primárnym cieľom exekučného konania je totiž nútený
výkon súdneho rozhodnutia voči povinnej osobe, kedy identifikátor tejto povinnej osoby, v podobe jej
dátumu narodenia, je nevyhnutný na to, aby nielenže nebolo možné fyzickú osobu zameniť s inou
fyzickou osobou ale predovšetkým na to, aby bolo možné dané rozhodnutie voči tejto osobe vôbec
nútene vykonať. Preto, z hľadiska materiálnej vykonateľnosti, musí každý exekučný titul obsahovať

presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcu
povinnosť na plnenie a presne stanovenú lehotu na plnenie (R 21/1981, s. 161, R 27/1984, s. 130,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE132/2013-35 z 26.6.2013). Práve tieto náležitosti
robia exekučný titul materiálne vykonateľným. Naopak, rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je
rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon exekúcie. Nezameniteľná a individuálna

identifikácia osoby povinného je teda nevyhnutná pre materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia súdu zo
základného súdneho konania, ako exekučného titulu v štádiu exekučného konania. Exekučný súd, ako
už bolo uvedené, nemá žiadnu kompetenciu na opravu samotných exekučných titulov, ktoré sú rovnako
vydané proti takej fyzickej osobe, ktorá neexistuje. Preto, keďže z exekučného titulu nie je zrejmé,
komu bola uložená povinnosť (taká osoba právne neexistuje), takýto exekučný titul nie je materiálne

vykonateľný.

17. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť oprávneného považuje za nedôvodnú a za vyššie popísaného
právneho stavu v súdnom spise, má za to, že nie je možné viesť exekúciu voči takto označenej
neexistujúcej osobe.

18. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250
ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania

poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného
poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z
týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj
napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).