Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402581
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6119402581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, proti žalovanému: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 70,70 EUR od 02.02.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na (upomínací) súd dňa 17.10.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od
02.02.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 01.02.2019 o 07:19 hod., na linke č. XXX, vozidla
XXX.X, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za

nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 01.02.2019
vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19001633. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z Hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19001633 postúpená na žalobcu. Žalobcovi vzniklo
v zmysle § 526 OZ právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z Hlásenia o

porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.19001633vočižalovanému.Právneodôvodnilsvojnárok
odkazom na ust. § 2, § 8 ods. 5 a 6 a § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ust. §
760 Občianskeho zákonníka, a odkazom na prepravný poriadok integrovaného dopravného systému
v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“), konkrétne jeho bodov A. 3.1. v spojení s bodom
A.5.3.písm.f),bodomA.14.3.a14.4.,bodomA.14.7.Žalobcakuplatnenémunárokunaúhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky uviedol, že žalobca doporučeným listom zo dňa 12.06.2019 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa

17.06.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na tomto základe si okrem istiny 70,70 eur uplatnil
žalobca aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky formou poštovného 2,40 eur.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovanému bola žaloba doručená 24.04.2021 s poukazom na § 116
ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, keďže aj napriek
úkonom súdu a vykonanému šetreniu na zistenie skutočného pobytu žalovaného, sa mu nepodarilo

doručiť zásielku na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP - na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP - § 116 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 297, veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

6. V predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné (§ 151 ods. 1 CSP - nepopreté protistranou) a hodnotu sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie, ale len oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.06.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, konkrétne s Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 19001633 zo dňa 01.02.2019, predžalobnou výzvou na úhradu
dlžnej sumy danej listom právneho zástupcu žalobcu z 17.06.2019, oznámením o postúpení pohľadávky
danej listom žalobcu zo dňa 12.06.2019, správami o pobyte žalovaného.

8. Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dokladmi mal súd preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalovaný dňa 01.02.2019 o
07:19 hod., na linke č. XXX, č. vozidla XXXX, na trase (v úseku zastávok) K.Q. a A., sa na výzvu
kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom, o čom

svedčí Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19001633 zo dňa 01.02.2019, a
preto mu za zistený priestupok - cestovanie bez platného cestovného lístka, bola uložená sankčná
úhrada 70 eur (§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z.) s povinnosťou zaplatiť cestovné vo
výške 0,70 eur. Výzvou žalobcu danou listom jeho právneho zástupcu zo dňa 17.06.2019 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2019 bolo zistené, že žalovanému bolo
oznámené,žeDopravnýpodnikBratislava,a.s.akopostupcanazákladezmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 24.01.2019 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému. Keďže žalovaný
do vyhlásenia rozsudku neuhradil žalobou uplatnený nárok, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 70,70 eur.

9. Zároveň súd zaviazal žalovaného na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eur,
ktoré vznikli v súvislosti s uskutočnenými výzvami žalobcu formou poštovného, a ktoré sú podľa § 121
ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

10. Právne posúdenie veci súd založil na ust. § 760 OZ, § 12 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 1 písm.
d), § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. o cestnej doprave, úrok z omeškania bol priznaný podľa § 517
ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektorého
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Omeškanie žalovaného nastalo po tom, čo bol v omeškaní s
úhradou cestovného a sankčnej úhrady, t. j. deň nasledujúci po porušení prepravných podmienok a

zmluvy o preprave.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, keďže mal vo veci plný úspech.

12. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením,
ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.