Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3515201029.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

žalobkyne: O. F., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom I. T.B., A. XXX/X, právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Haškova 18,
proti žalovanému N. F., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Q., H. XXX, o zrušenie a
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. F., nar. XX.XX.XXXX a N. F., nar. XX.XX.XXXX,
zaniknuté rozvodom dňa 26.02.2014 sa vyporiadava tak, že žalovaný je povinný titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu 7.280,60 Eur, a to formou splátok vo

výške 250,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Žiadnej zo strán sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni a žalovanému sa vracia preplatok na zaplatených preddavkoch na znalecké dokazovanie

každému vo výške 132,86 Eur, ktoré im budú vrátené po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na prevzatie
všetkých vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a aby mu uložil povinnosť zaplatiť
titulom vyporiadania polovicu hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobný
návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Nové mesto
nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2014, čím došlo k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa predložila žalovanému dohodu o vyporiadaní,

avšak medzi stranami nedošlo k dohode. Počas trvania manželstva obe strany sporu zo spoločných
prostriedkov rekonštruovali rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele parc. č. XXXX/X zapísaný
na LV č. XXX pre k. ú. Q., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Boli vykonané rozsiahle
rekonštrukčné práce v interiéry, stavebné úpravy domu vnútorné aj vonkajšie, ako aj rekonštrukcia
záhrady a okolia domu, vrátane plotu a pergol. Nadobudli hnuteľný majetok: malotraktor AGZAT (1.574,-
Eur), príslušenstvo malotraktora (745,-Eur), rotavátor AGZAT (166,-Eur), vlečka (166,-Eur), skúter (830,-
Eur) + 2 prilby (87,-Eur), automobil Škoda Fabia (9.793,-Eur), príslušenstvo k automobilu (651,-Eur),

prívesný vozík (513,-Eur), 3 horské bicykle (440,-Eur), kovový banský vozík (100,-Eur), 2 plastové kade
na kvas (70,-Eur), hliníkový rebrík (133,-Eur), akuvŕtačka (57,-Eur), kosačka (432,-Eur), dierovacia píla
(30,-Eur), motorová píla (498,-Eur), motorová kosačka (564,-Eur), el. kalové čerpadlo + hadica (343,-
Eur), tlakový čistič (150,-Eur), záhradné benzínové čerpadlo (150,-Eur), kompresor (170,-Eur), záhradnýdrevenýnábytok(133,-Eur),záhradnýkovovýnábytok(70,-Eur),nábytokvspálni(1.305,-Eur),nábytokv
obývačke (1.833,-Eur), zariadenie kuchyne (2.918,-Eur), nábytok v kúpeľni (984,-Eur), drevená komoda
v chodbe (166,-Eur), nástenné drevené kyvadlové hodiny (130,-Eur), drevená polica ako zábradlie okolo

schodiska (150,-Eur), počítač (940,-Eur), satelit + parabola (531,-Eur), domáce kino (166,-Eur), veža
AIWA (223,-Eur), umývačka riadu (432,-Eur), mikrovlnná rúra nerez (300,-Eur), chladnička s mrazničkou
(545,-Eur), elektrická rúra (166,-Eur), práčka (432,-Eur), multifunkčné zariadenie EPSON (170,-Eur)
a bodové osvetlenie v izbe na povale (120,-Eur). V roku 2002 predmetný rodinný dom zdedili, teda
zdedil ho žalovaný od svojej starej mamy a na jar začali starý dom prerábať. Súčasne bolo potrebné

vyplatiť dedičov, a to v hodnote 160.000,- Sk. Výplata bola realizovaná v dvoch častiach. Ide o veľký
rodinný dom, teda aj investície boli rozsiahle. Na dome sa vymenil rozvod elektriny, urobilo sa kúrenie
spolu s radiátormi a kotlom. Na rodinnom dome je veľa okien, tie boli vymenené za plastové, následne
bola zrenovovaná presklená chodba ako aj pivničné okienka. Na dome bola opravená fasáda. Boli
zrenovované podlahy, ktoré boli z červeného smreku a boli vybrúsené. Ďalej bola urobená kanalizácia
a vybudovaná žumpa a napojenie potrubia zo studne. Zadná časť domu bola zateplená a obložená

drevom. Kompletne bola opravená sanita v dome. Zrenovovaná kuchyňa a napojenie odpadu z domu.
Pri dome boli postavené 2 altány, v prednej a zadnej časti domu a v blízkosti altánkov bola zväčšená
a spevnená plocha a vyložená lámaným kameňom. Súčasne boli urobené chodníky a boli vysypané
drobným kamením. V rokoch 2010-2011 sa robili terénne úpravy v predzáhradke, ako aj výsadba
v nej. Bolo zhotovené oplotenie zadnej časti nad studňou. Investovalo sa do novej fasády na stodole.

Ďalej sa urobila nová výsadba v záhrade - obnova stromov. V dome bola povaľ, ktorá bola neobývanou
časťou domu. Tento priestor bol zateplený a boli tam urobené 2 izby. Na jednej strane bol urobený
kamenný obklad okolo okna. Bolo opravené schodisko, položená plávajúca podlaha, ako aj
schodisko do pivnice. Ďalej bola vytvorená kotolňová časť umiestnením priečky tak, aby došlo
k oddeleniu schodiska a pivnice. Bola opravená vchodová časť v časti oplotenia. Asi rok a pol pred

odchodom žalobkyne bol vybudovaný nerezový komín spolu s omietkami. Nesúhlasila s vyjadrením
žalobcu týkajúceho sa peňazí. Potvrdila, že dostávali drobné dary nielen od jeho rodičov, ale aj od jej
rodičov. Nie je pravdou to, čo uviedol žalovaný, pretože jeho rodičia nemali také finančné možnosti, aby
im mohli finančne vypomáhať a dávať také sumy, ako uviedol žalovaný. Keď potrebovali nové auto na
dochádzanie do práce, keďže staré sa im pokazilo, kúpili si auto na leasing a na traktor im požičala

teta žalovaného, no túto pôžičku jej splatili zo spomínanej výhry. Veľká časť peňazí bola investovaná
zo spoločných prostriedkov, pretože podnikali. Sadili cesnak, jahody ako aj zemiaky. Z cesnaku mali
výnosy okolo 300 kg, čo bolo asi 1.800,- Eur, jahôd mali 1500 až 2000 koreňov, pričom predali asi 600
kg v priebehu dvoch mesiacov. V priebehu ich spolužitia v spoločnosti Orange vyhrali 100.000,- Sk. Mali
veľmi dobré platy a dostávali aj 13. plat. Celú dobu plat žalobkyne išiel na účet žalovaného. Stravu

vykrývali tým spôsobom, že žalobkyňa poberala sirotský dôchodok vo výške 150,- Eur, ako aj prídavok
na dieťa. Zvyšné peniaze investovali do rodinného domu. Nie je pravdou, že by mala dlh.
Bývala u rodičov a žalovaný mal svoj vlastný byt. Mala vybavenie domácnosti, čo sa týka nábytku ako aj
vybavenia do kuchyne, ako aj niektoré spotrebiče. V čase, keď bola na rodičovskej dovolenke s menším
synom, od júla do decembra, si bola privyrábať. Upratovala a vydávala stravu v kuchyni. Potom

sa zamestnala v spoločnosti Elster, kde pracuje dodnes. Doplnila, že žalovaný od roku 1998 do 2003
chodil pracovať v období od júna do septembra do Nórska a z tohto mali tiež veľkú časť peňazí. Ďalej
mali aj príjem z predaja alkoholu, kedy predali alkohol získaný z dvoch až troch tisíc litrov kvasu.
K spôsobu vykonávania prác na dome uviedla, že aj ona pomáhala pri zatepľovaní domu, betónovaní
pergoly, a pod.. Väčšinu prác robili spolu, prípadne im pomáhali aj deti. Zvyšné práce boli

vykonané za pomoci majstrov. Poprela, že opustila domácnosť s hotovosťou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu s tvrdeniami žalobkyne nesúhlasil. Uviedol, že do
manželstva vstupoval so sumou asi 150.000,- Sk a ešte mal peniaze zo zrušenej vkladnej knižky
vo výške 63.000,- Sk. Časť sumy bola použitá na nákup spotrebičov, ako bola napr. chladnička. Mama

mu dala sumu 100.000,- Sk, ktoré použil na rekonštrukciu kúpeľne (cca 30.000,- Sk a kúrenie cca
58.000,- až 60.000,- Sk). Zvyšná časť zo sumy, ktorú mu dala mama, bola použitá na okná. Najväčšie
rekonštrukčné práce boli urobené v roku 2009-2010 (robili sa omietky, ako aj podkrovie). Omietky boli v
hodnote asi 2.500,- až 2.700,- Eur. Potvrdil, že bol kompletne vymenený komín, ktorý nie je do dnešného
dňa zapojený (hodnota opravy 1.000,- Eur). Výmena okien bola realizovaná z úveru, ktorý spláca do

dnešného dňa a nesplatená časť úveru je vo výške cca 1.000,- Eur. Je pravdou, že vyhrali, avšak
po zdanení im bolo zaslaných na účet 80.000,- Sk (peniaze boli použité na kúpu zimných gúm
na nové auto - 10.000,- Sk, dovolenka v Taliansku - 20.000,- Sk a zvyšná časť bola použitá na kúpu
jahodových sadeníc). Investície boli hradené i zo stavebného sporenia, pričom stavebnésporenie do dnešného dňa spláca. Ďalej potvrdil, že chodil pracovať do Nórska, v období od júla do
augusta. Bol tam asi 9-10 krát a priniesol vždy sumu okolo 80.000,- Sk. K príjmom doplnil, že jeho
bývala manželka, okrem obdobia materskej dovolenky, zarábala okolo 480,- Eur mesačne a on od roku

2004 zarábal 25.000,- Sk v čistom. Financie, ktoré získali, boli samozrejme použité na chod domácnosti,
ako aj na dovolenky, ktoré absolvovali spoločne ako rodina. Čo sa týka spomínaných pergol, tieto síce
majú označenú hodnotu, avšak drevo mal svoje, keďže je vlastníkom časti lesa a súčasne má aj pílu.
Na vrchnú krytinu mu dala jeho mama, na tú staršiu 4.000,- Sk a na tú novšiu 500,- Eur. Náterové látky
priniesla bývalá manželka asi v hodnote 100,- Eur. Poprel zisky z predaja alkoholu. Stavebný úver bol

poskytnutý v hodnote 10.600,- Eur. Záverom uviedol, že bývalá manželka opustila domácnosť so sumou
12.300,- Eur, ktorú predpokladá si nasporila zo sirotských dávok (dôkazy na preukázanie nemá) a
suma 4.300,- Eur bola sumou, ktorú mali doma a bola to časť úveru a mala byť použitá na nákup nového
auta. Práce na dome robil sám, svojpomocne za pomoci svojho otca. Jedine omietky urobila firma.
Žalovaný žiadal, aby boli vyporiadané hnuteľné veci (nemá žiadne listinné dôkazy z dôvodu, že mu boli
odobraté) tým spôsobom, že žalobkyni bude uložená povinnosť zaplatiť polovicu z hodnoty zaplatených

splátok na stavebnom úvere a spotrebnom úvere. Na splátky stavebného úveru bolo platené mesačne
29,- Eur a na splátky spotrebného úveru bolo mesačne platené 184,- Eur. Navrhol, aby žalobkyni bola
odpočítaná investícia v hodnote určenej znaleckým posudkom a zvyšnú sumu je ochotný jej zaplatiť.
Žiadal, aby pri rozhodnutí bolo zohľadnené to, že žalobkyňa z účtu vybrala životnú poistku, k vyplateniu
ktorej došlo až po ukončení manželstva a že vybrala peniaze z 3. dôchodkového pilieru.

Poukázal na to, že žalobkyňa odišla so všetkými hnuteľnými vecami. Záverom po zvážení
okolností žalovaný navrhol, aby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bolo urobené
tak, že si strany sporu nebudú nič vyplácať.

3. Súd vykonal dokazovanie v súčinnosti strán sporu výsluchom strán sporu, oboznámením žalobného

návrhu v spojení s vyjadreniami strán sporu, návrhu dohody o vyporiadaní BSM, výpisu z LV č. XXX,
uznesenia ORPZ, zápisnice o trestnom oznámení, prehľadu investícii predložených žalovaným, zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, oznámenia od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., výpisov z účtu
vedený vo VÚB a.s., prehľadu hnuteľných vecí, prehľadu investícii a dokladov spojených s investíciami a
nákupom hnuteľných vecí, znaleckého posudku č. 31/2019, dokladov o vykonaných platbách, vyjadrenia

Prvej stavebnej sporiteľne, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dohody o vydaní a
vyplnení Bianko zmenky, obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. A. XXX/XXXX
a spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XP/XXX/XXXX a zistil daný skutkový stav.

4. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/

XXX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2013 v časti výroku
o rozvode manželstva.

5. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa v úmysle za účelom rýchleho ukončenia konania
navrhla, že žalovaný bude zaviazaný na vyplatenie len sumy týkajúcej sa zhodnotenia nehnuteľnosti

a za účelom urýchlenia konania a zníženia nákladov spojených s predmetným konaním, upustí aj od
ohodnocovania hnuteľných vecí. Zároveň poukázala na skutočnosť, že od začiatku pojednávania
mal žalovaný možnosť predložiť uvedené listiny týkajúce sa platenia stavebného úveru a spotrebného
úveru, čo urobil pred ukončením dokazovania. S poukazom na zásadu koncentrácie by mal súd
zvážiť pripustenie predmetných dôkazov. Zotrvala na návrhu na vyplatenie nároku žalobkyne z titulu

investovaných finančných prostriedkov vo výške 7.280,60 Eur. Zotrvala aj na tom, že nežiada ocenenie
hnuteľných vecí, pričom hnuteľné veci sa nachádzajú u žalovaného. Je pravdou, že nie je možné
preukázať, v akom rozsahu boli použité finančné prostriedky z poskytnutých úverov na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, no podľa vedomostí žalobkyne tieto finančné prostriedky boli použité aj na nákup
hnuteľných vecí, ktoré sa aktuálne nachádzajú u žalovaného.

6. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že navrhuje, aby konanie o vyporiadanie BSM bolo uzatvorené
spôsobom, že ani on a ani žalobkyňa nebudú mať povinnosť si navzájom nič zaplatiť. Ak danej dohode
nedôjde žiadal, aby boli vyporiadané hnuteľné veci a žalobkyni bola uložená povinnosť zaplatiť polovicu
z hodnoty zaplatených splátok na stavebnom úvere a spotrebnom úvere, pričom na stavebný úver bolo

platené mesačne 29,- Eur a na spotrebný úver 184,- Eur. Žalobkyni nech je odpočítaná investícia určená
znaleckým posudkom a zvyšnú sumu je ochotný zaplatiť.7. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. Q. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na parc. č. XXXX/X a parcely registra „C“ parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 22 m2,
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 551m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 170 m2.

8. Zo znaleckého posudku č. 31/2019 vypracovaného znalcom X.. S. R. N.. vyplýva, že rodinný dom
súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X mimo zastavaného územia obce Q. bol
zhodnotený. Rozdiel všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. XXX v technickom vybavení podľa

znaleckého posudku č. 128/2002 v technickom vybavení po zohľadnení vyjadrení strán sporu je
14.561,20 Eur. Všeobecná hodnota ku dňu vypracovania znaleckého posudku nehnuteľností v stave ku
dňu zániku manželstva, t.j. ku dňu 26.02.2014 bola vo výške 80.000,-Eur.

9. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX vyplýva, že bola
dňa 25.10.2006 uzatvorená stranami sporu v postavení dlžníkov s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. v

postavení veriteľa a predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000,-
Sk. Dňa 26.04.2013 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila ku dňu 30.04.2013 zmenu medziúveru na
stavebný úver s určením splátky vo výške 29,05 Eur, ktoré uhrádzal žalovaný.

10. Z výpisu účtu žalovaného vedeného vo VÚB, a.s. vyplýva, že ku dňu 19.06.2009 bol poskytnutý úver

vo výške 10.630,-Eur a žalovaný od poskytnutia úveru splácal mesačné splátky vo výške 184,07 Eur.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

16.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto

spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia
a pod.). Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre
určeniespoločnéhomajetku,aleajpreurčeniejehohodnoty.Priurčenícenyvecisaspravidlavychádzaz
jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva, avšak tomu, kto určitú vec od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu na cenu v čase
vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho vrub. Len pri
veciach, ktoré má jeden z manželov vydať druhému manželovi, sa musia určiť obidve ceny a rozhodnúť
o tom, na čí vrub pôjde opotrebenie, resp. iné zmeny alebo záväzky spojené s vecou. Vyporiadanieteda nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu
stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely.

18. Z ustanovenia § 150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady:
a) Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však
zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí,

a pod.).Kritérium miery pričinenia o nadobudnutie určitej konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva hodnotiť oddelene, iba pokiaľ ide o jednu vec patriacu do tohto
spoluvlastníctva; mieru pričinenia treba hodnotiť zásadne ako kvantitatívne, a nie kvalitatívne hľadisko,
a to pokiaľ ide o všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Aj v tomto prípade však platí,
že každú výnimku treba vykladať reštriktívne.

b) Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného
majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.
Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné mimoriadne

dôvody, zásadne neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa
malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. Pri
určovaní výšky náhrady toho, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok, sa prihliadne na
zníženú(redukovanú)hodnotuveci(napr.vdôsledkujejspoločnéhoužívania)prizánikubezpodielového
spoluvlastníctva. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov

vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho
majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných
prostriedkov.

c) Pri vyporiadní sa prihliadne aj na potreby maloletých detí. Právna úprava však na rozdiel

od vecí, ktoré slúžia osobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré
slúžia osobným potrebám maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo
niektoré z nich nadobudli niektoré veci darovaním, na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby
maloletých detí sa prejaví v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo
spoločného majetku do vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo

neboli zverené do ďalšej výchovy.

d) Pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.

19. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za
trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

20. Vzhľadom na procesnú situáciu a prejavenú snahu strán sporu, čím skôr ukončiť konanie o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s úmyslom nezvyšovať náklady spojené s predmetným
konaním poskytoval súd stranám sporu priestor na vzájomnú komunikáciu. V rámci zmierovacieho
konanie napriek poskytnutej súčinnosti nebolo možné dospieť k vzájomnej dohode a ustáleniu hodnoty
a vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože strany sporu buď nesúhlasili
s výškou hodnoty danej veci, prípadne sa nevedeli zhodnúť, kde sa vec vôbec nachádza. Na

niektorých veciach, ako sú obrazy a sošky sa dohodli na vzájomnom vrátení. Nezhodli sa na niektorých
elektrospotrebičoch a hnuteľných veciach a kde sa vlastne nachádzajú - chladnička s mrazničkou,
práčka, nepoužitý motor, 4 ks zimných pneumatík, drevené kuchynské náradie, zariadenie detskej izby
okrem dvoch postelí s úložným priestorom, kompletné vybavenie kuchyne, 2 ks rýchlovarných kanvíc,
kuchynský robot, prenosný televízor, mikrovlnná rúra biela, strojček na vlasy, akuvrtačka, krovinorez,

druhá dierovacia píla, motorové čerpadlo na vodu vrátane sacieho koša, manželská obrúčka. Strany sa
zhodli na malotraktore AGZAT v sume 500,- Eur (vec má žalovaný a vec si chce ponechať), hliníkovom
rebríku v sume 50,- Eur (vec má žalovaný a vec si chce ponechať), záhradnom nábytku kovový v sume
10,- Eur (vec má žalovaný a vec si chce ponechať), prívesný vozík za auto vo výške 120,- Eur, ktorý bolvšak predaný a dve plastové kade na kvas v sume 30,- Eur (vec má žalovaný a vec si chce ponechať).
U ostatných vecí sa účastníci nezhodli na hodnote. V rámci zmierovacieho konania nedošlo k ustáleniu
masy BSM, pričom strany sporu po posúdení zložitosti dokazovania zvážili, že nechcú pokračovať vo

vyporiadaní hnuteľných vecí.

21. Žalobkyňa trvala na návrhu na vyplatenie nároku z titulu investovaných finančných prostriedkov
vo výške 7.280,60 Eur, pričom nežiadala ocenenie hnuteľných vecí (hnuteľné veci sa nachádzajú u
žalovaného). Žalovaný navrhoval konanie ukončiť bez uloženia vzájomnej povinnosti výplaty, resp.

ak by boli vyporiadané hnuteľné veci a žalobkyni bola uložená povinnosť zaplatiť polovicu z hodnoty
zaplatených splátok na stavebnom úvere a spotrebnom úvere, nech je žalobkyni odpočítaná investícia
určená znaleckým posudkom a zvyšnú sumu je ochotný zaplatiť.

22. Súd pri zhodnotení vykonaného dokazovania vychádzal z listinných dôkazov a z
výpovedí strán sporu, pričom v tomto prípade s poukazom na neunesenie dôkazného bremena na oboch

stranách a zložitosti dopátrania sa hodnoty hnuteľných vecí, spôsobu použitia finančných prostriedkov
z poskytnutých úverov, či už na rekonštrukciu nehnuteľností alebo na chod domácnosti alebo nákup
hnuteľných vecí, ktoré sa aktuálne nachádzajú u žalovaného, má súd za to, že v uvedenom prípade
jediným riešením bude kompromisné ukončenie konania o vyporiadanie BSM, a to spôsobom rozdelenia
investícií na polovicu a zaplatenie polovice investícií žalobkyni. K takémuto riešeniu súd pristúpil po

zohľadnení, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného a preukázateľne nehnuteľnosti
boli zhodnotené v priebehu manželstva. Keďže stranami sporu zostali skutočnosti ohľadom určenia
masy BSM a použitia finančných prostriedkov z poskytnutých úverov nepreukázané a dostali sa do
dôkaznej núdze, musel súd pristúpiť k riešeniu v podobe rozhodnutia založeného len na skutkovom
stave zistenom na základe zhodných tvrdení a listinných dôkazov. Súd chápe obe strany, že v priebehu

manželstva sa nepripravovali na jeho ukončenie, budovali a zveľaďovali nehnuteľnosť, ktorá bola
ich domovom a zabezpečovali potreby rodiny v rámci svojich možností a aj naďalej bude potrebné
zabezpečovať potreby maloletých detí, a preto nechcú ďalej pokračovať v konaní po zistení svojich
možností na preukázanie svojich tvrdení. Súd si váži racionálny prístup oboch strán sporu, a preto
pristúpil k rozhodnutiu na základe kompromisného riešenia.

23. V procesnej teórii sa hovorí o tzv. dôkaznom bremene. Dôkazné bremeno je spojené s dôkaznou
povinnosťou. Ak procesná strana splní svoju dôkaznú povinnosť natoľko, že to vedie k preukázaniu
jej tvrdení, uniesla dôkazné bremeno, ktoré jej v danom spore prináleží.. Zmeny procesných pravidiel
sporového konania, kam bolo zaradené aj konanie o vyporiadanie BSM sa vo výraznej miere dotkli aj

inštitútu dokazovania. V porovnaní s pôvodným režimom OSP dochádza v súvislosti s novou legislatívou
k modernizácii procesu dokazovania, k prehĺbeniu princípu kontradiktórnosti a k zdôrazneniu procesnej
zodpovednosti sporovej strany za vlastnú aktivitu. Vzhľadom na to, že ide o sporové konanie, dôraz je
naďalej kladený na plnohodnotnú realizáciu dispozičnej zásady, pričom bez návrhu môže súd v spore
vykonať dôkaz iba vo výnimočných prípadoch. Z hľadiska dôkaznej iniciatívy je zásadný § 185 ods. 2

a 3 CSP, v zmysle ktorého súd bez návrhu dôkazy nevykonáva. Výnimkou sú iba dôkazy vyplývajúce
z verejných registrov a zoznamov (ods. 2) a dôkazy vykonané pri skúmaní procesných podmienok,
vykonateľnosti navrhovaného rozhodnutia a pri zisťovaní cudzieho práva. Po preskúmaní podaného
žalobného návrhu a poznatkov získaných vykonaným dokazovaním a posúdení postoja strán sporu, súd
dospel k záveru, že žalovanému uložil povinnosť titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaplatiť žalobkyni sumu 7.280,60 Eur (polovica hodnoty zhodnotenia.), a to formou splátok vo
výške 250,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatný celý dlh. Lehotu na zaplatenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3,4 C.s.p. s
poukazom na príjem žalovaného a súčasne jeho povinnosť plniť si súdom určenú vyživovaciu povinnosť

voči maloletým deťom.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.27. Nakoľko vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán sporu, súd túto okolnosť vyhodnotil ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súčasne strany sporu si splnili svoju povinnosť zložiť preddavky na znaleckého dokazovanie, pričom
hodnota preddavkov bola vyššia ako bola priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku, a
preto stranám sporu po právoplatnosti tohto rozsudku bude vrátená nespotrebovaná
časť zložených preddavkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.