Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, v právnej veci navrhovateľky: U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., O..F.. Z. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pirohárom,
Nové Zámky, Moyzesova 2, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. R., S. XX, t.č. „W." Zariadenie sociálnych služieb, G. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníčkou G.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., O..F.. Z.. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., S. XX
tak, že nie schopný vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami vrátane
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a uzatvárania pôžičiek a zmlúv, ďalej nie je spôsobilý
vykonávať právne úkony v oblasti starostlivosti o svoje zdravie, rozhodovania o mieste trvalého pobytu,
komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, ďalej v oblasti aktívneho a pasívneho volebného
práva, uzatvorenia manželstva, výchovy a osvojenia detí, riadenia motorových vozidiel, zastupovania
sa pred súdom a v oblasti nosenia a držania zbraní a streliva.

II. Súd R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. S. XX u s t a n o v u j e opatrovníka U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., O..F.... XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.
III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho otca vzhľadom na jeho zdravotný stav po jeho nedávnom zhoršení,
po ktorom musel byť hospitalizovaný v Nemocnici Nové Zámky na oddelení psychiatri, pričom poukázal
na správu MUDr. Adama Nemčeka zo dňa 13.10.2020, v ktorej odporúča skúmať jeho duševný stav. Má
za to, že obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony je v danom prípade vhodné opatrenie v jeho

záujme, nakoľko zrejme nemá možnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky a taktiež z
dôvodu, že je nutné postarať sa o jeho záležitosti počas jeho hospitalizácie. Ďalej má za to, že je nutné
poskytnutie ochrany nielen jej otcovi, ale aj ďalším blízkym a tretím osobám prichádzajúcim s ním do
styku.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto

konanie R. B. procesnú opatrovníčku v osobe G. Z..3. Na pojednávaní navrhovateľka ďalej uviedla, že jej otec je v súčasnosti v špecializovanom domove
dôchodcov, žil s partnerkou, ktorá nie je jeho manželkou a ona im bráni v nakladaní s jeho financiami.
Ďalej uviedla, že potrebujú uhradiť aj výdavky spojené s jeho ubytovaním v zariadení, ktoré úhrady do

dnešného dňa nie sú vyplatené.

4. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že k zhoršeniu zdravotného stavu R. B. došlo v septembri
2020, kedy sa jeho stav natoľko zhoršil, že musel byť hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s
poliklinikou Nové Zámky - na psychiatrickom oddelení, kde mu bola diagnostikovaná ťažká psychotická

depresia s paranoidným správaním. Jeho stav sa nezlepšil, následne bol prevezený do zariadenia v
Hronovciach, kde sa jeho stav nezlepšoval, skôr naopak. Momentálne je umiestnený v zariadení v obci
Kováčov pri Štúrove, avšak vzhľadom na krátky čas jeho hospitalizácie nevie vyhodnotiť, či došlo k
zlepšeniu jeho zdravotného stavu.

5. Súd na pojednávaní vzhliadol a vypočul R. B. cez aplikáciu ZOOM, kedy uviedol, že je zdravý a nemá

závažnejšie problémy, k návrhu sa nevie vyjadriť, lebo má problémy s pamäťou. Ďalej nevedel presne
uviesť, odkedy sa v zariadení nachádza, uviedol, že sa voči nemu vedie konanie o zmenu opatrovníka,
že žije s družkou a má 3 dcéry.

6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že jej otec, R. B. je plienkovaný, má silné stuhnutie

svalov. Začali mu opúchať nohy, naposledy si ju zavolali do Hronoviec z dôvodu, aby jej oznámili, že
otcovi žiadna liečba nezaberá, že je farmakorezistentný a že pravdepodobne zomrie. Z uvedeného
dôvodu ho chceli zachrániť a premiestnili ho do Zariadenia sociálnych služieb Kováčov, nakoľko boli
toho názoru, že ich otec má ešte šancu prežiť, avšak z uvedenej choroby sa pravdepodobne nedostane,
preto mu chceli zabezpečiť dôstojnejšie miesto na dožitie. V Zariadení sociálnych služieb Kováčov začal

už aj chodiť, predtým bol na vozíku. Uviedla, že otec zostarol asi o 40 rokov, pretože absolvoval 18
procedúr elektrošokov, veľmi schudol, predtým mal okolo 80 kg, teraz má asi 51 kg. Užíva kopec liekov,
ktoré majú vedľajšie účinky a nezaberajú.

7. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu R. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie MUDr. Jána Bernáta, ktorý o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. 55/2021 zo
dňa 17.06.2021, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že menovaný R. B. trpí na organickú depresívnu
poruchu, ktorá je rezistentná na liečbu a v relevantnej dobe nie je možné očakávať jej významné

zlepšenie, čo prakticky menovanému bráni vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. Menovaný nie
je schopný sám sa o seba postarať, jeho stav si vyžaduje trvalú opateru. Taktiež nie je schopný riešiť
svoje úradné záležitosti. Porucha je rezistentná na liečbu, preto z aktuálneho medicínskeho hľadiska nie
je možné napraviť tento stav žiadnou liečbou. Z uvedených dôvodov navrhuje obmedziť menovanému
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom v závere znaleckého posudku.

9. Navrhovateľka na pojednávaní na záver žiadala návrhu vyhovieť s uvedením, že so všetkým súhlasí.

10. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní na záver navrhol vyšetrovanému obmedziť
spôsobilosť na právne úkony najmä vzhľadom na jeho ochranu ako i ochranu tretích osôb.

11. Procesná opatrovníčka na pojednávaní na záver s návrhom v plnom rozsahu súhlasila.

12. Vyšetrovaný R. B. na pojednávaní na záver uviedol, že neobdržal znalecký posudok (pozn. súdu:
ktorý mu bol doručený dňa 07.07.2021), nevie sa k nemu vyjadriť a navrhuje odročiť pojednávanie. Na

záver uviedol, že má v sebe prášky a nevníma dobre, nepočul ani priebeh pojednávania.

13. Z lekárskej správy MUDr. Nemčeka zo dňa 13.10.2020 mal súd preukázané, že lekár odporúčal
skúmanie duševného stavu vyšetrovaného vzhľadom na jeho psychický stav a anamnézu.

14. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože R. B.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav (organická depresívna porucha), ktorý je trvalý a podľa aktuálnych
medicínskych poznatkov neliečiteľný, nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale
len v obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami vrátane nakladania

s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a uzatvárania pôžičiek a zmlúv, v oblasti starostlivosti o svoje
zdravie, rozhodovania o mieste trvalého pobytu, komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy,
ďalej v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, uzatvorenia manželstva, výchovy a osvojenia
detí, riadenia motorových vozidiel, zastupovania sa pred súdom a v oblasti nosenia a držania zbraní a
streliva, pretože v týchto oblastiach nie je schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať ich následky.

16. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

21. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22. V súlade s uvedeným, súd ustanovil R. B. opatrovníčku v osobe jej dcéry U. B., ktorá je povinná
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

23. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.