Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817010059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Jaroslava

ChlebovičaaJUDr.ZoltánaSzalaya,vtrestnejveciobžalovanéhoml.H.S.aspol.prespolupáchateľstvo
zločinu krádeže podľa § 20, § 212 ods.1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné,
na verejnom zasadnutí dňa 25. mája 2017 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 13.3.2017, sp. zn. 1T/20/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok
vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, obžalovanému ml. H. S.Ű.R., nar.
XX.X.XXXX v S., trvale bytom S., S. T. XXX, u k l a d á podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 13.3.2017, sp. zn.
1T/20/2017 bol obžalovaný ml. H. S. uznaný vinným pre spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20,

§ 212 ods.1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods.4 Tr. zák., s použitím § 117 ods.1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm.
m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa §
117 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť u spoluobžalovaného ml. P. G. dňa 13.3.2017 a u
spoluobžalovaného ml. E. U. dňa 12.4.2017.

Proti rozsudku podal odvolanie proti výroku o vine a o treste obžalovaný ml. H. S. (ďalej len „odvolateľ“),
a to bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku - prostredníctvom obhajkyne JUDr. Eriky

Simanovej - namieta záver o vine, ktorý prvostupňový súd opiera tak o výpovede policajtov Q. Z. a Bc. S.
P., ako i pracovníčky ÚPSVaR I. P., pričom menovaní sa vyjadrovali o skutočnostiach, ktoré informácie
bolizískanépripreverovanípodanéhotrestnéhooznámenia poškodenej,takioskutočnosť,žeodvolateľ
nepodal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Navrhla, aby bol odvolateľ postupom podľa §285 písm. c) Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) oslobodený, nakoľko nebolo dokázané, že spáchal
žalovaný skutok.

Prokurátor nevyužil svoje oprávnenie v zmysle § 314 Tr. por. a k podanému odvolaniu nepodal
vyjadrenie.

V priebehu odvolacieho konania došlo ku zmene v osobe obhajkyne, nakoľko odvolateľ poveril
obhajobou JUDr. Slávku Kováčovú. Obhajkyňa modifikovala dôvody odvolania tak, že ak by krajský súd

dospel k záveru o vine odvolateľa, je potrebné zrušiť výrok o treste, nakoľko tento bol uložený v rozpore
s ustanovením § 38 ods. 1 Tr. zák. V zmysle tohto ustanovenia, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom
trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá
podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť,
ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Preto bol nesprávny postup prvostupňového súdu,
ak rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.2.2016, sp. zn. 3T/5/2016 považoval za priťažujúcu

okolnosťvzmysle§37písm.m)Tr.zák.avdôsledkuuvedenéhoukladaltrestodňatiaslobodyspoužitím
§ 38 ods.4 Tr. zák. - teda za zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby. Navrhla, aby krajský súd - ak
dospeje k záveru o vine odvolateľa - zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil zákonný trest.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odvolateľa, nakoľko boli splnené procesné

podmienky § 293 ods.7 Tr. por. pre takýto postup.

Obhajkyňa odvolateľa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázala na dôvody a návrhy
uvedené v písomných podaniach obhajoby.

Zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - ÚPSVaR Rožňava - v
konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhla potvrdiť rozsudok prvostupňového súdu s poukazom
na problémové správanie a doterajší život odvolateľa.

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol podané odvolanie ako nedôvodné

zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Tr. por.) skôr, než začal plniť svoju
preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr. por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a
oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného

odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr. por.),
bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok
podať (§ 309 ods.1 Tr. por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods.1, ods.2 Tr. por.) a nedošlo k vzdaniu
sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd - pretože nezamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a nezrušil rozsudok podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por. - pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr. por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia, ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú
dostatočne podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so

zisteniami súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy a to tak výsluchom odvolateľa, spoluobžalovaných ml. P. G. a ml. E. U., poškodenej svedkyne
Ľ.K. D., svedkov Q. Z., Bc. S. P., I. P., R. H. a H. Á., ako i prečítaním listinných dôkazov, z ktorých

dôkazov - po ich vykonaní - vyplynulo ako došlo k žalovanému skutku.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167
a § 168 ods. 1 Tr. por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení

vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr. por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Odvolací súd tak

nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného

skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.
Tvrdenia odvolateľa, ktoré tvoria podstatnú časť jeho obrany sú pochopiteľne motivované snahou
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a tým i uloženiu trestu, pretože sa
žalovaného skutku mal dopustiť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že
vykonaným dokazovaním sa potvrdilo, že sa odvolateľ dopustil konania uvedeného v žalovanom skutku.

Svedkovia - policajti Q. Z. a Bc. S. P. - popísali svoju činnosť a zistenia po tom, ako boli vyslaní na
zásah, teda ich výpovede sú v tejto časti plne akceptovateľné i po procesnej stránke. V súlade s ich

výpoveďami sú i výpovede iných svedkov, najmä R. H. - vypovedal, ako E. U. odpútaval jeho pozornosť
predstieraným záujmom o kúpu reproduktorov, načo išli spolu ku hlavnej bráne - a H. Á. - tomuto
odvolateľ núkal mobilný telefón, o ktorom on vedel komu patrí a vyzval odvolateľa na jeho vrátenie.
Súladne - svojim obsahom - pôsobí aj obsah Zápisnice o zaistení vecí na autobusovej zastávke (viď
č. l. 51, 53 spisu). Spolupáchatelia odvolateľa, t. č. už odsúdení, vo svojich jednotlivých výpovediach

popisovali priebeh skutku tak, aby nemal vzťah k odvolateľovi s tým, že sa ho dopustili len oni. Avšak -
priebeh previerky výpovede poškodenej Ľ. D. na mieste (viď Zápisnica o previerke výpovede poškodenej
na mieste č. l. 166 - 176 spisu) - nepotvrdil, naopak vyvrátil ich popis spáchania skutku, ku ktorému nimi
popísaným spôsobom nemohlo dôjsť, pretože odcudzených vecí sa mohol zmocniť len páchateľ, ktorý
prekonal oplotenie areálu.

Súd prvého stupňa sa vyrovnal s obranou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení prvostupňového
súdu na základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež,
zistené skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil podpríslušné ustanovenie zákona, a preto krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii
žalovaného skutku.

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona a aj podľa písm. e) citovaného ustanovenia, ak je
uložený trest neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 3) Tr. por., ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku

a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len
sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutým rozsudkom bolo porušené
ustanovenie Trestného zákona - trest bol ukladaný za porušenia ustanovenia § 38 ods.1 Tr. zák. a

nesprávneho použitia § 38 ods.4 Tr. zák. a v dôsledku toho aj uložený neprimeraný trest, a preto
postupoval v zmysle ustanovenia § 321 ods.1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr. por. a zrušil výrok o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo

doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

Nakoľko odvolací súd mohol po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodnúť vo veci aj
sám,leboskutkovýstavvnapadnutomrozsudkubolsprávnezistený,postupovalvsúladesustanovením
§ 322 ods.3 Tr. por. a na skutkovom základe zistenom prvostupňovým súdom rozhodol znovu o treste.

Odvolací súd dospel k záveru, že uloženie trestu prvostupňovým súdom je nesprávne, nie je v súlade

s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. a nasl. - upravujúceho zásady ukladania trestov - nakoľko trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky pre jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou
a pri určovaní druhu trestu (u páchateľa) a jeho výmery prihliadne súd (je povinný) najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr.zák. pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu
a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali

protiprávnym činom.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, odvolateľ bol odsúdený v minulosti rozsudkom Okresného
súdu Rožňava zo dňa 17.2.2016, sp. zn. 3T/5/2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a)Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov, ktorá uplynula dňa 17.2.2017, avšak na toto
odsúdenie odvolací súd pri ukladaní trestu neprihliadol - a to z vyššie uvedených dôvodov.

Odvolací súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a nasl., i § 97 Tr. zák. a pričom dospel k
záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom - s prihliadnutím na § 117 ods. 1 Tr. zák. - v trvaní 18
mesiacov, a takto uložený trest bude podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne vplývať na odvolateľa

v tom zmysle, aby sa viac nedopustil ani takého, ale ani iného protispoločenského konania.

Nakoľko odvolateľ neprekročil - v deň ukladania trestu - osemnásty rok svojho veku, odvolací súd ho
podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.