Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200770
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3814200770.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v exekučnej veci oprávneného A. C. F., so sídlom A., M.
XX, J.: XXXXXXXX, zastúpeného P. K. B. - M. B., so sídlom A., M. XX, proti povinnému C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., C. L. XXX/X, t. č. U. J., o vymoženie 214,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. decembra 2020, č. k. 16Er/117/2014-24

takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 14.01.2014 sa oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 214,04 eur s príslušenstvom na

základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 6Rob/22/2012-32
zo dňa 20.03.2013. Dňa 09.07.2020 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). Právne vec súd
posúdil podľa § 57 ods. 1, ods. 2 zákona Exekučného poriadku. Súd uviedol, že súdna exekútorka
predložila výsledky lustrácii spolu s exekučným spisom EX XX/XXXX. Lustráciou majetkových pomerov

povinného zistila, že nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá evidovaný účet v banke, je vlastníkom
dvoch motorových vozidiel a je evidovaný ako zamestnanec v U. J.. Ďalej súdna exekútorka vo svojom
vyjadrení uviedla, že 19.12.2020 na exekúciu EX XX/XXXX úhradu poštovou poukážkou v sume 15,-
eur, a teda nie je ani splnená podmienka na zastavenie starej exekúcie. Súd mal
za to, že povinný svoje tvrdenie o vlastnej nemajetnosti nepreukázal. Povinný na preukázanie svojho
tvrdenia nenavrhol, ani nepredložil žiadne dôkazy. Súd tak konštatoval, že nemajetnosť povinného

nebola dostatočne preukázaná. Z lustrácii bolo preukázané, že povinný je vlastníkom dvoch motorových
vozidielaje od20.01.2020vovýkonetrestuodňatiaslobodyzamestnaný,kdepoberápravidelný
príjem. Súčasne súd poukázal na to, že výkon trestu povinnému končí dňa 14.06.2024. Oprávnený s
návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že rozhodnutie súdu
považuje za predčasné bez dôsledného zistenia jeho majetkových a zárobkových pomerov. Namietal
postup súdneho exekútora v danej veci. Poukázal na svoju výplatnú pásku za obdobie 10/2020, z ktorej
vyplýva, že mzda povinného za uvedené obdobie predstavuje sumu 191,85 eur, pričom k 19.11.2020
ústav ako platiteľ mzdy vykonal zrážku vo výške 9,59 eur na úhradu pohľadávok cudzích osôb,
pričom na pohľadávku EX XX/XXXX nebola vykonaná žiadna zrážka, a teda súdna exekútorka nemohla

obdŕžať platbu vo výške 15,- eur k dátumu 19.11.2020. Povinný žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné konanie a rozhodnutie a zároveň prikázalsúdu, aby vyzval súdnu exekútorku na predloženie dokladov, ktorou jej mala byť doručená platba od
povinného, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že obsahové náležitosti, ktoré
povinný uvádzal vo svojom odvolaní nie je možné subsumovať pod
ustanovenie § 57 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 pre zastavenie exekúcie.
Odvolanie povinného s obsahom s akým bolo doručené, teda nemožno podľa oprávneného považovať
za odôvodnené. Oprávnený sa stotožnil s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie. Mal za to, že

povinný nepredložil žiadne relevantné doklady preukazujúce zánik pohľadávky. Žiadal, aby odvolací súd
odvolanie povinného ako neopodstatnené zamietol.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §

387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.3.2017aktopovahavecinevylučuje,vkonaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od

vykonávania exekúcie, vydaný po zistení dôvodov na zastavenie exekúcie tak, ako ich stanovuje
Exekučný poriadok /§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017/, a
ktoré nastávajú v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností,
zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. Súd môže zastaviť exekúciu na
návrh alebo aj bez návrhu, ak sú splnené dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017).

8. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd zastaví,
ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z
exekúcie, alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu
(§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k)rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m)
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Po preskúmaní obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučným titulom v

predmetnej veci je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 6Rob/22/2012-32 zo dňa 20.03.2013.
Predmetom exekučného konania je na podklade uvedeného exekučného titulu vymoženie sumy 214,04
eur s príslušenstvom. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nezistil dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Povinný uvádzal ako
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.03.2017, a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie je dôvodné až po náležitom
preukázaní majetkových pomerov na strane povinného, keď je nemajetnosť povinného skutočne
preukázaná.10. Povinným namietaná majetková situácia nie je, bez ďalšieho dôvodom na zastavenie exekúcie. Z
obsahu súdneho spisu a pripojeného exekučného spisu EX XX/XXXX vyplýva, že povinný je vo výkone

trestu odňatia slobody zamestnaný a súdny exekútor na predmetnú exekúciu povinnému vykonáva
zrážky zo mzdy. Povinný je vo výkone trestu odňatia slobody do 14.06.2024. Podľa názoru odvolacieho
súdu v predmetnej veci vzhľadom na výšku vymáhanej sumy (214,04 eur) je možné očakávať, že by
mohlo prísť k vymoženiu pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, a to aj s poukazom na majetok,
ktorý povinný vlastní (povinný je vlastník dvoch motorových vozidiel). Aj pokiaľ by k vymoženiu dlžnej

sumy nedošlo počas toho, ako je povinný umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody, je potrebné
vychádzať z toho, že povinný je fyzickou osobou v produktívnom veku, a preto je možné dôvodne
predpokladať, že si v budúcnosti (po prepustení z výkonu trestu) nájde zamestnanie a jeho príjem bude
viac ako dostatočný na to, aby bola pohľadávka oprávneného uspokojená. Nemajetnosť povinného,
resp. nemožnosť vymôcť pohľadávku zisťuje v konaní súdny exekútor, ktorý podnet na zastavenie
exekúcie z tohto dôvodu nepodal. Zároveň, i keď súhlas oprávneného nie je potrebný v prípade

rozhodovania o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu pre nedostatok majetku povinného, je tiež
potrebné na názor oprávneného prihliadať, pričom oprávnený sa vyjadril, že so zastavením exekúcie
nesúhlasí. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď neboli zistené dôvody na zastavenie exekúcie, súd prvej
inštancie rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

11. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).