Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204302
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7518204302.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: X. D. M., N.. XX.XX.XXXX, A.
T. XXX/XX, XXX XX V. N. A., X. V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/XX, XXX XX V. N. A., v konaní o
zaplatenie 1.647,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmluvný úrok
vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1.647,83 Eur od 22.05.2018 do 15.08.2024, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu
povinnosť druhého žalovaného.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu proti žalovaným s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 09.07.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2018 proti

žalovaným domáhal zaplatenia sumy 1.647,83 Eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel dňa 20.08.2015 so žalovanými zmluvu o úvere č.XXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaným peňažné prostriedky v sume 2.000 Eur. Poskytnutý úver a úroky s príslušenstvom sa
žalovanízaviazalisplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
boli žalovaní povinní splatiť do 15.08.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní porušili svoje
zmluvnépovinnosti,pretožalobcanazákladevýzvynapredčasnésplatenieúverurozhodolopredčasnej
splatnosti úveru dňa 21.05.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu predčasného zosplatnenia

sumu 2.015,49 Eura, ktorá predstavuje istinu v sume 1.647,83 Eura, úroky 64,32 Eur, úroky z omeškania
1,22Eur,poplatkyvsume30,12Eur,ktorésižalobcaneuplatňuje. Nazákladeuvedenéhožalobcažiada,
aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny 1.647,83 Eur, úroku 64,32 Eur, úroku z omeškania
1,22 Eur, úroku 11,50% ročne z nezaplatenej istiny 1.647,83 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny 1.647,83 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 64,32 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia ako aj
trov konania.

2. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo 22.01.2019, sp.zn. 10Csp/173/2018 - 67 žalovaným
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.647,83 Eur, úrok z úveru 64,32 eur
a úrok z omeškania 1,22 eur, ako aj úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.647,83 eur od22.5.2018 až do zaplatenia, zo sumy 64,32 eur od 22.05.2018 až do zaplatenia, všetko to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v tom rozsahu povinnosť
druhého žalovaného. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu 100%

trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej
inštancie.

3. Proti tomuto rozsudku, jeho zamietavej časti, podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa
27.02.2019 odvolanie. Vec bola predložená Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“ ), ktorý

uznesením z 29.05.2020 sp.zn. 1Co/82/2019-98 zrušil rozsudok v jeho výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4. Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu je tak predmetom sporu dohodnutý, teda zmluvný úrok 11,50
% ročne zo sumy 1.647,83 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia.

5. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Vzhľadom na to, že JUDr. Q. W. dňom 21.10.2020 zanikla funkcia sudcu, uvedený spis bol na základe

opatrenia predsedu súdu č. 16, pod č. 1SprR/20/2020 pridelený dňa 22.10.2020 náhodným výberom
sudkyni JUDr. Z. F..

7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.05.2021, z ktorého sa ospravedlnil žalobca, ktorý
súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Na pojednávanie sa dostavili len žalovaní. Súd preto v zmysle

§ 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaný v 1. rade po zákonom poučení uviedol, že je nezamestnaný, resp. poberá dôchodok vo
výške295Eur,pričommámaloletédetianiejeschopnýuhrádzaťuvedenúsumunarazvplnomrozsahu.
Žalovaná v 2. rade uviedla, že nemá z čoho splácať nakoľko je tiež nezamestnaná a ma 4 nezaopatrené

maloleté deti.

9. Súd k uvedenému návrhu žalovaného uvádza, že predmetom tohto konania je len rozhodnutie o
dôvodnosti a doby po ktorú sú žalovaní povinní platiť zmluvný úrok. Výrok súdu prvej inštancie, ktorý
zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny nebol dotknutý opravnými prostriedkami a teda nadobudol

právoplatnosť. Súd má zato, že výrok o zmluvnom úroku je závislým od hlavného výroku, ktorým bolo
rozhodnuté o istine, preto vlastne aj v tomto smere súd poukazuje na dĺžku paričnej lehoty, ktorá bola
uvedená rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie zo dňa 22.01.2019.

10. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvného úroku 11,50% ročne zo sumy 1.647,83 Eur od 22.05.2018

do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo
k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo
by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,

zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú
spravidla vyššie ako úroky z omeškania.

13. V tomto smere dáva súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí (vy)riešil otázku zmluvných

úrokov a ich (ne)priznania v prípade predčasného zosplatnenia úveru. Dôvod prečo veriteľovi nepriznať
zmluvné úroky až do zaplatenia videl v tom, že „pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky
až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia
istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostals plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti
úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu
neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za

ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.
Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie
tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho
omeškanianiejemožnéaniurčiťcelkovúvýškuzmluvnéhoúroku,ktorýsamôžebezfixnéhoohraničenia

navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z
tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník -spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do
úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.. Takéto dojednanie je teda
porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ.“

14.VzmyslevyššieuvedenéhorozhodnutiazároveňNajvyššísúdskonštatoval,že„vprípadevyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný úrok z dlžnej istiny prináleží
veriteľovi len po dobu trvania zmluvy.

15. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, priznal žalobcovi zmluvný úrok z úveru vo výške
11,50% ročne zo sumy 1.647,83 Eur od 22.05.2018 do 15.08.2024, t.j. do doby trvania zmluvy, resp.
konečnejsplatnosti.Vuvedenomrozsahusúdpredmetnýúrokzúverupriznalspoukazomnarozsudkom
NS SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktorý vyslovil právny názor, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom plnení povinností

dlžník zaplatil ako ,, cenu peňazí“.

16. Z týchto dôvodov v prevyšujúcej časti pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia tohto dohodnutého
úroku do zaplatenia ako nedôvodný zamietol, keďže žalobca má nárok len na dohodnutý úrok do času
trvania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP a priznal nárok žalobcovi ako úspešnej strane sporu. O výške trov konania bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).