Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118210803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X. XXX/XX, K., o
zaplatenie 1.824,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 801,48 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 20.2.2016 do zaplatenia, s tým, že na zaplatenie tohto plnenia súd povoľuje žalovanému

splátky vo výške 22 Eur mesačne s tým, že posledná splátka bude vo výške 7,21 Eur, splatných vždy
do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má n á r o k náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 19,14 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.824,10 eur spolu s úrokom z omeškania ako
aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.1.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.400 eur. Podľa zmluvy
mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 72,96 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky 4.377,60 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca (resp. právny predchodca žalobcu) listom z 28.2.2016
- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.2.2016 úver zosplatnil. Žalovaný uhradil

celkovo sumu 1.313,31 Eur.
2. Dňa 4.4.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi. Súd rozhodnutím č. k. 24Csp/2/2018-67 zo dňa
26.8.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.5.2019 uviedol, že dlžnú sumu platí.

4. Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného,
ktorí boli riadne a včas predvolaní. Strany sporu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili,
súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa
11.12.2017, prehľadu splátok a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 16.1.2015, listu zo dňa 10.12.2015 - predžalobnej upomienky, doručenky, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 28.2.2016, oznámenia zo dňa 22.3.2019 o postúpení pohľadávky,
vyjadreniami žalobcu a žalovaného, dohodou o splácaní v splátkach zo dňa 20.1.2020, priemernými
úrokovými mierami z úverov a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa 16.1.2015 uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky vo výške 2.400 Eur žalovanému, s tým, že žalovaný sa
zaviazal uhradiť veriteľovi 60 mesačných splátok pôžičky po 72,96 Eur, s uvedením celkovej čiastky
vo výške 4.377,60 Eur. Dátum prvej splátky je 20.2.2015. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba
30,32%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 30,32%, celkové náklady spotrebiteľa

vo výške 1.977,60 Eur. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 18,66 %. V zmluve je termín
konečnejsplatnostivymedzený1/2020.Dobatrvaniazmluvyjevymedzenáslovamidosplneniavšetkých
záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. V čl. IX bod 11.2 zmluvy o pôžičke je zakotvené právo dlžníka
odstúpiť od zmluvy o úvere bez udania dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy o
pôžičkealeboodkedysúdlžníkovidoručenézmluvnépodmienkystanovenézákonomospotrebiteľských

úveroch, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy o úvere. V čl. IX bod 12.2 zmluvy o pôžičke je
uvedené, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v
omeškaní so zaplatením jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa
bodu 12.3 v prípade ak spoločnosť vyhlási okamžitú splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z

omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa čl. IX bodu 14.2 veta druhá zmluvy o pôžičke oznámenia zasielané
klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží,
inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie

zaslané veriteľom na poslednú známu adresu klienta vráti veriteľov ako nedoručené, a to aj v prípade,
že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaný uhradil veriteľovi
titulom pôžičky sumu 1.313,31 Eur. Z vyjadrenia žalobcu doručeného dňa 21.2.2020 vyplýva, že

žalovaný v priebehu súdneho konania uhradil ešte sumu vo výške 727,48 Eur. Celkovo tak žalovaný
uhradil 2.040,79 Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.12.2015 Consumer finance holding, a.s., vyzvala žalovaného
k úhrade nesplatených splátok pôžičky v sume 306,44 Eur bezodkladne na označený účet s tým, že

ak nebude uhradená splátka splatná v mesiaci október 2015 do 5.2.2016, veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva, že upomienka bola prevzatá dňa 21.12.2015. Consumer
finance holding, a.s. v liste zo dňa 28.2.2016 adresovanom žalovanému oznámil, že dlh z pôžičky sa
stal splatným v celom rozsahu 2.594,81 Eur.

9. Z dohody o splácaní v splátkach vyplýva, že túto dohodu uzatvorili strany dňa 20.1.2020. Predmetom
dohody má byť dlh žalovaného vo výške 1 391,78 Eur, ktorý je tvorený istinou, úrokmi, nákladmi
spojenýmisuplatnenímpohľadávkyaktorýžalobcaumožnilžalovanémusplácaťvmesačnýchsplátkach
po 22,20 Eur.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pôžičke /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný

alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby
za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere i) úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny n) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16 u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23 y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r) a y).

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

20. Uvedená zmluva zo dňa 16.1.2015 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.

Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí zmluva o spotrebiteľských
úverochobsahovaťvzákonetaxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitých

náležitostí, keď stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2
písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 18,66 %. Tento
údaj, ktorý musí byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. uvedený vo výške ako
bol zverejnený Ministerstvom financií SR naposledy pred uzavretím zmluvy, bol uvedený v nesprávnej
výške. Priemerná hodnota RPMN pre tento typ úveru, t.j. pre úver bez zabezpečenia, vo výške 1500 až
6500 Eur a so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola zverejnená Ministerstvom financií SR ku dňu 31.12.2014

vo výške 18,34 %. Uvedenie tohto údaju v nesprávnej výške má rovnaký následok ako keby vôbec
uvedený nebol.

22. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré

sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v§
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, poskytnutý úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre absenciu uvedenej náležitosti sa teda spotrebiteľský úver
považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

23. Súd ďalej dodáva, že zmluvné ustanovenie o riadnom úroku z úveru je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné. Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver
splatiť v 60 mesačných splátkach s dojednanou úrokovou sadzbou 30,32 % ročne. Súd mal za to,
že úrok dojednaný v sadzbe 30,32 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa štatistického
prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska na jej webovom sídle

pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v januári 2015 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola
priemerná úroková miera vo výške 12,46 % ročne. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve viac ako
dvojnásobne prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých
v danom čase a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania
sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku.

24. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/211/2019
zo dňa 28.1.2020, v ktorom je (za obdobného skutkového stavu) konštatované, že „v prípade v zmluve
uvedeného úroku ide teda o viac ako dvojnásobnú takmer trojnásobnú úrokovú sadzbu v rozhodnom
čase. Nemôžu byť preto pochybnosti o tom, že ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré sú považované za

odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným
princípomspoločenskéhoporiadku.Zatohtostavuvecijeodôvodnenýprávnyzáver,žešloodojednanie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a teda v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.
Súd prvej inštancie sa touto skutočnosťou v rámci dokazovania správne zaoberal a správne ustálil, že
obsah právneho úkonu, v ktorom výška úrokov odporuje dobrým mravom, aj keď sa účastníci právneho

úkonu na výške úrokov dohodli, je neplatná.“

25. Ako bolo uvedené, dohoda o výške úrokov je absolútne neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi.
Preto na závere o bezúročnosti (ako aj bezpoplatkovosti keďže v zmluve žiadne poplatky neboli
dohodnuté) poskytnutého úveru nemení nič ani predložená dohoda o splácaní v splátkach, nakoľko

dohoda o úrokoch je neplatná od počiatku (ex tunc), v dôsledku čoho nárok na úroky žalobcovi ani
nevznikol, preto tieto nemôžu byť ani predmetom vyššie uvedenej dohody.

26. Vzhľadom nato, že je úver bezúročný a bezpoplatkov, mal žalobca nárok iba na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou istinou (2 400 Eur) a celkovými úhradami vykonanými žalovaným (2 040,79 Eur), a

teda na zaplatenie sumy vo výške 359,21 Eur.

27. Podľa § 232 ods. 2, 3 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva zákonná povinnosť strany konania v prípade, ak
je v rozhodnutí uložená povinnosť plniť, túto splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Len vo
výnimočných a odôvodnených prípadoch je možné umožniť strane konania vykonať peňažné plnenie,
na ktoré bola zaviazaná, v tomto prípade z titulu zaplatenia uplatnenej pohľadávky vrátane príslušenstva

v splátkach, ktorú možnosť súd využil, keď dospel k záveru, že takýto postup výnimočne opodstatňuje
skutočnosť existujúca na strane žalovaného, spočívajúca v jeho sociálnej - XX ročný dôchodca ako aj
nepriaznivej zdravotnej situácii (čl. 80-82). V zmysle uvedeného súd na situáciu žalovaného prihliadol
a zohľadnil ju v celom rozsahu tým, že mu splátky dlhu povolil. Súd pri rozhodovaní o tom, v akej
výške splátky dlhu povolí, vychádzal z dohody o splácaní v splátkach, kedy samotný žalobca súhlasil

so splátkami vo výške 22,20 Eur (pri pohľadávke vo výške 1 391,78 Eur). Na základe uvedeného súd
povolil žalovanému splátky dlhu vo výške 22 Eur, s tým, že výška poslednej splátky pri dlhu vo výške
359,21 predstavuje čiastku 7,21 Eur.

29.Vzhľadomktomu,žežalobcavpodanídoručenomsúdudňa21.2.2020zobralžalobuvčastisumy74

Eur ako nákladov na vymáhanie pohľadávky ako aj v časti sumy 727,48 Eur, ktorú žalovaný v priebehu
konania zaplatil, späť, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP (ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej) zastavil.30. Žalobca má právo požadovať od žalovaného úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovaného

platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych
bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 359,21 Eur od 20.2.2016 do zaplatenia.

31. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalobca
i žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 1 824,10 € bol

úspech žalobcu 59,57 % (359,21 Eur na ktorú sumu zaviazal žalovaného súdu + 727,48 Eur, ktorú
sumu uhradil žalovaný v priebehu konania) a úspech žalovaného 40,47 %. Po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške
19,14%,pričompodľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.