Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210216067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210216067.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: EX E., a.s. G. 3, K., J.: XX XXX XXX, proti
povinnému: Q. A. - BS, s miestom podnikania v K., V. XXX/X, J.: XX XXX XXX, o vymoženie X XXX,XX
eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom Q.. T. K., D. XX, A., pod sp. zn. EX XXXX/
XX, o žiadosti povinného na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zo dňa XX.X.XXXX, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Y. súdu K. II, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako nedôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením povinnému nepriznal oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Toto rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný písomným podaním z XX.X.XXXX

požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov z toho dôvodu, že je invalidný občan
s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaný na invalidný dôchodok a na dávky v hmotnej núdzi. Súd
prvého stupňa zistil, že povinný je samostatne zárobkovo činnou osobou, poberá invalidný dôchodok,
dávkyvhmotnejnúdzi,nevlastníosobnýmajetokväčšejhodnoty,jehomanželkapoberádávkyvhmotnej
núdzi, nevlastní majetok väčšej hodnoty a má skrátený pracovný pomer. Povinný má voči M. energetike,
a.s. dlh vo výške XX,XX eur a voči M. vodárňam vo výške XXX,XX eur. Ďalej súd prvého stupňa zistil,

že povinný je konateľom a jedným z dvoch spoločníkov v obchodnej spoločnosti J., s.r.o., do ktorej vložil
peňažný vklad vo výške X XXX,XX eur. Z daňových priznaní vyplýva, že táto spoločnosť mala za rok
XXXX príjmy X XXX,XX eur a výdavky X XXX,XX eur a za rok XXXX príjmy X,XX eur a
výdavky X XXX,XX eur. Z oznámenia U. práce, sociálnych vecí a rodiny v K. z XX.X.XXXX vyplýva, že
manželka povinného poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke od X.X.XXXX vo výške XXX,XX
eur mesačne. Povinný poberá invalidný dôchodok od XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur mesačne, od

XX.X.XXXX je práceneschopný. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že povinný nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok ani motorové vozidlo.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a dospel k záveru, že u povinného nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov,
pretože povinný dlhodobo vykonáva podnikateľskú činnosť aj napriek svojej práceneschopnosti, z čoho

súd vyvodil, že napriek zhoršenému zdravotnému stavu bol povinný schopný venovať sa podnikateľskej
činnosti. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôsledky podnikateľského úsilia a stratu v
podnikaní nemožno prenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát, pretože takto by bol
povinný ako neúspešný podnikateľ zvýhodnený oproti úspešným podnikateľom. Povinný bol vo svojom
živnostenskom podnikaní úspešný a za rok XXXX vykázal zisk, aj keď v roku XXXX vykázal daňovú
stratu. Ďalej súd prvého stupňa posúdil tvrdenie povinného o jeho dlhoch ako tvrdenie, ktoré nebolo

preukázané.Súdprvéhostupňazobraldoúvahyajto,žepovinnýžilvspoločnejdomácnostismanželkoua teda náklady spojené s bývaním a s uspokojovaním základných životných potrieb znášal spolu s ňou.
Preto súd prvého stupňa povinnému nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie povinný. Uviedol, že je ťažko chorý, je invalidný
dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím, jeho zdravotný stav sa náhle zhoršil a preto nemohol
podať odvolanie do XX dní. Ako dôkaz priložil potvrdenie o práceneschopnosti, kópiu preukazu občana s
ťažkým zdravotným postihnutím a potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku a dávku v hmotnej núdzi.
Súčasne s odvolaním podal žiadosť o odpustenie lehoty za oneskorené podané odvolanie. Uviedol, že

v spoločnosti J., s.r.o., kde je konateľom, má skrátený pracovný pomer a zo spoločnosti poberá XX,XX
eur mesačne. V spoločnosti nepodniká, pretože je ťažko chorý a nemá dostatok peňazí na zrušenie
obchodnej spoločnosti J., s.r.o. Preto nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že dlhodobo
podniká. Ďalej poukázal na to, že v tomto exekučnom konaní sa jedná o justičný podvod, o nezákonnú,
vykonštruovanú exekúciu. Ďalej uviedol, že spĺňa kritéria pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože
je invalidný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne odkázaný, poberá dávky v hmotnej

núdzi. Preto súd prvého stupňa bol povinný ho oslobodiť od platenia súdnych poplatkov.

Odvolací súd, skôr než vecne prejednal odvolanie povinného, zisťoval, či sú splnené podmienky na
prejedanie tohto odvolania odvolacím súdom.

Podľa § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo
jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh
treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Súd prvého stupňa sa neriadil citovaným ustanovením § 58 ods. 1 O.s.p. a nerozhodol o návrhu

povinného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Preto súd prvého stupňa predložil
vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní povinného predčasne.

Navyše, odvolací súd zistil z obsahu spisu, že v predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom
- rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom - Slovenská rozhodcovská, a.s.

so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vydaným
rozhodcom Q.. V. T.. Z obsahu tohto rozhodcovského rozsudku vyplýva, že povinný bol týmto
rozhodcovským rozsudkom zaviazaný na zaplatenie pohľadávky oprávneného zo zmluvy o predaji na
splátky, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozhodcovský súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 588
Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa bol preto povinný podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ex offo skúmať
nie len formálnu ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti predmetného exekučného titulu a zisťovať,
či tento exekučný titul nezaväzoval povinného na plnenie, ktoré je nedovolené a v rozpore s dobrými
mravmi. Taktiež bol povinný zisťovať, či predmetný vzťah, z ktorého vyplýva dlh povinného nie je dlhom

zo spotrebiteľskej zmluvy a či zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve nie sú v rozpore
s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka a či neobsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa a či
tieto podmienky nie sú neprijateľnými podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že povinný podal námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie a uviedol, že podal
dňa X.X.XXXX na Okresný súd K. II žalobu o zrušení predmetného rozhodcovského rozsudku a tento
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v námietkach doložil súdu prvého stupňa, súd prvého
stupňa uznesením č.k. XXEr/XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX zamietol námietky povinného proti exekúcii
s tým odôvodnením, že len tá skutočnosť, že povinný podal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku

ešte nezakladá dôvod na vyhovenie jeho námietkam proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Následne
súd prvého stupňa uznesením č.k. XXEr/XXXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX exekúciu zastavil. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Napriek tomu však súd prvého stupňa vyrubil
povinnému súdny poplatok za námietky XX,XX eur napadnutým uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX.

Takýto postup súdu prvého stupňa v tomto exekučnom konaní je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadku,pretožesúdprvéhostupňanepreskúmaldostatočnežiadosťoudeleniepoverenia
navykonanieexekúcieaexekučnýtitulanapriektomuvydalpoverenienavykonanieexekúcie.Následnáobrana povinného v námietkach proti exekúcii, ktorú súd prvého stupňa povolil bez náležitého postupu
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, mala za následok vznik tejto poplatkovej povinnosti povinného.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto rozhodnúť o žiadosti povinného o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
Následne, ak súd prvého stupňa odpustí povinnému zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu, sudca súdu prvého stupňa, vzhľadom na uvedené pochybenie vyššieho súdneho úradníka
súdu prvého stupňa, posúdi, či boli splnené podmienky na vydanie uznesenia o poplatkovej povinnosti

povinného uložené uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bola uložená
povinnémupovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzanámietkyXX,XXeur.Sudcasúduprvéhostupňaposúdi,
či nie sú splnené podmienky podľa § 210a Občianskeho súdneho poriadku na zrušenie tohto uznesenia
o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, pretože z neho nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako samotný
povinný - odvolateľ.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil pomery povinného na
preukázanie, či sú u neho splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa
§ 138 ods. 1 O.s.p., pretože len tá skutočnosť, že povinný je konateľom a spoločníkom v obchodnej
spoločnosti J., s.r.o. nie je dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ak
celkové pomery povinného ako účastníka konania takéto oslobodenie odôvodňujú. Pomery účastníka

konania - fyzickej osoby treba posudzovať komplexne, nielen z pohľadu toho, či účastník konania je
vedený ako podnikateľ alebo nie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.