Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3814200770.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45535108, so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36862711, proti povinnému: C. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. ulica XXX/X, XXX XX W., t.č.
U. J., pre vymoženie istiny vo výške 214,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 14.1.2014 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 214,04 s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 6Rob/22/2012-32 zo dňa 20.3.2013. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Dagmare Kováčovej udelené dňa 27.1.2014.

2. Dňa 9.7.2020 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017
(Exekučný poriadok). Uviedol, že je nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, hnuteľného
majetku vyššej hodnoty, cenných papierov, nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom motorového
vozidla, nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky, nemá pravidelný príjem a má dlhy, ktoré neuhrádza,
z dôvodu, že je bez príjmu a majetku. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a je dlhodobo

vo výkone trestu odňatia slobody.

3. V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.4. V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Oprávnený sa dňa 29.7.2020 vyjadril k návrhu povinného s tým, že nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. Súdna exekútorka reagovala na výzvu súdu a predložila výsledky lustrácii spolu s exekučným spisom
EX 72/2014. Lustráciou majetkových pomerov povinného zistila, že nie je vlastníkom nehnuteľností,

nemá evidovaný účet v banke, je vlastníkom dvoch motorových vozidiel a je evidovaný ako zamestnanec
v ÚTVOS Ilava. Ďalej súdna exekútorka vo svojom vyjadrení uviedla, že 19.12.2020 na exekúciu EX
72/2014 prijali úhradu poštovou poukážkou v sume 15 eur, a teda nie je ani je splnená podmienka
na zastavenie starej exekúcie podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní.

7. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia
exekúcie. Uvedenú skutočnosť však nepostačuje tvrdiť, ale je nutné ju aj hodnoverne preukázať.
Povinný pritom na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol, ani nepredložil žiadne dôkazy. Svoje tvrdenie o
vlastnejnemajetnostitedanepreukázal.Vzhľadomnauvedenépretosúdnávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie považoval za nedôvodný.

8. Pre úplnosť súd uvádza, že je vecou súdneho exekútora v rámci vedenia exekúcie preveriť
majetkové pomery každého povinného. V prípade, že kedykoľvek v priebehu exekúcie po dostatočne
vyčerpávajúcim spôsobom vykonanom zisťovaní exekúciou postihnuteľného majetku povinného zistí,
že tento je nemajetný, je súdny exekútor v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinný predložiť

vec súdu s odôvodneným podnetom na zastavenie exekúcie voči príslušnému povinnému.

9. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia
exekúcie. Uvedenú skutočnosť však nepostačuje tvrdiť, ale je nutné ju aj hodnoverne preukázať.
Súd musí konštatovať, že nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná. Súd má z lustrácii

preukázané, že je vlastníkom dvoch motorových vozidiel a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva,
že povinný je od 20.1.2020 vo výkone trestu odňatia slobody zamestnaný, kde poberá pravidelný
príjem. Súčasne má preukázané, že výkon trestu mu končí dňa 14.6.2024. Súdna exekútorka tak môže
vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy povinného v zmysle § 63 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017, čo aj urobila a čaká v poradí na vykonanie zrážok zo mzdy povinného.

V neposlednom rade súd musí prihliadať na vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného z 29.7.2020,
ktorý nesúhlasí so zastavením exekúcie. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.